Светлана Пеунова обратилась в ККС Владимирской области

<h2>Светлана Пеунова обратилась в ККС Владимирской области
13.03.12</h2>

В Квалификационную коллегию судей
Владимирской области
Председателю квалификационной коллегии Саликовой С.Н.
600021, г. Владимир, 
ул. Стрелецкая, д. 55

Копия: Председателю Высшей
квалификационной коллегии судей 
Кузнецову В.В.
г. Москва, ул. Баррикадная, 8, стр. 4 

от Пеуновой Светланы Михайловны

Уважаемая Светлана Николаевна!

Хочу донести до вашего сведения информацию о правовом беспределе, который творится в вашей области. В июне 2011 г. прокуратура г. Владимира обратилась с заявлением в Ленинский районный суд с просьбой признать мою книгу «Вся власть — народу? Исповедь современника» экстремистским материалом. Данная книга является по сути описанием моего жизненного опыта общения с чиновниками и административной структурой России. Это книга-автобиография. 
Я являюсь лидером некремлевской оппозиционной политической партии «ВОЛЯ», являюсь писателем и общественным деятелем. На выборах Президента РФ 2012 г. являлась одним из зарегистрированных кандидатов-самовыдвиженцев. Постоянное давление со стороны силовых структур на сторонников моей партии и все нижеописанное дают мне основания полагать, что данное дело имеет сугубо политический характер, а судьи в вашей области далеко не независимые, каковыми обязаны быть.
О многом говорит уже тот факт, что дело длится почти год, и каждый раз, когда мои адвокаты заявляют веские доводы, доказывающие законность моих действий, прокуратура делает все, чтобы дело было рассмотрено не в нашу пользу, а судья, по моему мнению, этому способствует.
В настоящий момент дело выглядит так. В деле имеются:

1. лингво-психологическое исследование, на которое ссылается прокуратура;
2. лингво-юридическое психологическое исследование, проведенное по моей инициативе;
3. социологическое исследование, проведенное по моей инициативе;
4. судебная экспертиза.

Три из четырех исследований, в том числе и судебная экспертиза, говорят о том, что признаки возбуждения социальной розни отсутствуют, что представители власти, чиновники, элита – это не социальная группа, что книга – это критика действующей власти, что призывов к осуществлению противоправных действий нет.
Прокурорское исследование, в свою очередь, не имеет по делу НИКАКОЙ юридической силы, поскольку:

1. вопросы, поставленные прокуратурой перед специалистами, являются недопустимыми, поскольку ответы на них относятся к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2011 г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»);
2. перед специалистам были поставлены вопросы, ответы на которые предполагали наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Однако подобные ответы не имеют НИКАКОГО отношения к признанию материала экстремистским, поскольку материал признается экстремистским в случае наличия соответствующих призывов и не более (Федеральный закон № 114-ФЗ от 25.07.2002);
3. специалисты психолог и лингвист вышли за рамки своих полномочий, определив без специальных познаний социальные группы.

В таком виде дело находится в производстве у судьи Сысоевой М.А уже почти 2 месяца! Она могла рассмотреть его много раз. НО! Прокуратура против очевидного исхода дела. После получения судебной экспертизы прокуратура поняла, что дело будет рассмотрено в мою пользу, и стала требовать документы, которые подтверждают квалификацию экспертов. И... Сысоева М.А. согласилась! За то время, пока шли документы из другого региона, Бабукина С.В. (представитель прокуратуры) «подыскала» нужное учреждение и в очередной раз предприняла попытку затянуть процесс, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. И… Сысоева М.А. вновь согласилась. При всем при этом Бабукина не предъявила ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта.

А теперь давайте взвесим:
В мою пользу есть 3 исследования, дело готово к рассмотрению, однако оно не рассматривается, и судья требует подтверждения квалификации экспертов.
Судья получает подтверждение квалификации экспертов, и теперь нет никаких сомнений в незаконности доводов прокуратуры. 
У Бабукиной С.В.

нет никаких законных доказательств того, что моя книга – экстремистский материал, но по ее ходатайству назначают совершенно ненужную повторную экспертизу, и - самое странное (!!!) - Сысоева М.А. не требует документов, подтверждающих квалификацию тех экспертов, которых предложила Бабукина С.В.

Напрашивается вопрос: чем в процессуальном смысле я, заинтересованное лицо, отличаюсь от заявителя? Или судья явно выделяет прокуратуру? И данное абсурдное назначение повторной экспертизы произошло несмотря на то, что представитель прокуратуры даже не читала книгу, заявление составляла вразрез с исследованием (описывала то, чего в исследовании нет), не подтверждала свою компетенцию законного представителя прокуратуры, не готовилась к судебным процессам, не могла ответить ни на один вопрос, касающийся ее же требований, что подтверждается видеоматериалами и аудиозаписями прошедших судебных заседаний.

Я подозреваю, что все дело в судье. Дело в том, что на протяжении 10 месяцев судья Сысоева – уже третья по счету. Первая судья в июле 2011 г. оставила дело без рассмотрения, поскольку Бабукина С.В. не подтвердила свою компетенцию законного представителя прокуратуры. Вторая судья, которая назначила судебную экспертизу и не сомневалась в компетенции людей, которые работают в Государственном университете им. Лобачевского, – ушла в декрет! И появилась Сысоева М.А. 

Судья Сысоева совершенно не обладает познаниями в области экстремизма и не ориентируется в материалах дела, либо не хочет этого делать сознательно. И в том, и в другом случае это недопустимо. Если она не разбирается в подобной категории дел, значит, она попросту некомпетентна и не может рассматривать данное дело. Подобный вывод мне позволило сделать ее поведение на судебных заседаниях.

Кульминационным моментом понимания, что судья либо изначально отстаивает интересы прокуратуры, либо не ориентируется в категории дел по признанию того или иного материала экстремистским, стал ее вопрос, заданный моему представителю в присутствии прессы: «Ну и что, что нет призывов и признаков социальной розни, сам факт возбуждения же есть. Что вы на это скажете?»
Этот вопрос дал нам всем понять, что судья Сысоева совершенно не разграничивает понятие экстремизма, данное в Уголовном кодексе, и понятие экстремистского материала, данного в федеральном законе. Получается, что судья вообще не понимает, что есть принципиальная разница в этих понятиях, и не понимает, чем она должна руководствоваться при вынесении решения. Я также допускаю такую мысль, что Сысоева М.А., возможно, просто не хочет понимать! Я уже не говорю о том, что на протяжении всех судебных заседаний судья спит, постоянно делает перерывы, пьет из стакана чай и всем видом показывает, что данное дело только отрывает ее от основной работы. 
Я сама юрист и знаю о том, что в 80% случаев судьи удовлетворяют требования прокуратуры. Но есть же и те 20%, когда это сделать просто невозможно. Судья должен стоять на страже правосудия, а не выносить решения по настоянию прокуратуры! 

Согласно ст. 1 Кодекса судейской этики судья обязан способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. 
Согласно ст. 3 этого же Кодекса судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

А теперь ответьте, уважаемые судьи: как после этой истории быть уверенной в беспристрастности суда? История, которая по сей день не имеет окончания и творится в вашей области, в буквальном смысле дискредитирует ваш корпус и наносит колоссальный ущерб авторитету судебной власти и званию судьи. 

На основании вышеизложенного, 
ПРОШУ:

1. Незамедлительно отреагировать и устранить вышеописанную ситуацию, в которой имеет место быть либо зависимость судьи Сысоевой М.А. от прокуратуры, либо ее недопустимая некомпетенция в данной категории дел.
2. Признать поведение судьи Сысоевой М.А. дисциплинарным проступком и назначить ей дисциплинарное наказание.
3. Рассмотреть вопрос о возможности досрочного прекращения полномочий судьи Сысоевой М.А.
4. Учесть все обстоятельства совершенного проступка.