РЕГЛАМЕНТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОЕДИНКА

Уважаемые господа!

Г-н Олег Сазонов любезно согласился принять мой вызов и участвовать в поединке. Свою позицию он сформулировал так:

Олег Сазонов утверждает, что право на самоопределение вплоть до отделения является необходимым и обязательным правом субъектов федерации.

Думаю, лучше назвать это состязание интеллектуальным поединком вместо не слишком удачного слова «дуэль», поскольку было очень много вопросов о калибре пистолетов.

Я с большим удовольствием готов ему оппонировать. Нам осталось только обсудить порядок дискуссии, выбрать судей и решить вопрос об участии широкой публики. Вот мои предложения.

Думаю, первое слово нужно предоставить участнику, выбравшему тему. Он должен кратко обосновать свою позицию, привести основные доводы в ее пользу. Затем свои доводы (возражения) сформулирует его противник.

Дальше дискуссия пойдет в форме вопросов и ответов. Один участник задает вопрос, другой отвечает и задает свой вопрос. Пусть с каждой стороны будет 24 вопроса и ответа. В особом случае арбитр может добавить некоторое количество вопросов.

Я предлагаю ограничить дискуссию по времени, например, 4 часами. Это обсуждается.

Сложным вопросом является участие зрителей. Вы понимаете, что они не должны вмешиваться в поединок, но их реакция сама по себе интересна и может существенно помочь арбитру. Предлагаю такой порядок.

1. Дискуссия идет одновременно на двух страницах. На первой странице пишут только участники и они же копируют свои посты на второй странице.

2. На второй странице зрители оценивают доводы участников. Плюсы ставятся без комментариев, они являются просто знаком «согласен». Минусы требуется обосновать, чтобы избежать обычного в ГП злопыхательства. Если поставил минус – напиши, почему именно.

3.

Арбитр выносит решение на основе СОБСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ доводов, а вовсе не по сумме баллов. Оценки зрителей служат ему подспорьем, не более, это – информация к размышлению.

Другой полезной информацией является сумма времени, затраченная участниками. Если, например, один намеренно тянет время и затрачивает его в разы больше оппонента, то это факт не в его пользу.

В своем решении арбитр основывается на собственном мнении, а время и баллы служат ему не более, чем иллюстрацией.

В качестве арбитра я предлагаю пользователя Vitaly la, который, на мой взгляд, нейтрален и хорошо аргументирует свою точку зрения. Разумеется, мы рассмотрим и другие предложения. На мой взгляд, лучше иметь ТРЕХ арбитров, но я опасаюсь, что будет трудно согласовать кандидатуры.

Правила поединка весьма просты:

1. Запрещается обсуждения ЛИЧНОСТИ оппонента, можно обсуждать только его суждения (доводы)

2. Внесение оппонента в ЧС означает признание своего поражения.

Теперь я прошу Олега Сазонова пригласить на эту страницу своих единомышленников (я приглашу своих) и принять участие в обсуждении. Нам надо выбрать арбитра, согласовать время и продолжительность дискуссии.

Мои предложения вовсе не являются догмой, я готов обсудить ЛЮБЫЕ изменения.

Убедительно прошу всех участников настоящего обсуждения избегать флуда, постов, не имеющих отношения к вопросу.

С искренним уважением                                                                       Александр Хуршудов