Билл Гейтс – жулик и пират

Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу российского представительства Microsoft по делу, где корпорация обвинялась в нарушении авторских прав. Он отказал в удовлетворении иска, поданного против корпорации «Консалтинговой компанией Директория» - небольшой фирмой из Санкт-Петербурга, специализирующейся на консалтинговых услугах и сопровождении проектов по внедрению ERP-систем.

Последняя, напомним, утверждала, что Microsoft переработала ее исследование «Корпоративные информационные системы: чем заканчиваются проекты внедрения», выпущенное в 2006 г., и незаконно использовала его в своем отчете на схожую тему «Исследование зрелости внедрений ERP-систем в российских компаниях: Microsoft Dynamics ERP Index» от 2010 г.

В связи с этим «Директория» обратилась в суд с иском против корпорации, в котом требовала обязать Microsoft прекратить распространение своего отчета в любой форме, а также выплатить ей компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 млн руб. Это стало первым случаем, когда российский офис Microsoft предстал в суде по делу о защите авторских прав не как истец или соистец, а как ответчик.

На одном из первых заседаний суда юридический представитель Microsoft рассказывал, что спорный отчет для корпорации подготовили аналитическое агентство IDC и аудиторская компания KPMG.

Свой иск «Директория» сопровождала заключением правовой экспертизы, где утверждалось, что отчет Microsoft содержит значительное число заимствований и совпадений с ее исследованием. В своем отзыве на иск Microsoft по пунктам раскритиковала этот документ.

Например, корпорация отмечала, что указанные в экспертизе совпадения по закону не относятся к объектам, которые защищаются авторским правом, а также – что проводившие ее лица не имеют надлежащего образования для проведения профессионального сравнения письменных текстов на предмет их переработки. Кроме того, юристы корпорации писали, что «Директория» не предоставила доказательств, что авторские права на это произведение вообще принадлежат ей.

В апреле 2011 г. суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет наличия в тексте Microsoft переработанного исследования «Директории». Ее выполнила базирующаяся в Москве «Лаборатория прикладной лингвистики».

Она была в числе кандидатов на выполнение этой задачи, о которых ходатайствовала Microsoft. Представители корпорации заявляют, что выбрал эту компанию из списка именно суд, и что раньше Microsoft с ней не сотрудничала.

Эксперты лаборатории пришли к выводу, что отчет Microsoft не является переработкой исследования «Директории». Не удовлетворенная такими результатами, «Директория» попросила суд назначить дополнительную судебную экспертизу в другой компании. Суд выполнил эту просьбу, однако для проведения экспертизы назначил все ту же «Лабораторию прикладной лингвистики». В итоге дополнительную экспертизу провели те же специалисты, что и в первый раз.

«Доказательств в подтверждение заинтересованности экспертов в исходе дела или наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, суду не представлено», - говорится по этому поводу в решении арбитражного суда. Таким образом, суд счел результаты этой экспертизы надлежащими доказательствами того, что отчет Microsoft не является переработкой исследования «Директории».

«Мы рады, что суд рассмотрел все детали дела и признал иск полностью необоснованным», - заявили CNews в российском офисе Microsoft, отметив при этом, что вопрос защиты авторских прав является одним из самых приоритетных для корпорации. По словам представителей компании, Microsoft при любых обстоятельствах соблюдает все правовые нормы в этой области и требует того же от своих партнеров и поставщиков.

«Надеемся, что данное решение суда будет способствовать не только росту уважения к защите авторских прав в нашей стране, но и предостережет недобросовестных участников рынка от каких-либо попыток эксплуатировать эту тему для собственной выгоды», - говорят представители корпорации.

Руководитель «Директории» Игорь Чепуровский, в свою очередь, заявил CNews, что суд отказал его компании в иске только в первой инстанции. «Наше дело не так просто выиграть – мы будем отстаивать нашу позицию и пойдем до конца, - говорит он. - Решение суда пока не вступило в законную силу, и мы бы будем его обжаловать, поскольку считаем необоснованным».

http://iworker.ru/news/439868