Ко дню памяти Сталина. Ответ оппоненту

Комментарии г-на Скворцова привожу курсивом и подчёркнутыми.

 

«Все великие современники высказывались положительно о Сталине только до тех пор пока не стали известны его преступления. После этого никто из них никогда в его адрес положительно не высказывался, поэтому и приходится привлекать в качестве аргумента никому не известного писателя-коммуниста…»

 

До этого комментария я считал вас тенденциозным, но информированным оппонентом. Я ошибался.

В 1966г во время визита в Москву Президент Франции де Голль  вопреки протоколу изъявил желание посетить могилу Сталина. Его пытались отговорить, но генерал был непреклонен. Шарль де Голль добился разрешения на «частное», то есть личное посещение могилы И.В. Сталина. Там генерал, возложив венок, пробыл в скорбном молчании около 20 минут.

В ходе визита генерал посетил Ленинград, Киев, Волгоград, Новосибирск, космодром Байконур. Причем по приезде в Волгоград он не преминул заметить представителям французской прессы: «Как бы ни назывался сегодня этот город из-за идеологической конъюнктуры в СССР, в мировой и советской истории он всегда будет только Сталинградом».

               А теперь высказывания западных современников после 1956г.

 

Ш.де Голль: "Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений(Д е Г о л л ь Ш а р л ь. Военные мемуары. Кн. II. М., 1960, с. 235—236).

   Антони Иден (Великобритания): "Сталин изначально произвел на меня впечатление своим дарованием, и мое мнение не изменилось. Его личность говорила сама за себя…»(The Eden Memoirs. Facing the Dictatiors. London, 1962, p. 153) .

   Аверелл Гарриман: Сталина отличали «глубокие знания, фантастическая способность вникать в детали, живость ума и поразительно тонкое понимание человеческого характера…Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и в определенном смысле наиболее эффективен из всех военных лидеров» (Бережков: «Страницы дипломатической истории» М., Изд-во «Международные отношения», 1987, с. 308).

Питер Устинов

"Вероятно, никакой другой человек, кроме Сталина, не смог бы сделать то же самое в войне, с такой степенью беспощадности, гибкости или целеустремленности, какой требовало успешное ведение войны в таких нечеловеческих масштабах" (U s t i n o v P. My Russia, Boston—Torento, 1983, p. 146).

Збигнев Бжезинский (США)

"В умении оправдывать свои деяния и добиваться их одобрения Сталин равным образом преуспел и за пределами страны. В течение долгого времени многие западные комментаторы были более склонны — лишь отчасти отличаясь друг от друга в терминологии — хвалить его за индустриализацию России, нежели осуждать за террор. Таким образом сталинская эпоха в значительной степени интерпретировалась как эпоха великих социальных перемен, стремительной динамики, перехода от сельскохозяйственной экономики к индустриальной. И в некотором смысле это верно. При Сталине Советский Союз действительно стал великой индустриальной державой. Действительно произошел отток его населения из деревень. Была в полном объеме отстроена централизованная социалистическая система. И при этом у советской экономики был относительно высокий темп роста. Согласно советской официальной статистике национальный доход увеличился вчетверо в годы первых пятилеток, ежегодно давая прирост почти в 15 процентов. Это потребовало перемещения больших масс людей — за тринадцать лет число городских жителей удвоилось. С 1928-го по 1940 годы годовое производство электроэнергии выросло с 5 миллиардов киловатт до 48,3 миллиарда, производство стали — с 4,3 миллиона тонн до 18,3 миллиона; производство станков возросло с 2 тысяч до 58400 в год; автомобилей стали выпускать не 8 тысяч в год, а 145 тысяч. В канун войны промышленность составляла 84,7 процента всей советской экономики.

Даже если эти цифры и преувеличены официальной статистикой, то факт, что советская экономика добилась больших успехов, отрицать не приходится" (Б ж е- з и н с к и й З. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке).

Аллан Булок (Великобритания)

"Сталин продемонстрировал неожиданную гибкость, применяясь к ситуации, в которой он никак не мог произвольно использовать свою власть, где ничто не угрожало его положению, где он, безусловно, был принят на равных с двумя другими лидерами. "Как Сталинград имел решающее значение для Сталина в военном отношении, так Тегеран — в дипломатическом". Но было и различие, заключавшееся в том, что успехи на фронте — были результатом совместных усилий главным образом Красной Армии, ее командиров и Генерального штаба, а использование военных успехов в дипломатической игре — заслуга исключительно Сталина. Если Сталину приходилось учиться ведению войны, то человек, который заключил нацистско-советский пакт, от которого так выиграла Россия, не нуждался в обучении искусству дипломатии. Что касается Балтийских государств, Польши и Бессарабии, то он шел тем же путем и с тем же результатом.

Дипломатические успехи Сталина в Тегеране, Ялте и Потсдаме были столь же значительны, как и дипломатические успехи Гитлера в 30-е годы, но они были достигнуты разными методами. Как и Гитлер, он мгновенно разгадывал карты сидящего напротив и использовал его слабости, скрывая собственные и не раскрывая перед ним своих карт. Но в отличие от Гитлера, он не давал волю темпераменту. Проявление паранойи и деспотичные черты характера Сталина отошли назад, а политический талант, поднявший его на вершину власти в России, развернулся вовсю. Во время совещаний в Кремле он имел обыкновение вышагивать взад и вперед по комнате, а в Тегеране сидел с бесстрастным лицом , слушал внимательно, избегал экспансивных откровений, которые позволяли себе Черчилль и Рузвельт в беседах один на один с ним. Его вопросы могли звучать резко, а комментарии — грубовато, но он говорил рассудительным тоном, оценки были разумны, а аргументы — убедительны, именно таким образом он не оставил камня на камне от доводов Черчилля в пользу операций на Балканах или в Восточном Средиземноморье, которые могли бы задержать высадку во Франции.

Генерал Брук, начальник английского Генерального штаба, который имел большой опыт работы с Черчиллем и над которым Сталин подшучивал за обедом за антирусские высказывания, был поражен тем, как тот вел дела. Несмотря на то, что советского руководителя не сопровождали эксперты, Брук отметил: "Ни в одном из своих высказываний Сталин не допустил стратегической ошибки, всегда быстро и безошибочно схватывая особенности ситуации".

     Не нужно за меня фантазировать, что я вам отвечу. Ваше "должен вас разочаровать" звучит так, как будто вы знаете, какие у меня мысли, знания и т.д. Ни о том, ни о другом вы и понятия не имеете, не стоит из себя экстрасенса изображать.

Именно таким экстрасенсом вы позиционируете себя с первого дня нашей дискуссии. По окончании каждой следует набор победных реляций типа  якобы вы что-то доказали, собеседник не смог вам ответить и т.п. самопиар. Не приписывайте собеседнику своих фантазий и не будете получать их в ответ. Вообще, конфронтационный характер дискуссии – целиком ваша «заслуга».

Нехорошо, выплюнув в сторону собеседника порцию всякой галиматьи, сразу же начать прощаться, словно испугавшись ответа.

               У меня создаётся впечатление, что дискуссии в Гайдпарке – ваше основное занятие в жизни.

Я, в отличие от вас, не могу и не хочу посвящать им столько времени. В жизни ведь так много интересного, в частности, непонятная вам эзотерика.

 

Нашел в Интернете полную, а не урезанную, как у вас, фразу Пьера Куртада, и звучит она так: "Сталин ушел не в прошлое, он растворился в будущем - как это ни опечалит многих". Похоже, что смысл этой фразы прямо противоположен тому, который пытаются вложить в неё сталинисты.

 

То что фраза сильно опечалит вас и других хулителей Сталина, было очевидно изначально. Суть фразы в приведённой части.