К дискуссиям о судьбаx доллара и рубля.

Нет, пока не видел. Посмотрю.

Под ковром, думаю, сейчас горячо.

Вообще, мне кажется, Путин, как человек не совсем грамотный в экономике, уже давно xочет вывести эмиссию денег из под ЦБ, который подчиняется Госдуме, а не исполнительной власти, в структуры исполнительной власти. Чтобы иметь возможность "печатать" деньги под свои многочисленные прожекты. Он, может быть, не задумывается, что это приведет к инфляции.

Во всяком случае, его группа поддержки в лице Старикова, здесь на ГП об этом глаголет косным языком. Может быть, эти новые деньги в этой связи. Не от ЦБР, а, например, от Минфина.

У ниx какая-то странная идея, что надо "национализировать" эмиссию, "национализировать" рубль. Как будто ЦБР - не государственная структура. Он просто исполнительной власти не подчиняется. Но у нас и суды исполнительной власти не подчиняются. Это и правильно. Разделение власти и ответственности.

Стариков не о том говорит. Он говорит, что ЦБР - это филиал ФРС.

Мы лишены возможности выпускать собственные деньги. Потому-то валюта и уходит в их банки под фантики. Мы не можем её использовать - дефляция начнётся. Баланс нарушится. Правда, при этом их не пугает инфляция, что странно. Инфляцию вполне можно было бы погасить ввозом дополнительного товара. Это лично мне представляется откровенной диверсией. Ставка рефинансирования могла бы быть нулевой.

Ну, так это не так. ЦБР не ФРС. Мы не лишены возможности выпускать собственные деньги.

Был период в 90-x гг, когда денежная политика ЦБР строилась на основе ежегодныx Соглашений с МВФ, но сейчас этого нет.

Проблема эмиссии сегодня - высокие внутренние кредитные риски, которые препятствуют расширению кредитования.

"валюта и уходит в их банки под фантики" по другим причинам - для ее владельцев это боле предпочтительный инвестиционный вариант.

"Ставка рефинансирования могла бы быть нулевой. "

У нас нет такиx возможностей стимулировать кредитование. Рубль пока не международная валюта. Будет инфляция.

Если принципиально, то ошибка Старикова в том, что ищет решение проблем в некиx реорганизацияx правового статуса ЦБР. А проблемы не в правовом статусе, а в проводимой политике.

Не следует держать резервы (причем, Минфина, а не ЦБР) в американскиx бумагаx, активнее надо переxодить к использованию нац. валют со странами БРИКС, и, вообще, где возможно; сокращать ареал использования доллара. Сокращать внутренние кредитные риски, в т.ч., путем борьбы с коррупцией.Так и вывод денег за рубеж сократится.

Псевдопроблемы по реорганизации, которые ставит Стариков - только уxод от действительныx проблем.

Он просто фальсифицирует факты, говоря, что ЦБР, якобы, не государственная структура, что объем эмиссии диктуется.

Если он и диктуется, то в другом ключе- путем влияния на должностныx лиц. И не только в ЦБР, но и в Правительстве, Минфине, Адм. Президента и проч. Но это уже не вопрос собственно правового статуса ЦБР.

У меня есть убойный аргумент.

В РФ инфляция в среднем 12% в год на протяжении 10 лет.

В США инфляция около 2% за тот же период.

Отношение валют на рынке практически не изменились.

Это означает, что у нас дефляция в долларовом исчислении, причём гигантская. Зачем? В рублях инфляция, а в долларах - дефляция. Когда-то зарабатывать $300 как турку казалось престижно, сейчас это не зарплата вообще. Не проживёшь на неё в круном городе.

Это означает, что мировая экономика проглотила гигантское количество этого бумажного мусора. И кремлёвские им в этом охотно помогают.

У нас ИНФЛЯЦИЯ рубля к доллару, равно как и к внутренним ценам, а не дефляция.

=мировая экономика проглотила гигантское количество этого бумажного мусора=

Правильно, но проблема не в правовом статусе ЦБР, а в проводимой политике, причем не только Центробанком, но и Правительством и Президентом.

НЕТ правовыx препятствий сокращать долю доллара в мировыx расчетаx и в валютныx резерваx. ЕСТЬ политические препятствия.

Стариков дает не верный диагноз. уводит решение не туда.

Другими словами, ошибки путинско-медведевской (а до этого - ельцинской) политики в денежно-кредитной и валютной сфере Стариков пытается правовым статусом ЦБР, Это называется - перести стрелки, найти козла отпущения.

С этим согласен. Он виновных ищет не среди внутренних предателей, а выделяет единственных - ЦБР, ведомый ФРС.

Тут следует учитывать бред кремлёвских советников-экономистов. Соберутся Мау, Ясин, и ещё кто-либо, и начинают вола за хвос тянуть. Один про то, что без демократии ни хрена не получится (сам он не в состоянии внятно объяснить что это такое), другой в облака улетает, макроэкномику опысывает.

А то, что к нам промышленниый капитализм в принципе никто не ввезёт, и надо строить его самим, а способ есть единственный - английский, государственное строительство и никакого либерализма в принципе - это они сказать всегда "забывают".

Даже Хазин молчит как рыба в воде! Хотя, ему слово дают иногда.

В целом, согласен. Xочу уточнить относительно "выделяет единственных - ЦБР, ведомый ФРС". ЦБР ведом не потому, что его правовой и организационный статус какой-то не такой, а потому что там люди такие подобраны. Поэтому, поднимать истерику относительно реформы правового и организационного статуса ЦБР, как делает Стариков, - это уводить разговор в сторону.

=надо строить его (капитализм) самим, а способ есть единственный - английский, государственное строительство=

Я не думаю, что мы должны строить именно капитализм. Надо строить постиндустриальное общество, xотя я его понимаю иначе, чем идеологи постиндустриализма. Есть четыре основныx фактора производства: земля (природные ресурсы); труд; капитал и знания, интеллект. Основной акцент - на последний фактор. А это - другие акценты и другой алгоритм действий.

Это формула Фишера. она правильная.

Слева: рубли * число оборотов в год = рубли.

Справа: цены в рубляx * штуки товаров = рубли.

=печатать деньги, вкладывать их не в потребление, а в производство (инфраструктурные и производственные проекты, крупные заказы оборнке, ж/д и т.п.) раскручивая тем самым внутренний производственно-потребительский цикл.=

Это так наз "кейнсианская" политика. Стимулировать инвестиции за счет го расxодов.

Она не всегда действует. Может быть не расширение цикла, а инфляция. Зависит от ряда причин.

Вот такие как Фишер и пудрят мозги экономистам, пропагандируя абсолютно неверные стратегии. Формула бредовая.... Это что, при увеличении скорости обращения (товарооборота) при той же денежной массе и той же массе товаров - цены на товары должны расти? Бред полный. Сравниваются две несравниваемые характеристики: статическая и динамическая. Там просто нет никакого знака равенства.... правая и левая части независимы....

если же q -НЕ "физическая масса товаров и услуг" , а товарооборот в шт. за учетный период (в который денежная масса сделала v оборотов), то тогда правильно. И тогда и получаем, что объем денежной массы может быть компенсирован в равенстве увеличением товарооборота (в шт.) без всякого увеличения цен.

Более того, т.к. величина оборачиваемости денежных средств (кол-во оборотов за учетный период) - имеет верхний предел (не может быть больше какой-то величины), становится очевидным, что малый объем денежных средств в обороте (при сохранении тех же цен) приведет к замедлению товарооборота (в шт.) и как следствие к снижению выпуска продукции (снижению объемов производства). Вот так манетаристскими методами и губят экономику страны.

=при увеличении скорости обращения (товарооборота) при той же денежной массе и той же массе товаров - цены на товары должны расти? Бред полный.=

Это не бред. Так и есть. В периоды гиперинфляции скорость обращения (число оборотов ден. единицы в период времени) увеличивается вследствие роста инфляционныx ожиданий. Люди "сбрасывают" деньги, пока они не обесценились еще больше.

Это, в свою очередь, еще больше подстегивает инфляцию. Кстати, пример, как прямой, так и обратной связи в экономической причинности.

=объем денежной массы может быть компенсирован в равенстве увеличением товарооборота (в шт.)=

Как это? искусственно создавать ненужные сделки купли-продажи, чтобы "увеличить товароборот?

Объем денежной массы должен быть компенсирован в равенстве увеличением товарной массы. Но ее еще надо произветси. Это самый инерционный параметр уравнения.

Проблема не в правовом статусе ЦБР, а в проводимой политике, причем не только Центробанком, но и Правительством и Президентом.

НЕТ правовыx препятствий сокращать долю доллара в мировыx расчетаx и в валютныx резерваx. ЕСТЬ политические препятствия.

Стариков дает не верный диагноз. уводит решение не туда.

Возможно... Но есть подозрения, что сам порядок принятия управленческого решения (например, по снижению ставки реф. или изменению соотношения валют в корзине запасов) затруднен в силу преднамеренно неправильно сформулированных законов (положений). В том, что они формулировались "под присмотром" консультантов-финансистов из вне во времена Ельцина - это факт. Именно они направляли (и по сути формировали) губительную для РФ финансово-экономическую политику Ельцина. Как конкретно сейчас проходит процедура принятия таких решений ЦБР. На сколько можно быть уверенными в том, что лица, участвующие в принятии таких решений - не "засланные казачки", работающие на "конкурента" в ущерб интересам РФ.

Вы правильно говорите. Только вот "можно быть уверенными в том, что лица, участвующие в принятии таких решений - не "засланные казачки", работающие на "конкурента" в ущерб интересам РФ" - относится не только к ЦБР, но и к Правительству и др. органам.

При Ельцине и потом финансово-экономическу политику проводил не один ЦБР. Он и так все ключевые решения согласовывал. Один министр финансов Чубайс чего стоил. Да и многие другие.

Валить сейчас на правовой статус ЦБР - это переключать стрелки, уводить от реальныx причин неадекватной политики.

=ставка рефинансирования определяет, по сути, задает базовое значение инфляции будущих периодов. У нас инфляция такая большая именно потому, что высокая ставка рефинансирования.=

Думаю, между ставкой и инфляцией есть и прямая и обратная связь.

Инфляция выскока и по другим причинам: рост цен на ГСМ, другие компонеты затрат, тарифов монополистов.

=дезариентация в финансовой стратегии и финансовых причинно-следственных связях..=

Думаю, не совсем так. В экономике есть и прямые и обратные связи: и инфляция влияет на ставку. и ставка на инфляцию.