Сталинизм или «сталинизм»? «СССР 2.0» или «Перестройка-2»?

    Тем, кто думает, что задаваемые мною вопросы никак не связаны, рекомендую обратить внимание на то, что наиболее заметным достижением пока ещё Президента Российской Федерации Д. А. Медведева является прощупывание народа на предмет отношения общества к советскому прошлому и Сталину как символу этого прошлого. В результате власть имущие (а также антисоветская часть деятелей науки, культуры или СМИ) убедилась, что большая часть электората под сталинизмом понимает нечто, явно противоположное насаждаемому оттепельно-перестроечной ложью и зарубежными фальсификациями. Было ли это задумано 4 года назад или сообразили только сейчас, но PR-ход в виде как бы обещания возврата к неким ценностям Советского Союза выглядит удачным. Как мне кажется, это и привело к появлению статей, содержащих  одобрительное сравнение развития экономики при В. В. Путине с развитием экономики при И. В. Сталине («Путин и Сталин»), одобрительное противопоставление Путина и Сталина («Путин — Сталин-2. Возможно? Нужно?») и, даже, предположение о глубоко законспированной социалистической направленности деятельности Владимира Владимировича («Сталин и Путин»). Однако, лично у меня есть опасение, что вместо реализации как бы существующего проекта «СССР 2.0» мы увидим «Перестройку-2» или, в лучшем случае, дальнейшее ограбления народа в пользу как бы эффективных частных собственников, ради «появления» которых и затевалась первая перестройка. И это опасение во многом проистекает из-за критической массы так и не исполненных социальных обещаний при одновременном взрывном росте количества миллиардеров в Российской Федерации. Если при Ельцине из ниоткуда образовалось 7 миллиардеров, то в период предыдущего правления Владимира Владимировича они легализовывались уже десятками: уже в 2007 их стало 61, а в 2008 — 101!

   Вообще, поразительно, насколько короткая память у электората любой страны и насколько легко его (нас) купить ложью о якобы достижениях и обещаниями улучшения жизни. Но это и есть главная и неподдельная ценность демократии, сказочками о благотворности и безальтернативности которой человечество кормят не один век. Сущность «народовластия» Владимир Владимирович в выступлении на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года обозначил так: «демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства». Звучит это определение вроде бы логично и сущность термина «демократия» вроде бы объясняет (на самом деле это понятие несколько сложнее, но и с этой формулировкой пресловутое большинство, думаю, согласится). Но теория теорией, а в реальности все мировые парламентские республики (res publica — «дело народа») в этом смысле не  отличаются от, например, монархий и демонстрируют нам власть меньшинства над большинством в непрерывных попытках как можно меньше учитывать интересы и мнения большинству. Когда ситуация с ущемлением интересов и мнений значимой части или всего большинства становится невыносимой, начинаются бунты, забастовки, революции… Желающие могут подумать о том, как обстояло дело с «народовластием» в «странах народной демократии» времён СССР, а мы пока приглядимся ещё к одному, «всем известному» термину.

Сталинизм. Очевидно, этот термин тоже как будто всем известен, но когда просишь уточнить, что имеет в виду собеседник, произнося слово «сталинизм», большинство начинает мяться и путаться в словах, которым редко удаётся сложиться во что-то осмысленное и, главное, хоть что-то объясняющее. Причём, не менее очевидно, что как сам политический режим, именуемый сталинизмом, так и разнообразные трактовки этого понятия сыграли немалую роль в истории не только Советской России, но и всего мира. Что касается трактовок, то два наиболее упрощённых подхода к пониманию сущности сталинизма неплохо демонстрируют два нижеприведённых демотиватора.

   То, что для их создания авторами разных убеждений был использован один и тот же портрет И. В.

Сталина особенно показательно. Если же обратиться к словарям, то главенствующая сейчас трактовка сталинизма обычно сводится к тому, что это была  политическая система государственного управления и идеология, существовавшие в СССР в период правления И. В. Сталина и он характеризуется:

— господством авторитарно-бюрократических методов управления государством и обществом;

— практическим отождествлением партийных и государственных органов;

— отсутствием контроля за политическим руководством;

— жестким идеологическим контролем над общественным мнением и всеми сторонами жизнедеятельности общества;

— нарушением прав и свобод граждан;

— злоупотреблением органов преследования и принуждения;

— догматизацией марксизма.

Если кому-то неочевидно, что большая часть этих пунктов характерна и для современной Российской Федерации, рекомендую прочесть заметку Кунгурова в Живом Журнале) двухлетней давности. Рекомендуется ознакомиться и с комментариями к ней, а тем, у кого есть возможность сравнить, ещё и подумать о совпадении вышеуказанных характеристик с особенностями других стран.

   Конечно, на основании совпадения этих характеристик с реалиями нашей страны можно бы сделать вывод о политико-экономической идентичности деятельностей В. В. Путина и И. В. Сталина, но лично я считаю, что в данном случае мы имеем дело со сталинизмом в кавычках. И, как мне кажется, это в немалой степени подтверждается тем, что представление сталинизма (равно как и самого И. В. Сталина, России или русских) в чёрном цвете материально гораздо выгоднее обеления или, хотя бы, опровержения как отечественной оттепельно-перестроечной лжи, так и зарубежных фальсификаций. Разумеется, в основном выгоду на этом деле получают власть имущие, а также сервильная часть Средств Массовых Инсинуаций и некоторые деятели науки, культуры или искусства (про спорт не скажу, не присматривался). Причём, желательно понимать, что выгода здесь не только материальная, но и моральная. Оттепельно-перестроечные лжецы и фальсификаторы получают материальные и моральные блага за свой дурно пахнущий продукт напрямую в виде зарплат с премиями, гонораров, учёных степеней и различных наград. Поддакивающие им брехунки и подбрехушники получают подобные же блага уже в не виде прямых поступлений за свою деятельность на ниве очернения, а в виде, например, приглашения спеть, сплясать, поставить спектакль…  В результате те, кто ограбил и продолжает грабить мою страну и мой народ, получают возможность в ответ на упрёки в меньшей справедливости нынешней жизни по сравнению с жизнью в СССР прикрываться высокоморальными рассуждениями о «слишком высокой цене индустриализации», «рабском труде» и «массовых репрессиях». Причём власти как бы получила возможность развязать действительные массовые репрессии, да ещё и поглумиться, назвав этот беспредел «возвратом к сталинизму, которого вы так хотели».

   Что же касается понимания сущности сталинизма, то, как мне кажется, к нему наиболее близко подошёл историк Ю. Н. Жуков. В своей книге «Народная империя Сталина» Юрий Николаевич пишет, что рождение сталинизма следует относить к 1934 году и что под сталинизмом следует понимать решительный отказ от ориентации на мировую революцию и провозглашение защиты национальных интересов СССР как приоритетной задачи. И, на мой взгляд, средствами решения этой задачи были, во-первых, принцип коллективного обсуждения и принятия решений и, во-вторых, чёткое понимание того, что любая власть должна заключаться не в получении всяческих материальных благ, а в ответственности за порученное дело или взятые на себя обязанности. Именно это я считаю реальным, а не придуманным фальсификаторами сталинизмом.

   И, в связи с таким моим пониманием этого термина, я опасаюсь даже не возможного запуска «Перестройки-2» (с раздачей народной собственности функционерам уже не КПСС, а «Единой России» или возможного развала на отдельные государства уже не СССР,  а Российской Федерации). Гораздо больше меня страшит, что мой народ, вконец оскорблённый игнорированием его интересов и мнений, может перейти от мирных митингов и шествий к более активным действиям… Очень не хотелось бы увидеть очередную революцию в моей многострадальной стране!