в продолжение темы "коммунистов-демократов"

Временно подытожим отклики 

 

На статью «Мы учли свои ошибки» пришло немало откликов. А посему каждому не ответишь – приходится суммировать по основным проблемам и возражениям. Во-первых, надо сразу оговориться – кто не стоит на базовых принципах марксовой экономики (постоянный капитал, переменный капитал, прибавочная стоимость) – адью! Ваши замечания просто бессмысленны. Ну если хотите превратить все дело в балаган – можете что-то написать. Но зачем себя унижать?.. Бессмысленно. Как говорится – жизнь рассудит.

Кто признает или хотя бы пытается разобраться – другой разговор. Начнем от общих возражений к частным – по крайней мере попытаемся. Во-первых, некоторые вообще не понимают, что такое частная собственность. Они ее путают фактически с личной трудовой. Частная собственность – это когда обязательно есть эксплуатация чужого труда. Обязательно! Это когда есть наемный труд. Частная собственность не просто обладание вещью – а отношение между людьми, когда один вынужден наниматься в найм другому, чтобы прокормиться, так как все средства производства расхватаны в обществе отдельной кучкой. Это именно трудовой договор наемного труда, когда владелец средств производства распоряжается прибавочной стоимостью – а у наемного работника нет средств производства, кроме своей рабочей силы, и он не имеет отношения к распоряжению прибавочной стоимостью. Поэтому он продает именно свою рабочую силу – а не весь труд. А часть труда наемного работника за вычетом стоимости рабочей силы безвозмездно получает владелец средств производства в виде прибавочной стоимости. Поэтому если допустим для примера, что у всех стартовый капитал абсолютно одинаковый, наемного труда нет, все производители кормятся чисто своим трудом и со своим продуктом выходят на рынок – это не частная собственность. Именно так. Парадокс для некоторых. Рынок есть – а частной собственности нет. Да, это не только возможно – но необходимо.

Рынок это гораздо более общая фаза развития – чем частная собственность на условиях наемного труда. Рынок не адекватен только такой частной собственности. Ни в коей мере. Рынок может быть и при социализме. Рынок есть везде – где производственные процессы пока обособлены друг от друга и невозможно все производство свести в одну громадную фабрику. Частная собственность на условиях наемного труда лишь один из вариантов рынка – но не весь рынок.

Более того – некоторые то ли придуряются, то ли действительно не понимают, что хозрасчет это только способ деятельности государственных предприятий в виде собственности Советской власти. Причем тут парикмахерские и прочее?!.. Разумеется, мелкие производства существуют на условиях кооперативной и индивидуально-трудовой деятельности. Хозрасчет не отрицает кооперативную деятельность и личную трудовую – а наоборот, дает огромный простор. Огромный! Потому что существует огромная база для предложения в виде высокого спроса работников хозрасчетных предприятий в частности. Это в капиталистическом обществе мелким производителям ой как тяжело. Спроса нет. Нет у людей денег в достаточном для резкого роста кооперативов размере. А при хозрасчете – есть. То есть – хозрасчет без кооперативов и «индивидуалов» не существует. Он их не заменяет – а создает и помогает им.

Далее. Никак не поймут разницу между буржуазной социал-демократией и коммунистами-демократами. Разница огромная. Это не одно и то же. Буржуазные социал-демократы в принципе не отрицают частной собственности – а лишь ее ограничивают. А при хозрасчете частная собственность вообще не нужна! Она не эффективна! Потому что при ней инициативными хозяевами является только мизерная часть общества – а не все общество. При хозрасчете – все трудоспособное общество.

Вот пока что самые базовые замечания. По другим более конкретным (или пропущенным) замечаниям впоследствии.