О формировании тезауруса

ТЕМА-1

к курсу лекций «Природа сознания»

О ФОРМИРОВАНИИ ТЕЗАУРУСА[1]

Прежде чем приступать к рассмотрению проблемы системности, которую пока не удалось разрешить научному сообществу, необходимо обратить внимание на природу труднопреодолимых препятствий, постоянно возникающих в процессе изучения и осмысления фундаментальных проблем действительности, связанную с естественными особенностями восприятия информации, имманентных любому субъекту её восприятия.

В начале изложения, во избежание повторения ошибок, появляющихся в процессе формирования дефиниций[2] привнесением ошибок  восприятия, рассмотрим причины их систематического появления.

В процессе изучения действительности мы постоянно сталкиваемся с несколькими фундаментальными проблемами, связанными не столько с особенностями человеческого сознания, сколько с закономерностями взаимного соотношения и идентификации[3] информации, полученной от действительности. Как правило, все попытки постановки задачи полного взаимного соотнесения всей имеющейся информации о действительности кончались неудачами: внутренне непротиворечивой системы представлений о действительности создать не удалось. Однако это не значит, что её создание невозможно. 

Источником постоянно возникающих трудностей является то, что вся информация, все знания о действительности поступают к нам через органы чувств и формируются в форме неких информационных моделей объектов действительности в совокупности с моделями их изменений, именно которые и воспринимаются, идентифицируясь с самой действительностью. Однако самой действительностью они не являются, поэтому в процессе практического применения таких моделей постоянно выявляется их неполнота. Вследствие, в процессе рефлексии[4], возникает потребность установления соответствия между … (здесь возникает вопрос нахождения объектов соответствия). К сожалению, обыденному сознанию не удаётся определить объекты такого соответствия, но остаётся потребность установления адекватности имеющейся информационной модели некоему истинному объекту, который никак не удаётся определить. Здесь возникает проблема, все попытки разрешения которой заканчиваются выводом о необходимости поиска «истины», который, как свидетельствует многотысячелетняя практика её поиска, оказывается совершенно бесплодным – идея истины оказывается очередным фантомом.

Исследование этого феномена привело к выводу о том, что в данном случае в сознании нормального человека, функционирующем по алгоритмам, близким к алгоритмам логики, возникает достаточно банальная логическая ошибка, связанная с объективными трудностями различения совершенно разных объектов действительности.

Эта ошибка возникает вследствие того, что собственная мысль, представление, понятие не воспринимается сознанием как информационная модель, которая только в некоторой (очень незначительной) мере объективно соответствует отражаемому ею объекту действительности. Объект действительности полностью отождествляется сознанием с его информационной моделью. Вследствие возникает коллизия[5], порождающая парадоксальное[6] явление, которое обозначим термином[7] «эклипсис[8]» – исчезновение из поля зрения наблюдателя одного из двух реально существующих объектов действительности,– существующее как необходимое условие феномена восприятия информации. То есть: 

эклипсис – явление действительности (феномен), заключённое в исчезновении из поля зрения наблюдателя одного из двух реально существующих объектов действительности: наблюдаемого объекта действительности, либо информационной модели этого объекта в сознании наблюдателя (ноумена[9]).

Разрешение столь парадоксальной ситуации как эклипсис оказывается возможным только с точки зрения гипотетического[10] наблюдателя, находящегося за пределами системы сознания субъекта, но имеющего достаточную информацию и о наблюдаемом объекте в системе действительности, и о системе соответствующей информационной модели в сознании этого субъекта. Назовём такого наблюдателя экзотическим[11], а позицию его наблюдения,– экзотической. Разумеется, что, в буквальном смысле, возможность экзотического наблюдателя реализоваться не может, кстати, также, как не может реализоваться и возможность квантово-механического наблюдателя, но такая позиция оказывается весьма плодотворной в некоторых методах исследования. Вообще говоря, функцию такого наблюдателя реализует Наука, постепенно выявляющая скрытые эклипсисом компоненты и процессы действительности. Поэтому всё дальнейшее изложение произведено именно с позиции экзотического наблюдателя.

С позиции экзотического наблюдателя объект действительности отражается в сознании в форме информационной модели этого объекта, в некоторой мере ему соответствующей. Следовательно, в процессе отражения в действительности, в дополнение к отражаемому объекту, формируется новый объект – информационная модель рассматриваемого объекта, – который является одним из компонентов сознания, также реально существующим в действительности, как и отражаемый им объект действительности.

Таким образом, в процессе восприятия в действительности существует два совершенно разных объекта:

1) рассматриваемый объект действительности,

2) информационная модель рассматриваемого объекта действительности.

Если рассматриваемый объект действительности существует вне зависимости от сознания, т.е. объективно, то информационная модель рассматриваемого объекта действительности формируется в зависимости от следующих групп факторов, оказывающих влияние на восприятие:

→ от характера рассматриваемого объекта действительности,

→ от условий его существования,

→ от условий его восприятия органами чувств,

→ от способа его восприятия органами чувств,

→ от способа формирования информационной модели.

каждая из которых содержит свои подгруппы факторов восприятия. Несоответствие любого из множеств каждого из этих факторов условиям адекватности вносит свой вклад в уменьшение соответствия информационной модели отражаемому объекту действительности.

Следовательно, в общем случае, информационная модель рассматриваемого объекта действительности является не только совершенно другим объектом действительности, нежели отражаемый, но объектом, объективно не имеющим с ним никаких общих свойств и лишь в некоторой мере соответствующим ему.

На данном этапе рассмотрения этого вопроса, с определённой степенью метафоричности, можно сказать, что сознание имеет только ту информационную модель, которая получена им в процессе восприятия и последующего формирования. Различая эти объекты, сознание могло бы достаточно просто повысить их степень соответствия друг другу, но постольку, поскольку оно может оперировать только собственными информационными моделями и ничем иным и имеет только ту информационную модель, которая сформирована органами чувств, то в качестве объекта действительности не может воспринять ничего иного чем тот объект, который им воспринят посредством органов чувств, т.е. не являющийся рассматриваемым объектом действительности. Поэтому всегда в качестве объекта действительности оно воспринимает другой объект – информационную модель,– лишь в некоторой мере отражающий его действительные свойства, а эклипсис имеет место в процессе любого восприятия.

Хотя эклипсис и не создаёт непреодолимых препятствий для построения информационных моделей, в необходимой мере соответствующих действительности, но порождаемый им эффект замещения рассматриваемого объекта действительности другим объектом – «информационная модель этого объекта действительности» – привносит в них ошибки, которые уменьшают степень соответствия информационных моделей соответствующим объектам действительности. Однако в процессе решения практических задач субъекту поступает дополнительная информация о рассматриваемом объекте. Вследствие, некоторая часть ошибок выявляется и устраняется постольку, поскольку при более тщательном построении тех же моделей удаётся трансформировать данные информационные модели, увеличивая их соответствие объектам действительности, на уровне, достаточном для решения практической задачи. Но возможности увеличения такого соответствия используются субъектом далеко не всегда.

Существует некоторое множество классов задач, в которых устранение ошибок восприятия затруднено отсутствием дополнительной информации. К ним, в частности, относятся и рассматриваемые ниже задачи.

Исходя из экзотической позиции, под объектами действительности мы будем понимать не замещающие их в нашем сознании информационные модели, а объективно существующие объекты, в том числе и информационные модели, хотя и получаемые нашим сознанием через его информационные модели, но в некоторой мере отражающие их свойства.

Как известно, все задачи решаются на основе совершения сознанием разнообразных логических операций, в том числе и силлогизмов[12], в состав посылок которых входят термины[13], определяемые дефинициями. Дефиниции являются вербальными[14] формулировками, выражающими содержание информационных моделей, а их смысл, зависит от их соответствия объектам действительности. Следовательно, от точности дефиниций, определяющих термины посылок силлогизмов, зависит точность выводов соответствующих силлогизмов, а точность дефиниций зависит от степени соответствия свойств определяемых объектов действительности их информационным моделям. Поэтому степень соответствия свойств определяемых объектов действительности их информационным моделям определяет возможность практического применения результатов решаемых задач, то есть, имеет высокую практическую значимость.

Обычно практические задачи решаются вследствие производства десятков, сотен и более простых логических операций. Неточности, содержащиеся в формулах дефиниций, переходят в формулы выводов силлогизмов, которые в последующих логических операциях переходят в формулы дефиниций посылок производных силлогизмов и переходят в формулы их выводов. Вследствие, каждый новый вывод в последовательной цепи силлогизмов содержит больше неточностей, чем предыдущий постольку, поскольку последующие силлогизмы в состав своих посылок включают дефиниции, содержащие дополнительные неточности. Следовательно, чем длиннее цепь силлогизмов – тем меньшее соответствие действительности заключено в выводе её заключительного силлогизма, являющимся решением задачи.

Именно поэтому логика требует точности дефиниций, а практика постоянно свидетельствует недостаточную точность большинства из них, следовательно, формирование тезауруса является основой не только любого исследования, но и решения практических задач.

В практике языка, в том числе и в настоящем тексте содержатся термины, которые можно разделить на следующие группы:

→ определённые (словарные) термины – термины, наполненные смысловыми значениями, совпадающими во всех научных дисциплинах и вошедшие в нормальную практику языков, формулировки дефиниций которых закреплены в словарных текстах;

→    специальные термины – термины, имеющие смысловые значения, установленные специальными дефинициями и как правило применяемые в рамках научных дисциплин;

→ гомоморфные термины – термины, совпадающие по форме, но определённые в разных научных дисциплинах не совпадающими дефинициями;

→ неопределённые термины – общеупотребимые термины, имеющие непостоянные смысловые значения, зависящие от контекста[15] их применения;

→ специфические термины – термины, введённые в некотором тексте и определённые соответствующими им и их контексту специальными дефинициями;

→ мнимые термины – термины не определённые соответствующими им дефинициями;

→ ошибочные термины (катахрезы[16]) – термины, дефиниции которых не соответствуют правилам определения понятий[17] и/или содержат логические ошибки определения понятий.

Кроме того, при формировании дефиниций терминов, не допускающих изменений своих смысловых значений, которые могут произойти в процессе их применения в некоторых формах контекстов, они дополняются семантической частью. Такие дефиниции состоят из 2-х частей:

→ переменной, которая представлена вербальной частью и может изменяться в зависимости от контекста и перевода,

→ постоянной, которая отражает смысл, уточняет характеристики и задаёт границы применимости определяемого объекта.

Эклипсис создаёт существенные трудности в формировании дефиниций, вследствие которых могут появляться ошибки и в словарных дефинициях в том числе и используемые в настоящей работе. Выше в тексте уже встречались недостаточно определённые термины, такие как соответствие, адекватность, действительность и некоторые другие, которые в разных источниках наполнены разными, а иногда и далеко не совпадающими смысловыми значениями, без точного определения которых выводы не могут оказаться достаточно определёнными.

В частности, к таким дефинициям относятся определения терминов, обозначающих наиболее широкие либо фундаментальные понятия, определяемые частными научными дисциплинами только в рамках их частного рассмотрения, и ограниченных рамками признаков, определённых этим частным подходом, а поэтому оказывающимися неприменимыми в рамках других частных дисциплин, не говоря уже об общих формах таких дефиниций, отсутствующих в литературе. Поэтому в тексте сформулированы общие формы некоторых из таких дефиниций, являющихся основой тезауруса и основанием для настоящего исследования.

Так, термин «действительность» обозначает наиболее широкое и в то же время фундаментальное понятие постольку, поскольку все явления и события материального мира, воспринимаемые и невоспринимаемые нами относятся к сфере действительности, включающей все информационные модели, независимо от их форм,– всё, что существует или когда-либо существовало. К сфере действительности не относятся только наши интерпретации имеющихся у нас информационных моделей, которые могут полностью или частично соответствовать либо вовсе не соответствовать объектам или состояниям объектов действительности. Вернее, даже не сами интерпретации, т.к. сами они объективно являются состояниями объектов действительности (информационных моделей), а их соответствие объектам действительности. То есть, к действительности не относится только очень узкий (но для нас очень важный) класс возникающих в ней же эффектов.

Тем не менее, трудности, возникающие вследствие существования эффекта эклипсиса, порождают ошибки даже в словарных дефинициях термина «действительность»[18], например:

«2. Объективный мир во всём многообразии его связей, бытие, окружающая обстановка, положение»

и

«… Действительностью является не только природное, но и общественное бытиё …»,

Оба примера, также как и многие другие источники, включают в состав дефиниции термина «действительность» понятие «бытие», которое, в отличие от понятия «функционирование системы действительности», является сложным информационным образованием, состоящим из множества совершенно разных информационных моделей, в значительной части, не имеющих соответствующих аналогов в отражаемых ими процессах действительности. Понятие «бытие» ограничено признаками процесса и поэтому не может включать в свой состав объекты, исключённые этим понятием из своего состава постольку, поскольку объекты функционирования всегда находятся за пределами понятия «процесс», которое включает в себя понятия, обозначающие только изменения признаков (параметров) рассматриваемых объектов. Такие дефиниции являются ошибочными ещё и потому, что включают в свой состав компоненты не являющиеся действительностью: понятие «бытие» всегда включает в свой состав субъективную компоненту, которая не являются объектом действительности. Поэтому они сформулированы с нарушениями «правил определения понятий» и содержат явные логические ошибки определения понятий, очевидные с точки зрения экзотического наблюдателя, следовательно, являются ошибочными.

Такого рода ошибки, которые не могут быть выявлены с точки зрения обычного наблюдателя, не учитывающего феномен эклипсиса, становятся отчётливо различимы с точки зрения экзотического наблюдателя.

Об основных компонентах и свойствах действительности речь пойдёт далее, а сейчас сформулируем общую дефиницию этого термина с точки зрения экзотического наблюдателя, исключающего несоответствующие ей компоненты:

действительность – это система мира (универсум), существующая в пространстве и времени во всём богатстве её свойств и состо­яний, а также свойств и состояний всех её эндокомпонентов.

Следовательно, действительность, в отличие от бытия, никак не зависит от наблюдателя и способа его наблюдения.

Определение термина «действительность» с позиции экзотического наблюдателя позволяет сделать следующий логический шаг: терминологически отделить представление о (объективной) действительности от (субъективного) представления о ней, т.е. отделить действительность от представления (о ней). Такая попытка приводит к совершенно неожиданным последствиям. Выработанные многовековой философской мыслью философские категории, такие как: возможность и действительность, явление и сущность, количество и качество и многие другие, оказываются не соответствующими факту осознания объективного существования системы информационных моделей, фактически скрывающих доступ к объективной действительности, т.е. оказываются катахрезами. Позиция экзотического наблюдателя позволяет отказаться от эклектичного категорийного аппарата философии, выстроив научную дисциплину, свободную от катахрез, описывающую общие закономерности действительности на единой основе[19], исключающей эклектику[20], привносимую эклипсисом.

Для нас действительность проявляется в форме отдельных ноуменов – серий взаимосвязанных эффектов[21], вызываемых реакциями органов чувств, т.е. явлений действительности в наблюдаемой нами форме,– через восприятие которых мы можем судить о наличии того или иного явления действительности. Таким образом, мы воспринимаем действительность путём восприятия доступных нам её компонентов в процессах эффектов восприятия посредством образования соответствующих информационных моделей.

Выше мы столкнулись с тремя объектами действительности, имеющих зеркальные свойства, столь сильно связанные между собой, что вследствие эклипсиса их трудно отличить друг от друга, и соответственно, соотнести и разделить. Позиция экзотического наблюдателя открывает возможность сформулировать вербальные части дефиниций их терминов:

феномен[22] – наблюдаемый или подлежащий наблюдению фрагмент^[23] действительности (то же, что и явление действительности);

ноумен – информационная модель феномена, воспринимаемая органами чувств непосредственно либо построенная опосредовано, на
основе другой информации, формирующаяся во всём богатстве
его выявленных свойств;

эффект – информационная модель в составе ноумена, отражающая изменения его состояний, в том числе, и появление дополнительного свойства (качества), ранее не наблюдавшегося в его составе или у его компонентов, а также отсутствие информационных моделей некоторых ноуменов вследствие особенностей восприятия или эклипсиса.

То есть, феномен существует как часть действительности и не зависит от наблюдателя, а ноумен формируется у наблюдателя как информационная модель явления и зависит не только от особенностей феномена, но и от особенностей наблюдателя – особенностей его восприятия и формирования информационной модели; при этом наблюдатель может воспринимать или не воспринимать разнообразные эффекты, включая эффекты появления и исчезновения данного ноумена.

Таким образом, ноумен и феномен имеют совершенно разную природу существования, являются совершенно разными объектами действительности и лишь в некоторой мере соответствуют друг другу.

Делая следующий шаг в формировании принципов построения тезауруса, определим смысл термина «соответствие», имеющего разные смысловые значения во множестве случаев частного применения. Однако, прежде чем рассматривать этот вопрос, необходимо пояснить содержание термина «смысловые значения».

Смысловую сторону обозначений изучает специальный раздел семиотики[24] – семантика[25], которая соотносит термин с его смысловым значением. Неоднозначность применения термина указывает на то, что весь набор вариантов его применения образует некий класс смысловых значений данного термина, который может быть обозначен либо новым термином, либо каждое из частных смысловых значений этого класса должно быть обозначено новым термином. Тем не менее, в практике языков феномен неоднозначности применения терминов является скорее правилом, чем исключением. Следствием этого явления оказываются множественные логические ошибки в решениях практических задач.

Для исключения воздействия неоднозначности применения терминов в практике частных наук применяется метод формулирования частных дефиниций терминов, употребляемых в каждой конкретной дисциплине. Вследствие, некоторые термины приобретают неограниченные наборы частных дефиниций, не совпадающих по своему смысловому значению. Проникая из частных наук в общую практику языка, смысловые значения терминов ещё больше дифференцируются, усиливая процессы их дивергенции[26]. Так образуются широчайшие наборы смысловых значений терминов, которые обозначим как поля семантических[27] значений терминов или как их семантические поля. Однако оптимальным решением такой задачи является формирование дефиниции, удовлетворяющей всем значениям данного семантического поля, либо его части, с исключением оставшейся части из состава его значений. В таком случае общий термин, обозначающий некое семантическое поле, определяется общей дефиницией удовлетворяющей всем частным дефинициям терминов, входящих в состав данного семантического поля.

Термин «соответствие», обозначающий понятие, являющееся фундаментом настоящей работы наравне с понятием «действительность», имеет множество частных дефиниций, ни одна из которых не удовлетворяет условию обобщения всех частных дефиниций терминов, входящих в состав семантического поля понятия «соответствие».

Например, источник [С.И.Ожегов и М.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. М. «Азъ» 1996. ISBN 5-85632-008-8] на стр.737 определяет понятие термина соответствие как:

«соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в каком-нибудь отношении».

Несмотря на авторитетность академического издания этого источника, данная дефиниция противоречит 6-и из 7-и правил «Определения понятий» другого академического издания [Н.И.Кондаков. Логический словарь-справочник. Академия наук СССР. Институт философии. Наука, М. 1975] (стр.467– 468), т.е. определена, мягко говоря, некорректно. Это можно считать частным свидетельством отсутствия общей дефиниции термина «соответствие».

Отсутствие в литературе общей дефиниции этого термина может быть восполнено его определением из признаков, содержащихся в частных дефинициях его семантического поля, по правилам определения понятий.

Ближайшим родовым понятием, в состав которого входит понятие «соответствие», является понятие, обозначенное термином «отношение», в которое наравне с понятием «соответствие» входят такие видовые понятия как «корреляция[28]» (имею­щий значение, близкое русскому понятию «соотношение»), «взаимосвязь», «взаимозависимость», «тождество» и др. Термин «соответствие» означает понятие, отличающееся от других тем, что обозначает возможность взаимодействия объектов действительности вследствие наличия у них качественно противоположных характеристик, но обладающих близкими количественными значениями, например:

положительный заряд Û отрицательному заряду,

цилиндр Û поршню,

ключ Û замку,

костюм Û фигуре,

ноумен Û феномену и т.п.;

где:

знак «Û» обозначает отношение
соответствия соединяемых им объектов.

Следовательно, вербальная часть дефиниции термина «соответствие» примет следующий вид:

соответствие – это отношение, открывающее возможности взаимодействия объектов действительности, обладающих качественно противоположными свойствами, но имеющих близкие количественные значения.

Семантическая часть дефиниции отражает следующие закономерности феномена соответствия:

→ отношение соответствия существует только в случаях наличия у объектов действительности качественно противоположных свойств (отверстие Û валу, + Û –, и т.п.);

→ поскольку отношение соответствия сопряжено с количественными характеристиками, постольку соответствие может быть полным или частичным;

→ соответствие тем больше, чем ближе количественные характеристики соответствующих объектов действительности, и наоборот;

→ количественные характеристики соответствия определяются размерностями[29] величин, определяющих количественные характеристики объектов соответствия.

Соответствующие друг другу объекты действительности в процессе функционирования могут вступать во взаимодействия между собой случайным образом постольку, поскольку существуют поля возможностей их взаимодействия и реализуются некоторые из этих возможностей. Среди этих полей возможностей могут существовать возможности взаимодействия данных объектов по параметрам соответствующих характеристик, т.е. по параметрам отношения соответствия. В случае реализации таких возможностей рассматриваемые объекты оказываются в состоянии соответствующего взаимодействия, как правило, характеризующегося образованием потенциальных барьеров, удерживающих эти объекты в связанном состоянии.

Объекты действительности, оказываясь в связанном состоянии, функционируют в соответствии с ограничениями, наложенными этими связями, т.е. резко изменяют характер своего функционирования по сравнению с несвязанным состоянием. Таким образом, возникает образование действительности, состоящее из объектов действительности в связанном состоянии, образованном соответствующими взаимодействиями. Такое образование действительности является естественной системой, где каждый из связанных в ней объектов действительности является компонентом[30] системы.

Возможности взаимодействия соответствующих объектов действительности открываются тогда и только тогда, когда их количественные характеристики имеют значения, необходимые для реализации процесса взаимодействия, изменяющего состояние существующей системы, либо образующего новую систему, т.е. тогда, когда количественная характеристика соответствия находится в пределах значений, необходимых для реализации возможности такого взаимодействия. или уровня.

Поэтому естественная система может существовать не во всех значениях количественных характеристик соответствия, а лишь в некотором, иногда очень узком, диапазоне характеристик соответствия. При изменении характеристик соответствия и выходе их за пределы допустимого диапазона система с необходимостью разрушается. Следовательно, для каждой системы существует некоторый диапазон количественных значений соответствия в котором она может существовать.

Термином адекватность[31] обозначим диапазон значений соответствия компонентов системы, в котором конкретная система может существовать. Откуда следует, что далеко не каждое значение соответствия является системообразующим фактором.

Отсюда сформулируем вербальную часть дефиниции термина «адекватность»:

адекватность – это такое взаимное соответствие компонентов системы, при котором данная система существует.

понятие «адекватность» имеет смысл только тогда, когда рассматриваемые объекты действительности являются компонентами одной системы, либо рассматриваются применительно к одной системе.

Рассмотренные понятия, определяющие смысловое содержание терминов, употребляемых в дальнейшем изложении материала, не являются для него достаточными постольку, поскольку в дальнейшем вводится либо уточняется множество других понятий, которые формируются по мере необходимости на тех же принципах по правилам определения понятий, сформулированных в составе логических дисциплин. Рассмотренные понятия являются основой формирования понятий следующих уровней понятий, на которых, в свою очередь, основываются новые уровни, и т.д. Столь строгий подход к определению понятий является не только оправданным, но и совершенно необходимым вследствие большой сложности рассматриваемого материала, в котором любая неточность дефиниции может привести к семантическим ошибкам, переходящим в дефиниции следующих уровней выводов.

Поэтому, в нарушение достаточно распространённой традиции научного изложения материала, в дальнейшем уделяется особое внимание тщательному формированию тезауруса – однозначности определений терминов, как вновь вводимых, так и ранее употребляемых.