Пенсионеров на выборы не пущать!

Когда-то Пушкин написал: «Я мещанин, как вам известно, и в этом смысле демократ». Вот я и мне, как человеку с демократическими взглядами, всегда тяжело слушать , как Юлия Латынина многие, если не все социальные беды объясняет всеобщим избирательным правом. Логика такая: люди, которые не платят налогов, не финансируют государство, а потому не должны избирать людей, которые в этом самом государстве будут занимать высокие должности и решать, как тратить налоговые поступления от других людей. Иначе говоря, кормишь государство, тебе и решать, кто твой корм будет распределять. Не кормишь, тихо кури в углу. Следующее звено логической цепочки Юлии Латыниной: государство делает все для люмпенизации населения, тем самым плодя людей, которые не могут сделать правильного выбора, что властям очень выгодно. Потому что именно люмпены поддерживают власть. Поэтому, в частности, полагает Латынина у Евгении Чириковой мало шансов победить на выборах  в Химках.

В чем заключается люмпенизация? Обычно принято считать, что люмпен – асоциальный человек, находящийся на дне общества или спустившийся на это дно с более высоких социальных позиций. В современных западных странах, как часто повторяет Латынина, это люди живущие на пособия и  не желающие работать – их и так хорошо кормят. Ну, про поколения людей, живущих на пособия, в России говорить бессмысленно. Нет таких людей или очень-очень мало, так мало, что никакого значения для избирательного процесса они не имеют. Дальше. Вообще-то уровень безработицы в России очень невысок, доля безработных такова, что и они для результатов выборов несущественны. Говорить о процессе люмпенизации в ситуации, когда чуть ли не вся молодежь получает какое-то, пусть очень скромное, но высшее образование, все-таки довольно странно. Да, среди них мало знатоков Гомера и Демокрита, равно как и Адама Смита немного, но и назвать их люмпенами, социальными отбросами тоже никак нельзя. Это люди, стремящиеся к тому стилю и уровню жизни, который у нас с большой оговоркой, но называют средним классом. Да и представителей этого класса, пусть условного, но точно не асоциального, у нас не становится меньше. Так что говорить о тренде к люмпенизации мне кажется не вполне справедливым. А то, что таджики стригут траву в Москве, о чем любит говорить Латынина, к люмпенизации москвичей никак не ведет – не хотят они стричь траву, другие у них амбиции.

Тогда давайте подумаем, кто же не платит налогов и потому не должен голосовать. Во-первых, это многочисленные неработающие студенты. Они сидят рядом, в одной аудитории – работающие и не работающие.

У одних больше времени, чтобы посещать лекции, у других меньше. Но между ними нет никаких различий в мировоззрениях, жизненных целях и политических взглядах. Разрешить голосовать одним и запретить другим теоретически можно, только что это изменит? Более того, в день выборов он работал и проголосовал, на следующий день решил сосредоточиться на учебе и уволился. Считать его голос недействительным? Гораздо более многочисленная категория неработающих и не платящих налоги – это пенсионеры, из десятки миллионов и с каждым годом становится все больше. Да, пенсионеры – люди консервативные, да они чаще поддерживают действующую власть. Да и пенсия у большинства такова, что кроме как пособием для выживания в старости ее назвать нельзя. Только вот консерватизм этот связан не с тем, что люди не так внедрены в социум, как раньше и тем более не в том, что они не оплачивают государство в лице его чиновником. Тут и возраст сказывается, но главное – это жизненный опыт, научивший их в нашей стране, пережившей столько потрясений тому, что терпимое лучше не трогать, с высокой вероятностью это будет даже не смена шила на мыло, а мыла на это острое и болезненное шило. Старый человек редко стремится к новациям, в том числе в сфере социально-политической, за это их можно лишать права голоса? Вопрос не просто риторический, бессмысленный. Да, еще есть домохозяйки, сидящие дома, с детьми. Налогов не платят, это точно. А чем заняты? Обеды готовят, с детьми уроки делают и сериалы смотрят – так сурово оценивают эту категорию населения многие мои студенты. Они лишние в избирательном процессе? Пусть за них мужья голосуют, как было в старые добрые времена?

Понятно, что я вступила в эту полемику не для того, чтобы защитить всеобщее избирательное право, это слишком глупо. Проблема у нас не в праве избирать, а во многом в возможности это право реализовать. Дело в другом, в извечном неуважении интеллектуальных элит в неуважении к народу, населению, быдлу, люмпену – по-разному их (нас) называют. В недоверии к тому, что кроме самих элит, шире – образованных групп населения, есть еще какие-то социальные силы, которые способны делать выбор сознательно и осмысленно. Мне кажется, что снобизм интеллектуалов - это действительно серьезная проблема, потому что нельзя ратовать за права и свободы народа, если сам этот народ считаешь сборищем люмпенов.