Что такое свобода?

Спасибо. Тогда с вас ещё определение "Рабского мышления" )))

Суть рабского мышления в том, что требуется постоянное подталкивание к новой итерации создания новых условий. Для свободного развития необходимо понимать откуда мы движемся и куда и постоянно искать как этого достичь. Где взять такие инструменты и возможности? Рабское мышление есть многовековое наследие прошлого, точно также как и возможность свободного развития. Однако инициация такого развития упирается в божественные отношения, что само по себе уже звучит невероятно.

++++++++++++++++

Спасибо. Понял вас. Ваше определение свободы сводится к внутреннему сознанию отдельного индивида, к образу его мышления. Ваше определение, на мой взгляд, больше относится к области психологии, нежели права. Из вашего определения я понял, что государство и общество может обсуждать лишь проблему территориальной и формальной ограниченности свободы человека ( а точнее его свободного психологического состояния) государством. Остальная часть свободы находится внутри сознания самого человека, то есть то, насколько он сам чувствует себя свободным и способен воспользоваться этой свободой. Правильно я вас понял?

Свобода — это возможность самому определять собственные цели

--

а если эти цели в закабалении кого то, т.е. чьей то не свободы.

а если эти цели в закабалении кого то, т.е. чьей то не свободы.

--------------------------------

Вы имеете в виду ситуацию, когда достижению каких-либо целей конкретного человека кем-либо ставятся препятствия?

Можно и так

Спасибо. Согласен с тем, что значительная часть граждан свободу воспринимает как "много прав при отсутствии обязательств" или "все мне должны, а я никому не должен".

Спасибо. Согласен полностью. Если человек не приравнивается к имуществу и никому не принадлежит, как при рабовладельческом строе, то он уже свободен. В этой связи мне было смешно и непонятно, когда я смотрел на майдан. За какую свободу они боролись?

Человек свободен встать на сторону Добра или Зла. Он свободен в своём выборе. Когда он сделал выбор, он попадает в зависимость от обстоятельств и последствий своего выбора. Единственная абсолютная свобода человека - свобода выбора Добра или Зла. Каждый из человеков несколько раз в день делает этот выбор.

Свобода разрушения(насилия) это уже или несвобода кого то, и как это можно соотносить с свободой вообще.

Когда психически здоровый человек выбирает неоправданное насилие в отношении другого человека, он, либо умышленно встаёт на путь Зла, тем самым требуя от других наказания его за данные поступки, либо не различает Добро и Зло, следовательно, является нравственно помешанным(моральным уродом). В любом случае, человек, совершающий зло, перестаёт быть человеком, поэтому его физическое уничтожение не может быть квалифицированно как убийство человека.

Человек свободен встать на сторону Добра или Зла.

------------------------------------------

То есть - это внутреннее (происходящее внутри человека, в его сознании) явление. Но каким образом оно связывается с деятельностью государства?

Государство целью своей видит реализацию высшей духовной ценности в материальном мире, что отражено в государственных символах. Двухглавый орёл - символизирует христианские добродетели, американский ястреб - человеческую гордыню. Государственный флаг России(триколор) означает - через любовь(красный) постичь истину(синий), достичь совершенства(белый). Американский флаг- жёлтые звёзды на синем фоне означают свет масонских знаний, заслоняющий истину(синий), чередующиеся красные и белые полосы - пролитая кровь.

То есть, ваше определение свободы должно звучать примерно так: "Свобода человека - это наличие у него возможности выбора между Добром или Злом, при котором государство всячески способствует выбору высших духовных ценностей (насколько я понимаю - Добра)."

Правильно я вас понял?

Государство не мешает выбору, да и не сможет помешать, даже, если захочет. Человек свободен в любом государстве, при любой власти, нет у него наличия возможности, так как свобода выбора - это данность человеку, его неотъемлемое качество.

То есть, свобода - это любой самостоятельный выбор человека, основанный на его личном желании?

Конечно. Многие не хотят понимать, что, сделав выбор, человек сразу оказывается под давлением закономерных последствий, по принципу "если..., то...". При этом не обязательно даже делать что - то в соответствии со своим выбором, достаточно выбрать, чтобы начали действовать закономерности совершённого выбора. Чем больше человек совершает действий, соответствующих его выбору, тем сильнее он ощущает воздействующие на него закономерные последствия. Чтобы человек имел возможность выбора, ему дано сознание - способность различать добро и зло.

Чтобы человек имел возможность выбора, ему дано сознание - способность различать добро и зло.

-------------------------------------

Вы имеете в виду способность различать благоприятные и неблагоприятные последствия?

Совсем нет. Способность всегда поступать в соответствии с принятыми духовными ценностями. Последствия обычно непредсказуемы для человека.

Значит, свобода - это любой самостоятельный выбор человека, основанный на его духовных ценностях?

Сознательный выбор, сделанный в соответствии с его духовными ценностями, либо вопреки им. Поэтому ответственен человек за каждый свой выбор. Когда человек поступает в соответствии с принятыми ценностями, поступает по совести, когда вопреки им, испытывает чувство вины, осознавая подлость своего выбора. Также, когда выбирает человек низшие из иерархии высших ценностей, понимает, что против Добра идёт.

Если выбор не осознанный - это не свободный выбор? Если выбор не основан на духовных ценностях, его тоже нельзя назвать свободным?

Как раз и пытаюсь разобраться: "О чём они там говорили и пытаются говорить?". Забросают тортами не от того, что против свободы, а от того, что непонятно: "Что? И для чего?". На мой взгляд, можно обсуждать проблемы реализации каких-либо конкретных прав граждан в России. Например, права на гласность. Но тогда непонятно, почему Каспаров набросился на журналистов! Для таких обсуждений необходимо четко обрисовать проблему, её содержание. А так, как это организовано в Вильнюсе, это больше похоже на шабаш. Давай обсудим свободу вообще! Глупость.

Для меня Каспаров это НИКТО в политике... но применять оскорбления и силу к ОППАнентам считаю нарушением их конституционных прав. Если они нарушают законы России , то должены работать силовики , а не кучка псевдопатриотов творящих анархию..

Мне совсем не нравится ВНУТРЕННЯЯ политика власти , как я считаю, не социально ориентированная........ и ЧТО? я должен кидать в них помидоры , торты? борюсь законными методами , выражаю свое мнение как на дискуссиях так и на выборах.

Свобода , для меня, это независимость как экономическая так и политическая , но с правами и обязанностями ... где прав должно быть больше чем обязательств. Мне не нравится , что последние годы обязанностей у граждан страны становится все больше и больше , а прав меньше.( налоги растут , а свободы ограничивают).

Вы знаете, помидоры и торты - это не смертельно, а оппозиционеры - не кисельные барышни. Если люди не понимают оппозиционеров, то это не всегда вина людей, а уж тем более власти. Возможно сами оппозиционеры не совсем ясно выражают свои цели и задачи? А если они их выражают максимально точно, то возможно их оппозиционная деятельность нужна не людям, а кому-то другому?

Вот вы говорите: "Мне совсем не нравится ВНУТРЕННЯЯ политика власти", а вы можете конкретизировать: в чем именно заключается ваше несогласие с властью России?

где прав должно быть больше чем обязательств

------------------------------------------

Прав и обязанностей всегда должно быть поровну. Иначе ваши права будут ограничивать чьи-то права. Это же закон сообщающихся сосудов )))

Но у меня к вам два вопроса в связи с вашей репликой: 1. Какие ваши свободы были ограничены в последнее время? 2. Какие налоги были повышены?

Что такое необходимость и что такое осознанная?

То есть всё то, что человеку необходимо? Но всем людям что-то необходимо и часто их интересы входят в противоречие. В вашем определении не нашлось места обязательствам. Это минус вашего определения.

Эта не моя формулировка. Такое определение дал Ленин. Считаю его правильным.

Спасибо. Я вас понял. Ваше (и Ленина) определение свободы связано исключительно с сознанием самого человека. Тогда Вильнюсский форум, по-вашему, это что? Попытка воздействовать на сознание людей?

Согласен. Многомудрых среди наших руководителей много. Приводить примеры их мудрых высказываний можно много. Одна только фраза Рогозина о том, что "Если наша армия не первая в мире по своей мощи, то уж точно не вторая" поставит любого в тупик. http://www.anews.com/ru/post/40919008/?innercatid=6&utm_referrer=http%3A%2F%2Fgo.mail.ru%2Fsearch%3Ffm%3D1%26q%3D%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B3%25D0%25BE%25D0%25B7%25D0%25B8%25D0%25BD%2B%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D0%25B9%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%258F%2B%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25BC%25D0%25B8%25D1%258F%2B%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BB%25D0%25B8%2B%25D0%25BD%25D0%25B5%2B%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B2%25D0%25B0%25D1%258F%2B%25D1%2582%25D0%25BE%2B%25D1%2582%25D0%25BE%25D1%2587%25D0%25BD%25D0%25BE%2B%25D0%25BD%25D0%25B5%2B%25D0%25B2%25D1%2582%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%258F

Но тем не менее, не кажется ли вам, что когда западные политики говорят о том, что они кому-то помогают достичь свободы, то их слова нисколько не мудрее. На мой взгляд они таким образом просто обманывают людей по всему миру.

Западный "троцкизм" ничуть не лучше социалистической мировой революции. Везде, где хотят насильно осчастливить, с счастьем как-то все меньше перспектив. И не важно, какие при этом заявляются цели - социальной справедливости или политической свободы. Везде одно и тоже. Только (как мне кажется) социальный проект по построению социализма по всему миру был менее лицемерный. Потому как из СССР реально шла помощь в обмен на возможные геополитические преференции. Тогда как "установление демократии" Дядюшки Сэма это больше ширма с целью получения как геополитической выгоды, так и с целью выкачивания ресурсов у "отдемокраченных" территорий.

Да. Согласен. Построение социализма, хотя бы, опиралось на какие-то научные труды. Крах социализма я склонен связывать не столько с самой теорией Маркса и Энгельса о построении государства и права, сколько с интерпретацией их трудов. Их научные труды были намного глубже, чем те догмы, которые применялись в СССР. Балансу прав и обязанностей ими уделялось большое значение. Не удивительно, что их труды используются западными теоретиками до сих пор.

Да. Выше уже это определение разбирали. Это определение свободы связано исключительно с сознанием самого человека. Тогда Вильнюсский форум, по-вашему, это что? Попытка воздействовать на это сознание? Каковы его практические цели? Помочь людям понять, что им нужно?