Что нужно бы знать каждому обо ВСЁМ, дружище

На первый взгляд, однозначный ответ на такой, казалось бы, простой вопрос – невозможен. В действительности же – это сам вопрос не так уж прост, как ответ на него. Если (по Высоцкому) «ни единою буквой не лгать», то напрашиваются уточнения: В чём разница между «нужно бы», «надо бы» или «должен бы»? Почему «бы», а не «было бы» или «будет»? Что значит «знать» и сильно ли оно отличается от «верить»? Да и кому это – каждому? Только ли тому, кто хотя бы из любопытства продолжает читать эти строки, или также всем, кто задаётся сложнейшими вопросами «Кто?», «Что?», «Как и почему именно так?», даже не подозревая, что простейшие и самые верные ответы – давно уже даны, не замечены и позабыты?..
Можно бы погодя обсудить перечисленное, но пока вопрос один: что нужно бы знать ОБО ВСЁМ? И – возможно ли? Ведь ВСЕГО на свете – так много, сведений об уже известном – ещё больше, а сколько ещё неведомого – и представить трудно. Так что, например, из слов незабвенного Ильича: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество…» – вывод напрашивается один: даже коммунистом СТАТЬ нельзя, никогда. Зато можно появиться на свет либо с чем-то врождённым, либо без него – и тогда религиозная нравственность, демократическая организация и либеральная хозяйственность общества лишь довершат процесс становления личности.
Впрочем, речь всё ещё идёт здесь не о достоинствах и недостатках цивилизации как процесса и цивилизаций как результата, а лишь обо ВСЁМ.
По сути - о том, что ИЗНАЧАЛЬНО необходимо знать, чтобы на этом знании можно было в дальнейшем выстроить незыблемые представления о том, кто виноват, что делать, как именно (и давно уж) должны были быть обустроены взаимоотношения людей между собой и с окружающим миром, почему этого нет до сих пор?
Ну так вот. Чтобы дальнейшие мысленные построения имели под собой твёрдую почву, совершенно необходимо знать и не упускать из виду три основополагающих суждения:
1. ВСЁ на свете или существует, или не существует.
2. ВСЁ сущее обладает тремя признаками существования: где-то находится, из чего-то состоит, обладает какими-то свойствами.
3. ВСЁ, что происходило, происходит или может произойти с чем-нибудь (кем-нибудь) сущим – это сохранение или изменение расположения, состава и свойств его (её) составляющих.
Если добавить, что любое сохранение или изменение чего-либо – это всегда и везде результат наличия или отсутствия причинно-следственных связей между расположением, составом и свойствами, этим будет исчерпано ВСЁ, что можно знать обо ВСЁМ. Всякое прочее знание – лишь частный случай проявления всеобщего положения дел.
И будь я трижды проклят, если это не так, если из этого ничего не следует, если без этих представлений можно обойтись, размышляя о разнице между живым и всем прочим, между человеком и всем живым, между Добром и Злом.
Комментарии
1. Пол-литра (лучше -литр);
2. Хорошая и обязательно горячая, желательно - жирненькая, закуска;
3. Дружеская компания;
... И будь я трижды проклят, если это не так, если из этого ничего не следует, если без этих представлений можно обойтись...
закуска вполне может быть холодной, если сердце горячее, а руки - чистые.
Комментарий удален модератором
2.Всё имеет конец.
3.Конец – это цель начала.
4.Путь от начала до конца – процесс.
именно как следствие отсутствия мыслительного процесса.
(Подробнее - у К.Пруткова).
Неужели всё, что Вами не постижимо, то несостоятельно?
И спешу Вас успокоить: состоятельность или несостоятельность сущего НИКАК не зависит от степени его "постижения" кем бы то ни было).
Вы - талант. Вы - гений. Успокойтесь. Расслабьтесь. Вы - непревзойдённый. Вы - супер.
Никто с Вами не сравним. Успокойтесь. Расслабьтесь. Вы правы. Вы всегда правы.
Комментарий удален модератором
Но вот чтобы не оказаться на задворках мысли - кое-что из базового впитать в себя необходимо.
СУТЬ - она в том, что у Вас ОТВЕТА нету, а у меня он ЕСТЬ (хотя об этом - в развитие темы).
Ленин - исполинская ЛИЧНОСТЬ в истории человечества, тем более грандиозная в силу своей реализации себя как "вождя и учителя". Что, тем не менее, не оправдывает недопустимого максимализма некоторых его высказываний. (Уверен, что ни один "настоящий коммунист" не имеет оснований утверждать, что "обогатил свою память знанием ВСЕХ ... богатств...").
Белая горячка и умственное здоровье - понятия клинические, диагностируются симптомами, кои Вы привести не в состоянии. Без обид!
(А Б-г и черти здесь вообще - ни при чём).
Автор умышленно извратил мысль В.И. Ленина. Но, возможно, и от увлечения начётничеством. Не исключены и иные причины. Категоричность суждений Евгения Гриневича настораживает.
Ещё чуть - и я поверю, что Вы на пути к Истине. (Не путать с тропой к Богу).
Правда, не худо бы, давая оценку выборам Путина, исходить из ВСЕобщих представлений о добре и зле.
Не так ли, Ипполитушка?
"Арифметика" же в том, что ИЗНАЧАЛЬНО добро и зло - понятия отнюдь не этические, а оценочные. Любое живое существо, по необходимости наделённое хоть одним каким-то органом восприятия окружающей среды, по необходимости же способно оценивать состояние этой среде как благоприятствующее своей жизни (добро), так и опасное для неё (зло) или не имеющее к ней прямого отношения (всё остальное).
Мы, земляне, всё же кое-что ЗНАЕМ, при недостатке знаний - ВЕРИМ.
Тем и ЖИВЁМ.
Если мы чего-то не знаем,то верим во то,о чём не знаем.
Если мы что-то и знаем,то знаем только малую частичку,зная которую невозможно сказать о том,что мы знаем,даже то,что мы что-то такое знаем...,))
А Вы Парменида читать не пробовали?
Если мне не изменяет память,то у него там как раз вокруг ВСЕГО и СУЩЕГО всё и крутится.
Позвольте поинтересоваться, к кому Вы обращаетесь? Кто для Вас СЫНОК?
Метите в ДЕДУШКИ - явите какую-то мудрость, из которой что-то следует.
Пока же не видно Вашего мнения даже о "трёх основополагающих суждениях" собственно поста.
Результат - масса извращённых представлений в миллионах потенциально умных и даже активно думающих голов. И пока не вполне ясно: этот мрак - навсегда, или появятся вопросы типа "Насчёт всеобщего - допустим; но - что из этого для всех и каждого?"
В каждом ведомстве образованных сученышей и просто двинутых мозгами хватает. Тем более здесь, где многие любят повесить на себя яркий ярлык. Философ - звучит...
Я вообще-то понял это два года назад - и начал большой цикл, продолжаемый и сейчас.
Древние знания – на службу современности – 15 работ
http://writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/
Но это не чистая теория, а основы понимания ВСЕГО МИРОЗДАНИЯ или т.п., как Вы пишете.
Но моя цель: аккуратно вплетать эти забытые знания в ткань современности, чтобы они легче усваивались. Это уже сборники исследований по отдельным проблемам прикладной философии.
Жалоб особых пока нет. Читают много, а некоторые просто используют как учебник.
-- Лео Штраус - Этого не знаю, сейчас посмотрю. Но бьюсь об заклад, новомодный идеалист.
Этих тем открывают на ГП полно - как правило, бестолку, получается базар. БЕЗ ЕДИНОЙ ОСНОВЫ. Ее-то я и предложил. До встречи
Необходимые знания о природе человека и жизнедеятельности общества уже получены в обьеме и с точностью, достаточными для нужд сегодняшнего дня. Это моя стандартная формула.
Мартина Хайдеггера Лео Штраус считал наиболее блестящим и оригинальным философом двадцатого столетия.
Степень доктора философии Штраус получил в Гамбурге, где защитил работу «Об эпистемологии в философской доктрине Ф. Г. Якоби».
Значительное влияние на Штрауса оказал Карл Шмитт, благодаря помощи которого Штраус в 1932 году получил стипендию фонда Рокфеллера[2]. После Штраус состоял с ним в переписке.
Штраус считал, что древние политические философы „тайно“ придерживались взглядов, которые отличались от тех, что исповедовало население их родного города. Поэтому они передавали доступную только избранным истину как бы в зашифрованном виде, чтобы большая часть сограждан их не поняла. Для Штрауса „эзотеризм“ древних философов выдает их нравственное превосходство […] Штраус понимал очень ясно, что без веры в эту „высшую истину“ либеральная демократия как политический строй обречена на провал».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%83%D1%81,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE
В общем, мне с этим сторонником тайного знания категорически не по пути. Эрих Фромм его бы тоже не поддержал, отвечаю.
Комментарий удален модератором
У Штрауса великолепный экскурс в историю представлений о естественном праве, а черпать информацию не грешно и у тех, с кем "категорически не по пути".
Я не помню, читали ли Вы хотя бы исходную статью из цикла "Древние знания.." - давно мы не персекались. Если нет, прочтите. Лишнего там нет
Ваше стремление подвергнуть ревизии всё сущее и установить единые правила для всех - дело будущих поколений, которые будут строить коммунистическое общество. Мы же живем в мире, в котором добровольно, или насильственным методом насаждается демократия и её институты. Поэтому если вы даже будете глаголить истину, кто-то должен не согласиться с ней. В этом суть демократии, в этом сущность нашего времени.
(О коммунизме, демократии и прочих "сущностях нашего времени" - чуть погодя. Хотя и будущих поколений ждать - никакое не дело).
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А насчёт Законов МИРОЗДАНИЯ - ап том и речь!
Докатимся и до предназначения, раз уж это хоть кому-то интересно.
В оригинале: Никто не обнимет необъятного.
«Никто не обнимет необъятного!»
«Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!»