Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

О верующих учёных

1891 168 9

О ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ

 

Религия и наука несовместимы – и это факт. Более того, они являются непримиримыми врагами. Это хорошо видно на примере взаимоотношений церкви и науки на протяжении истории. А также на примере креационизма. Религия основана на вере, а для науки вера – главный враг.

Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 80-90%). (E.J. Larson, L. Withman. Leading scientists still reject God. // Nature, 394, 1998, p. 313)

Также существует следующая закономерность: чем выше уровень учёного, тем ниже среди них доля верующих.
– Если взять население США в целом, то в нём около 80% людей являются верующими.
– Если взять всех учёных США в целом, то среди них 33% верующих, 41% атеистов, остальные либо не ответили, либо верят во что-то аморфное и расплывчатое ("универсальный дух" или "высшие силы"). Но даже если этих последних добавить в категорию верующих, то получится около 60% верующих и 40% атеистов. Всё равно это контрастирует на фоне всего населения США в целом (а не только учёных), где верующими являются около 80% или более.
– Среди учёных из "элитарных" исследовательских университетов чуть более 62% – атеисты или агностики и только 23% верят в бога.
– Среди членов Национальной академии наук 93% – атеисты или агностики и только 7% являются верующими.

Итак, чем выше уровень учёного, тем ниже доля верующих. Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности.
Есть также и статистика о том, что чем старше учёные, тем меньше среди них верующих. Это также указывает на то, что именно накопленные знания и опыт в ходе занятий наукой уничтожают религиозность.

Более подробно эту статистику см. в книге американского биолога Джерри Койна "Вера против фактов" (Койн, Джерри. Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы. М.: Альпина Паблишер, 2017. Стр.39-41). Там же приведены ссылки на исследования и источники статистических данных.

«В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. "Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, – пишет П.Аткинс. – Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями". Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию».

http://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

Среди нобелевских лауреатов статистика примерно такая же, как и среди членов Национальной академии наук США. И это доказали не злобные и ужасные атеисты, а сами верующие.

Когда верующим указывают на то, что большинство учёных – атеисты, они иногда начинают сыпать цитатами из книги Тихомира Димитрова "Они верили в Бога: пятьдесят нобелевских лауреатов и другие великие ученые". Автор этой книги прошерстил всех нобелевских лауреатов за историю человечества и наскрёб всего 50 штук верующих.
Чтобы расставить точки над "i", рассмотрим статистику по лауреатам.

Всего в истории человечества по состоянию на июнь 2013 г. было следующее количество нобелевских лауреатов по номинациям: по физике: 194, по химии: 163, по физиологии и медицине: 197, по литературе: 109, премия мира: 104, по экономике: 72. ВСЕГО: 839.

 

И вот сколько Т. Димитров наскрёб среди них верующих (учитываем только тех, у кого приведены цитаты с ссылками хоть на какие-то источники):

По физике: 17 (8,7%) (16 – если не считать Эйнштейна), по химии: 4 (2,4%), по физиологии и медицине: 6 (3%),
по литературе: 11 (10%), премия мира: 12 (11,5%), по экономике: 0.

ВСЕГО: 50 (6%).
(Примечание: Книжка вышла не в 2013 г., а чуть раньше, но пересчёт по количеству лауреатов на то время лишь незначительно меняет эти проценты.)

Тем более, остаётся вопрос, в какого именно "бога" верили "верующие" учёные. Если посмотреть на цитаты именно об Иисусе Христе, тот тут картина выглядит совсем унылой: всего 1 лауреат по физиологии и медицине и 3 лауреата по физике. Опять же сюда попал Эйнштейн (а куда ж без него?). Однако из высказываний последнего очевидно лишь то, что он признавал существование Иисуса как исторического лица, но не как бога. Многие атеисты и агностики признают, что существовало некое реальное историческое лицо, проповедник по имени Иешуа, который был не богом, а обычным человеком, на базе которого потом был создан известный литературный евангельский образ. Но признавать существование этого лица (и даже признавать силу его учения и его проповедей) вовсе не означает признавать достоверность его евангельского образа, его божественную природу, достоверность описываемых в Евангелиях чудес и проч. Существование исторического Иисуса признавал и Гитлер, на что указывают некоторые его высказывания. Только в данном случае это не мешает христианам вычёркивать Гитлера из числа христиан и даже записывать его в атеисты. Ну тогда и к Эйнштейну нужно подходить так же. Кроме того, существует множество высказываний Эйнштейна, свидетельствующих о его неверии в личностного бога и в библейские мифы – см. их ниже.

Что же касается "верующих" нобелевских лауреатов, для которых не приведено цитат с ссылками на источники, то в этот список у него попал И. П. Павлов, который был верующим лишь в молодости по наивности, а по мере взросления и чтения книг стал убеждённым атеистом, о чём неоднократно высказывался. Его высказывания о религии и боге также приведены ниже.

Туда же попал и П. Дирак, который говорил: "Если не кривить душой, а это долг ученого, то нужно признать, что религии высказывают явно ложные утверждения, для которых нет никакого оправдания в реальности. Ведь уже само понятие "Бога" есть продукт человеческой фантазии... Я не вижу, чтобы признание существования всемогущего бога как-то помогало нам... Если в наше время кто-то еще проповедует религию, то вовсе не потому, что религиозные представления продолжают нас убеждать; нет, в основе всего скрывается желание утихомирить народ, простых людей... Я в принципе отвергаю религиозные мифы, хотя бы уже потому, что мифы различных религий противоречат друг другу. Это ведь чистая случайность, что я родился здесь в Европе, а не в Азии, и от таких вещей не может зависеть, что истинно и что нет и во что я должен верить." [Цит. по: Гейзенберг В. "Физика и философия. Часть и целое" М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989]. Хоть Дирак и произнёс это в 25 лет, нет никаких оснований считать (в отличие от Павлова или Дарвина), что его взгляды позже изменились. Верующие обычно записывают Дирака в "свои" на основе цитаты: "Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга, и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня". Тут велика вероятность, что Дирак просто употребил метафору, как и Эйнштейн, когда тот говорил, что "Бог не играет в кости". И слова: "Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав...", – только подтверждают это. Другое дело, если бы Дирак многократно повторял бы высказывания про "Создателя", "Творца", "Божью Волю", "Божественное предначертание" и т.д. Тогда его можно было бы заподозрить в вере в бога. Но Димитров готов хвататься за любое метафорическое высказывание, за любую соломинку, чтоб занести как можно больше учёных в список "верующих".

Димитров до того отчаялся, что включил в книгу даже Дарвина как верующего основателя науки. И это несмотря на то, что Димитров отрицает эволюцию, ссылается на книжки креационистов, полагая их авторитетными источниками, и пишет ерунду про "закон биогенеза". Павлов и Дарвин, которые в молодости были верующими, оставили ясные высказывания о том, что по мере интеллектуального взросления изменили свои взгляды. Дарвин поначалу верил в бога, потому что ему "трудно было представит себе", как могли сложные биологические системы возникнуть "сами собой". Но позже этот аргумент потерял силу, поскольку он открыл эволюцию, движимую наследственностью, наследственной изменчивостью и естественным отбором. Что же касается Дирака, то основание для его неверия сохранило силу на протяжении всей его жизни. В самом деле, количество противоречащих друг другу религий не сократилось. Поэтому у нас есть основания считать, что его убеждения изменились.

Так что этот список можно вообще всерьёз не рассматривать. Впрочем, это касается и основного списка, куда попал пантеист Эйнштейн, многократно заявлявший о своём неверии в личностного бога. Так что и по остальным упомянутым в книге учёным доверять особо не следует. Скорее всего, этот процент намного ниже.

Итак, среди нобелевских лауреатов, согласно этой книге, всего 6% верующих. И это подтвердили не атеисты, а верующий писатель Тихомир Димитров. Среди представителей естественных наук верующих лауреатов 27 из 554 (4,8%). Причём, большинство из них жили и работали в 1-й половине ХХ века (до открытия структуры ДНК и генетического кода, до расшифровки генома человека и других животных, до появления большого количества новых молекулярно-генетических доказательств эволюции в виде генетических рудиментов, эндогенных ретровирусов в одних и тех же местах генома у человека, шимпанзе и других животных и т.д. [см. Доказательства эволюции], а также до появления большого числа новых открытий из области нейрофизиологии и эволюционной психологии, доказывающих материальность сознания). И больше верующих среди нобелевских лауреатов, скорее всего, нет, иначе автор данной книги о них обязательно написал бы. Ведь он хватается за любую соломинку, чтобы наскрести себе статистику, и относит к верующим и агностиков, и пантеистов, и деистов и прочих людей, которых верующими (в традиционном значении слова) можно считать лишь с натяжкой. (Единственный неупомянутый верующий лауреат – Альберт Гор, баптист. Поскольку книжка Димитрова носит пропагандистский характер, по-видимому, он просто решил не включать в неё "неудобного" лауреата, получившего премию за популяризацию сомнительной теории о причинах глобального потепления, которая вызывает большие споры среди учёных.) Часто автор ссылается на откровенно сомнительные источники типа статей из религиозного католического журнала "Этика (журнал для всей семьи)" или мракобеса, религиозного фанатика и младоземельного креациониста Харуна Яхья, а также приводит цитаты, вырванные из контекста, (см. ниже). Ну а что делать? Наскрести-то надо.

Так он отнёс к верующим физикам пантеиста Эйнштейна, который под богом подразумевал лишь совокупность физических законов, управляющих материей, и восхищался их "гармонией и красотой". (Может, хотел дотянуть до красивого "круглого" числа 50?) Цитата "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" вырвана из контекста. Эйнштейн употребил её в статье "Наука и религия", где под религией подразумевал лишь веру в то, что Вселенную можно постичь с помощью разума, а также стремление к познанию истины. Приводя тут же другую метафору: "религия – это голод, а наука и разум – средство насыщения". Очевидно, к вере в персонифицированного бога это никакого отношения не имеет. Особенно это очевидно из второй части цитаты: "Религия без науки слепа". То есть, религия не обладает никакими истинами и знаниями о мире, их может постигать только наука. И снова очевидно, что это резко противоречит представлениям христианства и других авраамических религий. Там же, сразу после этого афоризма, он писал, что не верит в личностного бога, и что боги придуманы человеком:

«На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний...
...В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве».

[A. Einstein, Science and Religion, in: Out of My Later Years, The Citadel Press, Secaucus, New Jersey, 1956, pp. 21-30. Перевод на русский]

Что интересно, верующие, как всегда, не замечают противоречий у самих себя (так же, как они не замечают их в своей Библии). Самый распространённый их "аргумент" против атеизма: "Атеисты хотят жить безнравственно, потому и отвергают бога!" Конечно, аргументик в пользу существования бога так себе, но ничего лучше у них нет. Эйнштейн был бабником и развратником, его половую жизнь моральной никак не назовёшь. Но верующие спокойно записывают его в "свои", полагая, что это не мешало ему верить в бога. Но почему же тогда другим атеистам это должно мешать? Я уж не говорю о том, что разврат и безнравственность среди атеистов распространены ничуть не больше, чем среди верующих, но это уже совсем другая тема.

К тому же, даже те из перечисленных в книге учёных, которые на самом деле были верующими (а не агностиками или пантеистами), принадлежали к разным религиям, конфессиям, сектам. Так что они даже друг с другом не были согласны, в какого именно бога верят. Верующие возразят: бог один, просто религии разные. Да? А почему же тогда в Ирландии много лет идёт религиозная война между католиками и протестантами? Почему в Центральной Европе православные сербы режут и расстреливают боснийских мусульман и хорватских католиков, и наоборот? Я уж молчу о том, почему один бог запрещает употребление вина, а другой бог сам превращает воду в вино, чтобы люди на свадьбе могли напиться. Как-то не похоже, что это один и тот же бог, мягко говоря. Так что пускай тогда уж православные христиане цитируют только православных учёных, католики – католиков, протестанты – протестантов, квакеры – квакеров и т.д. А то свалили всё в одну кучу, чтобы весу себе прибавить перед ненавистными атеистами.

И всё равно книжка вышла довольно тоненькая – 130 страниц. Автору не помешало бы хотя бы удвоить её объём для солидности. Да и название "100 нобелевских лауреатов..." выглядело бы красивее. Однако даже со всеми накрутками он едва наскрёб до 50.

Автор исказил информацию и про Дарвина, когда записывал его в верующие из-за цитаты "Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм...". Также он привёл ещё несколько цитат, вырванных из контекста (см. ниже). Дарвин был верующим лишь до открытия эволюции и её механизмов, а в зрелом возрасте он уже был агностиком и сильно сомневался в существовании бога. В изначальном издании своей книги он написал: "Есть величие в этом воззрении на жизнь, по которому жизнь с её различными проявлениями была первоначально дана одной или ограниченному числу форм...". Фразу про "творца" он вставил только во 2-м издании под общественным давлением религиозного лобби. Дарвин всю жизнь был человеком робким и не желал идти на конфликты с обществом. А в 1863 г. он писал своему другу ботанику Дж. Гуккеру: "Я давно сожалею, что пытался потакать общественному мнению и использовал описание творения в соответствии с пятикнижием, в то время как на самом деле я имел в виду возникновение благодаря полностью неизвестному процессу". В 1871 г. в письме Гуккеру Дарвин писал, что жизнь, вероятно, самозародилась "в каком-нибудь тёплом маленьком пруду, где были и аммиак, и фосфаты, и свет, и тепло, и электричество, и т.д." Конечно, обо всём этом Т. Димитров в своей книге не упомянул. (Ещё про Дарвина - см. ниже.) Впрочем, записывание Дарвина в "свои" не мешает апологетам и просто верующим в иной раз утверждать, что злобный атеист Дарвин специально выдумал эволюцию, чтобы увести человечество от бога. Очередное противоречие, которое многими верующими не замечается.

Так что ничего нового к статистике из "Nature" эта книга не добавляет и никак её не опровергает. Получается, что среди лауреатов нобелевской премии доля верующих примерно такая же, как и среди прочих учёных, среди членов Академии наук США и т.д. Но в книге упоминается только этот жалкий процент, а атеисты не упоминаются совсем, откуда и создаётся ложная иллюзия, будто большинство нобелевских лауреатов – верующие.

Таким образом, данная книга полностью подтверждает слова Ричарда Докинза:
"Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся современных, верящих в бога учёных граничат с отчаянием и тщетой своей напоминают гулкие звуки, доносящиеся при выскребании остатков со дна бочки". (Р. Докинз "Бог как иллюзия". М.:КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012)

И как верно подмечено в этой же книге, учёных, высказывающихся о боге положительно, настолько мало, что поборникам религии даже пришлось организовать премию Темплтона и нарочно установить её сумму превышающей сумму Нобелевской премии, чтобы мотивировать учёных почаще говорить что-нибудь приятное о религии.

Итак, верующие, можете больше не цитировать эту книжку, ибо вы всё равно цитируете те самые 6–7%.

Вообще, вранья на идеологической почве в этой книге хватает. Сообщаю для верующих: Л. Пастер не доказал никакого закона биогенеза (в том виде, как его понимают верующие – что живое ВСЕГДА может происходить только от живого). Он доказал лишь несуществование "жизненной силы" – гипотетической субстанции, которая, якобы, заполняет всё пространство и приводит к самозарождению живых организмов из неживой материи в настоящее время (червей – прямо из почвы, мышей – из кучи грязных тряпок и т.д.). Однако к современной теории абиогенеза это никакого отношения не имеет. (Во времена Пастера вопрос об изначальном самозарождении жизни в прошлые эпохи и не ставился.) Пастер всего лишь взял колбу с дважды изогнутым горлышком (чтобы микробы не смогли проникнуть в неё, а "жизненная сила" – смогла), заполнил её прокипячённым мясным бульоном, немного подержал и обнаружил, что микробы в ней не самозародились. Вывод: "жизненной силы" не существует, и личинки мух, например, не самозарождаются прямо из куска мяса, а лягушки – из болота. [А.В. Марков. Рождение сложности. М.: Астрель:CORPUS, 2012] Эксперимент Пастера доказывает лишь невозможность зарождения микроорганизмов конкретно в тех питательных средах, которые он использовал, при весьма ограниченном диапазоне условий и в течение коротких промежутков времени. Пастер подержал колбу с бульоном сутки. Этого достаточно, чтобы опровергнуть библейскую сказку о сотворении жизни за 1 день, но недостаточно, чтобы опровергнуть зарождение жизни в ходе химической эволюции, длящейся сотни миллионов лет. Поэтому он НЕ ДОКАЗАЛ, что жизнь не может зародиться в результате долгой химической эволюции, длящейся сотни миллионов лет, да ещё в самых разных условиях и при разном составе среды (например, в гидротермальных источниках, на минеральных кристаллах, в бескислородной атмосфере, состоящей из H2, Н2O, CO2, NH3, CH4, HCN, с пропусканием электрических разрядов и т.д.). Этот эксперимент в принципе не может касаться вопроса об изначальном зарождении жизни, хотя бы потому, что до зарождения жизни не было мяса и мясных бульонов. Пастер не был таким дураком, чтобы этого не понимать. А современные креационисты, включая Димитрова, этого в упор не видят. Нынешнее состояние науки доказывает как раз обратное – химическая эволюция реальна, и жизнь могла самозародиться (см., например, вышеупомянутую книгу "Рождение сложности" и ссылки, приведённые в ней). По современным представлениям, жизнь зародилась в результате сотен миллионов лет химической эволюции в глубоководных гидротермальных источниках. Очевидно, что данный опыт Пастера ну никак не может этого опровергнуть.

К слову, закон биогенеза в таком виде не согласуется и с религиозной точкой зрения. Если живые организмы всегда происходят только от живых организмов, то отсюда следует только один логичный вывод: жизнь существовала вечно. Другими словами, если проследить цепочку порождающих друг друга живых организмов в прошлое, то она должна тянуться бесконечно. Верующие ошибочно полагают, будто биогенез мог бы свидетельствовать в пользу творения первого организма богом. Однако, это не так. Бог не является живым организмом, который может отложить личинку, снести яйцо, размножиться делением и т.д.

Более того, данная формулировка биогенеза напрямую опровергает библейские тексты, в которых сложноорганизованные животные возникают прямо из неживого субстрата:

«И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] её, и дерево [плодовитое], приносящее плод…» (Быт. 1:12)

«И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной. [И стало так.]» (Быт. 1:20)
«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их,..» (Быт. 1:21)
«И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.» (Быт. 1:24)

 

А. Эйнштейн
"Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере".
(Львов В. Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. Указ. соч. – С. 233)

«То, что вы читали о моих религиозных убеждениях – разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной».

(Albert Einstein, in a letter March 24, 1954; from Albert Einstein the Human Side, Helen Dukas and Banesh Hoffman, eds., Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 43.)

«Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется».

(Religion und Wissenschaft. Berliner Tageblatt, 11 Nov. 1930. "New York Times Magazin", 9 nov. 1930
"Mem Weltbild", 1934. 16–20)

«В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:

"Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить".[1]

Джеймс Рендерсон

«Ребяческие суеверия": письмо Эйнштейна отчасти прояснило его отношение к религии. Источник: The Guardian

«Так я пришел — несмотря на то, что был сыном совершенно нерелигиозных (еврейских) родителей — к глубокой религиозности, которая, однако, резко оборвалась в возрасте 12 лет. Читая популярную научную литературу, я скоро пришел к убеждению, что многое в библейских историях не может быть правдой. За этим последовала решительно фанатичная оргия свободомыслия, сопряженная с убеждением, что молодежь попросту обманывают… Из этого опыта выросло подозрительное отношение к авторитетам всякого рода, и скептическое умонастроение… уже никогда не покидало меня».

[Н. Васильева, Д. Манин. Физики МГУ против эволюции.]

Между прочим, Эйнштейна его вера в то, что "мир устроен разумно", подвела. Из-за неё он тоже так и не признал квантовую механику и вероятностное поведение микрочастиц, несмотря на все экспериментальные факты. Он полагал, будто измеряемое значение физ. величины всё таки существует до измерения. Для проверки этого он сформулировал ЭПР-парадокс, на базе которого впоследствии были выведены неравенства Белла. Их экспериментальная проверка в опытах Аспекта в 1982 г. показала: Эйнштейн ошибался. В поведении микрочастиц действительно присутствует фундаментальная неопределённость, и измеряемое значение физ. величины создаётся в момент измерения.

И. П. Павлов

«Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге».

(Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, стр. 360)

«Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно...
Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию».

(В. Болондинский, Н. Куприянова "И. П. Павлов в кругу семьи и друзей". "Нтоабене", 1999)

Ч. Дарвин

«В 1879 году, за три года до смерти, Дарвин писал, что он "никогда не был атеистом в том смысле, что отвергал существование Бога". (Дарвин, цит. по: Bowden 1998, 273)»

Конечно, агностики не отвергают существование бога, равно как и не убеждены, будто он есть.

Далее у Димитрова приводятся цитаты, основанные на письмах Дарвина.

«В 1873 году Дарвин говорил: "Крайне трудно представить, что эта необъятная и чудесная вселенная, так же как и человек, возникла по воле случая; это кажется мне главным аргументом в пользу существования Бога...". (Дарвин, цит. по: Bowden 1998, 273)».

«...но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность».

Очевидно, что аргумент "мне трудно себе представить..." никак не является научным и связан именно с чувствами, а не с разумом (в отличие от более поздних аргументов Дарвина в пользу эволюции, которые являются как раз научными). И сам же Дарвин выразил этот свой внутренний конфликт между разумом и чувствами следующей фразой, приведённой там же:

«Что же касается богословской стороны вопроса - для меня это всегда болезненно. Я в замешательстве. У меня не было намерения писать с атеистической точки зрения..." (Darwin 1993, 224)».

Тут Дарвин признаётся, что, как ни крути, а вывод из его научной теории получается вполне атеистическим, хотя специально он этого вовсе не хотел. Далее у Димитрова идёт цитата:

«Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т.е. заслуживаю названия Теиста". (Darwin 1995, 60)».

А вот продолжение, которого у Димитрова нет:

«...Насколько я помню, это заключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал "Происхождение видов", но именно с того времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, всё более и более ослабевать».

["Избранные письма", Чарльз Дарвин, составление, перевод и примечания А.Е. Гайсиновича, под общей редакцией Н.И. Фейгинсона, М.: Изд-во Ин. лит., 1950]

И наконец, цитаты из автобиографии Дарвина "Воспоминания о развитии моего ума и характера", глава "Религиозные взгляды" [Ч. Дарвин. Сочинения, т.9, стр. 166-242, Изд-во АН СССР, Москва, 1959]

«Во время плавания па "Бигле" я был вполне ортодоксален [т.е. был верующим, понимающим Библию буквально]; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря...

Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»

Павлов, Дарвин и многие другие учёные были религиозными лишь в юном возрасте вследствие полученного воспитания (Дарвин даже подумывал стать сельским пастором), но впоследствии, по мере изучения природы и приобретения знаний, они отказывались от своей ребяческой веры в бога. В результате Павлов пришёл к атеизму. Дарвин до открытия эволюции и естественного отбора тоже был верующим и ссылался на Библию как на авторитет. Так что он вовсе не "придумал" эволюцию специально, чтобы найти обоснование для атеизма и "увести человечество от бога", как нам втирают воинствующие религиозники и креационисты. Его вера была основана лишь на том, что ему трудно было представить, как сложные организмы могли возникнуть без разумного замысла. Однако его теория естественного отбора объяснила возникновение сложных биологических систем, включая человека, на основе простых естественных принципов, без всякого бога. Как видно из цитат Дарвина, после этого такой аргумент в пользу бога потерял для него ценность, и он стал агностиком, близким к атеизму. Повторяю, он сделал это исходя из научных наблюдений и их теоретического обобщения, а не из каких-то идеологических антирелигиозных соображений. Это чисто объективный подход. Однако у некоторых верующих сей факт вызывает ярость, и поэтому они сочинили миф о том, будто он перед смертью "раскаялся", отрёкся от эволюции и снова обратился в христианство (дескать, за кем последнее слово, тот и прав). Но это именно миф и не более того.

И все эти разговоры о том, будто наука и религия дополняют друг друга, – высосанная из пальца ерунда. О том, как религия на протяжении веков хорошо "дополняла" науку (с помощью запретов и сожжений книг и их авторов, запрета астрономического календаря, погромов анатомических кафедр и т.д.) и делает это сейчас, можно узнать, например, здесь, здесь и здесь. И это только в России. Про запрет католической церковью гелиоцентрической системы в 1616 г. и издевательство над Галилеем не знает только неграмотный. И почему же тогда христианские, мусульманские и иудейские креационисты по всему миру несут полную чушь в вопросах астрономии, космологии, геологии, биологии, медицины и т.д. и с помощью откровенной лжи, извращения фактов, выдёргивания их из контекста и неверного представления отчаянно (хотя и безуспешно) пытаются "опровергнуть" биологическую эволюцию, абиогенез, "доказать" будто Земле всего лишь 7000 лет, будто при взрывах сверхновых не могут образовываться новые химические элементы и т.д.? Может ли Таунс научно объяснить, как это дополняет науку? Вряд ли даже нобелевская медаль ему в этом поможет.

Религия и наука несовместимы – и это факт. Более того, они являются непримиримыми врагами. Это хорошо видно на примере взаимоотношений церкви и науки на протяжении истории. А также на примере креационизма. Религия основана на вере, а для науки вера – главный враг. И не надо нести стандартную демагогию верующих будто "учёный всегда верит в результаты работы других учёных" или "учёный принимает на веру какие-то аксиомы или постулаты, которые нельзя доказать". Аксиомы и постулаты следуют из обобщения эмпирических фактов. К тому же, они всегда удовлетворяют принципу фальсификационизма К. Поппера – из них всегда выводятся следствия, которые можно проверить и подтвердить или опровергнуть. С религиозными "аксиомами" этого в большинстве случаев сделать нельзя. А если и можно, то эти "аксиомы" всякий раз опровергаются: начиная от небесной тверди с окошечками, над которой находится океан (и когда окошечки открываются, идёт дождь), и кончая геоцентризмом и божественным творением мира и человека. Но каждый раз, когда это происходит, богословы вытаскивают из одного рукава козырь под названием "аллегория", а из другого – "неправильный перевод", и придумывают "толкования". Что до результатов работы других учёных, то это далеко не то же самое, что религиозная вера. Любой учёный может эти исследования повторить и проверить. И наука – очень конкурентная среда. Если кому-то удастся опровергнуть результаты своего коллеги, то будет ему почёт и слава (или даже Нобелевская премия). И если какой-то результат принят в науке, значит, никому его опровергнуть пока не удалось.
И даже уверенность в том, что мир можно познать с помощью разума, это не религиозная вера, как думал Эйнштейн, а обобщение опыта человечества. Она основана на долгом успешном практическом применении результатов рационального познания природы в виде медицины, техники и т.д.

Многие, прочитав это, подумали: "Ты что, умнее нобелевских лауреатов?" Но ведь даже нобелевские лауреаты не идеальны и не являются абсолютными авторитетами по всем вопросам. Не забывайте, что верующий Г. Маркони был фашистом, а Ф. Ленард – нацистом и гитлеровцем. А другой упомянутый в книге нобелевский лауреат – Вернер Гейзенберг – делал атомную бомбу для Третьего Рейха, вместо того чтобы уехать оттуда, как сделали другие учёные. За это Н. Бор долгое время отказывался пожимать его руку. (Разумеется, об этих фактах в книге не упомянуто. Автор преподносит нам этих людей как авторитеты в вопросах нравственности.) Кроме того, большинство лауреатов, как мы выяснили в начале, всё же атеисты. Вы что, умнее их?

Наука действительно атеистична. Ни один учёный в своей научной деятельности бога не использует. Как сказал Лаплас: "В этой гипотезе я не нуждался". Если он верующий, то наука в нём живёт отдельно, а религия – отдельно, как доктор Джекилл и мистер Хайд. И только до тех пор он может оставаться учёным. Причём, компетентным лишь в своей области. Смешно смотреть, как верующие считают религиозного астронома Хью Росса компетентным в вопросах биологической эволюции. Так что на словах учёный может сколько угодно заявлять о своей религиозности и будто "наука и религия взаимосвязаны и дополняют друг друга", но дела говорят красноречивее слов. На деле никто из настоящих учёных бога в научных исследованиях и теориях не использует. Этим они сами доказывают атеистичность науки, и что между наукой и религией никакой связи нет.

А вот если наука и религия у такого учёного сливаются, то он перестаёт быть учёным и становится мракобесом, извращающим науку. Поскольку занимаются такие псевдоучёные не наукой, а подгонкой науки под свои религиозные мифы. И тому есть масса примеров в истории. Скажем, тот же астроном Хью Росс и религиозный биохимик Файзел Рана (не нобелевский лауреат), чья книга "Кем был Адам?" (где они пытаются "доказать" невозможность эволюции) была раскритикована мировым научным сообществом как лженаучная, содержащая множество грубых ошибок (или сознательной лжи?) и подгоняющая науку под религиозные мифы. Или Ричард Смолли, сказавший: "Бремя доказательства лежит на тех, кто не верит, что Книга Бытия истинна, что вселенная была сотворена и что Творец по-прежнему поддерживает Свое творение". Это уж точно слова не учёного. Потому что любому учёному известно, что бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто не верит. И доказывать должны именно те, кто утверждает, будто "книга Бытия" истина, а не те, кто в это не верит. Неудивительно, что ему понравилась книга "Кем был Адам?", и он с ней охотно согласился. Этим людям религия совсем глаза застелила.

Да, среди нобелевских лауреатов была парочка фриков, отрицавших эволюцию. Но и среди нобелевских лауреатов по физике были такие, которые отрицали теорию относительности и квантовую механику. Например, вышеупомянутый нацист и гитлеровец Ф. Ленард. И что с того? Это лишь иллюстрирует, как идеология и вера может лишать человека разума. Один верит Гитлеру и потому отрицает "еврейскую" теорию относительности, а другой верит попам и Библии и потому отрицает эволюцию. Просто нобелевскую премию дают за какое-то конкретное единичное открытие, а не за общий интеллект и этические качества учёного и не за научную честность. А некоторые единичные открытия можно совершить и не опираясь на фундаментальную и доказанную теорию. Фуллерены можно открыть, не используя теорию эволюции. Так же как и Ленард при исследовании катодных лучей и фотоэффекта прекрасно обошёлся без теории относительности и квантовой механики (их тогда ещё даже не существовало).


Кстати, верующие-креационисты очень рады тому, что нашли двух нобелевских лауреатов, не признающих эволюцию. Но раз уж им хочется померяться лауреатами, то в 1986 году 72 нобелевских лауреата засвидетельствовали в суде, что эволюция – доказанный факт, а креационизм – не более чем религиозная догма [Ссылка]. В 2011 году 77 нобелевских лауреата по химии, физике, физиологии и медицине написали открытое письмо за отмену Луизианского акта, который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных. [77 Nobel Laureates Call for a Repeal of the LSEA. Нобелевские лауреаты выступили против креационизма в школах.] А вот текст письма 38 нобелевских лауреатов в Комиссию по образованию штата Канзас в поддержку преподавания эволюции и против креационизма. И кстати, просто для справочки: Харольд Крото, получивший в 1996 г. Нобелевскую премию по химии совместно со Смолли и Р. Кёрлом за открытие фуллеренов, является атеистом (чтобы верующие не думали, будто это вера в боженьку помогла Смолли открыть фуллерены, или напротив, что какие-то научные открытия привели его к этой вере). В своей автобиографии Крото писал, что никогда не воспринимал религию всерьёз, а библейские истории ничем не отличаются от остальных сказок. Зато он поддерживает Британскую Гуманистическую Организацию (нацеленную на секуляризацию общества и вице-президентом которой является Р. Докинз) и хорошо отзывался о книге Докинза "Бог как иллюзия".

Ещё пример бывшего учёного, переставшего быть таковым из-за того что смешал науку с религией, извратив тем самым науку, – это хирург Войно-Ясенецкий, свихнувшийся на религии и отрыгнувший тезис, будто сердце является генератором психики. Или кучка физиков, решивших отказаться от закона сохранения энергии, чтобы подогнать результаты датировки Туринской плащаницы под 2000 лет (напомню, что в 1989 г. методом радиоуглеродного анализа было доказано, что она была изготовлена в 13–14 веках, и ей всего лишь 660–720 лет, а никак не 2000). Или, например, группка "учёных" (пара высокопоставленных сотрудников Института криминалистики ФСБ, начальник отдела Министерства юстиции РФ, а также один директор загадочного образования под названием "Российский центр Туринской плащаницы") во главе с доктором техн. наук А.В. Фесенко, ставшая посмешищем для всего научного мира из-за той же истории с плащаницей (они также с помощью подлога пытались подогнать результаты датировки под 2000 лет) – об этом курьёзном случае можно прочитать прямо в "

Вестнике РАН" – 2002, том 72, N 6, с. 543–544. Также НЕ являются учёными представители другой кучки "физиков" – трое преподавателей физического факультета МГУ, В. И. Неделько, В. Н. Прудников и А. Г. Хунджуа, считающие, что вопросы происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни, человека, нравственности и т.д. надо исключить из области научного исследования. [Физики МГУ против эволюции.] Настоящий учёный никогда не посчитает, что есть какие-то вопросы, к которым не стоит подходить с научной стороны. Ну не считая чего-то совсем смутного, не имеющего ни определения, ни свойств и никогда не наблюдавшегося, типа бога. Вселенная же, Земля, человек – это вполне существующие и определённые вещи, несомненно наблюдаемые и потому подлежащие научному рассмотрению. Конечно, если искромсать и изуродовать науку, выбросить из неё все самые важные вопросы и оставить ей только уточнять значения констант с большим числом знаков после запятой, то между такой кастрированной наукой и религией действительно нет противоречий. Но как раз вопросы о происхождении Вселенной, жизни и, в частности, человека – это самые важные вопросы, на которые должна ответить НАУКА, а законы, устанавливаемые в лабораторных экспериментах, – лишь средство для достижения этой цели. Следовательно, между настоящей наукой и религией противоречия есть. Поэтому религиозники всех мастей так хотят вытащить самые важные и интересные мировоззренческие вопросы из области науки – чтобы было куда своего бога засунуть.

Или Фрэнсис Коллинз, автор книги "Доказательства бога. Аргументы учёного", где на самом деле ни одного научного аргумента в пользу бога нет. Вместо этого он демонстрирует категорическое неприятие современной эволюционной психологии. Причины этого находим в его биографии: "К моменту поступления в университет Коллинз считал себя атеистом. Однако стресс после смерти родителей заставил его поставить под сомнение свои взгляды". Ведущий научный сотрудник Института палеонтологии РАН, доктор биол. наук А. В. Марков так характеризует эту книгу у себя в ЖЖ: "Коллинз, по-моему, абсолютно неправ в этом отношении. Для него "нравственный закон" - чуть ли не единственная логическая зацепка, оправдывающая его религиозность, и он просто закрывает глаза, зажмуривается, перестает соображать, когда речь заходит об эволюционной психологии. Объяснение "как побочного продукта", да и как "прямого продукта" отлично проходит". [Ссылка] А здесь приведён чуть более подробный анализ книги, из которого хорошо видно, что Коллинз как настоящий учёный присутствует только в тех главах, где всю свою религиозность и "бога" оставляет в стороне. Однако даже тогда он остаётся учёным только в своей узкой области – молекулярной биологии. Стоит сделать шажок в сторону, в область эволюционной психологии, и он скатывается до мракобеса. Так что даже если верующий учёный способен держать свою религиозность отдельно от науки, он всё равно находится в "группе риска", и относиться к его мнению (даже в его научной области) надо с большим подозрением.

Или религиозный псевдоисторик П. Редонди, высосавший из пальца бездоказательную гипотезу, будто Галилея судили за атомизм, а не за отказ от геоцентризма. Гипотеза отвергнута профессиональными историками как полностью несостоятельная и не выдерживающая критики. [См. статью в Википедии и ссылки в ней] А смысл её появления лишь в попытке смыть с церкви и инквизиции позорное пятно борьбы против науки. Попытка оказалась неудачной, но до сих пор поддерживается РПЦ наряду и с другим мракобесием, направленным против биологии, геологии, астрономии и т.д.

Наука и религия не противоречат друг другу, только если их сильно искромсать. Так, религии придётся отказаться от огромного куска своих библейских сказок и объявить из аллегориями и метафорами. Да и не все научные выводы верующий человек (в частности, учёный) может признать. Так, например, многие отрицают эволюцию. А те, кто признают эволюцию чисто анатомическую и физиологическую, отказываются признавать эволюцию психики и разума (т.е. выводы эволюционной психологии). И не только отказываются признавать естественные объяснения происхождения разума, но и вообще искать эти объяснения. А ведь задачей науки как раз является поиск естественных объяснений всего. Поэтому противоречие между религией и наукой есть, они мешают друг другу. Как два человека, которые пытаются сесть на один стул. Да, если они сильно потеснят и деформируют друг друга, они могут на нём уместится, но им будет тесно, неуютно, они будут друг другу мешать и спихивать со стула. Поэтому любой верующий учёный находится в "группе риска" и не является до конца непредвзятым и объективным. Поэтому пусть верующие люде не лезут в науку и не пользуются её достижениями. А учёные и просто люди с научным мировоззрением пусть не лезут в религию и не верят во всяких божков и духов. И каждый останется при своём.

fritzfinkel

 

Послесловие

Коммент какого-то "апологета": "А "борьба" науки и религии - это борьба не науки как таковой, а атеизма под видом науки с религией". Угу. Замечательная подборка фото Алданова с примерами зверств церковников над учеными - как раз этому свидетельство...

Нет, именно борьба науки с религией. И начало борьбы - с Демокрита, Эпикура, Сигера Брабантского и далее с первых буржуазных революций. Не было тогда никакого атеизма, и Джордано Бруно атеистом не был, а сожгли его - церковники, церковники же пытали и Галилея.

Два века, 17-й и 18-й, религия уничтожала науку, а наука боролась против религии, ибо возникающему капитализму нужно было развитие производительных сил, а не молитвы.

 

I. Мелкие замечания.

1) Елки, мне как материал подписывать - "фрицфинкель"??

2) Насчет Эйнштейна - тут просто незнание. Неравенства Белла - вовсе не на базе парадокса ЭПР, физ величины, характеризующие систему, разумеется, существуют без всякого измерения, как и их неопределенность. Это свойство материи - быть независимой от сознания. В момент измерения прибор фиксирует одну из возможностей, имевшихся ранее.

Да, Эйнштейн отрицал квантовое запутывание, издевался над "верой в призраки". Но непонимание Эйнштейном квантовой механики гораздо глубже понимания квантовой механики иными докторами наук. Да и сам он немало сделал в квантовой механике.

3) Теорию Дарвина (не путать с теорией эволюции - ныне, генетикой - синтетическая теория эволюции) сформулировали впервые в России, задолго до Дарвина. Разумеется, тут же запретили, изъяли, ученого (забыл фамилию) - третировали.

4) Очень хорошее замечание, что нравственные, этические нормы не привносятся сверху церковью, а вытекают из общественных связей, из общественного бытия. Они формируются в освободительных войнах, в революциях, в труде.

 

II. Крупные замечания.

1) У религии есть как гносеологические корни, так и социальные. Гносеологические корни произрастают из-за трудностей познания. Социальные заключаются в том, как пишет Богданов в брошюре "Ответ на книгу Ильина" (Ильин - псевдоним Ленина, книга - "Материализм и эмпириокритицизм"): "Религия есть отражение общественной иерархии в общественном сознании". Стоящий над тобой начальник (рабовладелец, феодал, буржуа) абсолютизируется, удаляется на небо. Поэтому не нужно удивляться, что такие выдающиеся ученые, как, напр., Фейнман или ранний Хокинг, были верующими, и вовсе не из-за страха пыток. Да и Ньютон веровал по собственному желанию.

Потому не надо удивляться, что при культе личности Сталина в СССР половина населения была верующей! А если б на самом деле был социализм, социальные корни религии должны были бы отмереть.

 

2) Итак, при ликвидации классовой иерархии в обществе должны исчезнуть социальные корни религии. Но гносеологические сохраняются ВСЕГДА! Познание всегда будет впадать в идеализм, В ТОМ ЧИСЛЕ с каждым новым кризисом в науке, с каждым новым неизвестным феноменом. В каждом таком узле люди будут делиться на тех, кто пытается исследовать вопрос, и тех, кто думать не желает и объясняет новое божественным чудом.

Таким образом, нет такого, чтобы наука раз и навсегда доказала отсутствие бога, в том числе подсчетом голосов ученых. Наука каждый день снова и снова показывает, что при объяснении и преобразовании природы бог не нужен.

Другое дело, что религия - архаичная, пещерная, отжившая форма идеализма. Что особенно видно в ее описании происхождения вселенной, живого мира, человека, что просто дико не соответствует научным данным.

 

III. По сути (по политическому моменту).

1) Сегодня мировой капитализм - в стадии кризиса, потому во всех странах идет возврат к религиозной форме идеализма. В США училку, которая рассказала детям, что Санта Клауса не существует, уволили. В Израиле ученые истово заняты обнаружением Ковчега, следов Моисея и т.п., в целом вместо истории человечества - Тора.

В России с распадом экономики начался возврат к первобытным формам религии: анимизму, тотемизму, фетишизму. Посмотрите, сколько дикарей верит в русских божков, Перуна, Стрибога и пр., в сглаз, порчу, амулеты и т.д.

 

С распадом экономики деградировала система образования. Дебилизованное население верит в 5-е измерение, путешествия во времени, в инопланетян, в немецкие (или еврейские) деньги для Ленина, в телекинез (несмотря на то, что доказано: Кулагина - мошенница), в мировое правительство, в структурированную воду, в страшных масонов, в волшебника Теслу и т.д., и т.п.

Телепередачи ублюдка Прокопенко этому сильно способствуют.

 

Но гораздо хуже то, что наука, попав под пресс капитала, становится, по заветам Фомы Аквинского, служанкой религии. Идиоты ректора наплодили в университетах кафедры теологии, продажные ученые измеряют Фаворский свет (Курчатовский ин-т), фиксируют мироточение, научные монстры типа Менского (покойного) или Брагинского (грав. волны) уверовали во влияние сознания экспериментатора на эксперимент, даже на качество плавки металла!

 

Этим пользуются мошенники на ниве науки. Тут вам и компьютерно-лазерная диагностика, тут и всевозможные Матрицы жизни от всех болезней, и нановода (Дубна!!!), и астрологи, и даже, мать вашу за ногу, облучение воды вакуумом, 100 долл. флакончик.

 

3) Исходя и п. II. 1) (и это подчеркивал Ленин в статье "Социализм и религия") борьба с религией необходимо должна быть увязана с классовой борьбой пролетариата, иначе она будет болтать ногами в воздухе.

 

Борис Ихлов, 17.1.2019

 

Приложение

Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога.


Вопрос о вере в бога среди американских ученых дискутируется с начала ХХ столетия. Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие.

Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 “выдающихся” ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой.

В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов по методике Дж.Льюбы 1914 года. Оказалось, что американское научное сообщество в целом за 80 с лишним лет почти не изменилось: и сейчас 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Сообщение о работе 1996 года Ларсон опубликовал в Nature (386, 435-436, 1997).

Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями “превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом”. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. “Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”. Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию.

Историку стало интересно, как соотносятся сегодня уровни религиозности у “больших” и “маленьких” ученых. В 1998 году историк из Атланты сымитировал вторую часть опроса 1914 года, относящуюся только к “великим” представителям науки Нового Света. Результат - поразительный: верующими оказались менее семи процентов респондентов.

Критерием при отборе “великих” служило для Ларсона членство исследователя в Национальной академии наук (NAS) США. В ней, кстати, относительно немного членов - всего 517. Каждому Ларсон разослал свою анкету, содержащую абсолютно те же вопросы, что задавал своим респондентам Льюба в 1914 году. Исследователи спрашивают ученых, верят ли они в бога, в существование интеллектуальной и эмоциональной взаимосвязи между ним и человечеством, а также интересуются их отношением к “личному бессмертию”. Респонденты выбирали один из вариантов ответа, проставляя его в графах “Убежденная вера”, “Неверие” и “Агностицизм”. Как в начале века, так и сейчас ответы были анонимные.

Интересно, что в 1914 году психолог достиг 70-процентного возвращения писем с ответами. В 1933 году этот показатель составил 75%, тогда как Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.

Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же.

Nature, 23.7.1998



 

 

 

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}
Loading...

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (170)

Ёжик

комментирует материал 17.01.2019 #

Чтобы раз и навсегда закрыть эту тему, нужно предложить сторонникам "верующих ученых" найти хотя бы один признанный всем миром фундаментальный научный труд любого учёного, в котором автор хотя бы раз привлёк "божий промысел". Если кто-то из них публично и декларировал веру в Бога, в своих трудах он об этом забывал напрочь.

user avatar
Геннадий Калишевич

отвечает Ёжик на комментарий 17.01.2019 #

Чтобы не закрывать эту тему прошу прочитать и обдумать следующее.
В любой "науке" теории, существуют элементы, постулаты, аксиомы которые не доказываются а принимаются НА ВЕРУ.
Их ведь никто не доказал.

Ведь ВЕРА это не атрибут религии, как об этом визжат в один голос и ученые и церковники с атеистами.
ВЕРА, это свойство психики, разума. И ничего более.

no avatar
Ёжик

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 17.01.2019 #

Это правда, вера - не атрибут религии, она её питательная почва. А насчёт постулатов не надо фантазировать: ни в одной науке их НЕТ. Но есть в математике (называются АКСИОМЫ), которая наукой не является - она всего лишь научная дисциплина, а точнее инструмент ВСЕХ наук. Если появятся возражения - приведите парочку "научных постулатов".

user avatar
прайз 123

отвечает Ёжик на комментарий 17.01.2019 #

только преступный грешник может отрицать Судный день и будущею жизнь
Коран
Абджадия непосредственно связана с рождением такого раздела математики как алгебра и широко применяется в суфийской герменевтике.
Стати́стика — отрасль знаний, явлений
в числовой форме 10 Сфирот
24 Услышав сие, прочие десять учеников вознегодовали на двух братьев.
25 ИсаВ же,?
подозвав их, сказал:
вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими;
Сразу после возникновения теории вероятностей (Паскаль,)

no avatar
Ёжик

отвечает прайз 123 на комментарий 17.01.2019 #

Напомните мне, в каком научном труде Блез Паскаль привлек на помощь хотя бы одну религиозную догму? Что касается алгебры, то она появилась задолго до рождения Пророка и никакого отношения к исламу не имеет. К тому же, математика - не наука, а научная дисциплина, призванная служить инструментом всех наук. В отличие от классических наук в ней есть догмы - аксиомы.

user avatar
прайз 123

отвечает Ёжик на комментарий 18.01.2019 #

в Торе это скинии полей точки доступа
и гелиополя и илиополя колдунов яхонтовых
алгебра Сингатур кабала статистики и геометрия полей эфира

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает прайз 123 на комментарий 17.01.2019 #

.... вроде бы, именно Паскаль как-то пошутил: "такая умная и благородная игра, как "шахматы" ничего не дала человечеству, а такая глупая и низкая, как "игра в кости" породила ТЕОРИЮ ВЕРОЯТНОСТИ! Да Паскаль был искренне верующим человеком..., но стои почитать его "Чудеса", как становится понятным, что УЧЕНЫЙ в нём никогда не был инфицирован РЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРОЙ. :)

no avatar
прайз 123

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 18.01.2019 #

Иезекииль, глава 1
21 Когда шли те, шли и они; и когда те стояли, стояли и они; и когда те поднимались от земли, тогда наравне с ними поднимались и колеса, ибо дух животных был в колесах.
Эфир в вращающихся элементах
теория невероятного уже в действии и какие то вероятности пытаются управлять этим не думая о последствиях
это уже было в древности и колёса летали наверное шасси и печально закончилось для жителей земли

no avatar
прайз 123

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 18.01.2019 #

Екклесиаст
19 потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета!

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Ёжик на комментарий 17.01.2019 #

.... ну а как же "аксиоматическая квантовая теория поля"? :) :) :)
или, тоже лишь как пример: "принцип наименьшего действия"! :):):)

P.S. ...а то, что "вера - не атрибут религии, она её питательная почва" - это совершенно правильно. Но тут (по моему), имеет смысл различать "веру" - как фазу (состояние) в каком либо процессе (например: "вера в успех") и "Веру" - как комплекс каких-то там, чисто религиозных атрибутов в сознании....

no avatar
Ёжик

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 17.01.2019 #

Любая научная теория - всего лишь математическая модель, в основу которой заложены те или иные предположения (а не догмы). Если модель правильно описывает наблюдаемые явления - предположения тоже верны. А вот если она дала сбой - появились не укладывающиеся в неё факты - модель нужно менять вместе с предположениями. Никакой слепой веры.

user avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Ёжик на комментарий 17.01.2019 #

... ну что же вы ломитесь в открытую дверь!
...просто, раз уж Вы написали: "В отличие от классических наук в ней (в математике) есть догмы - аксиомы.", то я лишь напомнил, что в "науке" (не в "математике"!) существуют "аксиоматические теории"! Термин этот и устоявшийся, и (по-моему) - правильный. Разве "суперпозиция состояний квантового объекта", или, тоже как пример, "постояное значение "с" " введены не как аксиомы? (... обоснованность таких введений - это уже другой вопрос...) :)

no avatar
Ёжик

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 17.01.2019 #

Ну и с какого боку тут ВЕРА, если даже в чистой математике аксиомы - не объект преклонения, а лишь базис того или иного направления? Вы не забыли, что тема статьи - связь науки и религии?

user avatar
натан гурьян

отвечает Ёжик на комментарий 18.01.2019 #

Принцип наименьшего действия, "принцип относительности Галилея, принцип дополнительности Н. Бора, принцип соответствия, принцип простоты...Кроме того в науке есть понятие "парадигмы" - когда исходные понятия уже определены заранее для исследователя, чтобы он мог говорить"на "одном языке" с коллегами.

no avatar
lev sivarb

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 17.01.2019 #

Вы,конечно правы,но-разговор о Вере РЕЛИГИОЗНОЙ,т.е. в конкретное олицетворение и жажда "халявы".
Изначально,любая Религия,несла Положительный импульс до тех пор,пока не становилась Конфессией.Т.е.-просто Бизнесом.

no avatar
натан гурьян

отвечает lev sivarb на комментарий 18.01.2019 #

Да, религия давно уже превратилась в обряд, а не в веру. Но, реформаторские войны унесли сотни тысяч жизней.

no avatar
натан гурьян

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 17.01.2019 #

Ну, если Вы можете опровергнуть на эмпирическом опыте, что параллельные прямые в нашем пространстве пересекаются, то тогда опровергайте. Но помните наука в отличии от религии может выдвигать другие постулаты с учетом новых фактов, которые будут укладываться в новые факты. А вот в релии есть догматы не подлежащие сомнению никогда.

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 17.01.2019 #

... вряд ли "вера" свойство психики (и тем более разума). Скорее, "вера" - это состояние (фаза) сознания, при котором еще не очевидны результаты сделанного выбора (... типа: "купил лотерейный билет и верю, что выиграю...! Потом читаю таблицу розыгрышей... и состояние меняется (вера изчезает..., или подтверждается. :) ) А вот "Вера" (в смысле - религиозная вера) - это действительно свойство сознания, разума, психики ... - которое инфицировано вполне определенной информацией (идеологией).

no avatar
jasvami ныне

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 18.01.2019 #

"Вера" - неосознанные умом знания, обретенные духом человека во многих воплощениях. Верования имеют свойство переростать в знания, при обретении умом способности адаптировать их к уже имеющимся.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает jasvami ныне на комментарий 05.02.2019 #

Скорее ощущения (чувства) не осознаные в части положения своего "Я" в составе огромного организма, или точнее ощущения связи с общим непонятой и не осознаной по сути.. Знания это опыт.

no avatar
jasvami ныне

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 06.02.2019 #

Вы серьёзно думаете, что "Я" человека подвластно ощущениям?

no avatar
Владимир Романов

комментирует материал 17.01.2019 #

ВЕРА - "ведение разумом". Увлеченным наукой Бог открывает новые Знания, которые нужны людям на Земле. Материалисты обычно это приписывают себе, но открыть можно только то, что есть.

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Владимир Романов на комментарий 17.01.2019 #

.... конечно, открыть можно лишь ТО, что есть! Но причем здесь Бог?
.... а вот ИЗОБРЕСТИ можно и ТО, чего нет и никогда не было. Вот, например, изобрести (придумать) Бога. :)

no avatar
pawel pegow

комментирует материал 17.01.2019 #

Всегда с интересом смотрю, кто ратует за возвращение в средневековье:))
Владимир романов
Рейтинг: 4426
(с)
Комментарии излишни.

no avatar
Гацкий Безя

комментирует материал 17.01.2019 #

хахаха - перекрестился, запустил коллайдер, снова перекрестился... пронесло...

no avatar
Геннадий Калишевич

комментирует материал 17.01.2019 #

Бред.
Вера, это один из инструментов познания мира.
А тот, кто этого не понимает, недочеловек.

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 17.01.2019 #

... а вот атеис, никогда бы не назвал верующего человека, чем то оскорбительным. :) (... и тем более, не сжег бы его на костре, как еще было совсем недавно....(по историческим меркам) . Ну а вырезать за одну ночь (Варфоломеевскую!) своих собратьев, лишь за то, что они, что-то там трактуют иначе.... На такое способны лишь люди инфицированные настоящей Верой.

no avatar
Валентин Мельников

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 18.01.2019 #

Вера и познание - несовместимы. Зачем верующему что-то исследовать, узнавать новое, осмысливать факты? Он и так "знает всё что нужно" - то что написано в "священных книгах". Очень удобно: не надо думать самому, для многих это непосильно.
И их бесит, что кто-то в отличие от них умеет думать и не считает себя овцой или "рабом божьим", а является Человеком Разумным.

И очень характерно, что агрессивные веруны используют лексикон фашистов и готовы уничтожить всех мыслящих.

no avatar
Ефим Андурский

комментирует материал 17.01.2019 #

Мой верующий друг имеет учёную степень доктора философских наук.

no avatar
Борис Шварцкройн

отвечает Ефим Андурский на комментарий 17.01.2019 #

А вы верите в то что Ваш друг доктор наук ?
Если да , то Вы человек верующий .
Вся это , авторская болтология , от незнания предмета о котором он пишет.
Он путает веру и суеверия .
Религия это НАУКА о поведении человека в окружающем его мире , о том как можно выйти из сложных жизненных ситуаций с наименьшими потерями .
Ему хотя бы одно из евангелии прочитать перед тем как писать эту галиматью .
Там чётко написано что это УЧЕНИЕ , а он ОБУЧАЕТ своих апостолов ( учеников в переводе на русский язык ) , этой науке .
Другое дело церковь , которая является АНТИРЕЛИГИОЗНОЙ политической партией , цель которой ( как и любой политической партии ) ВЛАСТЬ , и через властные институты обогащение пастырей ( пастухов ) и епископов ( смотрящих ) этих партий .
Христос , к стати , был противником церкви , за что и был послан на крест церковью .

no avatar
Геннадий Калишевич

отвечает Борис Шварцкройн на комментарий 17.01.2019 #

Пожалуй вы единственный в этой толпе человек который умеет мыслить и понимает о чем говорит.

no avatar
Ёжик

отвечает Борис Шварцкройн на комментарий 17.01.2019 #

Одно уточнение. "НАУКА о поведении человека в окружающем его мире , о том как можно выйти из сложных жизненных ситуаций с наименьшими потерями" - это ПСИХОЛОГИЯ.
Любая религия в качестве ответа на все вопросы и способа решения всех проблем предлагает молитву.

user avatar
Владимир Романов

отвечает Ёжик на комментарий 17.01.2019 #

Психология - наука о душе, у которой Отец Небесный и молитва - средство общения с Ним без посредников для вразумления КАК быть в тех или иных жизненных ситуациях. Материалисты в большинстве своем живут умом, которому доступно 5% истинных Знаний, а человеку разумному надо знать всё. "Хочу все знать " - лозунг советских людей, не торгашей, которые в погоне за прибылью готовы уничтожить живую Планету. Ребята, не пошли бы вы - туда, куда предлагаете другим, нагромоздив кучу ЯО и грабя народ под сурдинку "лишь бы не было войны"?

no avatar
Ёжик

отвечает Владимир Романов на комментарий 17.01.2019 #

Можно и так сказать, что психология - наука "о душе". Но вот незадача - ни в одном каноническом тексте ни одной религии "о душе" ничего НЕТ.

user avatar
Владимир Романов

отвечает Ёжик на комментарий 17.01.2019 #

Значит, плохо искали. Чтобы дойти до главных вещей человека разумного (вечных сущностей), а это душа с разумом надо немало потрудиться, чтобы пришло понимание - дошло, как говорится, ибо вечна душа и обязана трудиться. Проблемы в материальном мире накапливаются и перерастают в кризис, грозящий потопом, из-за невнимания к душе, которой требуется разум - Знания о Мироустройстве и Человеке. В Библии все есть. Кроме того, с начала века Создатель диктует Откровения для "маленького" человека, чтобы люди не погибли во время перехода Планеты в новое измерение. Но ленивы люди и в познании проявляют мало рвения.

no avatar
Владимир Романов

отвечает Ёжик на комментарий 18.01.2019 #

Если "тыкать", то человек становится духовным рабом, что религии в основном и практикуют, а духовный мир - это свобода творчества и созидания с полной ответственностью за всё, для чего и требуется разум."В разуме мы копим богатство во время пребывания в этом мире, которое дороже золота и серебра. Входя голыми в мир, уходим голыми из мира, все, что мы можем взять с собой — спасительная мудрость, собранная в разуме."

no avatar
Валентин Мельников

отвечает Владимир Романов на комментарий 18.01.2019 #

Я за всю жизнь нигде не нашёл внятного определения, что такое "душа". Может быть, вы приведёте?

no avatar
jasvami ныне

отвечает Валентин Мельников на комментарий 18.01.2019 #

Только Христос нынешнего пришествия дал такое определение и не только относительно души.
"Человек" - организация живых элементарных частиц(духов), состоящая из трех основных блоков: духа-директора; души-администрации; тела - сонма рядовых членов организации.

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Валентин Мельников на комментарий 20.01.2019 #

.... а что здесь сложного? :) :) :)
... "душа" - это художественный образ лучших свойств сознания.

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Валентин Мельников на комментарий 23.01.2019 #

... как это "несуществующего"? "Сознание" - существует! (... мы и знаем об этом, и способны знать это за счет свойств и качеств которые оно (сознание) проявляет. Многие его свойства мы способны ОЦЕНИВАТЬ ! (в том числе с этической точки зрения). Описывать работу и проявления сознания мы можем разными способами, в том числе и художественными. Вот в художественном описании части свойств сознания и появился термин "душа"; термин и красивый, и емкий, и не бесполезный...

P.S. .... советую прочесть роман Эльзы Триоле "Душа" (... помню в молодости он произвел на меня достаточно сильное впечатление :) )

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает Валентин Мельников на комментарий 20.01.2019 #

Одно из множества биополей человека олтцетворяющее любовь и совесть его вместе с биополями локации, приёма и защиты остаётся существовать после падения оболочки (тела)

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает Валентин Мельников на комментарий 23.01.2019 #

Относительно человека, то он и есть биополе за вычетом материальной части. Строгого определения биополя и поля вообще нет. Условно то что менее плотное и имеет характер свободно заполнять сосуд по отношению к более плотному можно считать полем. Волна излучения тоже идёт с условным преобразованием энергии в частицу и обратно условно называемую материей и энергией. По нервам идут электрические сигналы соответственно вокруг электрического проводника (нерва) находится эллектрическрое поле, которое научились измерять например датчиками по всем точкам акупунктуры при исследовании движения энергии по каналам тела человека (известны около 5 тыс лет китайской медицине). Остальные составляющие доступны людям с экстрасенсорными способностями на уровне ощущений, например, гипнотизёрам и разумным сущностям Мироздания.

no avatar
jasvami ныне

отвечает Ефим Андурский на комментарий 18.01.2019 #

Если верующий, то философского ума не имеет, при наличии любых ученых степеней. Ученый ум не способен воспринимать на веру чьи-то утверждения, он непременно будет искать им пояснения.

no avatar
прайз 123

комментирует материал 17.01.2019 #

Чтобы расставить точки над "i", рассмотрим статистику по лауреатам.
топ-200
квантовое запутывание,
Типовые примеры раннего этапа применения статистических методов описаны в Библии,

no avatar
Юрий Гельцер

комментирует материал 17.01.2019 #

Автор не понимает разницы между религией и идеалистическим взглядом на мир. Даже не идеалистическим, а признанием идеалистического направления как научного. Мир также материалистичен как и идеалистичен. Это два крыла науки. Попытка однобоко смотреть на мир равносильна стремлению лететь на одном крыле. Результат известен. Именно поэтому, возможно, наука сегодня находится в большом кризисе. Ещё несколько десятилетий назад казалось, что вот ещё чуть-чуть и все законы мироздания будут нам известны. Но увы! Наука не может сегодня объяснить без вранья ни одного основного фаза-перехода. Например, получение живого из не живого; появление на Земле человека; переход одного вида в другой; почему в человеческий мозг заложен потенциал развития. Я часто цитирую в своих трудах Библию, хотя и не считаю эти цитаты научным доказательством. Но, порой, удивляюсь, что на протяжении тысячелетий Библия ненавязчиво даёт часто верное направление научного поиска. Я мог бы продолжать, но пока ограничусь этим замечанием.

no avatar
Ёжик

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 17.01.2019 #

Не надо фантазировать: "верное направление научного поиска" даёт выработанная учёными единая методология, не имеющая с библией ничего общего: ФАКТ - ГИПОТЕЗА - ТЕОРИЯ. В библии ничего подобного НЕТ. В случае вашего несогласия с моими утверждениями - соответствующую цитату из библии, плизз..

user avatar
Юрий Гельцер

отвечает Ёжик на комментарий 17.01.2019 #

"20 И навёл Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из рёбер его, и закрыл то место плотью.
21. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привёл её к человеку."
Не напоминает ли это вам процесс клонирования, работы с ДНК? Кстати, в других религиозных текстах есть мифология о первой жене Адама - Лолит. Они оба были рождены с помощью духа святого, что позволило Лолит говорить о равенстве её с Адамом. Прекрасно, вот только семьи у них не получилось.
А может вам процитировать Вавилонское столпотворение, отражающее как две капли воды распад СССР. Здесь вопрос о не предвидении, а о социальных закономерностях.

no avatar
Ёжик

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 17.01.2019 #

Ну и где тут про науку и научную методологию? Намёки на те или иные научные открытия можно найти в любом письменном источнике любого периода. И к слову, клонирование - получение живого организма из модифицированной яйцеклетки естественным путём - посредством РОДОВ, а не "божественным сотворением".

user avatar
Юрий Гельцер

отвечает Ёжик на комментарий 18.01.2019 #

Дурочка-то не надо из себя строить! Или это ваш естественный образ? В книге, написанной более 3-х тысяч лет назад говорится о том, что нам становится понятно только сейчас: про операцию под анестезией, про использование ДНК. Какое-то ля-ля с вашей стороны про клонирование как-будто Библию писал современный автор.
Авторы понимали взаимозависимость семейных отношений от положения в ней женщины. Мы же это наблюдаем только сейчас.
В Вавилонском столпотворение авторы лучше современных учёных разбираются в зависимости развития языков от экономической деятельности
Не надо тупить!

no avatar
Ёжик

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 18.01.2019 #

Где в той "книге" хоть что-то про НАУКУ и научный метод - построение теорий на основе практического опыта? Где там вообще отсылка хоть к какому-то ОПЫТУ?. Может быть, сцена побивания камнями блудницы - это замечательный пример понимания "взаимозависимости семейных отношений от положения в ней женщины"?
Ну а слепая вера, что "изготовление" женщины из ребра - это "про ДНК" - признак кретинизма.

user avatar
Юрий Гельцер

отвечает Ёжик на комментарий 18.01.2019 #

Перед этим я написал, что не считаю текст Библии научным доказательством, а лишь возможным направлением научной мысли. Не надо опять тупить.
Теперь у меня к вам вопрос. Какие основы Книги бытия опровергла сегодня наука? Приведите хоть один пример.

no avatar
Ёжик

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 18.01.2019 #

"Вначале сотворил Бог небо и землю. Земля же была невидима и не отстроена . . ." Библия - не научный труд, это сказка, не претендующая хоть на какой-то естественнонаучный анализ. Хоть библейскими, хоть другими религиозными тестами интересуются лишь историки религии и отчасти, филологи. Точным наукам тут делать нечего, тем более, что-то "опровергать". С таким же успехом можно спросить, какие основы книги Носова "Незнайка на Луне" опровергла сегодня наука?

user avatar
Юрий Гельцер

отвечает Ёжик на комментарий 18.01.2019 #

Вот видите какой вы учёный? Вы даже не понимаете о чём я вас спросил. Вас не о фольклоре спрашивали. И никто Библию не называл научной книгой. В основах бытия говорится, что Землю и человека создал Бог. Детали здесь важны только для недоумков вроде вас. Никто не может с точностью сказать, что из себя представляет Бог в реальности, но проявляется он в действии объективных законов. Даже если следовать достаточно вздорной теории Большого Взрыва, то и она проповедует, что мир произошёл из ничего. Эта теория не может сказать, что было до взрыва и что послужило его причиной. Спрашивается, что же опровергла ваша наука? Наука сегодня скорее подтверждает религиозные воззрения Библии чем опровергает их.

no avatar
Ёжик

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 18.01.2019 #

Ну вот мы и пришли к консенсусу: библия никакого отношения ни к какой науке не имеет. И чего это вам приспичило что-то эдакое фантазировать?
Что касается проблем теории "Большого взрыва" (и многих других теорий), в науке это обычное дело - они являются стимулом к развитию, в отличие от религиозных текстов, где всё просто и ясно. И не убогому дилетанту рассуждать о "вздорности" физических теорий - черпай "знания" из библии и радуйся.

user avatar
Александр Степанов

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 17.01.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Юрий Гельцер

отвечает Александр Степанов на комментарий 17.01.2019 #

Я отвечу вам вопросом на вопрос. Чем человек отличается от животного? В Библии на этот счёт есть точное указание. А что вам по этому поводу говорит наука?

no avatar
Александр Степанов

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 17.01.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Юрий Гельцер

отвечает Александр Степанов на комментарий 18.01.2019 #

1. Homo Sapiens - это подвид гоменоидов по классификации Дарвина. Обычный животный подвид.
2. Ну что ж, кто-то ползает, кто-то прыгает по деревьям, кто-то летает. У каждого животного своя ниша.
3. Свинья такое же плотоядное животное, и что?
4. Наукой давно доказано, что большинство животных способно общаться между собой с помощью различных звуков. Возможно не в такой степени как человек, но это уже детали.
5. Ну да, хороший пример как человек ведёт себя хуже любого животного.
6. Все животные так или иначе изменяют свою среду обитания. Некоторые даже научились как человек использовать примитивные орудия труда.
Вот видите! А ведь ответ в Библии находится на очень видном месте, и вы об этом много раз слышали.
По Библии Бог создал человека изначально как животное. Да, в животном мире это была новая система. Она получилась за счёт усовершенствования различных качеств животных. Поэтому он сделал человека царём зверей и некоторой одомашненой зверушкой для себя. Это продолжалось до тех пор, пока человек не вкусил плодов от древа познания добра и зла. Что это было за дерево мы сегодня можем только догадываться. Возможно это был компьютер, который не только давал какие-то знания, но был способен к перепрограммированию мозга. Ключевые слова в Библии звучат из уст Змия:"... И будете как боги понимающие добро и зло!" Человеческое лежит в области нравственного! Именно это недоступно ни одному животному.
Я нисколько не насмехаюсь над вами. Потому, что эта простая истина не открылась не только вам, но и всему научному миру. Не верите - почитайте любой учебник по человекознанию.

no avatar
Александр Степанов

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 18.01.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Юрий Гельцер

отвечает Александр Степанов на комментарий 18.01.2019 #

Вся ваша научность испаряется, когда вам встречается серьёзный оппонент. Всё что вы можете - втирать туфту в мозги быдла, которым сами и являетесь.

no avatar
jasvami ныне

отвечает Александр Степанов на комментарий 18.01.2019 #

Библейское "Бытие" - сказочно-аллегорическое изложение процесса формирования вещественной Вселенной. Это изложение легко адаптируется к научным понятиям при приведении употребляемых названий к одному корню.
Христос нынешнего пришествия и эту работу выполнил. Ученым остается лишь взять готовую "Адаптацию".

no avatar
Александр Степанов

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 18.01.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 17.01.2019 #

.... а пример "верного направление научного поиска, данного Библией"? Хотя бы хоть какой-то? :)

no avatar
Юрий Гельцер

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 18.01.2019 #

Читайте об этом выше.

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 18.01.2019 #

... т.е. привести внятного примера не можете?

no avatar
Александр Степанов

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 18.01.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Юрий Гельцер

отвечает Александр Степанов на комментарий 18.01.2019 #

У тебя есть конкретно, что возразить. Нет! Так заткнись!

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает Юрий Гельцер на комментарий 17.01.2019 #

Вы правы, всего два варианта, либо вся субстанциональное разумное появилась случайно, либо существует разумное начало способное уменьшать энтропию мира переводя случайный остаток хаоса на разумную основу. И религия здесь вообще не при чём. Человек потенциально может развивая свои способности заставить работать весь мозг и запас для этого предназначен и дан свыше. Утверждающим обратное можно предоставить все последние достижения для создания простейшего - живой клетки из набора составляющих целе направлено не случайно и по имеющемуся образцу и кроме беспомощности все эти учёные атеисты собранные вместе ничего не покажут. В СССР на это даже финансы выделяли и академиков собирали.

no avatar
Александр Степанов

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 18.01.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает Александр Степанов на комментарий 20.01.2019 #

А вы уже развили им не знаете, что дальше делать?

" и кем, и каким образом дан?"
Ответ был - Мирозданимем или Свыше. Всё было сугубо внутренним делом человек часть организма Вселенной ( биополе земли).
Наличие запаса говорит о его надежде на наше развитие и отрицает эволюцию.

no avatar
Валентин Мельников

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 18.01.2019 #

Ну а упомянутое "разумное начало" откуда появилось? Если оно разумное - кто его создал? Кто-то ещё более разумный? А того? И так до бесконечности...

no avatar
jasvami ныне

отвечает Валентин Мельников на комментарий 18.01.2019 #

Вся материя - живая и разумная. Эволюция развила эту разумность до человеческой. А коль материя разумна, следовательно, ею можно управлять: отдавать команды и составлять материальные организации на какие она способна на данный момент.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает jasvami ныне на комментарий 20.01.2019 #

Вся материя разумная, а живая это особая составляющая с более развитым уровнем и "опирается " на то, что доступно науке, а точнее на следствие деятельности вечно существующего космического разума, живущего опосредованно через человека.
,

no avatar
Валентин Мельников

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 23.01.2019 #

Сами поняли, что сказали?

no avatar
jasvami ныне

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 24.01.2019 #

Ваш "космический разум" = разумная материя!

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает jasvami ныне на комментарий 24.01.2019 #

Разум, сознание не локальны в пределе каждый сгусток энергии разумен, но сгустки отличаются "тонкостью" или сложностью организации, а также иерархичностью в космической структуре, верх структуры - поле или особая форма существования материи. Человек в начале структуры и состоянии неопределённости своего положения.

no avatar
jasvami ныне

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 27.01.2019 #

Энергии не существует в реале, следовательно нет и "сгустков энергии".Есть лишь материя полевого состояния.
Человек - организация живых сущностей полевой формы жизни.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает jasvami ныне на комментарий 27.01.2019 #

Дискреты энергии образуют пульсирующие вихревые кольца, которые образуют силовые линии поля, выстраиваясь в множество структурных сгустков. Поле имеет волновой процес перехода "материя - энергия". Это относительные понятия, как и "материя - поле" - результат распада резонансных структур материальной части.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает jasvami ныне на комментарий 31.01.2019 #

Классификация условна и личное дело классификатора. Форм материи бесконечное множество. Энергия условное понятие в процессах волновых определяет мощность при порциальных переходах материя - поле . Когда включите чайник в розетку и из электромагнитного поля получите тепло, то оно условно материя, а деньги возьмут за электроэнергию, а не за поле в проводах. Дискреты энергии существуют, это самая маленькая составляющая вихревого кольца поля и материи.

no avatar
jasvami ныне

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 01.02.2019 #

**получите тепло, то оно условно материя,**
////////////////////
- С каких пор тепло, холод..., стали материей?
Форм материи существует только две: вещество и поле. А вот форм вещества - много.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает jasvami ныне на комментарий 05.02.2019 #

Кроме субстанции есть и субстрат и я не леплю и не называю энергию однозначно субстанцией Миром правит вероятность. Энергия принадлежит точным наукам и как понятие и как объект исследования в рамках материализма и триада материя, поле энергия в волновых процессах необходима, хотя в каждом конкретном случае градации (классификация) условны. Лично я не чего лепить не леплю и не собираюсь строить личную классификацию. Иначе общение с другими станет не понятным апонентам. Масса и энергия связаны уравнением , думаю, вы его знаете и высвобождение энергии из массы, как ядерный взрыв, тоже.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает jasvami ныне на комментарий 06.02.2019 #

Можно и по другому, электролит, электрический ток, радиоволны. Энергия пара общепринята в науке и технике парогенераторы и прочие устройства её используют. Лбая волна содержит переход материя - поле и обладает порциальной энергтей волнового процеса по направлению действия силовой линии.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает Валентин Мельников на комментарий 20.01.2019 #

Для тех,, для идеалистов вечно, а точнее вне времени существующий высший космический разум, а для материалистов случайно собравшиеся в разумную сущность элементы энергии
Никто из людей не подкопается к изначальному.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает Валентин Мельников на комментарий 20.01.2019 #

Имено бесконечное существование вне времени разумного начала (космического разума во вселенной) и является началом - начале была у него идея и вокруг него энергия.

no avatar
тимофей расторгуев

комментирует материал 17.01.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Василий Васильев

комментирует материал 17.01.2019 #

люди всегда во что то верят, нельзя жить без веры А так по вопросу религии хорошо выразился пастор в фильме "Берегись автомобиля".

no avatar
Ёжик

отвечает Василий Васильев на комментарий 17.01.2019 #

Пастор в фильме "Берегись автомобиля" не дружит с формальной логикой, согласно которой доказать можно лишь наличие объекта или явления. Отсутствие чего бы то ни было не доказуемо в принципе. Так что доказательство наличия Бога требуется лишь от религиозных деятелей. Атеисты ничего доказывать НЕ ДОЛЖНЫ.
Всего один пример, показывающий ошибочность казуистики пастора: если я объявлю существование на небесах какой-нибудь "дурунды", то едва ли невозможность моих оппонентов доказать её отсутствие может считаться весомым аргументом в мою пользу. Точно такая же история со всеми богами.

user avatar
jasvami ныне

отвечает Ёжик на комментарий 18.01.2019 #

** Атеисты ничего доказывать НЕ ДОЛЖНЫ. **
//////////////
Атеисты обязаны дать правдивое описание окружающего мира, из которого и будет понятно, есть Бог или нет. Пока-что, наука этого сделать не способна.

no avatar
Ёжик

отвечает jasvami ныне на комментарий 18.01.2019 #

Цель науки - познание окружающего мира. В этом аспекте Бог не является объектом, у которого научными методами можно обнаружить те или иные свойства. Отсюда вывод - такого объекта НЕТ. Вот и всё доказательство.

user avatar
jasvami ныне

отвечает Ёжик на комментарий 19.01.2019 #

А где ваше описание Мира? Составьте его так, чтобы оно было правдивым, тогда увидите Бога.

no avatar
Ёжик

отвечает jasvami ныне на комментарий 19.01.2019 #

Врождённый порок любой религии состоит в том, что момент, когда мы "увидим бога", станет её концом. Тогда религия перекочует в новое направление науки, и её главный атрибут - ВЕРА - исчезнет. Так что всякий Бог значим до тех пор, покуда о нём можно дишь догадываться.
Ну а по поводу "описания мира" не надо тупить - научное (а не сказочное) оно не будет законченным НИКОГДА, но будет продолжать расширяться.

user avatar
Ёжик

отвечает jasvami ныне на комментарий 19.01.2019 #

Прикусить язычок придется тем, кто пытается доказать превосходство религиозных доктрин над наукой. Пор бы уже осознать, что религиям наступает конец. В западной Европе уже мало кто ходит в костёлы, большинство из которых или пустуют или используются по другому назначению. Ничуть не лучше ситуация в православии - якобы наметившийся с начала 90-х "ренессанс" оказался предсмертной агонией. Даже с советские времена в церковь регулярно ходило больше народу, чем сейчас. Мода на "веру" оказалась очень скоротечной. Согласно предсказанию Нострадамуса, к 2150 в мире окончательно исчезнут ВСЕ религии, и тут он явно оказался прав.

user avatar
Евгений Клевакин

отвечает Ёжик на комментарий 20.01.2019 #

Чем люди успешнее и беззаботнее, тем меньше им нужен Бог, но в окопах не бывает атеистов, как часто можно услышать от участников боевых действий и от главного героя в фильме "Судьба человека" (членом КПСС был).

no avatar
Ёжик

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 20.01.2019 #

Судить о событиях по советским фильмам - последнее дело. На самом деле, люди в окопах нее становились верующими "в господа нашего" - люди верили только в СУДЬБУ.

user avatar
Ёжик

отвечает Евгений Клевакин на комментарий 20.01.2019 #

Не был, но хорошо знаю тех, кто не только был, но прошёл всю войну. Никакими верующими в Бога они не становились даже в самые критические моменты, а вот вера в Судьбу - это с их слов.

user avatar
Евгений Клевакин

отвечает Ёжик на комментарий 21.01.2019 #

Я тоже не был и написал со слов тех, кто поверил в Бога в трудную минуту и остался жив. Все люди разные, а вера в судьбу практически тоже вера в неизбежность, если строго то пассивность. Главное это вера в себя это начало всего.

no avatar
jasvami ныне

отвечает Ёжик на комментарий 24.01.2019 #

Нечего перескакивать на религии и веру: мы говорили о науке и знании. Вам нечем крыть отсутствие у науки целостного мировоззрения, вот и шарахаетесь,

no avatar
Ёжик

отвечает jasvami ныне на комментарий 24.01.2019 #

Какому идиоту втемяшилось в башку, что цель науки - создание "целостного мировоззрения"? Это задача философов, которую они пытаются решить уже многие века, но пока не очень успешно.
А вот религиозное "целостное мировоззрение" - пустышка для убогих (во всех смыслах этого слова).

user avatar
Ёжик

отвечает jasvami ныне на комментарий 27.01.2019 #

Ни одна наука - не философия, и на создание "целостного мировоззрения" не претендует. И вообще не факт, что оно в принципе возможно.
Задача всех наук - расширения наших знаний об окружающем мире. Только последние идиоты могу ставить перед ними другие цели и обвинять учёных, что эти цели ими не достигнуты.

user avatar
jasvami ныне

отвечает Ёжик на комментарий 31.01.2019 #

**Задача всех наук - расширения наших знаний об окружающем мире**
//////////////////////////////////
Верно!
- А философия обобщает эти знания, ибо вся наука - многовекторна.

no avatar
натан гурьян

комментирует материал 17.01.2019 #

Очень много субъективистских комментариев. Также как выдающийся физик Мах (число Маха) не был по-сути верующим, а пытался замаскировать свой чувственный опыт под субъективный идеализм. Можно называть это махизмом, неопозитивизмом или эмпириокритицизмом, не суть. Никаких законов природы и физики не существует. То что физики исследователи называют этим словом, является найденными ими временные периодические закономерностями. Все эти закономерности являются временными. Материя постоянно изменяется вместе с ней меняются физические константы. При этом не суть сколько пико секунд или миллиардов лет это занимает. Любой закон описывает лишь временное стабильное или периодически меняющееся состояние вещества. Махисты ставят во главе своей философии, то что существует некая вечная идея, которую сознание ощущает как личный опыт. Так вот, вечных идей не существует, а природа одновременно меняется вместе с сознанием человека. Постоянные циклы в природе это иллюзии или временное состояние. И длительность цикла не имеет значения. Человечеству, а особенно ученым, свойственна гордыня. Поэтому они выдают собственные заблуждения за открытые ими законы природы. С точки зрения научного агностицизма, этими приближениями можно пользоваться временно, но не более.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает натан гурьян на комментарий 17.01.2019 #

Это связанно не со временем, а с условиями окружающими текущие процессы материального мира. Области выходящие за эти условия представляют новое понимание и дополнения к существующим.

no avatar
Валентин Мельников

отвечает натан гурьян на комментарий 18.01.2019 #

Начали за здравие, кончили за упокой.
"научный агностицизм" - знатный оксюморон.

"Эх, Сарра, лучше бы ты дала Маху!" (с)

no avatar
натан гурьян

отвечает Валентин Мельников на комментарий 18.01.2019 #

Смысл научного агностицизма заключается в понимании недостижимости абсолютной истины, но в возможности достижения результата с любой заранее заданной точностью. Этого достаточно для практического применения в любой отрасли. Как говорится - "Сколько вешать в граммах"? И современные числовые методы, как способ достижения достаточного знания в прикладных науках.

no avatar
Евгений Клевакин

отвечает натан гурьян на комментарий 01.02.2019 #

Вы правы более у нас не получится то о чем вы пишите по отношению существования человечества бесконечность, но пользоваться вполне можно и более того на этом держится жизнь цивилизации.

no avatar
натан гурьян

комментирует материал 17.01.2019 #

Можно выразится короче:" Сара, то что мы 20 лет принимали за оргазм оказалось астмой".

no avatar
banderlog312

комментирует материал 18.01.2019 #

Задался целью почитать произведения журналиста и писателя из Испании Хуана Ариаса, в том числе и об Иисусе. В Интернете пока нашел лишь одну его книгу: "Исповедь поломника".

user avatar
Валентин Мельников

комментирует материал 18.01.2019 #

Эйнштейн открытым текстом заявлял, что не допускает существование "бога". (Увы, не могу быстро найти цитату в оригинале)

Павлов просто ненавидел советскую власть, поэтому всячески демонстрировал внешние признаки религиозности - эдакая фига в кармане или бунт на коленях. Достаточно почитать описание его смерти, чтобы понять, что он был атеистом.

no avatar
Андрей Юрьев

комментирует материал 18.01.2019 #

Представляю себе учёного - физика, или астронома, который на ночь глядя читает:

" 12 Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!

13 И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: "стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день "?

14 И не было такого дня ни прежде ни после того, в который Господь так слушал бы гласа человеческого. Ибо Господь сражался за Израиля. "

А утром отправляется на работу, совершать научные открытия...

no avatar
jasvami ныне

комментирует материал 18.01.2019 #

**Религия и наука несовместимы – и это факт**
//////////////////////////////////////////
А какому дубу пришло в голову сопоставлять знания с верованиями?
Разве трудно сравнить духовные знания с научными?
Другое дело что у науки нет глубоких знаний об окружающем мире, из-за чего она неспособна понимать Учения Духовных Учителей. Христос нынешнего пришествия указал путь и способ объединения тех и других знаний, но для этого необходимы изменения в фундаментальной науке.

no avatar
Сибиряк

комментирует материал 19.01.2019 #

"Верующие учёные" сплошь карьеристы. Без демонстративной набожности не будет ни финансовой, ни любой другой поддержки власти. Так было во все времена, так происходит и поныне. Хочешь чины и звания, желаешь быть академиком, ректором и т.д, признай народ "рабами божьими" и встраивайся в вертикаль...

no avatar
Александр Федоров

комментирует материал 19.01.2019 #

Религия и наука очень даже совместимы. Вот церковь и наука - таки да, мало совместимы, ибо как могут сосуществовать и совмещаться мракобесная рэкетирская организация и наука?

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland