Непредвзятая оценка Путина в сравнении с оценкой либерала

На мою статью «О чем намекнул Путин…» (https://maxpark.com/user/4295240907/content/6593741 ) профессор Европейского университета в СПб Дмитрий Травин отозвался выдержкой из моей статьи, сопроводив ее ссылкой на свою оценку фильма «Плюмбум, или опасная игра». Поэтому начну с цитирования того, что процитировал Травин из моей статьи.

«Но мы не понимаем, что у Путина сложное положение. Не задумываемся о том, что ему предстоит пройти между Сциллой и Харибдой. Ведь чтобы правильно управлять страной, ему необходимо находить компромисс между бизнесом, чиновниками (властью) и населением. А интересы у всех настолько разные, что оказываются диаметрально противоположными: одни готовы выйти на майдан, чтобы добиваться отставки Путина, который не принял меры против коррумпированных чиновников и разбогатевших не по заслугам, но социально безответственных бизнесменов.  А те в свою очередь нацелены и на дворцовый переворот, и на майдан, рассчитывая в очередной раз на обман народа. Разве не так было при развале Советского Союза? На это же, вызывая огонь на себя, направлено выступление Чубайса на ОГФ (Общество в моем понимании глубоко инфантильно. Оно вообще за 25 лет не удосужилось даже сказать спасибо бизнесу за все, что бизнес сделал в стране). Поэтому, чтобы не допустить ни майдана, ни переворота, Путину приходится лавировать».

На это Травин предложил мне посмотреть материал по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=W523FYzLvHc

А в короткой заметке (см. ссылку https://www.facebook.com/dtravin61/posts/530276447478772 ) Дмитрий Травин дает свою оценку упомянутого фильма.

«Это был фильм про невзрачного и несколько смешного мальчишку-старшеклассника, который с детства хотел работать в милиции несмотря малый рост, физическую слабость и главное – слабость моральную, т.е. неспособность переломить противника своим характером. <…>

Для работы с органами он придумал себе кличку «Плюмбум», т.е. свинец. Металл не твердый, а мягкий, податливый. Но очень опасный. Который, став пулей, разит противника наповал. И в конкретной работе на компетентные органы он, вроде бы, проявлял мягкость… слегка поддавался преступникам, чтобы затем, как в дзюдо, вдруг превратить свою слабость в силу».

На мой взгляд, превратить свою слабость в силу это как раз показатель сильного характера, а не слабость моральная. Думается, Травин себе противоречит. Читаем Дмитрия далее.

 
«На вопрос о возрасте четырнадцатилетний мальчик говорил, что ему сорок. И, судя по тем интригам, какие ему удавалось проворачивать, он действительно в душе уже был сорокалетним. Я никогда в жизни не встречал подобных парней. Все мои ровесники были намного примитивнее. Они не любили власть. Они любили деньги или шмотки, иногда – музыку или книги. Я сам был намного примитивнее. И никогда не смог бы почувствовать себя взрослее взрослого. Поэтому, посмотрев фильм «Плюмбум, или Опасная игра» я отложил его на какую-то дальнюю полку сознания, где лежат невостребованные впечатления. Тем более, что в перестройку на нас вдруг посыпались впечатления, востребованные здесь и сейчас.
Так и лежал фильм Вадима Абдрашитова где-то на моей дальней полке… Пока этот мальчик, этот странный герой фильма не стал вдруг президентом».

Фильм я не видел и не буду смотреть. После просмотренных кадров,  предложенных Травиным, тем более.  Однако, в отличие от товарища, не читавшего Пастернака, но осуждающего, я доверяю Дмитрию в оценке героя фильма, отражающей его кличку “Плюмбуи”. Но ключевым для меня является не специфичность характеристики героя, что Травин считает определяющим, а на что использует он свой потенциал. Если это общественно полезное дело, то флаг ему  в руки.

Если должность Президента рассматривать, не привязываясь к ней персонально, (Путин, Петров или Сидоров - не важно), то ее определение как управленца имеет древнегреческие корни. Об этом можно узнать из книги Никиты Моисеева «Люди и кибернетика» (https://e-libra.ru/read/118184-lyudi-i-kibernetika.html )

«Я следую той традиции, которая идет еще от древних греков, рассматривавших кибернетику как дисциплину, имеющую своей целью уберечь xo|3eQvr|er|T. (греч.алф. гибернета, или кибернета) - по-русски кормчего, губернатора, управляющего, руководителя коллектива людей xopegvco (гиберно) - от ошибочных решений. И, работая, над книгой, я стремился представить себе прежде всего тот общий взгляд на проблему управления, которым должен обладать управляющий, я бы сказал, ту культурную среду, которая должна породить необходимый стандарт мышления управляющего».

В первой главе в разделе «Бронислав Трентовский и возникновение кибернетики» читаем.

«В 1843 году в провинциальном польском издательстве в Познани выходит на польском языке книга профессора философии немецкого университета города Фрейбурга Бронислава Трентовского "Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом". Книга содержала изложение курса лекций по философии кибернетики, который, по-видимому, в течение довольно долгого времени читал в университете профессор Б. Трентовский». <…>

Руководитель - кибернет, по терминологии Б. Трентовского, - должен уметь примирять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось бы единое поступательное движение».

<…>

Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернег должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей (сопоставим эти качества кибернета с качествами героя «Плюмбум…» и убеждаемся, что это одно и тоже; Виктор Середняк); с другой - он должен быть активен…»

любое его решение должно носить "волевой характер", оно должно неукоснительно выполняться. Кибернет должен быть уверен, что подчиненные ему гиберно выполнят его распоряжение.

Во многом поведение людей предопределено предшествующим ходом событий, и повлиять на него мы можем далеко не всегда. Но учесть предшествующий ход событий обязаны. Послушаем, что говорит Б. Трентовский по этому поводу: "Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер".

Теперь попробуем оценить Путина кибернетической меркой. Вспомним саммит двадцатки в Австралии, где ноги вытирали о Путина, и последний в Осаке. Если в терминах одесситов, это две большие разницы. А как слабость превращалась в силу у героя по кличке Плюмбум, о чем пишет Травин, аналогия тому, что слабый Путин в Австралии после нее наблюдал, анализировал, выжидал, лавировал, избегал прямого вмешательства… И результат есть. Мир  на наших глазах, если еще не стал трехполярным, но на пути к этому. Хотя совсем недавно он был однополярным и полюс был американский. А сегодня это США, Китай и Россия. Мы третий полюс  по влиятельности, хотя экономически в слабаках и под санкциями. Словом, на внешней арене успехи очевидные. Чего не скажешь о внутренних делах.

А на этой половине завал. Кто виноват? Естественно, Путин. А кто же еще. Двадцать лет у власти и не может справиться. Либералы (Травин это как пример) все валят на путинский режим. И не только они. Патриоты и консерваторы тоже не отстают. Только с другого боку. Но натиск либералов заметнее потому, что экономическая модель, по которой живет страна, создалась в результате ваучерной приватизации и залоговых аукционов. А недавно Путин заговорил, что либерализм себя изжил. Хотя имелась в виду гуманитарная составляющая. Но куда же без экономической? Ведь ваучерная приватизация – это свободный выбор каждого. Наивный народ вложился в пустопорожние чековые фонды. Кто поумнее продавал свои ваучеры по цене бутылки, а самые прозорливые и шустрые скупили их по этой цене и, cтав олигархами, диктуют свои правила. Поэтому очевиден ответ на естественный вопрос - кому выгодна эта модель? Крупному бизнесу, который способен диктовать правила игры правительству (от того и олигархический), “правоохренительным” силовикам и коррумпированным чиновникам, включающих правительственных, лоббирующих интересы олигархов. Ведь бытие определят сознание, а действующая модель экономики и есть бытие. Средний и тем более малый бизнес от этого только стонет. А рост экономики на полпроцента – это застой.

Если это Путинский режим, то возникает вопрос – заинтересован Путин в нем, или не может справиться с режимом его имени? Если он заинтересован, то это в голове как – то не укладывается. Хотя бы потому, что ему явно не все равно, кем он останется в истории. А почему не справляется? Потому что слабак, или сопротивление очень сильное?

В российской истории всего три сильных национальных лидера и их борьба с консервативной элитой, препятствующей переменам. Это Иван Грозный, Петр Первый и Сталин. О первых двух не говорим, чтоб не отвлекаться. Для этого достаточно известных фактов еще из школьных учебников. Сосредоточимся на Сталине. Обычно о нем как жестокий тиран, либо великий, мудрый, победитель в войне и т. д. А мы ограничимся одним фактом. Оценку конституции 36 – го года, предусматривающей альтернативность на выборах, Сталин 1 марта 1936 года дал в интервью американскому журналисту по поводу готовящейся конституции:  «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти.»  Но Сталин отступил, ощутив мощное сопротивление  со стороны партийной верхушки на Пленуме ЦК в июне 1937 года (см. Загадки истории: тайны репрессий 1937 года по ссылке https://www.liveinternet.ru/users/julbchk/post359687465)

Отступление свелось к тому, что вместо демократических на альтернативной основе выборов страна получила без выбора одного кандидата от “нерушимого блока коммунистов и беспартийных”. И так до скончания СССР. Вместо демократии в народе вырос патернализм. А тогда Сталин так защитился от сговора партократии на Пленуме ЦК.  Ведь каким бы всемогущим он ни был, Пленум сильнее. А партократия, стремясь сохранить свое место под солнцем, придумала борьбу с недобитыми троцкистами на местах и требовали квот на расстрелы. Так нашла коса на камень. Но Сталин, отступив с альтернативностью и уступив с расстрелами, потом выиграл противоборство, расправившись с противниками жестокими репрессиями.

Вернемся к Путину. Признаки, что он борется с сопротивлением элиты в борьбе за смену экономической модели, давно есть.  Но признание, что либерализм себя изжил, означает, что он перетягивает канат на свою сторону, Продолжение, несомненно, последует.