Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Авторитаризм или либерализм. А компромисс возможен?

226 42 10

 

Возможен, но не статический компромисс, чтоб раз и навсегда, а только динамический. Это когда одна из сторон усиливается, другая одновременно ослабевает. При этом чередуясь. Но необходимость чередования требует обоснованного доказательства. На веру эта закономерность  не воспринимается. Причем  не только простым народом, в котором есть сторонники сильной руки и протестанты, борющиеся с режимом. Но и у политиков, общественных деятелей, ученых существует такое же деление на сторонников авторитаризма (больше госрегулирования) или либерализма (меньше вмешательства государства). Понять закономерность чередования того и другого помогает следующая работа (см. Норт  «В тени насилия»  https://www.hse.ru/data/2012/04/01/1265143365/North.pdf)

 

«В рамках альтернативной перспективы, - отмечает Норт, - мы исходим из того, что всем обществам необходимо решать проблему насилия. В большинстве развивающихся стран отдельные люди и организации активно пользуются (или угрожают воспользоваться) насилием, чтобы сосредоточить в своих руках богатства и ресурсы». Другими словами это констатация факта, что социальная  несправедливость есть следствие избытка свободы у эгоистической части общества. Как аналог усилившегося либерализма.

 

Но строчкой ниже читаем у Норта: «Контроль над насилием — необходимое условие экономического развития».

 

А если за контролем следуют конкретные действия по ограничению насилия, то это уже аналог авторитаризма. Как кнут  для избыточного либерализма. Но это авторитарный кнут, потому что либерализму противостоит только авторитаризм.  Норт это поясняет так.

 

«Использованию насилия препятствуют социальные договоренности, создавая для агентов, обладающих властью, стимулы договариваться друг с другом, а не вести борьбу (вплоть до истребления слабого сильным, В. К.). <…> В рамках нашего подхода особое внимание уделяется природе организаций и отношений между их лидерами — элитой в широком смысле этого слова. В докладе признается значение торга и переговоров между элитами… »

 

Договоренность, достигнутая в результате торга, можно описать так. Представим две параллельные вертикальные линии, пересекаемые одной горизонтальной (у Норта это два вертикально вытянутых эллипса, а один горизонтальный). Вертикали  - это представители двух  властных структур, воюющие между собой за доступ к чьему то достоянию (как примеры – работники Прокуратуры и СК, ФСБ и МВД; штатно занимаясь “правоохранением”, одновременно воюют между собой за возможность “подоить” чей –то бизнес). А горизонтальная линия – это договореннсть, допустим между Чайкой и Бастрыкиным, о взаимной выгоде (она может быть не такая материальная, как бабло, но все же выгода), если у них есть желание хотя бы частично ограничить материальные аппетиты своих сотрудников на бабло. Это не решает проблему радикально, но лучше, чем ничего. А действия двух руководителей в отношении “либерально  отвязанных” их сотрудников явятся авторитарными по факту. Поэтому, как пишет Норт, «коалицию среди лидеров мы называем господствующей». Такой подход к управлению коллективом, а если брать еще выше, то и структурной составляющей общества в целом (например, партиями и общественными организациями типа профсоюзов или народного фронта), у Норта называется так: «Мы называем этот способ организации общества порядком ограниченного доступа (ПОД)».

 

Специалисты сразу понимают, что такое ограниченный доступ. А есть еще открытый. Или свободный доступ. Неспециалистам понять это сложнее. А поскольку я один из них, то понял не сразу и делюсь своим пониманием для других неспециалистов. Доступ – это возможность отдельных групп, кланов, партий и общественных организаций пользоваться национальными ресурсами в своих интересах. Ограниченный доступ – насильственное ограничение доступа, который государство использует, опираясь на свое монопольное право на насилие. Это аналогия желаемых для нас действий Чайки и Бастрыкина в отношении своих подчиненных. Ограничения не на все, а частично. Не радикальная панацея, но все же лучше, чем ничего.

 

Но есть еще открытый или свободный доступ.  Это вседозволенность для них. Но для ее реализации есть две принципиально разные возможности. В первом случае это захватническая возможность путем насилия. С чем надо бороться. Другая возможность – это достижение такого уровня социального развития, когда все желающие имеют равные возможности для этого на принципах здоровой конкуренции. Именно здоровой, а не захватнической. Но это уже вроде как коммунизм, к чему когда то стремились. Норт и его коллеги предупреждают, что переход от обществ с ограниченным доступом к свободному не одномоментная акция, а длительный процесс, сопровождающийся чередованием приливов и отливов. Но задача власти управлять так, чтобы неизбежные откаты назад при целевом продвижении вперед были минимальными, используя для этого единство и борьбу противоположностей либерализма и автократии. При таком подходе нет разницы между убежденными коммунистами и такими же упертыми либералами. Кроме знака направленности. Отсюда вопрос: что нам сегодня нужнее – либерализм или авторитаризм? Но это тема уже для отдельной статьи.

 

 

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (42)

andrew teacher

комментирует материал 20.11.2019 #

многа букаф ниасилил.
авторитарный либерализм не просто возможен, а существует в реальности

no avatar
Юрий Никифоров

отвечает andrew teacher на комментарий 20.11.2019 #

Авторитаризм или либерализм - не совместимы. Где авторитаризм, там не может быть либерализма. А где либерализм, там не может быть авторитаризма. Статья 10 Конституции РФ отторгает авторитаризм, своим буквальным указанием: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
А статья 19 Конституции РФ декларирует основной принцип либерализма: "Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

no avatar
Однажды Где-то за окном

комментирует материал 20.11.2019 #

Компромисс - невозможен.
Авторитаризм будет всегда - это единственный способ удержать власть в своих руках.
"Либеральный" Горбачёв быстро остался ни с чем - сильные и жёсткие, используя Ельцина вместо флага, быстро отобрали власть.
И "либеральный" ГКЧП ничего сделать тоже не смог.

Это свежий пример. А таких примеров - не счесть.

no avatar
Артем Гармаш

комментирует материал 20.11.2019 #

Либерализм возможен только в обществе индивидуалистов, тех, кто не хочет видеть дальше собственного брюха. В России, Китае, Индии он невозможен. Мы коллективисты, привыкли все проблемы решать сообща, всем миром.

no avatar
martymcfly

отвечает Артем Гармаш на комментарий 20.11.2019 #

Бросьте. Вы руководствуетесь устаревшим пониманием либерализма.
За нынешним стоит свобода капитала. И когда на ее пути оказывается право индивида, этот индивид посылается куда подальше. И идет посланный, коллективом, сообща или миром - без разницы.
Разве "пенсионная реформа" авторитарна? Ни сколько. Она целиком в русле инструкций МВФ, финансового рупора либерализма.
Но разве нас спросили? Вот таков и есть нынче либерализм.
Кто платит - тот и осуществляет либеральную политику.

user avatar
Юрий Никифоров

отвечает martymcfly на комментарий 20.11.2019 #

В юридическом отношении основным принципом либерализма является верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния

no avatar
Юрий Никифоров

отвечает Артем Гармаш на комментарий 20.11.2019 #

В юридическом отношении основным принципом либерализма является верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.

no avatar
martymcfly

комментирует материал 20.11.2019 #

Авторитаризм или либерализм. Компромисс?
Это когда либерализм в руках авторитета.
Либерализм - это не свобода для всех, это СВОБОДА ДЛЯ КАПИТАЛА.
При таком понимании все становится на места в стране и мире.

user avatar
Юрий Никифоров

отвечает martymcfly на комментарий 20.11.2019 #

В юридическом отношении основным принципом либерализма является верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния

no avatar
Евгений Минин

комментирует материал 20.11.2019 #

Абсолютно безразлично, какой там "-изм",
если в стране появятся мужчины = граждане = со-хозяева государства,
появится Народ, как субъект СВОЕГО права над государством (над людьми в госструктурах).
При запуске механизма самоочищения госструктур от непорядочных людей,
механизма, который не имеет отношения к политике: http://maxpark.com/community/1781/content/2657919 ,
всё устаканится довольно быстро, совершенно безболезненно и
на пользу большинства населения страны.

no avatar
Сергей Ольховский

отвечает Евгений Минин на комментарий 20.11.2019 #

Вот я тоже считаю, что все эти -измы - пережиток прошлого." появятся мужчины = граждане = со-хозяева государства" - нет, по щучьему велению не появятся - к этому идти и идти, трудной дорогой, с шагами вперед и неизбежными отступлениями...

no avatar
Евгений Минин

отвечает Сергей Ольховский на комментарий 20.11.2019 #

к этому идти и идти, трудной дорогой, с шагами вперед и неизбежными отступлениями..(с)
=========
Думаю, что Вы преувеличиваете трудности...
Всего-то и нужно: cосредоточиться и перешагнуть через собственную гордыню
и навязанную с детства на уши лапшу стереотипов.
Вон, Колян Коперник - сосредоточился и впервые предположил, что он, любимый,
вместе с Землёй - таки не в центре Мироздания
(как полтора тысячелетия вешали на уши лапшу последователи Птолемея) и...
...пошла-поехала нормальная астрономия.
И... никаких "неизбежных отступлений" не случилось...:)
Тоже самое касается и нормальной самоидентификации себя в обществе,
которая даёт трезвый, взгляд на окружающее с позиций здравого смысла, и позволяет
делать конструктивные выводы по изменению ситуации в человеческом обществе.

no avatar
Андрей Неронов

комментирует материал 20.11.2019 #

Это-антиподы, по определению.
Однако "либералами"-сегодня называют и некоторые секты воинствующих педерастов и приверженцев "власти меньшинств".

no avatar
pawel pegow

комментирует материал 20.11.2019 #

Коротко и внятно: ограничителем авторитаризма является сменность власти.

no avatar
Alessandro DelPiero

комментирует материал 20.11.2019 #

Сравнивать следует ДЕМОКРАТИЮ и автократию.
А либерализм сравнивать с КОНСЕРВАТИЗМОМ.

Как сравнивать, какие делать выводы, и решать, может ли быть достигнут компромисс - каждый пусть сам решает.

no avatar
Михаил Черных

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 23.11.2019 #

Либерализм сейчас так испохабили, что мама дорогая. Но лично я- либерал. Потому что я. За один закон для всех взрослых здоровых людей. За равные права (в том числе мужчинам и женщинам), за чисто добровольную армию (призыв-сексизм и рабство), за декриминализацию легких наркотиков и декриминалицию употребления тяжелых наркотиков, за легализацию проституции, за легализацию гей-парадов и однополых браков, за свободное ношение оружия.

no avatar
Alessandro DelPiero

отвечает Михаил Черных на комментарий 23.11.2019 #

Я, собственно, о другом. Сравнивать либерализм и авторитаризм - как сравнивать зеленое и кислое. Или длинное и мокрое.
Либерализм - идеология, оппонентами которой выступают консерваторы.
А авторитаризм - политическое устройство общества, которому оппонирует демократия.

Но множество людей тут, в ленте, отметились "умными и глубокими" мыслями, совершенно не понимаю сути.

no avatar
Михаил Черных

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 23.11.2019 #

Оппонентом либерализма выступают и социалисты, и коммунисты и фашисты. Либерализм-это очень просто. Человек- сам себе хозяин. И судьбой человека может распоряжаться только он сам. Государство может наказывать лишь тогда, когда человек своими поступками наносит ущерб окружающим. Грубо говоря, если человек нашырялся наркотой и кого-то изувечил или убил- его можно наказывать. Потому что он (она) ущерб другим нанес. Но если человек мирно- тихо употребляет дурь, но не трогает других, не наносит ущерба другим- это его право распоряжаться собою как он хочет. В данном случае- убивать себя наркотиками. Поэтому любой настоящий либерал априори за декраминализацию употребления наркотиков. Убивай себя дурью если -это твоя жизнь, твое тело, твое право спустить свою жизнь в унитаз, если хочешь. Главное- других не трогай. Поэтому то, что в Швейцарии и Португалии сохранили наказание только за распространение наркотиков, но декриминализовали их употребление, сам хочешь употребляй, а другим продавать не моги, это либерально. Плюс в богатейшей Швейцарии, дабы наркоманы в поисках дозы не бедокурили, им дают дозу бесплатно.

no avatar
Михаил Черных

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 23.11.2019 #

Ну вот ситуация. Человек- наркоман. А денег на дозу нет. Что он будет делать? Дай пойдет ограбить кого-нибудь. Но дабы этого не произошло- в Швейцарии он получает рецепт, по которому в специальном заведении ему да ют дозу даже героина или кокаина бесплатно. Благодаря этому наркоманы не совершают преступлений -зачем, когда дозу бесплатно дадут? Благодаря этому в Швейцарии нет наркомафии- какой смысл продавать наркотики в стране, где их наркоманам бесплатно дают? Так что либерализм, т.е. декриминализация употребления наркотиков с бесплатным снабжением наркоманов дозой- это и минимизация преступности (наркоманы не будут беспредельничать, что бы получить дозу) и крах наркомафии, которая просто обанкротится.
Тоже самое с проституцией, которая разрешена в Швейцарии, Нидерландах, Уругвае, Германии, Австрии. Раз человек принадлежит сам себе- значит, он или она имеет полное право торговать своим телом. Вот если сексуальное рабство- за это надо наказывать. Но если женщина (или мужчина) добровольно пришла на панель - то это ее право распоряжаться своем делом. А дело государства- легализовать ее деятельность и обложить налогами.

no avatar
Михаил Черных

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 23.11.2019 #

Потому любой настоящий либерал- априори за декриминализацию проституции, употребления наркотиков, противоинской повинности. Человек- сам хозяин своей жизни, своего тела. Посему не см ей государство распоряжаться телами и жизнями молодых мужчин, т.е. никакой воинской повинности, не смей государство указывать граждан, как им заниматься сексом - за деньги или нет, поэтому никакого запрета проституции, включая публичные дома, не смей государство указывать какое вещества им употреблять- поэтому декриминализация употребления наркотиков.
А вот консерваторы, равно как и коммунисты, фашисты, социалисты, феминистки- это свиньи из тоталитарного корыта. Их всех объединят то, что они считают, что человек не принадлежит себе, а принадлежит государству. Поэтому допустимо наказывать граждан за проституцию и употребление наркотиков. Дабы госимущество себя не портило. Допустимо порабощать молодых мужчин воинской повинностью. Поскольку парни принадлежат не себе, а государству, то их можно против во ли сгонять в казармы. Дабы госимущество делало то, что ему отцы командиры (матери- командирши) укажут.

no avatar
Михаил Черных

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 23.11.2019 #

Я приведу еще один пример тоталитарной психологии. Возможно, будете смеяться. В Исландии... запретили гражданам заниматься стриптизом и закрыли все стриптиз- клубы! Иными словами, государство взяло личную интимную жизнь граждан под контроль: вот бесплатно вы раздеваться можете, а за деньги нет! Вы, граждане, не хозяева своим телам. Хозяин- государство, которая и решает как вам раздеваться.
Как Исландия до такого мракобесия докатилась? А очень просто: запретить стриптиз и закрыть стрип- клубы требовали местные феминистки. И своего добились. Британская фемшиза обзавидывалась https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2010/mar/25/iceland-most-feminist-country

no avatar
Михаил Черных

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 23.11.2019 #

В этом коренное отличие.
Либерализм: человек хозяин своей жизни, своего тела.
Тоталитаризм (коммунисты, фашисты, феминистки и т.д.) человек не хозяин своей жизни и своего тела. Хозяин- государство, а человек- его имущество.
Поэтому дихотомия консерватизм- либерализм не совсем правильна. Правильно дихотомия тоталитаризм- либерализм.

no avatar
Михаил Черных

отвечает Alessandro DelPiero на комментарий 23.11.2019 #

К сожалению, ни одна страна полностью не стала на 100% либеральной. Есть конечно страны, которые либеральные на треть или на половину, но что бы до конца... Вот Швейцария- свободное ношение оружия, частично декриминализирована марихуана, наркоманам выписывают рецепт на получение дозы, легализована проституция. Это все хорошо и правильно, либерально. Однако в Швейцарии призывое рабство, за изнасилование только мужчину можно посадить, плюс грабительские разводы для мужей. Вот это уже плохо и не либерально. А вот Нидерланды. Легальная проституция, частично декриминалированы легкие наркотики (можно баловаться канабисом в спецзаведениях), за изнасилование можно посадить, как мужчину, так и женщину (один закон для всех), армия контрактная. Это все хорошо и правильно. Это либерально. Но твою мать, нельзя свободно вооружаться, как в Швейцарии. Это уже не либерально.

no avatar
Анатолий Пинигин

комментирует материал 20.11.2019 #

Чём отличается либерализм от авторитаризма - ничем. Та же жопа, только вид сбоку. Демократии, как власти народа, как не было, так и не будет. Есть лишь больше болтовни для оболванивания людей, оплаченной врагами.

no avatar
Анатолий Пинигин

отвечает Анатолий Пинигин на комментарий 20.11.2019 #

Конечная цель либерализма - сдать Россию врагам, у нас и так свобод некуда девать вплоть до вседозволенности, отсюда народ уже начинает вспоминать Сталина, когда в основе было хотябы стремление к справедливости, когда с нами считались и нас уважали, и мы гордились своей страной. Сейчас мы живём хуже, чем в СССР по всем параметрами и гордиться нечем.

no avatar
Анатолий Пинигин

отвечает Анатолий Пинигин на комментарий 20.11.2019 #

Либерализм та же анархия, у нас сейчас и так её девать некуда, народ истосковался по порядку, в стране бардак, сёла умирают, производство разрушено, народ в нищете кроме чиновников.

no avatar
martymcfly

отвечает Анатолий Пинигин на комментарий 20.11.2019 #

Только народу дадут порядок либеральный даже если методы будут тоталитарно-авторитарными.
Это когда лишь либеральная социально-экономическая политика реализуется упорядоченно и последовательно. А остальное - вокругизбирательная шелуха и говорильня.

user avatar
Михаил Черных

отвечает Анатолий Пинигин на комментарий 23.11.2019 #

Чушь не городите. Либерализм-это не сдача врагам, а равные права, один закон для всех. А касательно свободы- вы заблуждаетесь. У мужчин, например, меньше прав и свобод, чем у женщин.

no avatar
антон долгин

комментирует материал 20.11.2019 #

В общем постановка: авторитаризм или либерализм - это уже фантасмагория. Противопоставление само по себе некорректно. Поэтому, прежде чем чем ставить эти два понятия на одну доску, нужно очень хорошо знать природу и того и другого. Автор даже не вдумывается: как это возможно? И, естественно, не зная или утаивая, природу обоих понятий ставит меж ними параллель. Во-первых эти два понятия находятся в разных категориях. Не разобравшись в этом, тем более, невозможно ставить вопрос: а компромисс возможен?
Поэтому сначала вспомним: кому присущ авторитаризм, как политика осуществления власти? Он созвучен слову "авторитарный" и собственно является синонимом. В противном случае, найдите и докажите различие. Давным-давно это понятие изложено как " властный, основанный на беспрекословном подчинении власти. Авторитарность в гострое связана с деспотической властью одного лица (монарха, диктатора). Для примера: нынешняя власть сегодня в РФ. все решает один человек. Кого снять, кого убрать, кого объявить врагом и т.д. - решает он единолично. Все так называемые симпозиумы - это пыль в глаза народам.
Теперь либерализм - это не способ правления, а политика управления различными

no avatar
антон долгин

отвечает антон долгин на комментарий 20.11.2019 #

классами. Но эта политика присуща и авторитаризму, и буржуазии, и пролетариату и является на деле не постоянной, а эпизодической. То есть в каком-то определенном моменте, для удержания власти - в итоге. И абсолют ( автократ, деспот или диктатор), и буржуазия, и пролетариат пойдут на определенно либеральные шаги. Это факт.
Этому достаточно в истории примеров. Поэтому автор в своем "погосте" противопоставил частное эпизодическое целому постоянному. И теперь хочет найти компромисс. Как это возможно?
"Заберите у них старый брак и выдайте им новый" из к/ф "Волга- Волга"

no avatar
Галина Лихачёва

комментирует материал 20.11.2019 #

Только социализм!

no avatar
игорь червонюк

отвечает Галина Лихачёва на комментарий 21.11.2019 #

С человеческим лицом?

no avatar
Михаил Черных

отвечает Галина Лихачёва на комментарий 23.11.2019 #

Как в СССР?

no avatar
Галина Лихачёва

отвечает Михаил Черных на комментарий 23.11.2019 #

Лучше.Вы же умнее стали!

no avatar
Михаил Черных

отвечает Галина Лихачёва на комментарий 24.11.2019 #

Я давно стал умнее- лет с 13.
А что конкретно лучше? Вы можете описать, как конкретно будет выглядеть ваш улучшенный социализм?

no avatar
Галина Лихачёва

отвечает Михаил Черных на комментарий 25.11.2019 #

как ВЫ лично социализм построите, так и будет выглядеть. На себя надейтесь, а не на дядю

no avatar
Михаил Черных

отвечает Галина Лихачёва на комментарий 26.11.2019 #

Я не собираюсь строить социализм. Я предпочитаю нормальный капитализм.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland