Есть ли у русских проблемы со свободой?

Свобода и русские. Часть первая.

Этот мир полон предрассудков. Некоторые из них возникают из-за недостатка знаний и информации, другие из-за неудачного стечения обстоятельств, а некоторые формулируются и распространяются сознательно, как средство для достижения определённых целей. Наверное нет такого народа, по отношению к которому у западных европейцев было бы столько предрассудков, как в отношении русских. Причём эти предрассудки уже давно стали частью западноевропейского сознания, идентичности. Скажите западноевропейцу, что русские не хотят покорить и захватить Европу и с очень высокой долей вероятности он на вас обидится. Как, все хотят, а русские — единственные, кто мог бы это сделать, не хотят? Могут и не хотят? Вот это унижение! А если вы ещё добавите, что за время 35-и летнего пребывания в Европе после 2-й мировой войны русские окончательно убедились, что им это не нужно, т. к. у европейцев слишком много запросов и очень мало чувства благодарности, - общение с вами сведут на «нет». Самые распространённые и укоренённые предрассудки — это: русские не ценят свободу, т. к. у них её никогда не было; свобода всегда подавлялась человеконенавистническим российским государством и у русских рабский менталитет. Ну допустим, кто-то воспринял эти утверждения всерьёз и требуются аргументы, чтобы он очнулся. Здесь далеко ходить не надо, достаточно взглянуть на 20-й век. Считается, что революции и народные восстания — это проявления духа свободы, это народ, восставший против гнёта и несправедливости. У русских в 20-ом веке было 5 восстаний (1905, 2 раза в 1917, 1991 и 1993), из которых как минимум 3 завершились сменой власти. В каком государстве Западной Европы происходило что-то подобное? Даже когда эти страны были оккупированы фашистской Германией, - где это безудержное рвение к свободе и справедливости? Да, русские сделали свои выводы, осознав, что революции не решают всех проблем, а иногда их усиливают и стали спокойно обустраивать свою свободную страну. Ну после первого наглядного примера, можно охватить своим взглядом историю русских и российского государства. Согласно летописям русское государство возникло в результате договора между представителями отдельных народностей (племён и этносов), проживавших рядом друг с другом и варягом Рюриком, который был избран этими представителями главой нового государства. Кстати, когда соплеменники Рюрика несколько раньше попытались силой захватить власть над этими народностями, их разгромили и выгнали. Т. е. по тем временам образование русского государства произошло чуть ли ни в соответствии с демократическими нормами, согласно решениям и постановлениям представительной (от народностей) власти. Много веков спустя, британский философ Т. Гоббс сформулирует принцип «общественного договора». Если бы он был знаком с «Повестью временных лет» и с историей возникновения российского государства, ему бы было намного легче сделать свои умозаключения. Здесь можно было бы вспомнить, через какие кровавые месива обретали свою власть первые европейские монархи, но речь идёт о России.

Что княжить на Руси было непросто, также известно из истории. То и дело недовольный люд собирался перед княжескими палатами и требовал то одно, то другое. И если князья не слушали народ, то порой им приходилось туго. Так, например, народные восстания в 60-70 -х годах 11 века, в результате которых Великому князю Изъяславу пришлось бежать в Польшу. На некоторых землях Руси — в Новгороде и Пскове со временем вообще установились боярские республики, где решения государственного порядка принимались на общегородском вече. И эти республики были сильны и эффективны. Опять эти проблески демократии! А в западной Европе гнёт, абсолютизм и мрак средневековья. Кстати, Новгородская республика была образована в следствии восстания новгородцев в 1136 году. А что говорить о русском духе свободы, который противостоял крестоносцам и монголам? И вот в русской истории возникает образ Ивана IV (Грозного). В Германии в переводе на немецкий язык его называют Иван Ужасный (der Schreckliche). Вот что-то там потерялось в переводе. Случайность? Вряд ли. В западноевропейском сознании изверг Иван Ужасный глумился над покорным народом, наслаждался этим глумлением и вёл захватнические войны. Откуда им знать (да они и не хотят) про учреждение при Иване Земского собора — представительного (от сословий) органа власти, на котором решались важнейшие государственные дела и прежде всего вопросы финансов и внешней политики. А в период междуцарствий на Земских соборах избирались новые цари. О важности Земских соборов говорит тот факт, что в 1653 году именно на соборе было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Земские соборы просуществовали с 1549 года около 130 лет и созывались более 50-ти раз, т. е. раз в 2,5 года и царю нужно было с этим считаться. И вот опять — представительная власть, выборы... . Где это единовластие, где эти русские, которые только слушают и подчиняются? Кстати, своё существование земские соборы прекратили с петровских времён, впрочем как и институт патриаршества. Но нет, для западноевропейцев Пётр всё делал правильно — он за Европу. Здесь концентрация власти в одних руках — это хорошо, здесь европейский дух, он свой. Говоря о периоде Ивана IV, можно вспомнить и о восстаниях, и про его уход с престола и про отношение к нему народа и, например, о его мерах по гуманному отношению к психически больным, в то время, когда в западной Европе этих людей приковывали цепями и сжигали на кострах.

Теперь немного о крестьянстве, так как у образованных (но недостаточно) западноевропейцев часто возникает в памяти термин «крепостные». Для них это рабы с рабским менталитетом и всё этим сказано. Вот тоже тонкость перевода: по немецки «крепостной» звучит «Leibeigener» - Leib - тело eigener — собственный, т. е. Этакая «телесная собственность» помещика. Зачем вместо нормального перевода или применения исконного иностранного термина придумывать что-то новое, искажая смысл? Ну вдаваться в сравнение крепостных и рабов(не считавшихся в западных колониях людьми) глупо, а на теме «крестьянство и свобода»остановиться стоит. Начиная с 16 века, параллельно с оформлением на Руси крепостного права, росло число крестьян, бежавших на свободные земли в поисках воли и так возникли казаки с их традициями, поселениями, подвластными им территориями. Свои земли они часто называли «слобода», т. е. «свобода». И государство их не подавляло, не уничтожало, а договаривалось с ними. Вот уж этот русский деспотизм! Наверное в западной Европе тоже были такие поселения? Нет не было. А за бродяжничество людей казнили. Так, например, при англичанах Генрихе 8 и Елизавете 1 по этому обвинению казнили десятки тысяч людей. И кто-то ещё говорит об Иване Ужасном? Да, в России недовольные крестьяне по возможности уходили в казаки. А те, которые оставались, но ощущали гнёт и несправедливость порой совершали восстания. Да такие, что сотрясалась вся империя. Самые известные из них были под предводительством Разина и Пугачёва. И эти крестьяне (как при Пугачёве) формулировали требования государственного масштаба. Что это, если не дух свободы (воли)? Ну наверное в Западной Европе было всё хорошо и людям ненужно было бороться за свободу? Были там и крестьянские бунты и восстания. А та степень ярости, ненависти и агрессии, которые выплеснулись наружу во время Французской революции — были прямым следствием нищеты и бесправия народных масс. Но эта революция принадлежит буржуазии. Следует отметить, что в те моменты, когда Отечество было в опасности и находилось на гране уничтожения, русские люди проявляли высокую степень самоорганизации и невероятное стремление к свободе. Так было в 1612 году, когда народное ополчение изгнало из страны польских захватчиков и в 1812 году, когда велась партизанская война с войсками Наполеона.

Концентрация власти, даже церковной, в одних императорских руках произошла в России после её выхода на европейский путь развития. И неспособность европейски ориентированных императоров допустить в государственном устройстве демократические элементы, закончилась плачевно для их династии. Русские люди в широком смысле этого слова (славяне, татары, осетины и т. д.) будучи представителями разных сословий, на протяжении всей истории страны проявляли свою волю к свободе. Кроме купечества и духовенства, у которых были свои способы влияния, каждое сословие, когда оно ощущало слишком большое давление, в определённый момент восставало. Это были и крестьяне, и бояре, и дворяне и не успел зародиться в России пролетариат — вот вам пролетарская революция. Но вот уже 30 лет Россия живёт по демократическим законам, стараясь обеспечить свободу и благосостояние своим гражданам. И несмотря на то, что русским в 90 -е годы пришлось столкнуться с извращённой формой либерализма, они не стали делать ставку на диктатуру, а остались на пути демократии. И страна восстановилась, страна окрепла, стала одной из ведущих мировых держав при демократии и при свободе, а значит свобода — это русская величина, это русский феномен, это русский мир. При свободе Россия становится сильнее, при свободе её не сотрясают восстания. Ни в одном западноевропейском государстве нет такой непримиримой оппозиции, занимающей столь важные посты в СМИ, науке и образовании. Этого бы там просто не допустили. Но вполне возможно, что как раз наличие подобной громкоголосой, непримиримой оппозиции способствует выработке у народа иммунитета в отношении разрушительных лозунгов и призывов. Здесь весь вопрос в дозировке. Итак в России есть внутренняя, непримиримая и хорошо обустроившаяся оппозиция и есть невероятное давление из вне, но несмотря на все эти факторы, страна сильна и консолидирована. А тем, кто провозглашает, что свобода и демократия — это опасность для России и от них нужно уйти, хочется ответить: «Неужели вы настолько ущербные, что даже сами не замечаете, когда побеждаете?»

Замечание:

Употребление в статье обобщающего термина «западные государства» обуславливается тем, что сами представители западноевропейских стран, когда речь идёт о внешней политике, всё реже идентифицируют себя со своими национальными государствами в пользу понятия «европеец» или «западноевропеец», находятся в едином отфильтрованном информационном пространстве и руководствуются в отношении России одинаковыми предрассудками.

см. также "Кому принадлежит свобода?"

М.Гуцал