Тайный государь и Великий Раскол

Василий Комлев
2001

Тайный государь и Великий Раскол

(Недоказанная гипотеза или отвергнутая правда)

Народу русскому с поклоном

“И невидим будет Большой Китеж,

что стоит на берегу озера Светлояра,

вплоть до пришествия Христова...”

Китежский летописец

В предлагаемом мною на суд общественности в ином взгляде на нашу нижегородскую историю, на историю Руси 17-18 веков и в ином раскрытии возникновения в то время мощного движения сторонников старой веры (старообрядчества), а также в иной попытке расшифровки легенды о невидимом граде Великом Китеже я ничего не пытаюсь доказать. Я просто пересказываю нашу российскую историю 300-летней давности такой, какой она мне открылась и какой я ее понял. Мои выводы идут в разрез общепринятому взгляду на нашу историю и к тому же в некоторых местах совсем не доказуемы с точки зрения профессиональных историков, так как в иных моментах сами события просто напрашиваются на некоторые выводы исходя из самой исторической ситуации. И тут уже конечно скорее претензия на историчность вероятности происшедших событий с некой долей художественного домысла. Потому на полную историчность своего исследования я не претендую. Так что споры и доказательства оставляю другим и на потом.

Тайну града Китежа и его чудесного исчезновения перед “антихристовыми” полчищами в водах озера Светлояр разгадать пытались очень многие исследователи, но их беда, что они не пытались эту красивейшую легенду, будоражившую воображение писателей, поэтов, художников и музыкантов жестко привязать к истории староверчества, из глубины которого она и вышла на свет Божий. Все чувствовали в ней некую мучительно-притягательную Тайну, но она ни перед кем так и не открылась. Все искали невидимый град Китеж на земле или в водах озера Светлояр, а надо было искать его в духе Великого Раскола, разразившегося над молодой Русью три века назад. При внимательном и непредвзятом прочтении исторических событий конца 17, начала 18 веков трудно не согласиться с приводимыми мною доводами и крупицам найденных доказательств. Нашему мышлению всегда с трудом дается все “новое”, опровергающее привычное “старое”.

Вначале была у меня какая-то неудовлетворенность за своих древних предков, что из-за каких-то “незначительных” правок церковных книг и “незначительных” обрядовых изменений, они, сменив нажитое место, 250 лет вели достаточно суровую жизнь в бедных, неурожайных лесах Керженского Заволжья. И удалось мне все же найти, вычислить то недостающее звено в нашей российской истории, которое было очень тщательно скрыто, запечатано и заговорено вот уже на протяжении 300 лет.

Мне пришлось провести собственное расследование схожее с работой реставратора, решавшего задачу восстановления казалось бы безвозвратно потерянной картины по едва уловимым следам. Откуда мне перед началом работы было знать, что данное исследование как в религиоведении, так и в культурологии называется мифологической реконструкцией. И вот покрывало прошлого приподнялось при решении этой таинственной задачи. И были получены ответы на многие волнующие меня вопросы и стало понятно, почему тогда, 300 лет назад в открытый Раскол ушло от 1/4 до 1/3 всех слоев населения Руси. Разделилась не только Церковь, но, в известном смысле, сама Святая Русь, сам народ, сама русская душа (2, стр.152).

Некоторые исследователи Раскола иногда задаются недоуменным вопросом: “Почему все-таки старообрядчество, жесточайше гонимое государством и официальной церковью, со временем хоть и раздробилось на множество согласий, но все-таки не сжалось до размеров малой секты? А не то, что сжалось, но и смогло воспитать в своем кругу огромную плеяду великих людей земли русской и оставивших в истории Отечества неизгладимый след”. Вообще-то во времена Великого Раскола такого понятия, как старообрядчество, не существовало, оно появилось уже позже, в 18 веке, а до этого были лишь староверы, да раскольники. И хоть само название “старообрядец” несет в себе более отрицательную и уменьшительную смысловую нагрузку, чем “старовер”, будем придерживаться общепринятого в настоящее время слова.

Недостающим же звеном одной из тайн мощи старообрядчества, как религиозного течения староотеческой Руси оказался первенец второго царя рода Романовых Алексея Михайловича и его супруги Марии Ильиничны из рода Милославских и названного в честь деда — Михаил (Михайло). Если вести отсчет от дня свадьбы, состоявшейся 16 января 1648 года, то он должен родиться осенью этого же года. Это косвенно подтверждают исторические источники, утверждающие, что во время бунта летом этого года беременная молодая царица участвует в угощении вином бунтовщиков, а впоследствии находящийся в ссылке в Троице-Сергиевом монастыре бывший воспитатель и родственник царя боярин Борис Иванович Морозов прощается по поводу рожденья первенца и 29 октября 1648 года присутствует в Москве на крестильном обеде (1, стр.83-84). Известный же истории “первенец” Дмитрий рождается в 1649 году, прожив всего 2 года.

Но нет, сколько не листай, в учебниках русской истории Михаила, сына царя Алексея Михайловича! Но есть случайное упоминание о царевиче Михаиле в приведенном документе Даниилом Мордовцевым в его романе “Великий Раскол”, есть косвенные упоминания о нем в оставленных нам летописях Сильвестра Медведева и в литературных трудах царского чиновника и русского писателя Мельникова-Печерского. И есть удивительная легенда о граде Китеже и погибшем вместе с ним, ставши всеми невидимыми, великом князе Георгии Всеволодовиче, убежденно утверждаемая только старообрядцами, как историческая реальность. Известно, что крестильный обед по поводу рождения царского первенца был 29 октября, то есть согласно православным законам того времени на восьмой день после рождения. А этим днем у нас получается 22 октября (4 ноября) – день празднования явления иконы Казанской Богоматери. Когда-то я этот день считал вероятным днем рождения забытого царского сына Михаила, теперь же я уверен в этом полностью. (В ноябре 2000 года, наткнулся на «Русской линии» в интернете, что первенец царя Алексея Михайловича родился именно 22 октября (4 ноября) 1948 года и был назван Дмитрием. Тогда кто же родился в 1649 году? А был ли Дмитрий?).

Что интересно, но икона Казанской Пресвятой Богоматери — главная святыня Нижегородского ополчения. Ее прислал нижегородцам патриарх Гермоген перед решающим походом нижегородцев во главе Минина и Пожарского за освобождение Москвы от иноземцев. И для верующего человека того времени было совершенно ясно, что законный Государь данный от Бога не рождается в простой день. В его рождении всегда присутствует знак понятный всем.

А ведь давно надо задаться элементарным для русского человека вопросом: почему же все-таки у русского царя Алексея Михайловича, у которого известно 6 сыновей: Дмитрий (1649-1651), Алексей (1654-1670), Феодор (1661-1682), Симеон (1665-1669), Иоанн (1666-1696) и Петр (1672-1725) (2,стр.124), не числится сына с именем Михаил? Алексей есть — как бы в свою честь и в честь прадеда патриарха Филарета (в миру Феодора) стоит сын после собственного, а Михаила, в честь деда — нет. Не по обычаю русскому получается, ой не по обычаю христианскому, чтоб покойного деда, основателя царской династии Романовых можно так обидеть на глазах всей Руси, не назвав ни одного (!) внука в его честь. Нет, не обидели деда, был среди его внуков Михаил!

Начало же этой печальной и трагической тайной истории идет со вторичной женитьбы 22 января 1672 года царя Алексея Михайловича на молодой 20-летней Наталье Кирилловне из рода Нарышкиных, будущей матери Петра I. “Спас девицу от позору, да в Руси бывать разору”. Царица Мария Ильинична умерла 3 марта 1669 года вскоре после родов 14 по счету ребенка — дочери Евдокии, так и не женив своего старшего сына. (Год свадьбы 1672 мной взят у авторитетного историка С.М. Соловьева (10,т.12,стр.584), все другие источники дружно указывают на 1671 год. И не знаю кто тут прав, но то, что уже в 1671 году молодая Нарышкина в царском тереме чувствовала себя хозяйкой — подтверждают все).

Сейчас можно только предположить, для кого приближенный к царю незнатный думный дворянин Артемон Сергеевич Матвеев предусмотрительно держал в воспитанницах молодую Наталью Нарышкину. Не приглянулась видать она самоуверенная и честолюбивая Михаилу... Петр Алексеевич же, выходит, родится намного раньше, чем положено на Руси после честного брака — 30 мая 1672 года, то есть через 4 месяца после свадьбы, что впоследствии даст староверам, не признававших Петра за законного государя, дополнительный мотив соотнести его с антихристом. Согласно же библейским пророчествам, антихрист родится от “девы нечистой и развратной”. А мать Петра чистотой русских нравов, воспитанная на заграничный лад, совсем не страдала. К тому же примем во внимание, что мистический русский дух чувствуя дыхание Зла и Духа неправды жил тогда в напряженном ожидании надвигающейся катастрофы, в которой виделся скорый Конец Света.

Церковные реформы, начатые патриархом Никоном и согласованные с молодым царем Алексеем Михайловичем пошли по греческому пути. Совсем по другому их предполагали проводить близкие к царю до начала реформ члены кружка ревнителей древнего благочестия, где во главе которого тогда стоял духовник царя Стефан Вонифатьев.

Здесь следует отметить странным, на первый взгляд, совпадении выхода известных лиц времен Раскола из нижегородчины и объединенных своим рождением и жительством небольшой территорией, которую всю можно обойти за день.

«Грамоте Никита Минин выучился еще мальчонкой у священника села Колычева, почтенного отца Ивана, сын которого стал епископом коломенским Павлом и был сожжен по приказанию подросшего Никитки, непреклонного патриарха Никона.

На сестре Павла Коломенского был женат молодой человек, который стал митрополитом суздальским Иларионом. Он был сыном священника Анании из ближнего села Кирикова. В разное время учениками и духовными детьми Анании были все тот же Никитка Минин и будущий протопоп Иван Неронов, ставшие смертельными врагами. И еще с одним Иларионом часто встречался юный Аввакум. Стал этот Иларион попом в большом селе Лысково, раскинувшемся на холмах против Макария, потом игуменом этого монастыря и, наконец, митрополитом рязанским.

Это к нему, врагу своему, обращался впоследствии Аввакум со словами: “А ты кто?.. Яковлевич, попенок!.. Недостоин век твой весь Макарьевского монастыря единой ночи”.

В Макарьеве же принял монашество будущий покровитель Аввакума, архиепископ сибирский и тобольский Симеон. Откуда-то из нижегородских пределов вышел и еще один покровитель Аввакума — духовник царя Алексея Михайловича благовещенский протопоп Стефан Вонифатьев... Все они встречались в Макарьевском монастыре, где было, очевидно, неплохое собрание рукописных и печатных книг.» (23.стр.3).

Так под сенью Макарьевского монастыря постепенно создавался коллектив, который стал ядром кружка древлего благочестия, который сам и вывел Никона в патриархи. “И я, окаянный, о благочестивом патриархе к челобитной приписал свою руку. Ано врага выпросили и беду на свою шею” — писал протопоп Аввакум (5.стр.58). Позже он вспоминал: “Я Никона знаю — недалеко от моей родины родился, между Мурашкина и Лыскова, в деревне (мордовское село Вельдеманово – В.К.); отец у него черемисин, а мать русалка, Минька да Манька, а он, Никитка, колдун учинился, да баб блудить научился, да в Желтоводском монастыре с книгою поводился...”

Москва в то время была не только красивейшим городом мира, но и очень богатым городом, что привлекало множество просителей, купцов и авантюристов, особенно из Греции. Греки занимались всевозможным мошенничеством, продавали стекляшки, выдавая их за драгоценные камни. Иерархи торговали разрешениями на развод, духовными званиями... и, по выражению Крижанича, готовы были “продать нам тысячу раз Христа, коего Иуда продал лишь один раз”.

Но если отношение к грекам порой было полупрезрительное, то дело с греческими книгами и обрядами обстояло не так просто. С греческих первоисточников когда-то были сделаны переводы священных книг, греческие обряды вошли в обиход русской церкви. Пытаясь наладить работу с греческими подлинниками, Федор Ртищев пригласил из Константинополя в Москву архимандрита Бенедикта, считавшегося доктором богословия. Но он оказался жуликом, подделавшим бумаги, которые удостоверяли его личность.

К тому же исправление многих церковных книг патриарх Никон поручил людям с не совсем чистой репутацией, типа митрополита Газского сирийца Паисия Лигарида и жида Арсения-грека. Арсений-грек видится же вообще человеком авантюрного склада и который по собственному же признанию в следственном деле, легко переходил из веры в веру, начиная с иудейской, на допросе показал, что в Италии он был католиком, в Турции магометанином, в Польше — униатом. Тогда же этого ренегата сослали в Соловки.

А в лесах еще с времен царствования Михаила Федоровича среди простых верующих насаждал изуверское спасение некий “великий и премудрый Вавила”, о котором позже в одном из раскольнических сочинений говорилось: “Бысть родом иноземец, веры люторския, глаголати и писати учился довольновременно в славней парижстей академии, искусен бысть в риторике, логике, философии и богословии; знал языки латинский, греческий, еврейский и славянский”.

Неведомы пути, которые привели этого француза в самое большое по размерам в то время государство в мире, воспитанника парижской Сорбонны, современника кардинала Ришелье, в леса под Вязники. Но именно там Вавила, “вериги тяжелые на себя положив”, довел до крайности взгляды своего учителя Капитона и проповедовал впоследствии массовое самосожжение — деяние несовместимое с догматами даже самых изуверских религий (23.стр.6). Сколько чистых душ развратил он своим «учением» и направил в огонь? Счет на тысячи…

У образованной же русской церковной элиты были и другие основания относиться с подозрением к греческому благочестию и греческому правоверию. “А нынешние книги, что посылал покупать Никон патриарх в Грецию, с которых ныне зде переводят, словут греческие, а там печатают те книги под властию богоотступного папы римского в трех градех: в Риме, в Париже и в Венеции, греческим языком, но не по древнему благочестию. Того ради и зде нынешние переведенные со старыми несогласны государь, и велия смута” — писал царю Алексею Михайловичу дьякон Федор (Иванов) (А.В.Карташев.Т.2.стр.161). Но новизна (т.е. послабления в строгости Устава) при активной поддержке части светской власти и знати торжествует. Служба по полному Уставу, да при единогласном пении шла не менее 6 часов. Так что сторонников церковной реформы было предостаточно. Как похож враг в действиях на умы элиты: «Во всех православных странах одно и то же, только в Москве не так. Значит, здесь ошибки, и здесь их надо исправлять» — радостно вопили они. Протопоп Аввакум дает верное определение затеянной церковной реформе: “...никонианская вера и устав не по Богу, но по человеку” (5, стр. 117), что вкрапливая в новый церковный устав греческие удобства и новшества, перекраивая сохраняемые и завещанные Отцами Церкви служебные ритуалы, христианин, идя по жизни, теряет в духе и вере, а главное — в своем посмертном существовании: “Душе моя, душе моя, восстани, что спиши! Конец приближается, и хощеши молвати. Воспряни убо, да пощадит тя Христос Бог, иже везде сый и вся исполняяй. Душе, я же зде — временно, а я же тамо — вечно!”(5.стр.50).

В десятках тысяч церквей миллионы прихожан сотни лет слышали слова молитв, привычных, с детства заученных на память. И вдруг эти слова, порядок слов и традиционный ритуал меняются! Психика с трудом приспосабливается к подобным переменам. Добавление или выпадение некоторых слов в молитве воспринималось как нечто очень досадное и тревожное, как фальшивая нота в знакомом напеве.

Много позже, уже будучи в заточении, Никон уже по другому смотрел на результаты своих деяний: «Мню, яко ни один архиерей, или пресвитер, останется достоин, яко мы вемы». По мнению Никона, после остановления им патриаршества не только архиереи и все духовенство на Руси стало более чем сомнительно и сами храмы Божии теперь уже не настоящие храмы. И что тут больше, его гордыни или апокалептика, которую он когда-то горячо обсуждал с друзьями, нам неведомо.

Одной из самой известной противницей реформ была сродница царя — боярыня Морозова, посаженная в тюрьму вместе с сестрой княгиней Урусовой за свое твердое нежелание поступиться в вере. До нас дошел уникальный документ датированный летом 1672 года — разговор патриарха Питирима с царем Алексеем Михайловичем, , в котором упоминается и в какой-то степени характеризуется царевич Михаил: “Советую я тебе, великий государь, боярыню ту Морозову вдовицу — кабы ты изволил опять дом ей отдать и на потребу ей дворов бы сотницу крестьян дал. А княгиню (Урусову) тоже бы князю отдал, так бы дело-то приличнее было. Женское их дело; что они много смыслят! А об них многие знатные особы всего московского государства соболезнуют, и это тебе, царскому величеству, не на корысть живет, а тебе же в убыток. Да и сынок твой родной, царевич Михаил, соболезнуя оным сестрам, частенько-таки, сказывают, к ним заезжает посмотреть сквозь решетку на их мученичество и слушает их с умилением: удевляетеде меня ваше страдание; одно только смущает меня: не знаю — за истину ли вы терпите”(7, гл. 11). А ведь тогда, согласно всем историческим данным, у царя в живых были только два сына — 11-и летний Феодор и 6-и летний Иоанн. Никак они не подходят для лица из приведенного документа. Но этот документ никак не может быть фальшивкой! Мы прекрасно знаем, что историк Соловьев, предоставивший документальные материалы своему другу-писателю Мордовцеву писавшему роман «Великий Раскол», никогда не пользовался неоригинальными документами. Отрывок этого документа Соловьев у себя в «Истории» уже приводит в урезанном виде. Чувствуется, что профессор богословия Субботин Н.И. в то время многое знал и у него, видимо, был тайный приказ императора Александра II, — не допустить проявления истины. В этом свете я вижу его яростную полемику со своим коллегой и блестящим исследователем старообрядчества Каптеровым Н.Ф.

В то далекое время политических партий не существовало, бились друг с другом по родовой принадлежности. Воевали тайно и явно: себе на власть и живот, а другим во вред и даже на смерть. Вместе с молодой женой к корму и власти государственной пришел ее “худородный” и “голодный” род Нарышкиных, который, (как когда-то и сам род Милославских в 1648 году и следствием чему был “соляной” бунт – умели бояре бунты устраивать), стал занимать в государстве те позиции, которые были уделом и доходом, родовой гордостью Милославских и которым такие потери были совсем не по нраву. У рода Милославских, потерявших право прямого общения с царем, в борьбе с родом Нарышкиных достаточно весомой и серьезной защитой и опорой в их интересах был наследник русского престола и любимейший царский сын — царевич Михаил. Но не долго он им мог помогать. Очарованный молодой женой царь Алексей Михайлович практически не вникал в происходящее вокруг него. Не вынеся неправды, злости и зависти круживших около государственной кормушки, сам вытесненный от всех государственных и хозяйственных дел, царевич Михаил тайно, в метельную ночь бежал из столицы, от греха подальше.

По моим расчетам, это событие произошло весной 1673 года, обязательно перед самым вскрытием рек. Благословение (что было для того времени обязательным условием) на побег им было получено скорее всего от находящегося в заточении протопопа Аввакума. Вместе с благословением царевич Михаил получил и план побега. Несгибаемый противник церковных реформ, слепо проводимых под копирку и диктовку “просвещенной заграницы”, близко знавший всю царскую семью, прочувствовал состояние царевича, будущего правителя Руси, восхотевшего в уединении, среди своей библиотеки самому разобраться в сути церковного противостояния раздирающего страну. Понимая всю опасность, какой может подвергнуться молодой наследник, тайно, без разрешения родителя покинувшего дом, протопоп Аввакум может быть надеялся, что “тишайший” царь серьезнее задумается о своей ответственности перед Русью, пересмотрит свое отношение к проводимым церковным реформам и прислушается к доводам их противников. Позже Аввакум уверенно напишет обращаясь к царю: “Сын твой после тебя распустит же о Христе всех страждущих и верных по старым книгам в господа нашего Исуса Христа. На 6 соборе бысть же сие, — Константин Брадатый проклявше мучителя, отца своего еретика, и всем верным и страждущим во Христе живот даровал. Тако глаголет дух святый мною грешным, рабом своим: и здесь тоже будет после тебя!.. (5.стр.84)

Люблю я тебя, право, сие сказал, а иной тебе так не скажет, но вси лижут тебя, — да уже слизали и душу твою!.. Ты ведь, Михайлович, русак, а не грек. Говори своим природным языком; не уничижай ево и в церкви и в дому, и в пословицах”(5.стр.83).

Вначале, чтоб сбить погоню со следа, путь побега царевича Михаила шел в направлении к восставшим соловецким монахам, активно не принимавших церковной перестройки, но потом направление побега было изменено. Возможно именно поэтому летом 1673 года стрельцы отказываются атаковать Соловецкий монастырь, а воевода Иевлев запросил у государя отстранения его от командования. Назначенные же к новому воеводе Мещеринову опытные русские военноначальники под разными предлогами отказываются от службы и власть посылает вместо них иностранных наемников(3,стр.343). А известный в те времена дьякон Игнатий Соловецкий утверждает, что рать, осаждавшая обитель, состояла из «немцев и поляков, истинных латынцев». Хорошо, что здесь нет позора русского воина.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ..............