Гражданское общество как совокупность мавродей, которым граждане доверили личные права

Существует огромное множество толкований «гражданского общества». Конкретные черты гражданского общества, его правовой механизм в общественных науках отсутствуют по причине отрицания ими законодательства и приверженности идеалам англосаксонского права, в котором превалирует авторитетная отсебятина.

Несмотря на пестроту определений «гражданского общества», всеми апологетами дружно проводятся одни и те идеи, среди которых ключевые две:

1) гражданское общество - условие рая на планете, создать его необходимо;

2) обычные граждане не способны пользоваться личными правами, а государство - оно плохое (за исключением разве что англосаксонских государств, которые борются с ещё более уродливыми государствами, среди которых самое уродливое - российское), только и думает, как поглумиться над гражданами. Выход - в делегировании личных прав обычных граждан необычным гражданам, которые будут рьяно защищать обычных граждан от плохого государства, пока не уничтожат его.

Понятно, что апологеты максимально шифруют свои высказывания. Примером такой шифровки является следующий эвфемизм: «гражданское общество - … это союз индивидов, обладающих развитой, целостной, активной личностью, высокими человеческими качествами (свободы, права, долга, морали, собственности и др.)»[i]. В переводе на русский язык это означает, что членами гражданского общества не могут быть все граждане одной страны, в их число войдут только избранные, как вариант, только сами апологеты.

Найти конкретику «гражданского общества» можно разве что в проектах новой конституции. Почти во всех этих проектах присутствует исключённое из текста Конституции РФ 1993 года существительное «общество», причём с самыми разными прилагательными, но только не с теми, которые приняты в Гражданском кодексе РФ. Гражданское общество не всегда именуется гражданским, оно может называться и просто «обществом», и «российским» и т.п. Дело в том, что прилагательное «гражданское» в этом словосочетании является плеоназмом и не несёт никакой информации. Это следует из того, что ГК РФ довольно подробно регулирует вопросы создания общества, в том числе все аспекты его учреждения гражданами. Кстати, по причине своего законотворческого нигилизма авторы даже не задумываются о том, что понятие гражданского общества логичнее прописывать в одноименном кодексе, а не захламлять им Основной закон.

Рассмотрим конкретизацию понятия «гражданского общества» на примере «научного макета новой Конституции России» под авторством доктора политических наук С.С. Сулакшина, опубликованного и на портале Trinitas.ru[ii].

В этом проекте «гражданское общество» упоминается единожды - в ч. 3 ст. 62, расположенной в гл. 11 «Государство».

Зато в проекте имеется целая гл. 28 «Общество», в которой помимо общества фигурирует «российское общество» с чертами, наделяемыми апологетами гражданскому обществу.

То, что «общество» по тексту проекта не является ни населением страны, ни её народом(ами), ни самой страной, следует как из текста гл. 28, так и упоминаний во всём тексте. Кстати, как страна определено в ст. 3 государство, которое в дальнейшем понимается в сугубо обществоведческом значении плохих госорганов, которые много чего должны и за которыми нужно следить.

Примеры: «Государственная идеология - основанная на высших ценностях России и мировоззрении Народа России идеология, мотивирующая деятельность человека, общества, Народа России, формируемая, поддерживаемая и защищаемая государством». Здесь общество и народ перечислены вместе с человеком в противопоставлении государству и, как можно заметить, от меньшего к большему.

«Народ России - сообщество граждан России, в основном цивилизационно объединенное общими ценностями, языком, культурой, историей, вероисповеданиями, традициями, территорией проживания, осознающее себя в качестве субъекта государственного строительства и общественного развития, принявшего Конституцию России». Здесь использовано существительное «сообщество», которое можно толковать как совокупность обществ.

В ст. 7 автор проекта различает «всеобщее благо» и «общественное благо»; и т.п. и т.д.

Рассмотрим подробнее гл. 28 в её взаимосвязи с другими положениями проекта.

Ч. 1 ст. 163:

«Общество в России является самостоятельным самоорганизующимся институтом, вырабатывающим групповую и общественную идеологию».

Ч. 3 ст. 163:

«Общество является носителем высших ценностей России. Общество вправе формировать представления о ценностях, культивировать и распространять их, требовать от государства их реализации».

Как видим, по замыслу автора проекта обществом узурпируется прежде всего выработка идеологии и ценностей России, то есть всё то, что и так узурпировано общественными науками. Идеологии и ценностям России автором посвящена отдельная гл. 2 «Ценности России». Автор проекта предлагает, по сути, закрепить узурпацию в Основном законе.

В ст.ст. 164-165 автор соскакивает на «российское общество», которое в контексте гл. 28 - либо химера, либо то же самое «просто общество».

Ч. 1 ст. 164:

«Российское общество формирует государственные органы посредством выборов».

Ч. 2 ст. 164:

«Российское общество вправе взаимодействовать с государством посредством осуществления оценки его деятельности, выдвижения инициатив, ведения диалога, предъявления требований».

Ч. 4 ст. 164:

«Российское общество вправе протестовать против действий (бездействия) и решений государственных органов и их должностных лиц, их планов и намерений без применения насилия и в порядке, установленном законодательством России».

Ч. 5 ст. 164:

«Российское общество вправе требовать отчета от каждого государственного органа и его должностного лица в рамках сферы его ответственности».

Ч. 4 ст. 165:

«Государственная политика направлена на обеспечение общего блага и должна отвечать общественным интересам».

Как видим, общество наделяется значительными правами на вмешательство в деятельность органов власти, при этом государственная политика должна отвечать интересам общества.

Новизна авторского проекта в том, что автор в ч. 4 ст. 163 называет конкретного узурпатора.

Ч. 4 ст. 163:

«От имени общества выступают общественные объединения».

Как говорится, дальше можно не читать, занавес поднят, маски сорваны.

Перевести на русский язык оное можно следующим примером: Есть бог, и только религиозные объединения выступают от его имени.

В проекте нигде не конкретизировано, чем «общественное объединение» отличается от общественного объединения по смыслу ГК РФ. Общественным объединениям в проекте посвящена отдельная одноимённая ст. 49, размещенная в гл. 7 «Права и обязанности человека и гражданина в России». В данной норме сказано лишь то, что общественные объединения:

1) состоят из граждан России;

2) их интересы представляют не они сами непосредственно, а только их представители.

Общественные объединения наделяются следующими правами:

- законодательная инициатива;

- формирование государственных органов всех уровней;

- выдвижение кандидатов в выборные государственные органы;

- направление выборным государственным органам наказов;

- инициирование отзыва своего представителя из выборных государственных органов;

- осуществление общественного контроля в социально значимых сферах деятельности.

В проекте ничего не сказано про минимальную численность общественных объединений.

Если же обратиться к Федеральному закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», то в ст.ст. 18-19 сказано, что общественные объединения создаются по инициативе их учредителей, при этом среди них должно быть не менее трех граждан, достигших 18 лет.

Из этого следует вывод: для того, чтобы непосредственно воспользоваться рядом прав, делегированных общественным объединениям, любому гражданину РФ необходимо привлечь любых других двоих граждан в качестве учредителей, в том числе фиктивно, после чего этот предприимчивый гражданин вправе лично представлять российское общество.

Статус общества (не путайте с обществом по ГК РФ, в проекте идёт речь в его обществоведческом понимании) позволит любому мавроди выступать с законодательными инициативами о черти-знает-чём, грубо вмешиваться в деятельность госорганов, проводить различные провокации, а вместе с этим привлекать из бюджета на свою общественную деятельность средства. И не только из бюджета РФ, но и бюджетов иных стран, из личных средств учредителей и доверчивых граждан, втянутых в ряды «объединения», а также гранты различных правозащитных фондов, госдепов и т.п.

Признаюсь, если такой проект конституции вдруг был бы принят, я немедленно создаю общественное объедение, включив в число учредителей, помимо себя, как вариант Петю и Глашу. А ещё круче - создаю десяток обществ, включив в них поочередно всех своих собутыльников. После чего принялся бы добиваться отмены действующего Закона об «образовании» и принятия законов об обучении и воспитании и т.п. и т.д., благо мне наконец-то предоставлено право на законодательную инициативу, этого права (на предложение любых новых законов) сейчас даже у Конституционного суда РФ нет.

А на что вы надеетесь, на то, что такие как я, если не присоединятся к дружному хору гавканья на госорганы, то отсидятся в тиши? Вы изумитесь, когда откроете для себя, как много граждан захотят выпилить под обществоведами суки, на которых они сидят. У обществоведов и так много власти, куда вам больше, подавитесь.

Простой вопрос к С.С. Сулакшину: подскажите, а зачем эта конструкция общества = общественного объединения?

Варианты ответа:

1. Чтобы отсеять граждан, которым лень зарегистрировать своё объединение и каждый год сдавать бухгалтерскую отчётность о его деятельности?

2. Чтобы сосредоточить власть в руках наиболее ушлых мавродей?

3. Или всё-таки только для того, чтобы Псаки, Латынина и иже с ними сказал кто-нибудь из них типа «похвально, есть движение к демократии, госдеп одобряет»?