Сражения с ТСЖ на поле ГОСРЕГИСТРАЦИЯ: судья Шакиров спасает самозванца Галимова (1)

Эта история о насквозь пораженном коррупцией судье.

Мы обратились в суд о признании избрания Галямова председателем правления ТСЖ "Урал" незаконным. В обоснование иска указали

- по Уставу председатель избирается Общим собранием

- однако Галямов представил в подтверждение своих полномочий Протокол о своем избрании на заседании правления

Казалось бы - спор ни о чем. Вот Протокол. Вот Устав,

Представителем ТСЖ был профессиональтный юрист. Ничего не мог придумать в защиту своего клиента. Но надо же что-то говорить - раз пришел в суд. Так он выдал: члены Правления не избирали из своего состава председателя, они просто продлили его полномочия. Глупость, которая не лезет ни в какие ворота.
Деваться некуда - и суд постановил решение в нашу пользу...

И вот тут собственно и началось самое интересное. Как отменить решение в суде второй инстанции? Такая задача встала перед ТСЖ и судом. И суд "прорезался" - он предоставил огромный срок для апелляционного обжалования - 110 дней!!! И за это время - убежден - побывав на нашем блоге эта компашка придумала "основание" - правление заседало 28 августа, а госрегистрация изменений в ЕГРЮЛ прошла 4 сентября. Но довод хилый. 

 

Смотрим документ

 

В Верховный суд

Через Кировский районный суд

г. Уфы, РБ

Податель возражения на апелляционную жалобу – ИСТЕЦ:     

ОТВЕТЧИК:

Товарищество собственников жилья "Урал" (далее ТСЖ, ТСЖ "Урал", товарищество)

ВОЗРАЖЕНИЕ

на апелляционную жалобу от 20.01.2014 г.

дело №2-6521/2013

(судья Шакиров А.С.)

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает, что избрание председателя правления на заседании правления 4 сентября 2012 года проходило до даты регистрации нового Устава. А потому, - как считает податель жалобы – надо руководствоваться старым Уставом, который разрешал избрание председателя не Общим собранием, а Правлением

С такой аргументации согласиться невозможно по следующим основаниям:

Первое. В соответствии со ст. 52 ГК РФ государственная регистрация изменений в учредительные документы приобретает силу для третьих лиц, действительно, с момента их государственной регистрации, но третьи лица в споре не участвуют. Общее собрание товарищества, которое принимало новый Устав, не относится к третьим лицам.

Как следует из протокола общего собрания Повестка дня была сформирована таким образом:

1.Избрание Председателя и секретаря собрания членов товарищества собственников жилья «Урал».

2.  Избрание счетной комиссии собрания членов товарищества собственников жилья «Урал».

3.Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Урал» в период с 01.10.2011 г. по 3 1.07.2012 г.

4. Утверждение Устава ТСЖ «Урал» в новой редакции в соответствии с Предписанием Государственной

жилищной инспекции РБ от 02.08.2012 г. № I [О-12-033-109.

5. Избрание персонального состава Правления ТСЖ «Урал».

6.  Избрание персонального состава Ревизионной комиссии ТСЖ «Урал».

7.Утверждение сметы расходов на 2012 год.

8.Проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2.

9.Утверждение графика проведения проверок счетчиков ГВС и ХВС.

10.   Рассмотрение вопроса заключения трудового договора с Председателем Правления ТСЖ «Урал». Определение размера ежемесячного вознаграждения Председателя Правления ТСЖ «Урал».

11.Определение размера вознаграждения членов Правления ТСЖ «Урал».

Общее собрание, рассмотрев вопрос 4 повестки дня, приняло Устав в новой редакции. В новой редакции Устава ТСЖ избрание председателя правления отнесено к компетенции общего собрания. Согласно ч. 2 ст. 147 ЖК РФ “Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества …”.

С момента, когда председательствующий произнес слова: «Решение по пункту 4 повестки дня принято» – организация должна руководствоваться положениями устава в новой редакции.

Поэтому при обсуждении следующего вопроса Повестки дня (№5) участники собрания обязаны были руководствоваться положениями Устава в новой редакции, в частности, о новом порядке избрания председателя правления – исключительно на Общем собрании. При этом вообще никакого значения не имеет – прошла регистрация нового Устава или нет.

Можно видеть, что вопроса об избрании председателя на общем собрании в повестке дня не значится.

Второе. В судебном заседании суда первой инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе, не приводились. А потому не исследовались в судебном заседании.

Представитель ответчика Шитов П.А.просил отказать в удовлетворении требований совсем по иным основаниям – он пояснял суду, что:

"оспариваемым решением правления лишь подтверждены полномочия Галимова P.M. ранее уже избранного председателем правления в соответствии с положениями Устава в предыдущей редакции. Признание решения правления от 4 сентября 2012 года недействительным не повлечет прекращения полномочий председателя правления"

Никаких иных доводов Шитов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции не приводил. Суд второй инстанции не наделен полномочиями рассматривать новые доказательства, если у сторон были возможности представить из в судебном заседании при разбирательстве дела в первой инстанции.

Третье. Из приведенной цитаты следует фактическое признание представителем ТСЖ факта избрания председателя с нарушением норм действующего для членов ТСЖ учредительного документа

- - -

Одновременно ПРОШУ принять во внимание два обстоятельства

1)Решение суда состоялось 2 октября 2013 года, а апелляционная жалоба подана 20 января 2014 года, через 110 дней после вынесения решения - можно понять после фактического вступления решения в законную силу. Судья Шакиров А.С., в нарушение ч.1 ст. 325 ГПК РФ, мне апелляционную жалобу не направил. Апелляционная жалоба мной была получена от Председателя Кировского районного суда г. Уфы Усманова Р.Р., после моего двукратного обращения

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", указано:

"Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)"

2)Согласно п.1 ст. 148 ГПК РФ законодатель наделил правление товарищества собственников жилья контрольными функциями

 

Статья 148. Обязанности правления товарищества собственников жилья

В обязанности правления товарищества собственников жилья входят:

1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;

Однако на заседании 4 сентября 2012 правление приняло к своему рассмотрению вопрос, решение которого не соответствует полномочиями правления. Тем самым правление засвидетельствовало свою неспособность исполнять обязаннность по соблюдениею товариществом законодательства и требований своего устава. Такое нарушение требований законодательства не должно быть оставлено без внимания суда

 

На основании изложенного

ПРОШУ:

1) Рассмотреть вопрос о правомерности принятия апелляционной жалобы за пределами процессуального срока, и в случае нарушения этого срока без ходатайства о его восстановлении или без рассмотрения такого ходатайства в строгом соответствии с процессуальными нормами – принять решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

2) В случае принятия к разбирательству апелляционной жалобы – с учетом наших Возражений – в удовлетворении ее отказать. Решение суда первой инстанции оставить без изменений

Одновременно ПРОШУ:

-       вынести в адрес Кировского районного суда г. Уфы частное определение в связи с уклонением суда от исполнения своих функций;

-       вынести в адрес правления товарищества собственников жилья «Урал» частное определение в связи с нарушением требований закона и своего устава