Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Физика

Сообщество 1881 участник
Заявка на добавление в друзья

Физики высказали новый аргумент, почему Вселенная не может быть компьютерной симуляцией

1327 36 6


Художественное представление искажения пространства-времени в кристалле

Каков шанс, что наша Вселенная представляет собой результат компьютерной симуляции? Эта идея давно обсуждается учёными и специалистами, и они расходятся во мнениях. Ясно, что наши далёкие потомки будут обладать практически неограниченными вычислительными ресурсами и смогут создавать виртуальные миры, подобные нашему. Учитывая большое количество таких миров, остаются небольшие шансы, что именно нам повезло жить в реальном мире, а не в симуляции. Например, Илон Маск оценивает наши шансы в 0,1%, а астрофизик Нил Деграсс Тайсон — в 50%. В общем, вопрос спорный.

Сейчас двое теоретических физиков из Израиля и России выдвинули новый аргумент в пользу того, что наш мир не может быть компьютерной симуляцией. Некоторые свойства пространства-времени слишком сложно рассчитать на компьютере любой производительности.

Идею того, что наш мир представляет собой компьютерную симуляцию, аргументировал профессор Оксфордского университета Ник Бостром, сооснователь Всемирной ассоциации трансгуманистов и директор Института будущего человечества. В своей статье 2003 года он рассуждает о возможностях постчеловеческой цивилизации и исторических симуляциях, которые они будут создавать:

Представим себе историков будущего, моделирующих различные сценарии исторического развития. Это будут не сегодняшние упрощённые модели. С учётом огромных вычислительных возможностей, которыми будут располагать эти историки, в их распоряжении могут оказаться очень подробные симуляции, в которых будет различимо каждое здание, каждая географическая деталь, каждая личность. И каждый из этих индивидуумов будет наделен тем же уровнем вычислительных мощностей, сложности и интеллекта, как живой человек. Как и агент Смит, они будут созданы на основе программного обеспечения, но при этом будут обладать психическими характеристиками человека. Конечно, они могут так никогда и не осознать, что являются программой. Чтобы создать точную модель, нужно будет сделать восприятие смоделированных личностей неотличимым от восприятия людей, живущих в реальном мире.

Подобно жителям Матрицы, эти люди будут существовать в искусственном мире, считая его реальным. В отличие от сценария с Матрицей эти люди будут полностью состоять из компьютерных программ…

Эти предположения очень любопытны. Располагая достаточными вычислительными мощностями, постлюди могут создать модели исторических личностей, у которых будет полноценное сознание и которые будут считать себя биологическими людьми, живущими в более раннем времени…

Сейчас, в 2003 году, на планете живет примерно шесть миллиардов биологических людей. Очень даже возможно, что в постчеловеческую эпоху триллионы созданных на основе компьютерных программ людей будут жить в смоделированном для них 2003 году, убеждённые в том, что они биологического происхождения — точно такие же, как вы и я. Математика здесь проста, как дважды два: подавляющее большинство этих людей ошибаются; они считают, что они из плоти и крови, но на самом деле они таковыми не являются. Нет причин исключать нашу цивилизацию из этих подсчетов. Почти все шансы сводятся к тому, что мы живем в смоделированном 2003 году и что наши физические тела являются компьютерной иллюзией.


Хотя всё это больше напоминает мысленный эксперимент, но теоретические физики Зохар Рингель из Центра теоретической физики Рудольфа Пайерлса при Оксфордском университете и Рака Института физики в Еврейском университете Иерусалима, а также Дмитрий Коврижин из Центра теоретической физики Рудольфа Пайерлса при Оксфордском университете и Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» выдвинули аргумент, который может доказывать невозможность создания компьютерной симуляции вроде нашего мира.

Ключевой тезис аргументации Рингеля и Коврижина — это то, что науке неизвестны способы эффективно симулировать квантовые эффекты, такие как тепловая проводимость Холла (эффект Риги — Ледюка). Это так называемые гравитационные аномалии, которые исключительно трудно наблюдать напрямую. Они отражают искажения пространства-времени в малых масштабах и проявляются при достаточно низких температурах в сильных магнитных полях.

Термомагнитный эффект Риги — Ледюка состоит в том, что при помещении проводника с градиентом температур в постоянное магнитное поле, перпендикулярное тепловому потоку, возникает вторичная разность температур, перпендикулярная магнитному полю и тепловому потоку.

Для моделирования квантовых систем используется метод Монте-Карло, но Рингель и Коврижин объясняют, что гравитационные аномалии представляют собой слишком сложный феномен, который когда-либо можно будет рассчитать. Грубо говоря, существует бесконечное количество вариантов, что делает невозможной симуляцию методом Монте-Карло из-за проблемы знака — появления формально отрицательных вероятностей. По мнению большинства физиков, проблема знака в принципе нерешаемая, поэтому более-менее сложную неравновесную систему не удастся рассчитать на компьютере любой мощности за конечное время.

С другой стороны, если решить проблему знака, то моделирование методом Монте-Карло, теоретически, станет возможным. Но Рингель и Коврижин не верят, что такие алгоритмы появятся в будущем.

Учёные говорят, что по мере увеличения размера симуляции объём необходимых вычислений будет расти линейно или экспоненциально. В случае экспоненциального роста симуляция даже нескольких сотен электронов потребует наличия компьютера, который состоит из большего числа атомов, чем содержит Вселенная. Учитывая количество атомов во Вселенной (1080) создание такого компьютера станет непостижимой и крайне невероятной задачей, пишут авторы.

Сам термин «вычислимость» предполагает, что задачу можно решить на компьютере за конечное время с использованием конечного объёма памяти. В этом смысле физики предоставили убедительную аргументацию, что наша Вселенная всё-таки невычислима. Хотя дискуссия среди учёных наверняка не прекратится на этом. Вполне возможно, что создатели симуляции — наши потомки или представители инопланетного разума — всё-таки нашли способ обойти трудности с объёмом вычислений. В конце концов, учёные ведь доказали только, что Вселенная невычислима для нас с использованием известных нам методов. То есть мы сами не может сделат аналогичную симуляцию, но это вовсе не означает, что такую симуляцию не может сделать кто-то другой, используя приближения, изменив в симуляции законы физики соответствующим образом для упрощения вычислений и используя квантовые компьютеры.

«Наша работа показывает интригующую связь между двумя на первый взгляд не связанными областями: гравитационными аномалиями и вычислительной сложностью, — говорит Зохар Рингель, соавтор научной работы. — Она также показывает, что тепловая проводимость Холла — настоящий квантовый эффект: один из таких, для которых не существует аналогов в классической физике».

Научная статья опубликована 27 сентября 2017 года в журнале Science Advances (doi: 10.1126/sciadv.1701758).

Источник: geektimes.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}
Новости партнеров

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (36)

Сергей MadeInVoronezh

комментирует материал 03.10.2017 #

Наконец-то описали данный вопрос и опровергли. Все эти матрицы и прочая ерунда, настолько затуманили мозг молодежи, что многие реально верят, что они живут в симуляции. Как раз недавно я говорил с одним таким адептом этой теории. Я ему пытался доказать, что это невозможно по одной единственной причине: из-за отсутствия хранилища такого объема информации, но это не главное, главное в том, что эту информацию нужно обрабатывать и мало того, симулированный мир должен развиваться, в нем не должно быть "дня сурка", но мой собеседник махнул рукой и сослался на многих теоретиков. И тут это вычисление данного вопроса, т.е. реальные научные вычисления. Мой знакомый подошел ко мне и сказал: ты был прав! Вообще я поражаюсь молодым умам, один такой мне заявил на эту статью (он ярый приверженец симуляции) , а почему в другой Вселенной не может быть иначе? Я ничего не смог ответить, кроме как сослаться на данную статью, тогда он мне сказал: дай мне статью на труды, где доказано, что в другой Вселенной симуляция так же невозможна? Здесь я опускаю занавес...

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

комментирует материал 03.10.2017 #

Еще, беседуя с ярыми приверженцами симулированного мира, я предлагаю провести простой пример: возьмите нож и воткните в руку. На это мне отвечают: но боль тоже симулирована. Я им говорю: согласен, но ты же понимаешь, что ты программа и нож в руке не страшен... Они могут сказать, что и страх и все остальное тоже симулировано, но понимание этого у вас тогда откуда? Или те, кто симулировал саму Вселенную, упустили такой момент, что вы можете это осознавать. Какой-то кишмиш.

no avatar
NikaЕвгения Назарова

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 03.10.2017 #

Вы говорите про симулятор с научной позиции. Может,вы и правы.Но то,что окружающий мир сконструирован кем-то(Богом,или людьми с идеей порабощения других..,высшим разумом,кто в него верит ) для прохождения через него с целью самоусовершенствования,очевидно.Это и есть симулятор(тренажер).Вопрос только в том,для чего этот тренажер сконструирован? Молодежи конечно же кто-то все извратил,убеждая в необходимости уйти из мира,якобы в истинный ,путем самоубийств.Но это ,как выяснили,коммерческий проект,такое зарабатывание денег..Кому-то это надо.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает NikaЕвгения Назарова на комментарий 04.10.2017 #

Я вовсе не говорил про самоубийства. Есть такая теория или видение, что наш мир, это симуляция, как компьютерная игра. Я в это не верю, так же, как и в то, что нашу Вселенную кто-то сотворил, что есть какая-то там высшая суть и так далее. Но каждый верит в то, во что он верит! Это право каждого!

no avatar
NikaЕвгения Назарова

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 04.10.2017 #

И я в это не верю,что компьютерная игра.А вот в то,что вселенную сотворил ЧЕЛОВЕК,верю.Сотворил СЛОВОМ.До появления слова вселенной не было в представлении человека.Все началось со Слова.А,что было до него,никто не знает и может описать или осмыслить только СЛОВОМ. Все остальное недоказуемо и есть фантазии.

no avatar
Леонид Андреич

отвечает NikaЕвгения Назарова на комментарий 05.10.2017 #

- Nica, но всё же.. до этого ещё древние греки дошли.. что слова - отдельно, а котлеты - отдельно..

no avatar
NikaЕвгения Назарова

отвечает Леонид Андреич на комментарий 05.10.2017 #

Греки много до чего дошли,в т.ч. до натурального ряда чисел и им благодаря однажды свернули на кривую дорожку:)Им так захотелось....отделить.Напротив,я не делю мир на части-Вещество отдельно,а Слово отдельно.Вещество появилось ИЗ Слова.По мере осознания Вещества,Его именовали :)Глубже Слова даже физике проникнуть невозможно.Нет конкретики определений. :) Вдумайтесь :)

no avatar
Леонид Андреич

комментирует материал 04.10.2017 #

Конечно, нынешние технические проблемы не могут быть аргументом в таком споре..
Когда-то, не так давно, во всём мире было всего четыре университета, в которых учили четырём действиям с числами.. а в остальных деление не преподавали - просто некому было..
А сегодня ты глянь до чего дошла наука !
Мне кажется более убедительным аргументом против "искусственников" причинность нашего мира. Компьютерный мир мог бы обойтиться и без причинности.
Но чтобы не перекосило моё мнение весы Фемиды - я прокашляю, что очень редкие случаи предсказаний - была такая дама у Наполеона, был мужик в США, вообще ни разу не ошибшийся, во времена Великой Депрессии, наконец бабушка Ванга.. это всё аргументы в пользу симуляжа.
Как раз в теории мира как компьютерного симуляжа это объяснить было бы просто - сбои, очень редкие, в работе программы, вывод будущего в метапроцессоры этих "людей".

Кстати, эта теория - компьютерного симуляжа - может быть парой-тройкой шагов сведена к богу-креатору и т.д. и т.п.

..Мне она не нравится.. Хотя бы исходя из принципов монаха Оккама..

..Не подумайте чего - я от монашества далёк..

no avatar
Волжский дед

комментирует материал 04.10.2017 #

если мы есть чья-то компьютерная симуляция, то компьютер (может смартфон) владельца очень слабенький .....медленно идет развитие человечества :)

no avatar
Олег Сазонов

комментирует материал 04.10.2017 #

Компьютеная симуляция вселенной - это скучно и не интересно, а главное - не имеет смысла для нас самих если мы являемся лишь информационной моделью в некоем суперкомпьютере. В смысле, даже если мы установим, что мы симуляция, то что мы станем делать с этим знанием? Как от этого изменится наша жизнь?

А доказывать является или нет наш мир симуляцией должны не физики, а те, кто программирует компьютерные игры.
Я не программист игр, но на мой взгляд симулировать вселенную и тем более любые физические законы - это самая простая часть симуляции. Ведь нет никакой необходимости симулировать эти законы - достаточно симулировать нашу реакцию на них. Так нет никакой нужды симулировать кипяток, чтобы убедить в его существовании ИИ - достаточно симулировать реакцию на кипяток.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 04.10.2017 #

Да, это скучно, но вот что меня всегда удивляло, что люди, человечество, мнит себя центром всего и вся! Про кипяток, мысль интересная, но Вы исключите их этой программы-симуляции самого человека. Кипяток тоже исчезнет? Для симулирования нескольких электронов, уже понадобится суууууупер компьютер, а таковых нет. И в ближайшем будущем не предвидится. Ну а что бы симулировать ВСЮ Вселенную, понадобится колоссальный объем памяти и такой же обработчик всей этой информации. В играх все просто, есть алгоритм, по нему персонаж действует и всё окружение, он не может сделать больше того, что ему позволил программист и ресурсы программиста. Тем более, что пока мы видим картинку на экране, остального мира нет, текстуры находятся в "спящем режиме" и только по мере продвижения, идет обновление картинки. Но это уже программирование. Т.е., вы включаете игру и все повторяется, я же могу савиршить кучу ошибок в одном слове, а могу это не делать и вряд ли это кем-то запрограммировано. Все эти матрицы пришли с эрой компьютеров и программирования.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 04.10.2017 #

Вы не поняли. :(
Законы симулировать проще всего, так как они выражаются простыми формулами. А для симулирования нескольких электронов достаточно самого слабого компьютера, точнее компьютер не нужен вовсе - достаточно запоминающего устройства - типа таблиц Брадиса.
Так же нет необходимости симулировать для нас вселенную - достаточно точек, изображающих звезды. Не нужны ни телескопы, ни микроскопы - достаточно тех картинок, что мы в них видим.

И вселенная не нужна ни для кого, кто на нее не смотрит. Зачем усложнять если всё можно сделать проще?

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 04.10.2017 #

Вы описали не симуляцию, а аквариум!

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 04.10.2017 #

Вы поймите простую вещь - нет нужды делать симуляцию для симуляции. Симуляцию можно делать для человека. А если это симуляция человека, живущая в симуляции, то ей не требуется симулировать ни глаз, ни ушей, ни инструментов.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 05.10.2017 #

Вы в этом уверены? Давайте предположим, что мы, вся наша Вселенная, это симуляция и тем не менее, мы сами создаем симуляции, пусть и примитивные. Возможно, что "наши" программисты наделили нас саморазвитием, безграничным, ну или почти безграничным. Я сам, конечно, в это не верю и всё это сомнительно было для меня с самого начала. Но если уж фантазировать в разумных пределах, то симуляция в симуляции возможна.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 05.10.2017 #

Предположить можно всё что угодно. Не так ли?

Предполагать что нас не существует скучно, но можно.
А предполагать, что симуляции быть не может из-за того, что полная симуляция слишком сложна (а не полная типа не интересна) - просто глупо.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 05.10.2017 #

Ничего не ясно, из сказанного Вами. Вы прочтите статью, а в другом моем блоге есть видео, в нем Т.Д. Тайсон беседует с компетентными людьми на эту тему. Возможно, после просмотра, у Вас будет более ясная картина в этом вопросе. И еще один момент, как я говорил, человечество мнит себя венцом творения и центром всего и вся, я к тому, что симуляцию можно создать и без участия в ней людей. В общем, посмотрите видео-дебаты на эту тему.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 06.10.2017 #

Попробую объяснить.
Любая симуляция имеет какую-то глубину. Например, такая симуляция как картина или фотография имеет минимальную глубину - она передает только вид симулируемого объекта с одного ракурса и имеет ограниченное разрешение (деталировку). Кино позволяет менять ракурсы, а отражение в зеркале имеет и неограниченное разрешение. Скульптура дозволяет ощупывание формы, формула - не ограничивает в пространстве, времени и точности.

То есть говорить просто о симуляции вообще - не имеет смысла. Требуются уточнения ее глубины, смысла и целей.
Если целью является изучение реакции человека на раздражители, то нет смысла моделировать вселенную иначе чем визуально.
Если целью является изучение вселенной, то нет смысла моделировать человека.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 09.10.2017 #

Пример с картиной это вообще не симуляция)) Это копия, скорее, чем симуляция. Я Вам еще раз говорю, посмотрите дебаты Тайсона на эту тему, Вы поймете о чем речь. Вот игру компьютерную можно назвать симуляцией. В общем посмотрите, не пожалеете.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 09.10.2017 #

Естественно, что ни один из них не считает наш мир симуляцией. Нет явных доказательств этого. Я писал, что эта тема возникла с эрой компьютеров, игр компьютерных и матриц всяческих. Это интересно, но на уровне чтения интересной книги.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 10.10.2017 #

А Земля где? В ведре? Вы поймите, вот игра компьютерная со своим миром, где Ваш герой может перемещаться почти в любом направлении, беспрепятственно, где все персонажи ведут себя индивидуально, но всё это зависит от запрограммированных алгоритмов и мощности Вашего компьютера. Иными словами, всё зависит от поставленной задачи и от возможностей. В данных видео дебатах, ученые подискутировали на эту тему. Но выше описано, что другие ученые провели исследования данного вопроса и пришли к выводу, что для того, что бы симулировать нашу Вселенную, нужны безграничные мощности, бесконечные объемы памяти, что физически невозможно. Или Вы верите, что человечество изобретет жесткий диск с бесконечным объемом памяти и также процессор, который будет обрабатывать бесконечное число операций с бесконечной скоростью? К слову, там где находится телескоп ALMA, для математической обработки данных со всех антенн (см. Радиоинтерферометрия со сверхдлинными базами) на станции установлен специализированный суперкомпьютер — коррелятор, способный выполнять 17 квадриллионов операций в секунду ! Вдумайтесь в это! И это только данные с антенн!

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 10.10.2017 #

Вы смотрели фильм "Матрица"?
Такое впечатление, что нет. Тогда напомню, что Земля в этом фильме абсолютно реальная, но сильно покалеченная в результате тотальных атомных бомбардировок. А вот человечество на ней находится в капсулах и каждый человек подключен к матрице, которая имитирует для него обычную жизнь 80-х годов.

В обсуждении как и у вас происходит путаница той матрицы с глобальной цифровой вселенной, которая развивается строго (или не строго) по тем законам, которые в ней запрограммированы.
Здесь ключевое слово "не строго", которое в данном контексте означает, что законы можно запускать не с нуля, а с любого наперед заданного состояния, например, с сегодняшнего утра. :)

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 10.10.2017 #

По поводу "операций в секунду".
Мы привыкли считать, что время абсолютно. Но скажите пожалуйста, какая разница программе с какой частотой выполняются такты ее вычислений? Абсолютно никакой! Запущу я программу с частотой тактов 1 Герц или 1 Гигагерц, ее результат будет один и тот же, а ее внутреннее время определится только числом тактов прошедших от одного состояния до другого, которое никак не зависит от частоты процессора.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 10.10.2017 #

Программе может и никакой, а вот тому, что делает эта программа, ох какая разница. Выполнит свою функцию программа за 10 минут или за 1.5 секунды, а это уже большая разница и повторюсь, количество выполненных операций. Вы же понимаете о чем я говорю, зачем усложнять. Это можно сравнить с пропускной способностью интернета ( скоростью ) , иначе говоря, если скорость высокая, то файл скачается быстро и наоборот. Все тоже самое и в компьютерах. Если тех. характеристики моего компа не позволяют тянуть ту или иную программу, то программа будет "тормозить" или вовсе не запустится. Об этом я говорю.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 10.10.2017 #

Вы не поняли. :(
Если мы живем в симуляции, то для нас частота процессора, который выполняют ту программу в которой мы живем, не играет никакой роли и не может быть определена.
Даже если процессор то работает с огромной частотой, то останавливается на несколько суток, мы не сможет заметить разницу и остановки.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 10.10.2017 #

Это естественно! Мы же симулированные цифры )))) Тема интересная, что бы поразмышлять, но принимать ее, как гипотезу существования мира, это бредовая затея, как по мне :)

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Олег Сазонов на комментарий 11.10.2017 #

Да, пришли к единому ) Тема больше подходит для фантастики, нежели для реальных обсуждений, но коли дают на это деньги и эфир, значит людям это интересно. А цель симуляции, есть такой фильм "Шоу Трумана", вот если его смысл спроецировать на Вселенную, возможно он и появится, смысл. Сорри за каламбур. Но я, обладая такими возможностями, не стал бы симулировать Вселенную, хотя как знать, я люблю поиграть в компьютерные игры ))

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 11.10.2017 #

Для целей поиграть нет никакой необходимости симулировать вселенную целиком - ведь интересны только локальные события.
Это означает, что что все может управляться макро-законами, а атомы, электроны, кварки и т.п. появляются локально только тогда, когда на них смотрят. То есть чтобы посмотреть на танец чаинок в стакане чая вовсе не требуется пересчитывать кварки в ядре Млечного Пути и даже кварки в чаинках - достаточно уравнений гидродинамики в этом конкретном стакане.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com