О либералах и либерастах
На модерации
Отложенный
Огнеопасно
Последнее время одними из самых распространённым в сети клише стали понятия: «либерал» и «либераст». Эти фразы, определения и словообразующие конструкции просто везде. Достаточно просто посмотреть заголовки. И в принципе, становится понятно, что это враги. Но, почему тогда не менее часто используется оборот «либеральный блок правительства»? Да и небезызвестный Владимир Вольфович, объединивший в своей партии два, пожалуй, наиболее ненавидимых российским обывателем понятия: «демократ» и «либерал», кто он? Враг? Да вроде нет, тогда, почему либерал? А кто допустил врагов в правительство? Или, они не совсем вражеские враги? Вообще, кто же такие эти загадочные либералы и либерасты?
Итак, ЛИБЕРАЛ - (лат. liberalis, от liber – граждански свободный).
Свободомыслящий человек, политически вольнодумец, вообще человек, желающий большей свободы народу и видящий благо страны в постепенном прогрессе и беспрепятственном развитии личности; противоп. консерватору
Словарь иностранных слов русского языка
- а, м. libéral m. 1. устар. Свободомыслящий, вольнодумец. СИС 1985. Жаль, что слово вольнолюбивый ей не нравится: оно так хорошо выражает нынешнее libéral, оно прямо русское. 21. 9. 1821. Пушк. Н. И. Гречу. // Жизнь Пушк. 1 441.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка
Получается, что слово либерал является производным от слова свободный, в переводе с латыни liberum
Но тогда, получается вообще ерунда, когда называя человека, как правило, в порядке уничижения и оскорбления, либералом, ему другими словами, кричат, что он – СВОБОДНЫЙ. Тогда как понимать, кем является тот, кто кричит? Как минимум – НЕ СВОБОДНЫМ. Казуистика какая – то, не находите?
Судя по всему, в России исторически сложилось так, что свободный человек всегда выражал некое подозрение и угрозу. Общество, состоящее из свободных и самодостаточных представителей, по любому несёт угрозу любому государству, и способно контролировать его деятельность не прибегая к революциям и прочим майданам. Для любого авторитарного государства – это, смертельная угроза. Кроме того, само понятие «либерализм», достигшее своего пика в период Великой французской буржуазной революции, всегда воспринималось в крепостнической на тот момент России как угрозу самому существованию устоявшемуся миропорядку. И, весьма вероятно, именно тогда, в период войн с революционной Францией и начало складываться отрицательное отношение к самому понятию «либерал». Кстати, тогда мало кто мог перевести это слово на русский язык. Вот, наиболее характерные цитаты далеко не самых глупых и недалёких представителей российского общества по данному вопросу:
«Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».
Ф.М. Достоевский «Бесы»
Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки.
Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы».
«Начинает этот либерал с того, что просит у начальства реформ "повозможности"; продолжает тем, что клянчит "ну, хоть что-нибудь" и кончает вечной и незыблемойпозицией "применительно к подлости".»
В.И. Ленин «Либерализм и демократия»
Цитат можно приводить множество. Так уж сложилось исторически, что в России, само понятие «либерал» выросло из понятия «западник». Западникам противостояли славянофилы, отстаивающие свой особый путь, тогда как западники выступали за общую дорогу с Европой.
Но, по-моему, русские либералы все же отличались от либералов западных, видя на Западе либо одни курорты, либо университеты. Желания что – либо создавать созидательным и упорным трудом не было. Вся идеология российского либерализма упрощенно сводилась к тому, чтобы хаять всё русское и восторгаться импортным. Причём, не прикладывая ни каких личных усилий к тому, что бы что – то поменять…. Были, конечно и нормальные деятели, но их было катастрофическое меньшинство. Кстати, в определённой степени можно признать либеральными и реформы Столыпина и Витте, но, это была капля в море на фоне всеобщей деградации либеральной идеи в России.
Строго говоря, термин «либерал» устарел. Исторический либерал — это сторонник классического либерализма – СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО. Настоящие либералы кончились вместе с буржуазными революциями, когда закончился передел власти, собственности и рынков. Вновь образовавшимся под либеральными лозунгами государствам пропаганда равноправия стала вредной и даже опасной. Парадокс заключается в том, что классический либерализм несовместим с демократией. Либерализм только провозглашает демократию на начальной стадии своего государственного развития, но затем, при полной экономической свободе власть неизбежно переходит к крупным корпорациям, которые делают выборы простой формальностью и подчиняют государства как институты своим инструментом. Именно в этот период и происходит умирание классического либерализма и перерождение его в авторитарно – корпоративные образования.
Конечно, я могу ошибаться, но примером утверждения власти либералов в России могут служить события 1993 года и расстрел российского парламента танками.
Вот так, хорошее в принципе изначально понятие «либерал» может трансформироваться в нечто ужасное и непотребное.
Да, конечно, пока либеральное государство полностью не переродилось в жёсткую автократию, оно поддерживает основополагающие либеральные ценности:
- обеспечение данных от природы естественных прав, включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность).
- обеспечение гражданских прав.
- установление равенства всех граждан перед законом;
- установление свободной рыночной экономики;
- обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
(Википедия)
Вот такое неоднозначное понятие, такое это загадочное слово – ЛИБЕРАЛ. Какую политику проводит российское государство либеральную или нелиберальную? Думаю, что все комплексно. Мы по прежнему оперируем терминами и определениями, сформулированными в прошлом или, даже позапрошлым веке. Они уже не работаю. Именно поэтому, мне смешно читать проклятия в адрес так называемых либералов. Они везде, даже среди тех, кто проклинает этих самых либералов. Ведь они это делают, именно реализуя принцип осуществления своих гражданских прав. И думаю, что любой нормальный человек не будет возражать против изложенных выше основополагающих принципов либерализма.
Поэтому, пора создавать новый термин. Чем плох Агент Иностранного Влияния (АИВ). А то с либералами, всё – таки, как – то некорректно….
Теперь к ЛИБЕРАСТАМ. Что это за звери?
ЛИБЕРАСТ — (образовано путём соединения слов «либерал» и «педераст») идеологическое клише, используемое преимущественно авторами, враждебно относящимися к неолиберальным реформам в России или методам, которыми они осуществлялись.… … Википедия
Автор термина — известный публицист Илья Смирнов (в советский период — видный деятель подпольной рок - культуры, издатель журналов «Ухо» и «УР лайт»), сочетающий умеренно левую критику неолиберализма с неприязнью к гомосексуалистам.
Термин появился в цикле его статей первой половины 1990-х годов, позже объединённых автором в книгу «Либерастия» (существует только в интернете).
Термин активно используется в дискуссиях, в том числе в интернете. Обычно таким термином называют неолибералов, а также государственных деятелей, с чьими именами, в России, связывают события 90-х гг. XX века (Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Борис Ельцин и др.). Используя по отношению к ним этот термин, иногда подчёркивают, что либераст — это разновидность либерала, действующая вопреки интересам своей корпорации (страны) — в отличие от либерала, делом доказывающего преимущества либерализма.
Таким образом что получается? Что ЛИБЕРАЛ и ЛИБЕРАСТ – это совершенно разные противоборствующие понятия?
Тогда, зачем их объединяют в отношению к своим эвентуальным и реальным врагам? Может быть стоит перейти на нормальный русский язык, тем более, что разве может кто – нибудь со стопроцентной уверенностью утверждать, что тот или иной Либерал, а вон тот – Либераст?
Кстати, нашёл очень интересное сравнение различий между этими течениями.
ЛИБЕРАЛЫ:
-Считают, что демократия - это строй, при котором власть избирается народом на честных и равных выборах, в которых участвуют все политические силы, и учитывает мнение народа по всем важнейшим вопросам.
-Считают свободу слова важнейшей ценностью, а цензуру и преследования по идеологическим мотивам - недопустимыми.Это, однако, не означает «равного уважения ко всем точкам зрения»; способны жестко и нелицеприятно критиковать любые группы и личностей, называя вещи своими именами без оглядки на то, будет ли это кому-то неприятно.
-Рассматривают людей и идеи во всей полноте и многообразии, анализируют аргументы по существу, могут соглашаться и сотрудничать с одним и тем же человеком (или течением) по одним позициям и не соглашаться и спорить по другим.
-Являются сторонниками равных прав и возможностей для всех. Если кому и предоставлять привилегии, то особо талантливым.
-Если же представители некой группы не обладают достаточными способностями или желанием для реализации равных с другими возможностей, то это исключительно их проблема. Если кто-то причинил себе вред по собственной глупости, он сам виноват.
-Считают, что каждый отвечает сам за себя.Никто не может нести ответственности за чужое преступление.
-Признают преступлением только деяние, имеющее конкретные жертвы, которым нанесен конкретный вред.
-Признают право человека распоряжаться собственной жизнью и здоровьем (в той мере, в какой это не угрожает жизни и здоровью других людей), в том числе право на самоубийство и эвтаназию.
-По-разному относятся к смертной казни; в первую очередь озабочены защитой интересов жертв.
-Признают право каждого законопослушного и дееспособного гражданина иметь оружие и применять его для самозащиты.
-Выступают за полную свободу науки.
-Скептически относятся к любым апокалипсическим прогнозам, выступают за трезвый и взвешенный подход к вопросам экологии. Не склонны что-либо запрещать или ограничивать без чрезвычайно веских оснований.
-Не являются ксенофобами и изоляционистами, но полагают естественным в первую очередь заботиться об интересах своей страны и народа (в число каковых интересов входит свобода). Иммигранты должны адаптироваться к нормам жизни страны, в которую они приехали.
-Признают, что в определенных ситуациях можно и нужно применять силу для защиты свободы от ее врагов.
А теперь, как об этом думают ЛИБЕРАСТЫ:
-Считают, что демократия - это строй, при котором у власти находятся их единомышленники.
-Недостаточно «либеральные» силы любой ценой не должны допускаться до власти, даже если это потребует отмены выборов или их результатов (или нарушения иных демократических процедур).
-«Либеральное» правительство лучше народа знает, что ему надо, особенно в таких вопросах, как отмена смертной казни, миграционная политика, социальная справедливость и т.п.
-Говорят, что считают свободу слова важнейшей ценностью, но тут же оговариваются, что она не должна предоставляться (вплоть до уголовного преследования) носителям «нелиберальных» взглядов, чаще всего - «националистам», «расистам», «фашистам».(Обычно отождествляют последние три категории;. Показательно, что к коммунистам нередко относятся гораздо терпимее) Ко всем прочим, включая откровенно мракобесные религиозные (и национальные, если таковые относятся не к их собственной нации) группы, умственно отсталых и даже уголовных преступников, требуют относиться с уважением. Являются сторонниками «политкорректной» цензуры.
-Оценивают людей и идеи с точки зрения их соответствия жестким идеологическим шаблонам - «либерал» (к таковым относят только себя), «фашист», «коммунист» («совок») и т.п.
-Если встречают кого-то, кто не попадает ни под один шаблон (или его взгляды по разным вопросам попадают под разные шаблоны), неопытные либерасты впадают в ступор и не могут понять, как реагировать. Опытные, если находят хотя бы один пункт, соответствующий «нелиберальному» шаблону, сразу вешают ярлык «фашиста» и успокаиваются.
-Аргументы «фашистов» (и иных идеологических противников) не рассматриваются в принципе, никакое сотрудничество с ними, даже при совпадении отдельных позиций, невозможно.
-Считают, что меньшинствам должны предоставляться привилегии, в особенности - наиболее отсталым и неспособным.
-Если представители некоего меньшинства демонстрируют худшие результаты, чем остальные, то это дискриминация. Необходимо изменить правила для всех остальных так, чтобы уравнять их результаты с отстающими.
-Если кто-то причинил себе вред по собственной глупости, виноваты те, кто не удержал его от этого.
-Исповедуют принцип коллективной ответственности и «исторической вины» целых народов.
-Считают необходимым карать за «преступления без жертв» (без жертв преступлений), включая «неполиткорректные» высказывания (возбуждение вражды).
-Отрицают право на эвтаназию даже для безнадежно больных (в особо тяжелых случаях - судят по уголовной статье тех, кто не то что помогал, а хотя бы не мешал самоубийце).
-Категорически против смертной казни; в первую очередь озабочены защитой прав преступников.
-Выступают за «контроль над оружием», т.е. за полный его запрет для частных лиц.
-Считают, что научные исследования должны запрещаться, а их результаты - шельмоваться, если они противоречат этическим или идеологическим установкам либерастов (например, подтверждают хотя бы частичную правоту «расистов»).
-Как правило, охотно верят в любые алармистские страшилки из серии «Цивилизация убивает Землю!» И требуют на этом основании запретительных мер (в настоящее время главной такой страшилкой является т.н. «глобальное потепление»).
-Считают преимущественную заботу об интересах собственного народа «фашизмом», «расизмом» и т.п. В первую очередь пекутся об интересах разного рода меньшинств и маргинальных групп. Коренное население должно адаптироваться к иммигрантам.
-Проповедуют пацифизм, утверждают, что «насилие лишь порождает ответное насилие»; при этом охотно применяют репрессивные методы для ограничения свободы и защиты прав ее врагов (см. выше).
http://www.apn.ru/publications/article22164.htm
Как видите, это совершенно разные течения и направления. Да и либералы, как оказывается, не такие уж страшные звери. А если так, то зачем оскорбляя кого – то, называть его свободным? К терминам и понятиям надо относиться ответственно…..
Ссылки по теме:
http://otvet.mail.ru/question/31229807
http://traditio-ru.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%F1%F2
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/98867
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E8%E7%EC
http://all-politologija.ru/knigi/obshhestvenno-politicheskij-leksikon-busygina-zaxarov/osnovnie-cennosti-liberalizma
Комментарии
Либералы и либерасты
Опыт логического исследования.......2009 год, как давно это было и опять 25.))))
До терминов охотник -
Сейчас нам, темным, ответ даст,
Грабитель - Андрей Сотник....)))
Компиляция - (от лат. compilatio - букв. - ограбление) :-))
Жириновский - либерал (ну, пусть - либеральный демократ), Леонтьев и вся его команда из АЛ - либерасты.
Аналогично и с коммунистами/коммуняками:
Вот, например, я и Иван Москаль - коммунисты, а Зюганов и его ближайшее окружение - коммуняки...
;-)))
Извини за прямоту.
Побоялся руку отбить об чугунную башку внучка из Магнитогорска - какая ещё может быть в той местности?..
;-I
Уточню - далеко не ко всем либеральный!..
;-I
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
(русскому либералу)
А.С. Пушкин
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
.
Когда безмолвная Варшава поднялась
И ярым бунтом опьянела.
И смертная борьба меж нами началась
При клике: “Польска не згинела!”
.
— Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
.
Когда ж Варшавы бунт раздавленный лежал
Во прахе, пламени и в дыме,
- Поникнул ты главой и горько возрыдал,
Как жид о Иерусалиме
Да, это так.
И первые два жеребца 10 декабря уже привезены в Москву - это трёхлетний жеребец голштинской породы Фосбери и его ровесник жеребец ганноверской породы Фейерверк.
Ну и чем это плохо для глухой пензенской деревни?..
;-)
Пусть учится - он ещё не старый.
Демокраст - вульгарный демократ.
Комментарий удален модератором
Кто кого ест?
Береги себя - без тебя Макспарк, как Госдума без Жириновского!..
;-)))
Комментарий удален модератором
Это хорошо финансируется. Закрепляется в дремучем сознании простого россиянца. И там закрепляется.
Не нужны этой сегодняшней камарилье не Свободные россияне, не мыслящие. Это такая россиянская традиция. Так давайте её сломаем, к едрене фене? :)))). Либерал- это звучит гордо. А путираст-подло.
Комментарий удален модератором
Ну и как?
А Путин либерал?
А подоходный налог 13% как Вам?
Ну вы даете... серьезная же тема )
И насчет боязни - не смеши, прошу. Ну не детский же сад... Кого мне бояться? Говорунов Макспарковских или тех, кто по соседству живет? Подумай.
Не нужно со мной таким тоном разговаривать. Толку никакого, только хамом себя выставляешь.
Считаю Андрей своим другом... и очень хочу ему помочь научиться любить, исправляя, и принимать, оценивая.
Пока не сдаюсь.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Губерман.
Думаю что зря ты лезешь в эту тему, потому что тебе не понять и не почувствовать разницы...
Хомяк - птица гордая. Пока не пнешь, не полетит.....
:)))))))
А вообще-то, что мы всё время о плохом? Скоро откроется новый сезон в затокрымнаш. Люди и электорат поедут на отдых. А тут только и разговоров о либерастах, пидорасах, пиндосах и гейропе. Не толерантно как-то.
................................
Когда власти нужно что либо опошлить, на благо себе, она это сделает всенепременно, вся гос.пропаганда на это заточена.
Либерала можно сделать бандитом, демократа - нац.предателем, мелкого (подчеркиваю мелкого) предпринимателя - врагом народа.
Всё что хоть как то мешающее власти, и подрывающее её автократию и монополию на власть - всё это так или иначе будет ошельмовано и низведено до абсолютного минимума или достаточного, ради безраздельного и вечного властвования.
;-)))
да, опять себя клонами плюсуешь?..)))
Хошь я тебе плюсики ставить буду?..)))
Не ври, Томочка..))
Я тебя удалил раз -
а) после многих предупреждений
б) за голимый флуд в ветке..))
Комментарий удален модератором
Я считаю что ты просто пиаришься.
Надёргал опять чужих терминов и фраз(компиляция) и типа пытаешься разобраться.
А на самом деле всё быстрее всего ради собственно пиара.
Ну, марку то держать надо.
Вот ответь мне, зачем тебе знать что такое либераст?
Тебе это вообще не нужно, не твоё это...
а вот Слая в третью позицию становится....)))
Но кроме вас двоих на ветке модеров не было..)
Вывод - на лице..)))
И - опять она себя плюсует... что ж такое - мозговая болезнь??!!..)))
Ты уж определись...)
Зачем мне знать кто такой либераст? Для общего развития, чтобы понимать что кричат те, кто этого не понимает. Как - то так.
Но ты целую статью изваял...
Зачем?
Для кого?
Считаю что только для себя...
Или ты решил тут всех уму разуму научить?
:))
Наивный...
Быстрее тебя научат...
Ты должен понимать, что такими материалами только создаешь себе отрицательную репутацию..
типа...
Сотник?
А ! Этот тот который даже не знает чем отличается либерал от либераста? Знаю знаю...
Противоположным точкам зрения - респекты?!!..)))
Но я никогда не говорю того, чего не знаю..)
Мне смешно, когда люди так парятся от плюсиков - повышают свою значимость?!..))
Посмотри - у кого 13 плюсиков по ветке?
Почему у меня так много плюсов - я не знаю.
В прошлый раз, когда ты варнякал на эту тему - делала распечатку. Все живые люди, никаких клонов, ни моих, ни чьих-то еще.
Но тебе больше не о чем поговорить. Приходишь ко мне в сооб и засираешь посты тупыми вопросами.
Ладно бы просто флудил. Нет, тебе надо непременно меня зацепить.
Повышаешь самооценку? Ну-ну..
Посажу-ка я тебя в чс. Надоел.
Комментарий удален модератором
Я , на сколько мне известно, всегда сцал на пут инскую кущевку.
Я даже для этого туда приехал года три-четыре назад и посцал на здание МВД станицы Кущевская.
Представляете у них там даже туалет на улице.
Это твой уровень.
Ладно, если не собираешься ни кого учить. то почему тебя бесит?
Ты ведь так мне ответил, типа тебя бесит.
Ну бесит и что?
Совет, если сильно бесит, можно головой с стенн... говорят помогает, когда что то кого то бесит но отношения взбесившийся к этому не имеет.
Всё хватит, мне дальше не интересно.
Комментарий удален модератором
Что бы ты обо мне подумал?
Правильно. Что я дура набитая.
Ну и вот... О чем тут говорить? Все портреты на лицах )))
Не ставь мне плюсов. ну их нафиг. И правда смотрится странно.
Комментарий удален модератором
Риторически. Ужо признался - хто..))
2. Кроме удаления тишком - ни к чему не способен.
Ты - не мужик... так - недоразумение..)
3. Теперь, как ты прочел - прячься за ЧС, убогай..))
И - удаляй коммы.. но ты - прочел..)))
п.с. да, пейсатель из тебя, как из овна пуля..))
п.п.с. Меня Андрей позвал. Уж не знал, что ты ТУТ руковожаешь.. естесссно не зашел бы. Брезглив я.))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это Зурбаган тихой сапой..)))
да, макать ты не в состоянии, т.к. сам в дерьме живешь, потому окружающих нет-нет, да измажешь..)
Бывай, мусчинко..)))
старайся не истерить... для фасону хоть..)
я б удавилась
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Либераст - прозвище, вылепленное и закаленное в сетевых драках вновь появившихся левых, возмущенных количеством либеральной лжи, льющейся все 90-е, с носителя\ми таковой. Особенно часто он употреблялся в контексте истории СССР, набитой манипуляциями 85-99 годов.
И относилось это понятие не к платформе, а к манере ведения дискуссии - практически поголовно господа которых к концу нулевых единогласно назовут либерастами, на рубеже 90-х и нулевых не слезали с приемов ведения нечестного спора, за которые пороли еще в древнем Риме. За что честно заработали прозвище. В фидошном "кру.милитари" и "су.хистори" например его заработал Петечка Багмет, склизкий и изворотливый.укронацик.
В общем, вы не можете найти, где кончается кислое и начинается квадратное.
Только происхождение термина не единственное, словотворчество созвучное с "пидарас" в сети цвело и пахло - флудерасты, фидорасы, и т.п. Кто в ФИДО ходил - тот помнит.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Танечка, мне до такой степени фиолетово, разделит он или нет, ты даже не представляешь! ))
Хотя нет, вру... если не разделит - я только сильнее укреплюсь в своем мнении ))
Комментарий удален модератором
Теперь поняла )))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Пошла в твой блог самостоятельно )
Комментарий удален модератором
Почему-то ни разу не видел либерала(ста), который в этом бы признался на большой площади напрямую.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Путин?
А по словам и по делам - либерал.
Так?
И все кто за Ходорковского - совки краснопузые!
Наталия, почитайте это - Валерий Сендеров "Солидаризм — третий путь Европы?" http://nts-rs.ru/str147.doc Не пожалеете.
Да здравствует свобода человека от еды, воды и кислорода, ага.
(С) Цырк, фильм с Орловой
При социализме и коммунист - "либерал", который не возражает против почти всего сказанного о "либералах", но в интересах ВСЕГО ОБЩЕСТВА и КАЖДОГО его члена.
При капитализме - все рассуждения относятся только к тем, кто находится "наверху". К собственникам средств производства. А для всех остальных "свобода" только декларируется.
- дальше читать невозможно.
Все смыслы наизнанку нафиг.
А, прежде всего, уважение к закону, правосудность. Единообразие.
Ельцин же, после отмены КС РФ антиконституционного указа 1400 стал палить по парламенту.
Ни расследования толкового, ни приговора, ни-че-го. Одна ложь да замалчивание и числа жертв, и роли каждого исполнителя.
Ни даже покаяния.
Это была стрельба именно во всё то, к чему стремилось общество, провозгласив свой путь - к демократии.
Статья же провозглашает обратное.
Т.е. позорная страница новейшего прошлого обозначается торжеством либеральной мысли.
Не большой спец в картах, но, кажется, это называется шулерством и передёргиванием.
А я возражаю против подобных методов. Ибо недостойно.
Амбиций считать себя самой умной никогда не имела.
А вот желание разобраться - да.
И именно Вы мне давали несколько полезных ссылок.
По растрелу Белого дома наши позиции с Вами были схожи.
Мой коммент дальше.
Это ж не фильм, не картина и не симфония, нуждающаяся в комментариях...
Есть дисциплина мышления и способ подачи материала.
Должна, как минимум, присутствовать внятность.
Простите.
Либерализм - власть имущих, собственников.
Демократия - власть народа.
Демократом может быть только социалист, но никак не либерал.
-------------------------------------------------------------------------------
Вообще-то, термин "либераст" придумал Сергей Жариков из панк-группы "ДК" ("Девичий кал"), который совместно со Смирновым издавал "УР лайт". Я в его журнале "Сморчок" свои хулиганские стихи печатал. Жариков потом Жириновского окучивал (про "папу-юриста" это его изобретение). Ему же принадлежит термин "Новые русские".
Гена прошу стихи, если нету.
я дала оценку вашему .....эээ.... "творчеству" а попереливать из пустого в порожние и без мня охотники найдутся
есть единтственное мерило всему здравый смысл - а как его кто- то обзовет совершенно не имеет значения !
Просьба уточнить обозвание.
Либерализм, как воинствующее невежество.
Они не сумели ответить не на один вопрос.
Надо же как то исправлять положение.
Вот и написали свою.
Теперь они пытаются доказать, что либерал и либераст разные люди.
Нет !!! Либераст - уничижительное название либерала.
С.К.Станиславский.
От чего анализ ограничивается в основном формальными признаками, вплоть до лингвистических...И у тех, и удругих есть цели. Пусть даже и не явные, скрываемые за словесами деклараций. Но ведь имеющаяся фатура (свершившиеся факты и их практические следствия) за последние четверть века позволяют ...
Кладу голову, что пока есть только одна теория с программой, которая при определенном везении способна его затушить, до того как все начнут звереть и начнется хаос с паникой. Она "случайно" открыто/широко, летит по стране и планете... Но в одураченном, сказками Мире, (втч и демократическими), ни как не соберет волонтеров и инвестиций которых и надо то для начала работ совсем не много... ОДНАКО....
На всякий ссылка где посильные любому программы, действий как спасти свою жизнь http://www.kissproject.info/2013/11/blog-post_4.html
Без них - крови будет гораздо больше, уверяю Вас...
А все вытащенные из прадедушкиных сундуков "скрепы" - не более, чем канцелярские скрепки против хода истории.
НА сегодняшний день больше всего крови пролили либералы, а распад системы либеральных ценностей давно произошел.
А упомянутую Вами кровь проливали отнюдь не либералы, а именно их имитаторы - в основном в экономической сфере. Либерализации же сферы правовой – со времен СССР практически не происходило – разве что чисто косметически. И во власти настоящих либералов практически не было - за исключением, может быть Гайдара, от которого имитаторы получили то, что им было нужно и отстранили его в тот самый момент, когда они могли начать приносить и позитивные плоды - в этом основная трагедия этого деятеля.
НИгде нет и не будет равных прав перед законом, хотя бы потому, что ЗАКОНЫ ПИШУТ ПОБЕДИТЕЛИ для побежденных. Это тоже медицинский факт.
Весь западный либерализм, на определенном уровне, срочно трансформируется в черный животный тоталитаризм. Это было в начале 20-го века, сейчас мы тоде подошли к тому же. Или нацизм - это одно из достижений либерализма?))))
Ну, пардону прошу великодушно, но в сортах говна я не силен, вообще ничего не понимаю, меня интересуют словеса и их реализация. А кто там натурал, а кто эрзац - это уж дело главарей. Кстати. интересно, что коммунисты тоже визжат о том, что власть в СССР захватили эрзац-коммуняки. Только мне ль этого не легче и ни в чем это, весьма сомнительные заявления не убеждают. А говорит совсем об обратном - ни у коммунизма, ни у либерализма НЕТ ни серьезной базы, ни умения и знания.
Второе. На мой взгляд, власть в СССР захватили наследники номенклатуры КПСС и ее правой руки КГБ, отбросившие ставшую им мешать коммунистическую риторику, которую использовали только и единственно для оболванивания масс и легко сменившие ее на другую, более отвечающую духу времени. Но риторика для них – это всего лишь риторика, цель одна – удержание власти и максимальная концентрация ресурсов и мат.благ в руках немногих – слишком немногих, - выступающих от имени государства (или даже не выступающих, но всецело поддерживающих гос. политику.
PS. Еще одна русская примета: если государство громко заговорило о патриотизме – значит, проворовалось или хочет воевать (точная цитата из Салтыкова Щедрина приведена тут у кого-то ниже...)))
С уважением – приятно было спокойно побеседовать на острую тему, редкость нынче в Парке.))
Комментарий удален модератором
Абсолютно верно, как и в коммунизме, только идеи и НИЧЕГО конкретного, проще – ПУСТАЯ БОЛТОВНЯ для ограбления народов.
2. Жидо-коммунистическую затею отбросили еще при Сталине, оставив риторику и ритуальные пляски и это нормально. Другой вопрос, что у последователей Сталина(за редчайшим исключением) не было ни ума, ни хитрости, ни, тем более, профессионального умения заниматься управлением Государства с такой ответственностью как перед собственным народом так и перед миром.
Пардону прошу великодушно, а вот насчет монолитности «западных демократий» вы сами придумали или видели где? ))))) Может просто нам тут по ушам ездите? Я вот пол мира объездил, а ни цивилизованности, ни ценностей, ни прочих преференций западных демократий не усмотрел. Напротив, видел совершенно откровенную фальшь и обман народов. НО то, что я чего-то не видел не значит, что этого нет, просто прошу, скажите где и я тут же, «задрав штаны рвану за» этакой невидалью. Ну… посмотреть жаждется, хоть краешком глаза взглянуть…)))
Мне было тоже приятно с Вами говорить, спасибо. Весьма признателен за беседу.
Не знаю, что Вы понимаете под "цивилизованностью", а я - минимизацию насилия над человеком. Как со стороны государства, так и со стороны другого человека или группы людей. Без этого не обходится нигде, но столько насилия (даже чисто физического), сколько у нас, - на Западе, однако, почти нигде уже не осталось...
Что касается западного либерализма, то его вообще-то уже нет, ну т.е. нет в том, привлекательном виде. Все это активно трансформируется в худшую версию тирании. Худшую, потому, что гражданам-то по ушам ездят демократией и общечеловеческими ценностями, что для меня есть загадка. Сегодня запад, точнее его "либеральные" элиты опять, как в начале ХХ-века, начинает то ли сочувствовать. то ли встраиваться в деспотию, выход которой должен быть опять в войне. Ну это очевидно.
Насилия на западе не осталось? Вы это серьезно? Т.е. у вас не осталось Гуантаномо? Т.е. у вас перестали пытать? У вас на западе перестали убивать невинных стариков и детей? Или это НЕ НАСИЛИЕ когда насилуют и убивают "не цивилизованные" племена?)))) Полноте, дорогой Марк, кому-кому, но уж точно не западу говорить о гуманности, а если учесть "цивилизирование" диких индейских полчищ и скупку их скальпов по 5 долларов за штуку, то сентенции об общечеловеческих ценностях запада ничего кроме гомерического хохота не вызывают)))
Как насчет пыток - не знаю, а вот бьют в ментовках почем зря и ни за хрен собачий - просто так, для развлечения. И наслышан широко, и сам столкнулся разок, не уберег Бог. А от КПСС уберег, да, равно как и от КГБ.)))
А в Штатах недавно, я читал, убил полицейский убегающего преступника - так и то скандал на весь мир, тока потому, что тот был черный, но ведь не за это ж он пулю поймал?
Стариков и детей наше государство убивает нищими пенсиями и повышением цен и тарифов - к которым приводит его хищническая внутренняя (а теперь и внешняя) политика. И уровень уголовной преступности у нас в разы выше, насколько мне известно, кака уж тут "цивилизованность", если на улицу вечером выйти страшно - опять же сам пару-тройку раз подвергался уличным ограблениям - с нанесением телесных, естественно (один раз - довольно тяжких). Ну - не Геракл.
Так в чем выражается тирания государства на Западе? Про завоевания 200-летней давности лучше не надо - все колонизаторы вели себя одинаково, а про "покорение Сибири", к примеру, мне известно немного больше, чем об этом написано в учебниках для средней школы.
Впрочем - повторяю, что кризиса неолиберализма я не отрицаю, но отрицаю его системность - т.е., связь именно с либеральными "ценностями". Связан он, скорее, с избыточным навязыванием этих ценностей неевропейским культурам и с избыточными правами, предоставляемыми представителям последних, эмигрировавшим на Запад.
Желаю Вам спокойной ночи (или где Вы там) - у меня уже утро, и я иду на отбой.
Насчет пыток - это просто, их признал даже госдеп, правда судить виновных в "самой демократичнейшей из демократичнейших цивилизаций мира" никто, что-то, не собирается. Видимо демократия такая, правда за шампанское в анус рады были бы стереть Россию с лица земли. Интересно о "законе для всех", помните тюремную эпопею мисс П.Хилтон? Для того, чтобы выйти из тюрьмы девочке нужно было только ... расплакаться!!!!!!!!! Вне всякого сомнения ГУМАНИЗМ на лицо!!!!!! НЕужто на западе из тюрем отпускают всех девочек сразу, как только они начинают плакать? Я поражен!!! Видимо все остальные миллионы заключенных девочек не плачут... от ить жестокие хладнокровные бабёнки!!)))) Я всегда подозревал в женщинах повышенную жестокость и стойкость))))
Впечатляет ваше фраза: "Настоящая-то тирания (она же деспотия) идет с Востока ..."(далее по тексту). ВЫ в самом деле правы.Только есть маленькая деталь: а кто, собственно, разбудил этого зверя? Занимался он своими делами там у себя на Востоке и пусть занимался бы... зачем туда лезть с "демократией"? Зачем принимать у себя людей, которые НИКОГДА не примут ваших правил?
Либеральные ценности - это миф. Какие ценности, если СВОБОДЫ - НЕТ, ПРАВДЫ - НЕТ, РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ - НЕТ, РАВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - НЕТ, на чем вы пытаетесь строить либеральное общество, если объективно существует Закон сохранения? Если один богатеет, то другой беднеет и ничего с этим поделать нельзя!!! Можно только ограбить остальных, чтобы у этих двух создать видимость благополучия, что запад и делает.. Все остальное - блеф, заблуждения или, того хуже, афера.
Русская Культура - это не запад или восток, Русская Культура самобытна и самостоятельна в принципе, в ней нет никаких корней ни западных, ни восточных. Да она вбирает в себя и ассимилирует другие Культуры, но основа ее своя, Культура Русской Цивилизации.
ВЫ бывали в США? Как часто вы бывали на западе? Вы в курсе что нацизм - это прямое порождение именно запада, а никак не России????
Кто "разбудил зверя"? Не знаю, да и какая разница - факт тот, что он проснулся, А СССР Ираку еще в 70-х помогал с вооружениями, это я помню. Это - кому было надо? Я понимаю - борьба двух систем за сферы влияния и т.п....
Не думаю, что Вы будете отрицать, что Россия доведена до ручки. Вы можете полагать, что это от избытка либерализма, я же считаю - что от затянувшейся автократии, выродившейся в примитивный уголовный паханат. На сем предлагаю и расстаться, у меня этот пост не один, а времени я на него убил уже более, чем достаточно.
Политология - не наука. А того существа, которому был бы смысл возражать - НЕТ... только благие пожелания основанные на милой идее либерализма, без подтвержденных фактов его существования где-либо в мире. А если не западе не так замечательно, то какой смысл на него равняться? Вот когда запад сможет позволить себе свободу совести, политических взглядов, слова, суда и т.д. хотя бы как в России, тогда есть смысл посмотреть на него как равного, а пока это обманувшая свои народы симуляцией демократии тирания. И это факт.
Я никогда и никому не навязываю своего общества...всего вам доброго.
А Кудрина объявил лучшим либеральным министром финансов. Ни каких вопросов не у журналистов ни у дипломатов не было.
ПроЕльцина, Чубайса и Немцова даже спорить не о чем. Все реформы проводились под руководством западных советников.
Если вы считаете, что в России либерализма не было, то вы должны признать, что его нет вообще ни где в мире.
С другой стороны,
не способность погонщика мулов пересесть на самолет,
не говорит о самолете, как о плохом транспортной средстве.
Скорее, это навивает умных людей на мысль,
как сделать так, чтобы пересесть на самолет и не разбиться.
Как пройти лётные курсы.
Кто против этого?
Комментарий удален модератором
Это отличительный признак правых партий.
Органы власти - это управленчиские конторы, а не философия или идеология.
Это живые люди со своим мнением, а не абстрактная концепция.
В чиновнечьем уставе вообще ни чего нет про "свободу, равенство и братство".
Но дело не в этом.
Философия либерализма рассматривает государство как слугу самого либерала.
А теперь представьте себе, что такой либерал попал во власть?
Разговор идет о равенстве перед законом.
Потому, что перед богом и смертью - все равны.
Значит вы тоже правый.
А то, что вы проповедуете называется "социал-дарвинизм". Наберите в гугле и почитайте, что это такое. Не надеюсь, что вы передумаете, но выражаться будете осторожнее.
У меня другие реалии.
"нельзя всех баб перетрахать, нельзя всех денег заработать, нельзя все вино выпить - но стремиться к этому надо"!
В природе нет ни чего идеального, но стремиться нужно к идеалу. Цель должна быть недостижима - это условие развития. Иначе, при достижении цели начнется деградация.
Все остальное - "фантазии престарелых маразматиков".
Комментарий удален модератором
И что плохого в колбасе, сыре, ветчине, коньяке, мантах, джазе, Чайковском, Толстом и т.д?
Колбаса, сыр, коньяк - это реальные вещи.
Джаз, Чайковский и Толстой - "фантазии престарелых маразматиков".
По ВАШЕМУ определению.
Либераст - это вульгарный либерал, который извратил и опошлил некоторые здравые идеи, присутствующие в либеральной идеологии.
Сам либерализм - содержит в себе много идей, порой противоерчивых.
И соответственно, им можно при желании вольно спекулировать под личную корысть.
Поэтому, важно не зацикливаться на самом термине.
Важно рассматривать конкретные идеи под конкретные обстоятельства.
в ответ сразу получаешь обвинение, что ты коммунист или совок, мечтающий о царе.
Непонятно?
http://maxpark.com/user/976338976/content/2446907 - Либерализм
Что означает для вас слово «либераст»?
"Измы" - измышления. Либерализм - либералист (сокращённо либераст).
Необходимо устроить суд над либералИЗМом и либерастами!
Народ должен знать, что откручивать гайки от государственного механизма для своих сетей нельзя. Это уголовно наказуемое деяние.
Либерализм - измышления социальных паразитов о свободе.
Абстрактная свобода существует только в представлениях либеральных недоумков.
Определение понятия "свобода" свободистам неведомо.
Два вида свободы:
1. Свобода разрушать
2. Свобода созидать
О двух концепциях управления
Либерасты - измомыслящие и иудейные недоумки (совки):
http://maxpark.com/user/4295000335/content/2203746 - Теоретическая платформа совков - "иудейки и "измы".
Определение понятия "свобода "?
В интернете можете не искать, нет его на просторах интернета.
http://tainy-upravleniya-chelovechestvom.ru/ - Разгерметизация
То, что видим мы – видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей – не видна.
Поучительно.
;-I
(я у этого Ануса в ЧСе, поэтому не могу лично пнуть берцем козла...)
Вот поэтому, наверное, ты у него и в ЧСе - имеет право оградить себя от тупого хамства с берцами...
Мы с Людмилой о Янусе Скабичевском толковали, который вчера разместил скабрезную картинку на Путина (чуть ниже по ветке).
Полагаю, даже без моей подсказки её удалил бы любой из модеров СВ.
Включая тебя...)
А за оскорбление публичной фигуры Президента РФ - статья УК.
И санкции против ресурса, в данном случае - Макспарка.
Оно админам МП надо - чтобы из-за какого-то закомплексованного недоумка, не умеющего выразить мысль словами, а только таскающего от таких же прыщавых дебилов убожеские картинки, иметь неприятности с Роскомнадзором?..
Тебе, кажется, не крестили твои высеры против некоторых публичных фигур, уважаемых некоторыми пользователями гораздо более, нежели наш злосчастный президент?))
Но в данном случае согласен, любым лозунгам в этой теме просто не место, обычный неуместный флуд - есть у этого товарисча такая слабость, замечал.
К слову, а как тебе вот это -
Тоже - оскорбление Величества?
То бишь, на откупе у конкретного модера. Какой он человек, такое и модерство.
Я же тебе про Закон и Уголовный Кодекс толкую...
Твоя картинка не оскорбительна, а просто содержит критическую составляющую, что не наказуемо.
;-I
И оторвать тебе фаберже за клевету, ибо более независимых (от российского правительства!), чем ЭхоМацы и т.п. ещё поискать надо в других странах... в той же пиндосии, например.
Так-то, вьюнош!..
;-I
Ниже я тоже отвечу, подожди немного, у меня довольно низкая "скорострельность", как тебе известно.
Но это - лирика, а лично я доказывать никому ничего не обязан - я эту картинку не рисовал. Могу только сказать, что любое СМИ зависит от его редакционной политики, а уж как редакция регулирует свои отношения с государством или правительством (если есть в этом нужда - наскока мне известно в Штатах ее просто нет) - это ее проблемы. В данном случае - венедиктовские. Не слышал, чтобы в "пиндосии" государство волевым актом (или через чиновнические ухищрения) закрывало не принадлежащие ему телеканалы или радиостанции. Или ты думаешь, там никто не критикует Обаму или еще кого? Эт тока ты полагаешь, что правительство должно быть всевластно по всем вопросам, и если бы тока ты один. Да, милостиво "разрешая" существование ЭМ и т.п. твой божок проявляет известный либерализм - не потому что либерал, а потому что просто вынужден. Пока. Не хотелось бы дожить до момента, когда он обнаглеет вконец. Но хотелось бы увидеть, как ему самому не дадут до этого дожить - возможно, его же "соратники"...)))
Комментарий удален модератором
Положим, не видел - я на них вообще не хожу с некоторых пор, - но если нет реально действующих механизмов, позволяющих делать их хотя бы более или менее честными - то они вообще теряют всякий смысл - потому и не хожу.
Владимир, Вы упорно не хотите понять, ЧТО я Вам толкую, поэтому я и оставил вчера без ответа Ваш последний комм. Я толкую Вам, что "либерализм" - это вовсе не какой-то общественный строй или политическое устройство, которое может быть физически реализовано в том или ином месте. Это есть СТРЕМЛЕНИЕ к максимально возможной свободе индивидуума, которое никогда не реализуется полностью хотя бы потому, что индивидуумов много, силы у них разные, и объединяются они между собой по разным признакам. И если это стремление в обществе отрицать или гасить насильственно - такое общество неизбежно скатывается на пещерный уровень - будь то немецкий нацизм, советский социализм или диктатуры Латинской Америки(цкнтральной Африки,) вот и всё.
Любая разумная власть просто не может это стремление каким-то образом не удовлетворять - если ее заботит благо именно страны, а не просто желание как можно дольше набивать свои и присных карманы, сидя на троне.
Разумеется, если либерал, придя к власти, проводит в ней какие-то преобразования в чаемом направлении - он свою задачу как либерал выполнил и ему ничего не остается, как становиться государственником и охранять хотя бы собственные достижения, это естественно.
Государства – еще раз о логике, Вы же толковый, - «просто либеральными» действительно не бывают и быть не могут. Они бывают более либеральными – и менее либеральными (чем раньше или – чем соседние государства). Замечено ведь, чем жестче режим борется с либеральными требованиями (вплоть до свободы словесного самовыражения) – тем, значит, менее он уверен в собственной устойчивости.
Я опять же пытаю вас какой уж раз: Где это либеральное счастье??? Я поеду посмотрю и расскажу вам все максимально объективно, я не видел еще такой страны. Все остальное - СЛОВА, которые точео так же как и вы пишут коммунисты. Кстати сказать либералы и коммунисты - одного поля ягоды. Весь ваш конфликт в том, что вы толкаетесь у корыта пытаясь урвать местечко и кусок пожирнее.
Так назовите же мне эту страну - либеральный рай!!!
Впрочем, вытекать «одно из другого» – пожалуйста: из Майдана вытекла аннексия Крыма, из его победы – вытек Лугандон, из Крыма и Лугандона вытекли пресловутые санкции, из этого вытекло падение курса рубля, далее это выльется в беспорядки, все более массовые, вплоть до сепаратистских выступлений в российских колониях (пока лишь федералистские требования выдвигаются, в соответствии с Конституцией), еще далее – ужесточение режима, подавление бунтов, затыкание ртов, а тут уже недалеко и до лагерей и процессов над «вредителями» - должен же кто-то быть виноват? Ну, и далее, по тому же кругу. Это по логике текущих событий, если ее не поломать, а поломать еще не поздно.
Есть страны, в которых людям – простым людям, не «патрициям», не прислужникам власти, а простым людям, умеющим и работать и развлекаться, - жить более хорошо и удобно, а есть – где менее и гораздо менее. Так вот, в России жить таким людям становится все более неудобно – правда и людей таких становится меньше, они бегут за границу или постепенно превращаются в люмпенов (кстати, я и сам люмпен нынче, но ни к каким бесплатным «корытам» не рвусь, равно как и к власти, у меня другие источники пропитания). А стран, более удобных для проживания – не так уж мало, тут все зависит от собственного энергетического потенциала.
Так вот, либералы ныне – это те, кого такое положение вещей категорически не устраивает, а вовсе не те, которые заседают в Думе, лишь называя себя таковыми (уже и не называя, кажется). И дело тут вовсе не в «корыте» - многие занимают вполне устойчивое положение в обществе и вовсе не стремятся ни к богатству, ни к власти. Конечно, можно сказать и даже доказать, что «все люди – свиньи» - как это делаете Вы (себя, видимо, исключая лишь на том основании, что толкаться у корыта у Вас нет нужды, или корыто у вас другое, с государством никак не связанное). Готов согласиться – с той оговоркой, что одни – свиньи грязные, а другие – нет...)))
О либералах и коммунистах. До 17-го года коммунисты и были либералами – требуя свободы, мира, земли крестьянам – али плохо? Придя к власти – стали поработителями, развязали новую кровавую бойню (и не одну), а их верхушка стала безраздельным собственником всего и вся.
Либералы ли Навальный и Ходорковский (которые, вроде как, не против бы взять власть в свои руки)? Понятия не имею, полагаю, что в какой-то мере – да (опять МЕРА, понимаете, иначе быть не может, полный либерализм – это отсутствие как общества, так и государства просто, а Вы требуете, чтобы я Вам его показал где-то. Говорят, где-то на Амазонке есть такое счастливое племя – там вообще власти никакой нет и никому она не нужна - река всех кормит в достатке), во всяком случае, относительно Путина, но наверняка – в разной мере.
Как поведут себя, власть приобретя - тоже не могу сказать, да и никто, видимо, пока не может.
"Аннексия" Крыма - это весело, вы с юмором, жаль, что он несколько поверхностен, а главное заезжен, как старый пыльный и не смешной анекдот, но это останется на вашей совести.)))
Из всего вами написанного в самом деле достойны внимания пара фраз. Одна из них: " О либералах и коммунистах. До 17-го года коммунисты и были либералами – требуя свободы, мира, земли крестьянам... Придя к власти – стали жестокими поработителями..." - вот об этом я и говорю, что придя к власти нынешние либералы пойдут по проторенному коммунистами пути и это у меня сомнений не вызывает.
И вторая: "...нет «счастливых стран»..." - т.е. вы страстно вещаете о том чего нет. Я об этом и говорил.
«Аннексия» - как ее ни назови, а нарушение норм международного права – налицо. Скажете – «все нарушают»? Во-первых не все, а во-вторых – нарушители вынуждены хотя бы оправдываться, причем – не своими или чьими-то, а международными же интересами. А во-вторых – нарушают тоже по-разному, на чужие (пусть формально) территории давненько никто не посягал.
Далее. По проторенному коммунистами (в ХХ веке) пути ускоренными темпами уже довольно давно идет путинское правительство – и уже хорошо видно, куда. Кста, на соответствующем этапе при Сталине бы уже давно вовсю сажали – у нас пока еще не «вовсю». И либеральных журналистов вынуждены терпеть – именно потому, что мир стал более открытым и либеральным. Тырнет, опять-таки. Впрочем, как я понимаю – Вы б давно их всех передавили и позакрывали – штоб не мешали
И список доступных сайтов бы резко ограничили – «у нас своя правда, и нефик слушать какую-то чужую». Пардон, если ошибаюсь, но все это уже было, но советскую авторитарную идеократию не спасло.
И наконец – «вещаю» я Вам вовсе не о мифических «счастливых странах», а о том, что такое либерализм, чему он противостоит внутри любого государства и от чего спасает развитые общества. К общему «счастью» он не имет никакого отношения, но спасает от многих общих бед. Не знаю, читали ли Вы, где я тут напоминал, что это понятие имеет как минимум два аспекта – не только экономический, но и ПРАВОВОЙ, и пренебрежение одним из них в пользу другого ни к чему хорошему привести не может. А помешать пришедшим к власти либералам пойти по «проторенному коммунистами пути» - может только либерализация ПРАВА, за что и борется современный российский либерал – с голой либеральной экономикой (либертарианством) у нас и так уже СЛИШКОМ хорошо...((
PS. Надеюсь, я «закрыл» все пункты Вашего последнего комментария, и что он был действительно последним – не ставлю целью Вас ни в чем убедить и никуда не вербую, да и просто устал от Вас, уж извините.)))
Возврат собственных территорий назвать аннексией может только ... ну... сами понимаете(не люблю вешать ярлыков). Причем возврат произведен в рамках международного права и прецедентов.
Согласен. Путин - не Сталин... а давно пора бы уже появиться более продвинутому Сталину.
ЖУрналистов, которые критикуют не только бы не сажал, а напротив поощрял бы, а вот критиканствующих подонков вне всякого сомнения выдворял бы из страны.
Так где этот рай, в котором все равны перед законом?
Понимаю...сдулись, ни на чем не настаиваю... можете мне не отвечать... точнее: не можете мне ответить.
Комментарий удален модератором
Навскидку: "товарищ".
Или взять "патриотизм". Салтыков-Щедрин писал: "На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались...".
А он знал что говорил)))
Кстати, стал замечать, что тесное общение с маргиналами дурно на тебя влияет... Каким то ты грубым становишься, весь култур-мултур как шелуха слетает)))
-----------------------
Ее за это убить мало... На святое покусилась....
Что-то не нахожу это обсуждение
Либерал - это раньше "любитель свободы без границ". А нынче либерал требует, чтобы свобода была такая, как лично он сказал. И именно в "этой подлой стране".
Как только начинаешь говорить, что такого нет даже в по его понятиям "идеальных странах", оказываешься в ЧС.
...появляется мысль:
- Может у Вас и справка имеется? :-)))
Арам Абрамян (Արամ ԱԲՐԱՀԱՄՅԱՆ)
Читать далее: http://inosmi.ru/russia/20140319/218735387.html#ixzz3M2ONr8US
=========
И еще как!
См. http://m.kp.ru/daily/26248.3/3128155/
Умри, но более точно не скажешь!
И вот эти самые вторые, непросвещённые, и есть либерасты!
«— Я так…думаю» (© Р.Габриадзе, В.Токарева)
Демократия эт не религия, в нее не надо верить, к ней нужно стремиться, иначе - назад в джунгли, к пещерному "праву сильного". А человечество, между тем, вышло из пещер лишь тогда (достаточно недавно по сравнению со временем пребывания в них), когда в нем появились зачатки именно демократии - хотя, конечно, тогда никто это так не называл...))
_______________
"Движение - всё, конечная цель - ничто"?
Да вы, батенька, бернштейнианец!
На мой взгляд - лучше двигаться к свободе (пусть медленно и постепенно), нежели добровольно стремиться к рабству. Хотя понятие свободы и рабства тоже могут различаться в разных культурах и даже у разных людей. Посмотрите на восточные деспотии, где веками властители, держа народ в темноте, невежестве и поклонении собственным сиятельным персонам, чувствовали себя "свободными", тупо удовлетворяя свои нехитрые запросы в области пищеварения, секса и варварской роскоши. Ни технического прогресса, ни научного, ни высокой культуры - за исключением как раз тех редких периодов, когда тирания становилась более либеральной. Да и в России значимый научно-технический и промышленный подъем начался только после отмены крепостного права - а что это, как не либерализация общества и общественного сознания (не только это, конечно)?
И в то же время именно при этой деспотии Россия достигла высшего могущества, а вот при правлении либералов в присно памятные 90-е оказалась в глубокой ...(М-да!) трещине!
А если вы о таком либерализме, как этот: " Поверьте мне, когда французская телеведущая радостно сообщает, что в Латинской Америке какая-то страна разрешила однополые браки, и глаза её сияют, это совсем не искренняя радость, это трусость. Она боится, что если не будет так передавать материал, то её уволят" (Анатолий Гладилин, http://www.aif.ru/politics/world/1102639 ), то и слава Богу, что его в России нет!
А высшего ли? И стоило ли это "могущество", направленное в основном на укрепление оборонной, а затем и наступательной мощи тех материальных и, главное, людских затрат, которые понесла Россия во время гражданской войны, коллективизации, II-й мировой и далее? Скрепить распадающуюся империю ТАКОЙ ценой - не слишком ли дорого? Можно подумать, что без большевиков у нас до сих пор не было бы ни электрификации, ни индустриализации. Кто знает, до каких высот поднялась бы страна, продолжая после неизбежной уже победы союзников в Первой мировой войне развиваться в мирном режиме - пусть капиталистическом? В согласии, а не в конфронтации со странами Европы. Вполне возможно, что и всей II-й Мировой не было бы, поскольку есть все основания считать Гитлера сталинским выкормышем.
Приснопамятные же 90-е были закономерным крахом сталинской системы, деградировавшей и выродившейся в полном соответствии с законами развития тоталитарных систем. Впрочем, для номенклатуры КПСС и КГБ они крахом вовсе не были - они были неслыханным взлетом и обогащением за счет ограбления всего остального народа.
Такой большой, а в слова верите! (свои или чужие - не суть)
Я, конешно, снимаю шляпу перед Вашей диссертацией, но, чессказать, жаль Вашего таланту и времени, разбрызгиваемого на таки глупости! Уж лучше бы дам веселили и радовали!
Крайне любопытно знать - кто автор этой фразы?
Хотелось бы знать точно, что такое - ...большей свободы народу... и ...беспрепятственном развитии личности...
Без точных определений весь этот набор слов - обычное словоблудие, типа "Хто не скаче - той москаль"
Для чего дискредитируют понятие «Либерализм»
http://pandoraopen.ru/2012-12-05/dlya-chego-diskreditiruyut-ponyatie-liberalizm/comment-page-1/#comment-67689
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Андрей, я же уже писал тебе, что понятие либерализма всегда зависит от текущего состояния общества и определяется соотношением прав и возможностей личности в государстве - и государства как такового. Это не мнение мое, это азбука, и ты, вроде бы, признал это на прошлой нашей встрече по схожей твоей же теме. Так что, ссылки на классиков позапрошлого века, характеризующие современных им либералов (устами довольно малосимпатичных лично мне персонажей, кстати) - сегодня просто не работают. И 93-й год был вовсе не торжеством либерализма, как ты пишешь, а напротив - торжеством государственной власти, применившей насилие против какого-никакого, но законно избранного парламента. После чего неизбежным стал откат к усилению авторитаризма и далее - к тоталитаризму. Соответственно, роль парламентариев свелась к имитационной деятельности, и к клоунаде с засорением информационной и медийной сфер, которые мы и наблюдаем уже лет 20.
Просто нет такого единого "течения" - "либерализм", но любое полит. течение м.б. более либеральным - или менее.
PS. Тут выше у меня довольно любопытная беседа была, с Владимиром Ивановым - прочти, если интересно. Фсё, пост этот у меня почти не ворочается уже...
Но в очередной раз порасчесывать собственные мозги было довольно приятно, даже в полемике - пусть даже я не получил на нее внятных ответов - некоторые мои возражения остались не парированными. Но это - Бог с ним, я небольшой любитель корриды, как ты знаешь...)))
"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©.
http://maxpark.com/community/6212/content/2638410
НИКОГДА и НИГДЕ !
Так КАК Вы предлагаете обеспечить "каждому" его "равную долю"? Вы попросту, ходить по Вашим трем ссылкам мне пока лениво.)))
Прочитал весь пост.
В Чехии было. Чем кончилось-не знаю Не следил.
Но я предлагаю ещё лучше:
НЕ угадывать предприятия,
а каждый получает равные дивиденды
от всего (бывшего советского) имущественного
комплекса .
И "ваучеры" в этом случае вообще НЕ нужны:
просто - индивидуальный / личный счёт каждому .
И вообще, исходить надо из того из того, что есть, а не из того, что могло бы быть, да "как надо было". Никто никому ничего не "должен" и никому ничо не обеспечит. Кто подсуетился - тот и урвал; с криминалом там, без криминала - поздно разбираться, план сработал уже. Эти мне мечтатели - "поделить все на всех"...)))
Вот в Норвегии, ОАЭ, Кувейте смогли...
Володь, в этом посте уже нельзя разговаривать - не ворочается. Если хочешь - лучше письмо напиши...
Такая же, как между запором и поносом! :-)))
и я об этом... :-)))
А то такое впечатление, что вы путаете либерализм с гомосексуализмом!.
Представила себе, как мы сейчас важно и с чувством собственной значимости будем обсуждать филологические вопросы о правильной терминологии!
Ну да, классическое определение либерала предъявлено. Ну да, Достоевский и Пушкин предложили своё видение этого вопроса, очень, кстати, похожее на сегодняшнюю правду :)))) (!!!)
Не, ну либералы, конечно, и дальше могут себя утешать разговорами, что они за свободу, а все остальные течения эту свободу ни разу не хотят, но мы-то знаем, откуда у этой свободы ноги растут... ;)))
А не хотят, чтобы их называли либерастами - пусть не ведут себя, как либерасты! (шучу, конечно, не обижайтесь, но разве можно об этом вообще говорить серьёзно?)
А вот интересно, про значение слова "патриот" тоже будет исследование? А то многие, похоже, не берут за труд посмотреть значение этого слова... Ну да ладно, Бог простит :)))))
Ладно, больше кусаться не буду, я добрая, просто здесь - не удержалась...
Вот слушай сюда.
Патриотизм - это любовь к родине. Или к Родине. Точка.
Если любишь маму или своего ребёнка - ведь не будешь радоваться, злорадствовать по поводу его недостатков? Не будешь о них кричать на всех перекрёстках? Нет. Будешь просто стараться эти недостатки исправить, ибо ты веришь в своего ребёнка и поможешь ему. И если ребёнок с кем-то поссорился - ты не предашь его, а просто разберёшься в причинах и вместе с ним решишь проблему.
На этом всё. Не надо громких оваций :)))))
Что, березки c сосенками и с озерами виноваты, что страна оказалась в заднице?
Родину любят не только в виде берёзок и сосенок. Не только в виде красивых городов и живописных деревень. Народ (пусть даже со своими тараканами) тоже является частью Родины.
где их семьи давно живут...
и сами готовы слинять туда в любой момент...
многие уже это и сделали...
Это Вы сними собираетесь решать проблемы?
Успехов Вам в исправлении "их недостатков"...
А для меня они никогда не были и не будут частью Родины...
У простых людей нет "за бугром" вкладов и дворцов...
Надежда, что могут рассчитывать на что-то лучшее - еще где-то теплится,
но, с каждым днем тает, после каждого похода в магазин...
А вспомните 90-е. Тогда ещё хуже было.
Прорвёмся.
Хотя каждый решает за себя...
Обидно, что четверть века потеряно, а прорыва с этой олигархической властью -
не предвидится...
А сколько было сделано за такой же период с 1917 по 1941 !!!
И где он?
Беда в том, что никакие кодексы или катехизисы никакому обществу не помогут - пока оно не научится уважать права каждого. Даже "возлюбление ближнего как самого себя" способно этого самого ближнего погубить - "для его же блага". Какие права? - а вот это каждое общество решает само. Общество - а не государство. И государство будет устойчиво только в том случае, если в обмен на привилегии власть имущих (законные или не очень) будет эти права не только уважать, но и охранять от посягательств - даже от посягательств собственных чиновников. Про "Общественный договор" ты наверняка слышал...)))
Лицо у него спокойное и ясное сделалось: видно, все понял. Они ведь все, Очкарики, такие. Им главное название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак - дураком. Ну а как придумал какой-нибудь "гравиконцентратор", тут ему словно все понятно становится, и сразу ему жить легче.
(с) А.и Б. Стругацкие. Пикник на обочине.
Ползут два кирпича по крыше. один другому говорит:- Что то погода сегодня нелетная !- Да ерунда лишь бы человек был хороший !!
Приветствую, давно не видел!
Иначе говоря, автор явно либерал, но очень хочет, чтобы по попке не настучали как либерасту.
Впрочем, если это все тот же Юрий Нестеренко, который в 90-е исходил говнами по поводу красной сволочи и писал проникновенные стихи про единство нацистского рейха и СССР (а потом взял и эмигрировал в Валинор, и теперь своими манерами вводит в ступор русских американцев) - то я натяжкой совы на глобус не удивлен.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором