О либералах и либерастах

На модерации Отложенный

 

Огнеопасно

Последнее время одними из самых распространённым в сети клише стали понятия: «либерал» и «либераст». Эти фразы, определения и словообразующие конструкции просто везде. Достаточно просто посмотреть заголовки. И в принципе, становится понятно, что это враги. Но, почему тогда не менее часто используется оборот «либеральный блок правительства»? Да и небезызвестный Владимир Вольфович, объединивший в своей партии два, пожалуй, наиболее ненавидимых российским обывателем понятия: «демократ» и «либерал», кто он? Враг? Да вроде нет, тогда, почему либерал? А кто допустил врагов в правительство? Или, они не совсем вражеские враги? Вообще, кто же такие эти загадочные либералы и либерасты?

Итак, ЛИБЕРАЛ - (лат. liberalis, от liber – граждански свободный).

Свободомыслящий человек, политически вольнодумец, вообще человек, желающий большей свободы народу и видящий благо страны в постепенном прогрессе и беспрепятственном развитии личности; противоп. консерватору  

Словарь иностранных слов русского языка

- а, м. libéral m. 1. устар. Свободомыслящий, вольнодумец. СИС 1985. Жаль, что слово вольнолюбивый ей не нравится: оно так хорошо выражает нынешнее libéral, оно прямо русское. 21. 9. 1821. Пушк. Н. И. Гречу. // Жизнь Пушк. 1 441.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

Получается, что слово либерал является производным от слова свободный, в переводе с латыни liberum

Но тогда, получается вообще ерунда, когда называя человека, как правило, в порядке уничижения и оскорбления, либералом, ему другими словами, кричат, что он – СВОБОДНЫЙ. Тогда как понимать, кем является тот, кто кричит? Как минимум – НЕ СВОБОДНЫМ. Казуистика какая – то, не находите?

Судя по всему, в России исторически сложилось так, что свободный человек всегда выражал некое подозрение и угрозу. Общество, состоящее из свободных и самодостаточных представителей, по любому несёт угрозу любому государству, и способно контролировать его деятельность не прибегая к революциям и прочим майданам. Для любого авторитарного государства – это, смертельная угроза. Кроме того, само понятие «либерализм», достигшее своего пика в период Великой французской буржуазной революции, всегда воспринималось в крепостнической на тот момент России как угрозу самому существованию устоявшемуся миропорядку. И, весьма вероятно, именно тогда, в период войн с революционной Францией и начало складываться отрицательное отношение к самому понятию «либерал». Кстати, тогда мало кто мог перевести это слово на русский язык. Вот, наиболее характерные цитаты далеко не самых глупых и недалёких представителей российского общества по данному вопросу:

«Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».              

Ф.М. Достоевский «Бесы»

Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки.

Ф.М.  Достоевский «Братья Карамазовы».

«Начинает этот либерал с того, что просит у начальства реформ "повозможности"; продолжает тем, что клянчит "ну, хоть что-нибудь" и кончает вечной и незыблемойпозицией "применительно к подлости".»

В.И. Ленин «Либерализм и демократия»

Цитат можно приводить множество. Так уж сложилось исторически, что в России, само понятие «либерал» выросло из понятия «западник». Западникам противостояли славянофилы, отстаивающие свой особый путь, тогда как западники выступали за общую дорогу с Европой.

Но, по-моему, русские либералы все же отличались от либералов западных, видя на Западе либо одни курорты, либо университеты. Желания что – либо создавать созидательным и упорным трудом не было. Вся идеология российского либерализма упрощенно сводилась к тому, чтобы хаять всё русское и восторгаться импортным. Причём, не прикладывая ни каких личных усилий к тому, что бы что – то поменять…. Были, конечно и нормальные деятели, но их было катастрофическое меньшинство. Кстати, в определённой степени можно признать либеральными и реформы Столыпина и Витте, но, это была капля в море на фоне всеобщей деградации либеральной идеи в России.

Строго говоря, термин «либерал» устарел. Исторический либерал — это сторонник классического либерализма – СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО. Настоящие либералы кончились вместе с буржуазными революциями, когда закончился передел власти, собственности и рынков. Вновь образовавшимся под либеральными лозунгами государствам пропаганда равноправия стала вредной и даже опасной. Парадокс заключается в том, что классический либерализм несовместим с демократией. Либерализм только провозглашает демократию на начальной стадии своего государственного развития, но затем, при полной экономической свободе власть неизбежно переходит к крупным корпорациям, которые делают  выборы простой формальностью  и подчиняют государства как институты своим инструментом. Именно в этот период и происходит умирание классического либерализма  и перерождение его в авторитарно – корпоративные образования.

Конечно, я могу ошибаться, но примером утверждения власти либералов в России могут служить события 1993 года и расстрел российского парламента танками.

Вот так, хорошее в принципе изначально понятие «либерал» может трансформироваться в нечто ужасное и непотребное.

Да, конечно, пока либеральное государство полностью не переродилось в жёсткую автократию, оно поддерживает основополагающие либеральные ценности:

-      обеспечение данных от природы  естественных прав, включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность).

-      обеспечение  гражданских прав.

-      установление равенства всех граждан перед законом;

-      установление свободной  рыночной экономики;

-      обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

(Википедия)

Вот такое неоднозначное понятие, такое это загадочное слово – ЛИБЕРАЛ. Какую политику проводит российское государство либеральную или нелиберальную? Думаю, что все комплексно. Мы по прежнему оперируем терминами и определениями, сформулированными в прошлом или, даже позапрошлым веке. Они уже не работаю. Именно поэтому, мне смешно читать проклятия в адрес так называемых либералов. Они везде, даже среди тех, кто проклинает этих самых либералов. Ведь они это делают, именно реализуя принцип осуществления своих гражданских прав. И думаю, что любой нормальный человек не будет возражать против изложенных выше основополагающих принципов либерализма.

Поэтому, пора создавать новый термин. Чем плох Агент Иностранного Влияния (АИВ). А то с либералами, всё – таки, как – то некорректно….

Теперь к ЛИБЕРАСТАМ. Что это за звери?

 ЛИБЕРАСТ — (образовано путём соединения слов «либерал» и «педераст») идеологическое клише, используемое преимущественно авторами, враждебно относящимися к неолиберальным реформам в России или методам, которыми они осуществлялись.… …   Википедия

Автор термина — известный публицист Илья Смирнов (в советский период — видный деятель подпольной рок - культуры, издатель журналов «Ухо» и «УР лайт»), сочетающий умеренно левую критику неолиберализма с неприязнью к гомосексуалистам.

Термин появился в цикле его статей первой половины 1990-х годов, позже объединённых автором в книгу «Либерастия» (существует только в интернете).

Термин активно используется в дискуссиях, в том числе в интернете. Обычно таким термином называют неолибералов, а также государственных деятелей, с чьими именами, в России, связывают события 90-х гг. XX века (Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Борис Ельцин и др.). Используя по отношению к ним этот термин, иногда подчёркивают, что либераст — это разновидность либерала, действующая вопреки интересам своей корпорации (страны) — в отличие от либерала, делом доказывающего преимущества либерализма.

Таким образом что получается? Что ЛИБЕРАЛ и ЛИБЕРАСТ – это совершенно разные противоборствующие понятия?

Тогда, зачем их объединяют в отношению к своим эвентуальным и реальным врагам? Может быть стоит перейти на нормальный русский язык, тем более, что разве может кто – нибудь со стопроцентной уверенностью утверждать, что тот или иной Либерал, а вон тот – Либераст?

Кстати, нашёл очень интересное сравнение различий между этими течениями.

ЛИБЕРАЛЫ:

-Считают, что демократия - это строй, при котором власть избирается народом на честных и равных выборах, в которых участвуют все политические силы, и учитывает мнение народа по всем важнейшим вопросам.

-Считают свободу слова важнейшей ценностью, а цензуру и преследования по идеологическим мотивам - недопустимыми.Это, однако, не означает «равного уважения ко всем точкам зрения»; способны жестко и нелицеприятно критиковать любые группы и личностей, называя вещи своими именами без оглядки на то, будет ли это кому-то неприятно.

-Рассматривают людей и идеи во всей полноте и многообразии, анализируют аргументы по существу, могут соглашаться и сотрудничать с одним и тем же человеком (или течением) по одним позициям и не соглашаться и спорить по другим.

-Являются сторонниками равных прав и возможностей для всех. Если кому и предоставлять привилегии, то особо талантливым.

-Если же представители некой группы не обладают достаточными способностями или желанием для реализации равных с другими возможностей, то это исключительно их проблема. Если кто-то причинил себе вред по собственной глупости, он сам виноват.

-Считают, что каждый отвечает сам за себя.Никто не может нести ответственности за чужое преступление.

-Признают преступлением только деяние, имеющее конкретные жертвы, которым нанесен конкретный вред.

-Признают право человека распоряжаться собственной жизнью и здоровьем (в той мере, в какой это не угрожает жизни и здоровью других людей), в том числе право на самоубийство и эвтаназию.

-По-разному относятся к смертной казни; в первую очередь озабочены защитой интересов жертв.

-Признают право каждого законопослушного и дееспособного гражданина иметь оружие и применять его для самозащиты.

-Выступают за полную свободу науки.

-Скептически относятся к любым апокалипсическим прогнозам, выступают за трезвый и взвешенный подход к вопросам экологии. Не склонны что-либо запрещать или ограничивать без чрезвычайно веских оснований.

-Не являются ксенофобами и изоляционистами, но полагают естественным в первую очередь заботиться об интересах своей страны и народа (в число каковых интересов входит свобода). Иммигранты должны адаптироваться к нормам жизни страны, в которую они приехали.

-Признают, что в определенных ситуациях можно и нужно применять силу для защиты свободы от ее врагов.

А теперь, как об этом думают ЛИБЕРАСТЫ:

-Считают, что демократия - это строй, при котором у власти находятся их единомышленники.

-Недостаточно «либеральные» силы любой ценой не должны допускаться до власти, даже если это потребует отмены выборов или их результатов (или нарушения иных демократических процедур).

-«Либеральное» правительство лучше народа знает, что ему надо, особенно в таких вопросах, как отмена смертной казни, миграционная политика, социальная справедливость и т.п.

-Говорят, что считают свободу слова важнейшей ценностью, но тут же оговариваются, что она не должна предоставляться (вплоть до уголовного преследования) носителям «нелиберальных» взглядов, чаще всего - «националистам», «расистам», «фашистам».(Обычно отождествляют последние три категории;. Показательно, что к коммунистам нередко относятся гораздо терпимее) Ко всем прочим, включая откровенно мракобесные религиозные (и национальные, если таковые относятся не к их собственной нации) группы, умственно отсталых и даже уголовных преступников, требуют относиться с уважением. Являются сторонниками «политкорректной» цензуры.

-Оценивают людей и идеи с точки зрения их соответствия жестким идеологическим шаблонам - «либерал» (к таковым относят только себя), «фашист», «коммунист» («совок») и т.п.

-Если встречают кого-то, кто не попадает ни под один шаблон (или его взгляды по разным вопросам попадают под разные шаблоны), неопытные либерасты впадают в ступор и не могут понять, как реагировать. Опытные, если находят хотя бы один пункт, соответствующий «нелиберальному» шаблону, сразу вешают ярлык «фашиста» и успокаиваются.

-Аргументы «фашистов» (и иных идеологических противников) не рассматриваются в принципе, никакое сотрудничество с ними, даже при совпадении отдельных позиций, невозможно.

-Считают, что меньшинствам должны предоставляться привилегии, в особенности - наиболее отсталым и неспособным.

-Если представители некоего меньшинства демонстрируют худшие результаты, чем остальные, то это дискриминация. Необходимо изменить правила для всех остальных так, чтобы уравнять их результаты с отстающими.

-Если кто-то причинил себе вред по собственной глупости, виноваты те, кто не удержал его от этого.

-Исповедуют принцип коллективной ответственности и «исторической вины» целых народов.

-Считают необходимым карать за «преступления без жертв» (без жертв преступлений), включая «неполиткорректные» высказывания (возбуждение вражды).

-Отрицают право на эвтаназию даже для безнадежно больных (в особо тяжелых случаях - судят по уголовной статье тех, кто не то что помогал, а хотя бы не мешал самоубийце).

-Категорически против смертной казни; в первую очередь озабочены защитой прав преступников.

-Выступают за «контроль над оружием», т.е. за полный его запрет для частных лиц.

-Считают, что научные исследования должны запрещаться, а их результаты - шельмоваться, если они противоречат этическим или идеологическим установкам либерастов (например, подтверждают хотя бы частичную правоту «расистов»).

-Как правило, охотно верят в любые алармистские страшилки из серии «Цивилизация убивает Землю!» И требуют на этом основании запретительных мер (в настоящее время главной такой страшилкой является т.н. «глобальное потепление»).

-Считают преимущественную заботу об интересах собственного народа «фашизмом», «расизмом» и т.п. В первую очередь пекутся об интересах разного рода меньшинств и маргинальных групп. Коренное население должно адаптироваться к иммигрантам.

-Проповедуют пацифизм, утверждают, что «насилие лишь порождает ответное насилие»; при этом охотно применяют репрессивные методы для ограничения свободы и защиты прав ее врагов (см. выше).

http://www.apn.ru/publications/article22164.htm

Как видите, это совершенно разные течения и направления. Да и либералы, как оказывается, не такие уж страшные звери. А если так, то зачем оскорбляя кого – то, называть его свободным? К терминам и понятиям надо относиться ответственно…..

 

Ссылки по теме:

http://otvet.mail.ru/question/31229807

http://traditio-ru.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%F1%F2

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/98867

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E8%E7%EC

http://all-politologija.ru/knigi/obshhestvenno-politicheskij-leksikon-busygina-zaxarov/osnovnie-​cennosti-liberalizma