Бедняжка Логика

На модерации Отложенный
Когда-то в доисторические времена существовала бит-группа "Monkeys" (наименование "рок" тогда еще не было распространено) и у них была песня, которая начиналась словом "Тише" на фоне тихой медленной музыки. Это единственное слово в течении песни повторялось все чаще в различных вариациях, нарастал темп, громкость и количество участников, и заканчивалось все групповым бедламом из воплей "Тише" ... Что-то подобное у нас происходит со словом "логика" ...

В статье "Выйти из матрицы" http://maxpark.com/community/5505/content/2017585 (второй абзац) Сергей Андриенко пишет:
"Самый простой и экономичный "механизм" ("алгоритм"), это тот, что у нас у каждого в голове. И ничего более "совершенного" придумывать не стоит для "борьбы с глупостью". Достаточно логики. Нелогика в логической среде просто не выживает. Глупые мысли не получают поддержки (игнорируются). Вот и вся "защита от дурака"

Присмотримся к логике:
"Самый простой и экономичный "механизм" ("алгоритм"), это тот, что у нас у каждого в голове.". - Где, в чем здесь логика?
"И ничего более "совершенного" придумывать не стоит для "борьбы с глупостью". Достаточно логики. ", - !???? - ...

"Нелогика в логической среде просто не выживает.  Глупые мысли не получают поддержки (игнорируются). Вот и вся "защита от дурака", - если я правильно догадываюсь, то здесь говорится приблизительно следующее: "В среде, в которой присутствует  интеллект (при условии, что какие-то факторы его целенаправленно не подавляют (неправедная модерация, анонимное минусование, вызванная ими обратная положительная связь (см.в гугле) в пользу глупости), интеллект по определению "просто создаст глупости невыносимые условия для выживания" (все что в кавычках пришлось вставить вместо двух слов "победит глупость", потому что Сергей понятия "борьба" и "победить" не приемлет, как безнадежно устаревшие с позиции передовых изысков "демократического" мировоззрения).
Уважаемый Сергей, а что, упомянутые мной факторы (которые действуют здесь и сейчас), сами собой устранятся? Или может быть Вы скажете, что они не существуют?
Вопрос и состоит в том, что "логической среды", в которой "нелогика просто не выживет" мы никогда не дождемся, если не создадим "интел-форум" в котором указанные выше факторы будут устранены специально. Этим (как устранить?), предположительно, мы здесь и занимаемся.
Это действительно технически не сложно, но ... и не так просто, как Вам кажется (подозреваю, что Вам никак не кажется, потому что Вы об этом не думали ("Самый простой и экономичный "механизм" ("алгоритм"), это тот, что у нас у каждого в голове. И ничего более "совершенного" придумывать не стоит для "борьбы с глупостью". С.Андриенко).
"Неправедная модерация", - это явление, которое имеет глубинные исторические корни, совершенно рациональное обоснование, и так глубоко укоренилось в сознании обывателя (включая владельцев ресурсов и инвесторов), что избавится от нее одними расплывчатыми словесами не получится.
Более того, нужно сказать честно, что имеющееся предложение о механизме общественной модерации, опирающееся кстати сказать на предпосылку, очень похожую на Ваше: "Нелогика в логической среде просто не выживает.", но несколько более тщательно продуманную, требует экспериментального подтверждения и уж наверняка, оптимизации в процессе опытной эксплуатации (оптимизация здесь - продумывание перечня и подбор конкретных значений соответствующих параметров программного автомата (спутник крутится вокруг планеты самопроизвольно, но для начала его нужно запустить - придать точно рассчитанный импульс)).
Речь в этой группе ведется о том (производится попытка), чтобы уйти от производства "словесов" и прийти к формированию максимально убедительного, дельного и конкретного описания "проекта" (продукта, результата). 
В качестве "закваски" подобного разговора, а также в качестве примерного фрагмента нужного описания был предложен текст: "Автомодерация ...". Я отнюдь не гений и не мастер пера, поэтому и вынужден был обратиться к "коллективному" разуму. (Кстати, не это ли (поиск помощи) - главный мотив "консолидации интеллектов"? Да и вообще любой консолидации людей ...)
Предполагалось, что если имеется конкретное суждение, то в ответ должна поступить конкретная критика. Включая возражения: "все это неправильно, потому что ". - Тоже вполне приемлемая конкретная критика. Однако ни критики, ни поправок, ни выводов, как впрочем и поддержки ("консолидации"), не случилось ...

В общем, проблема "консолидации интеллектов" как была, так и остается на стадии "хорошо бы".
У меня есть предложение. Перед тем, как публиковать реплику, протестируйте пожалуйста ее на предмет логичности и понятности остальным участникам сами. Ради Бога и всех святых, все время напоминайте себе, что то, что сидит в Вашей голове (контекст Ваших суждений), никому, кроме Вас неизвестен. Никто не обязан угадывать Ваши недоговоренности. Старайтесь целенаправленно всячески облегчать чтение ваших сообщений, - это Ваша забота, а не только проблема читателя. Всячески боритесь с неоднозначностью высказываний. 
У меня есть случаи (пару случаев), когда оппоненты в качестве своего достоинства приводили довод, что они отлично умеют, и ВСЕГДА читают, между строк. Так вот, хуже не бывает, когда люди говорят и читают "между строк". Это  ассоциирует только с: "смотреть в книгу - видеть фигу". Это хорошо только для "мыльных опер", - недаром они бесконечные.
Нам не нужен траффик. Многочисленность сообщений в обсуждении - это бичь, а не достоинство обсуждения. (Я лично, уже просто не успеваю реагировать на все замечания (также, и потому, что отношусь к этому очень щепетильно). Краткость обсуждения темы во времени - тоже совершенно не требуется. Некоторые темы могут проходить быстро - другие долго, - сколько потребуется. Давайте руководствоваться резонным замечанием Ильича - "Лучше меньше, да лучше" (только не надо из этого делать вывод, плз, что я большевик :)).