Немного конкретики.
На модерации
Отложенный
Сообщество "Информация"
Вкладка "Информация"
Сообщество "Информация" - хранилище сообщества Интел-форум "Анализ деятельности".
Материал распределяется по категориям:
- Согласованные термины и определения;
- Спорные термины и определения;
- Схемы, диаграммы, графики;
- Публикация вызвавшая наибольший интерес участников;
- Публикация вызвавшая наиболее острую дискуссию;
- Статьи в категории;
- Статьи в категории;
- Статьи в категории;
- Таблички и html-теги
- Согласование информации и правил.
Примечания:
- В категориях терминов и определений ввиду отсутсвия возможности введения подкатегорий и автоматизации расположения в алфавитном порядке, часть работы придется выполнять вручную. Подкатегории можно оформлять ввиде отдельных статей с названием подкатегории (пример: "Общество", "Информатика" и пр.). В тексте статьи термины располагать в алфавитном порядке. По умолчанию все термины и определения считать согласованными до момента возникновения возражения у кого-либо из администраторов сообщества. С этого момента, спорное определение переносится в соответствующую категорию, инициатор переноса публикует в сообществе "Анализ деятельности" статью, где предлагает обсудить свои аргументы.
- Проявлением наивысшего интереса участников считать количество участников, оставивших свои комментарии.
- Проявлением остроты дискуссии считать количество оставленных комментариев.
- "Статьи в категории.." - имеется ввиду категории в сообществе "Анализ деятельности". Копии публикаций с включением заслуживающих внимания комментариев в текст.
Вкладка "Правила"
- Возможность комментирования отсутствует.
- Воздерживаться от оценки личных качеств или содержимого комментария.
- Высказываться только по теме обсуждения.
- (добавить)
Сообщество Интел-форум "Анализ деятельности"
Вкладка "Информация":
Консолидация интеллектуального потенциала (мысли, идеи) для разработки решений общественно-значимых задач, в рамках четко согласованного механизма между участниками (см. правила сообщества)
Ценится не участие, а мысль.
"Автомодерацию" ( http://maxpark.com/community/5505/content/1947988 ) Mike Пе, вероятно так же следует отнести к вкладке "Информация"
Категории:
- Цикл;
- Цикл;
- Цикл;
Настройки сообщества:
- Сообщество открытое.
- Все участники имеют право публиковать статьи, заметки, опросы, фотографии и т.д. в рамках предложенных категорий. Комментировать.
Вкладка "Правила":
- Рекомендуется: Не выпадать из поставленной цели/задачи; Не выпадать из темы; Не выпадать из логики; Не выпадать из конструктива; Не переходить на личности и личное; Не повторять ранее высказанную другим участником, мысль, если это не ведет к ее развитию;
- Считать термины и определения находящиеся в категории "Согласованные.." сообщества "Информация", верными и использовать их в соответствии с их описанием;
- Если что-то представляется недостаточно освещенным, следует максимально конкретно попросить дополнительного разъяснения;
- Все сказанное необходимо воспринимать буквально (формально). Если формальность сказанного представляется недостаточной, следует указать на это, как на недостаток;
- Не излагать никаких новых идей, пока не обоснованы недостатки ранее предложенных. При изложении новых идей должно быть понятно (или следует пояснить), чем новые превосходят прежние;
- При использовании оппонентом согласованных ранее предпосылок в качестве аргументов, запрещается пытаться их пересматривать в текущем обсуждении.
- Придерживаться принципов корректности обсуждения:
- Одно сообщение - один вопрос. предполагающий возможность конкретного ответа.
- Взаимопонимание обусловленное знанием контекста участниками, понятностью высказывания, понятливостью участников.
- Понятность высказывания обусловлена отсутствием хамства, флуда, оффтопа, и т.п., ясностью слов и выражений, логикой.
- Понятливость участников обусловлена принципом "презумпции правоты оппонента", последовательностью дискуссии.
Это болванка.
Набросок. Материал собран из отдельных высказываний активных участников.
Разумеется требуется дополнение, расширение, шлифовка.
Надеюсь по окончании обсуждения мы будем иметь 2 нормально функционирующих сообщества.
Комментарии
Мои доводы -
Согласованные термины должны быть там же, где и сообщество, а не "закрыты". Если взять к примеру ту же книгу, тогда все термины обычно в приложении (в конце книги), к которому всегда можно обратиться.
К тому же, на данном этапе - нулевом совместном результате - я совсем не вижу смысла открытого сообщества. Дополнительные читатели будут нужны, когда мы хотя бы с моделью нашей идеи бы разобрались, тогда можно и тестировать. А пока мы пятером ничего согласовать не можем...
Ришат, идея "Интел-форума" тебя особо не интересует.
Скажи, пожалуйста, если это единственное, что объединяет нас, и мы видим возможность развития этой идеи, зачем ты вмешиваешься и переставляешь сейчас посуду на нашей кухне на свое усмотрение? Ты вчера сказал, что процесс приготовления тебя не интересует... Какой смысл наводить порядки на кухне, на которой идет процесс?
Блин, тебя что жена не выгоняет нафиг с кухни за подобное? Или просто проблема в том, что это ТВОЯ кухня?....
Скорее не будет (((
Давай оставим одно сообщество (это), название не имеет значения.
Плюсы.
1. Это эффективно, так как МП в принципе не удобный для отслеживания нового материала. А в двух сообществах - это уже будет подвиг.
2. Мы еще не готовы к открытому сообществу (не чем угощать)
3. Термины и т.д., которые будут в основе будущего проекта, должны быть в открытом доступе.
Минусы.
???
Чтобы наша с тобой дискуссия была результативной - аргументируй свое предложение (назови большее число минусов или опровергни мои плюсы).
2. Более половины из того о чем говорится сейчас в сообществе уже годится для угощения.
3. Материал, в чистом виде, без необходимости выфильтровывать его, более доступен.
2. Нет, не годится. Это болванки и сырые варианты. Открытый формат прибавит только троллей. Мы будем вынуждены тратить свое время на ответы людям, которые хотят поболтать.
Пример. http://maxpark.com/community/5467/content/1898756#comment-24093980
Зачем мне тратить время на подобные обиды и т.д.?
3. Не поняла в чем опровержение. Термины должны быть рядом с тем, к чему они относятся.
http://maxpark.com/community/5467/content/1896599#comment-24054747
Ришат, если ты мне аргументируешь, зачем мне нужно подобное - я соглашусь.
И, кстати, поскольку "такое" неизбежно, территория свободная от "этого" не просто желательна. Необходима.
Мой тон определяется степенью вмешательства. Мой первый коммент в этой статье не лучше (и повод тот же - вмешательство). А не отвечать я не могу, если ко мне обратились. Я достаточно редко обращаюсь первой.
Так и хотим придумать такое "место", чтобы уровень обмена мыслями был высокий, тогда можно будет строить храмы нон-стоп...
Поддерживаю. И снова предлагаю создать новое сообщество с "чистого листа", одновременно всем став в нем "логиками-админами".
"На данном этапе не вижу смысла открытого сообщества". Возможно, "на данном этапе" в этом действительно есть смысл. Но я бы все равно не закрывался. Даже наши возможные ошибки могут пойти на пользу другим, сократив путь их соорганизации. И дело тут не только в "дополнительных читателях".
2. " + "
3. Опять же - в отдельную категорию.
"Задача - помочь человеку интегрироватьСЯ в гражданское общество" (по ссылке).
Это у кого такая задача? У сообщества (ставит сообщество)? Если у нас еще не организована ни категория по согласованным вопросам, ни вопрос не решен по количеству сообществ.
Надежды юношей питают.
Остаётся определиться с понятием "нормально функционирующее сообщество".
Удачи вам.
Как, впрочем и пессимизм.
"Нормально функционирующее" - означает подчиняющееся правилам (которые устраивают нас, администраторов)
Об этом, собственно, сыр-бор.
Я так и думал, уважаемый Ришат Гараев. Но решил выяснить правильно ли я вас понимаю.
В этом случае позволю себе высказать мысль о том, что любые правила состоят из слов.
И если не договориься в самом начале о смысле этих слов, то правила теряют смысл.
По этой причине следует начинать консолидацию членов любого коллектива с выроботки единой
платформы ключевых не противоречивых социальных понятий. Без такой платформы не договориться.
Эту платформу понятий нельзя разработать по частям. То есть с миру по нитке.
Это всё равно что придумать новые цифры, буквы, слова или понятия.
Все эти средства органично соединены смысловым полем русского языка.
Эту платформу понятий вам нужно найти. Но у вас тогда возникнет другая проблема.
Для её освоения нужна технология входа в необходимое состояние.
А оно передаётся из глаз в глаза. С помощью специальных мыслительных конструкций и приёмов.
Как это сделать в сети я пока не представляю. Думаю это ваша головная боль в будущем.
Но надеюсь вы найдёте как если у вас будет что.
Удачи вам.
платформы ключевых не противоречивых социальных понятий. Без такой платформы не договориться" = выяснению общности среди членов команды (одинаково ли они смотрят на различные "вещи")?
По сути согласен, а по форме позволю себе вас уточнить.
Не одинаково, а из единой позиции. То есть взгляд на ситуацию из одной точки.
При этом точка, это точка на графике (пути) развития сознания человека.
Как бы взгляд на ситуациию глазами человека находящегося на конкретном уровне развития.
Например. Директор может посмотреть на ситуацию глазами рабочего и глазами инженера.
Вы наверное понимаете, что эти взгляды будут отличаться.
По сути выяснение "общности среди членов команды" это определение или выяснение разности в позиции
занятой членами команды относительно оценки событий, явлений или предметов.
Хотите о чём-то договориться выберите общую для всех позицию.
То есть вести суждение с позиций человека заданного уровня разумности.
Примерно так.
Удачи вам.
Тогда два вопроса (из исходного Вашего коммента).
1. Есть ли у Вас что-то типа "болванки" необходимых социальных понятий (которые должны быть обязательно согласованы).
пс. Именно это мы и делали пытаясь согласовать понятия "Глупость" и "Интеллект", чтобы понять что мы хотим отфильтровать, а что консолидировать. Не могу сказать, что лично я довольна результатом согласования.
По нашему это звучит так: "Говорили, балакали, сіли і заплакали...."
А еще напоминает, первый класс в школе...прозвучала перемена все выскочили в коридор и напрочь забыли тему урока. Теперь нужно вернуть всех в класс, посадить на места, успокоить и начать сначала.
2. Что должно передаться "из глаз в глаза"? Или иначе, какой результат достигается путем специальных приемов, которые предполагают визуальный контакт?
Комментарий удален модератором
КОРИДОР -- это не основное СОСТОЯНИЕ ("с определенными ограничениями в свободе маневрирования"), это ПЕРЕХОД из одного состояния в другое. В коридоре не "маневрируют", но по нему выбираются на "свободу".
2. "Сообщество "Информация" - хранилище СООБЩЕСТВА "Анализ деятельности". Или хранилище ИНФОРМАЦИИ сообщества?
3. В категориях 4 и 5 не вижу смысла. И коль "Ценится не участие, а мысль" (наконец-то что-то здравое), то и смысл мог бы быть в рейтинговании лидер-мысли -- хотя и небольшой.
4. В п.1 вкладки "Правила" комментарии "ЗАПРЕЩЕНЫ" стоило бы заменить на, например, "возможность комментировать отсутствует", или "комментарии возможны только в категории...". А также "ТОЛЬКО" в п.3 -- на "рекомендуется".
5. Про "Консолидацию интеллектуального потенциала" -- что-то невнятное. Не годится ни для цели, ни в качестве задачи. Последние -- следует выработать сообща, а не "выписать" из "общего места".
6. "Ценится не участие, а мысль". Каким образом "ценится мысль"? На вес, на популизм... (Выходим на ценность/полезность мысли, на "идущую впереди" лидер-мысль.)
7. "Автомодерацию" Mike Пе я бы вообще сюда не заносил. Она не стыкуема с "оцениванием мысли". Иначе -- мусорная свалка, а не Регламент.
9. п.6. Повторение публичной мысли может вести к развитию другой мысли, а не обязательно - "ранее высказанной другим".
10. Что значит, "считать верными". То есть считать "правильными"? (Как претензия на истину.) Лучше - "согласованными" командой и/или рекомендованными к использованию в сообществе.
11. п.10 -- рубит лидер-мысль на корню. "Новую идею в развитие идеи предыдущей" - за борт. (Нужна более четкая формулировка.)
12. В п.11 - следует "ЗАПРЕЩАЕТСЯ" убрать (прежде из головы) и заменить на рекомендательный слог.
13. "Одно сообщение - один вопрос". Что под "сообщением"? Статья, заметка, комментарий, обсуждение целиком...
14. "Понятность высказывания" обусловить в первую очередь логикой. Во вторую - в том числе нерекомендованностью употребления сленга.
Вообще весь регламент построить на рекомендательном характере, а не на запретительном, указывающем, предписывающем, ограничивающем.
15. "Понятность", "понятливость"... Может лучше о том, что "способствует взаимопониманию"?
Эту "болванку" еще долго придется обкатывать.
"Надеюсь по окончании обсуждения мы будем иметь 2 нормально функционирующих сообщества".
Надеяться не вредно. Но не безопасно... О каких 2-х сообществах? Насчитал уже четыре: "Информация", "Анализ деятельности", "Интел-форум" (вообще непонятно, что за зверь), "Метафора". В этом же списке в уме держу и "Лидер-мысль".