03.04.2013
На модерации
Отложенный
Этой статьей хочу показать этапность взаимного творческого процесса с некоторыми разъяснениями.
Каждый из нас является индивидуальностью.
В процессе своего жизненного пути, мы получаем опыт. Если индивидуальность достаточно развита, тогда кроме непосредственного получения опыта, она может его также анализировать и делать свои выводы, относительно наблюдаемого. Подобные выводы индивидуальность накапливает и систематизирует внутри своего «личного пространства».
Я утверждаю, что в некий момент Х, при достаточном насыщении своего внутреннего пространства, у индивидуальности появляется желание расширить свои границы. Так как никаким известным образом (ни физическим, ни мысленным) расширить свое личное пространство невозможно, индивидуальность находит иной способ – создать «новое» пространство вне себя совместно с другой (ми) индивидуальностью (ями). Так как, индивидуальность может положить в это «новое пространство» всю себя (подобным образом может поступить каждый – это добровольное и самостоятельное решение), тогда мы получим значительно расширенное «пространство», которое будет состоять из сумы всех индивидуальностей, принявших участие в подобном создании.
На данный момент у меня есть желание зафиксировать этапы, которые впоследствии должны привести к вышеуказанному результату.
Этапы:
0. Индивидуальность в отрыве от других. Осознанное желание расширить свои границы. Поиск «союзников» с общими (идентичными, подобными) признаками.
1. Осознаваемое желание и решение Начать коллективную работу.
2. Для максимально эффективного взаимодействия необходимым условием является принятие общих условий обсуждения или правил.
У нас уже есть отдельная схема «Условия возможности осуществления продуктивного обсуждения».
http://maxpark.com/community/5467/content/1906133
В схеме видно, что возможность совместной работы зависит от:
- наличия цели (желаемый результат описан выше синим цветом);
- общепринятых правил корректного общения;
- взаимопонимания участников (наличие «союзников» или индивидуальностей с похожими/идентичными качествами, взглядами и т.д.)
Так как совместная работа основана на поиске самой сильной мысли (лидер-мысли), которая может принадлежать как одной индивидуальности, так и состоять из фрагментов мыслей разных индивидуальностей, которые вышло объединить, первоочередной задачей для каждого участника – выражать свои мысли максимально ясно (однозначно), в соответствии с логикой.
Корректным считается обсуждение, в основе которого принцип «правоты оппонента».
Запрещается излагать альтернативные идеи без объяснения их предполагаемых преимуществ, по сравнению с ранее предложенными оппонентом. При желании изложить альтернативную идею, рекомендуется сначала представить обоснованную критику рассматриваемой идеи, и только затем, в связке с приведенной критикой, изложить свое предложение.
Успешным считается обсуждение, в результате которого все участники согласились с результирующей мыслью.
3. Начало совместного творчества. Формулирование предпосылок, которые сподвигли индивидуальность к шагу 1.
Результаты нашей работы.
1. Подтверждение начала совместной работы (26.03.13)
Вика - http://maxpark.com/community/5467/content/1894527#comment-24068622
Міке - http://maxpark.com/community/5467/content/1894527#comment-24089454
2. Подтверждение обоюдного согласия с правилами.
Міке - http://maxpark.com/community/5467/content/1906133#comment-24276560
Вика - http://maxpark.com/community/5467/content/1906133#comment-24282116
3.Перед нами этап «формулирования предпосылок».
Уже задано некое начало этой темы....
Предлагаю согласовать содержание данной статьи, в которой зафиксированы «пройденные» этапы (как результирующая мысль), чтобы достичь первого успешного обсуждения.
К этапу 3 предлагаю перейти в следующей статье.
Комментарии
Вопрос к Ришату
Ришат, ты с нами или пока только следишь?
http://maxpark.com/community/5467/content/1896599#comment-24300934
Я этически не могу сказать, что наш результат - это самоорганизация троих людей, если Ришат мне не подтвердил свое согласие. Но я могу сказать о нас двоих, так как мы четко подтвердили свою заинтересованность.
Я зарегистрировал сообщество (закрытое) специально для фиксации достигнутых в ходе обсуждения моментов. А именно: договоренностей в области терминологий, принципов работы, пройденных этапов и прочее. http://maxpark.com/community/5505
Предлагаю вступить Вам, Mike, и Вике на правах администратора.
Давайте, решим, что удобнее. Свой адрес Майку я скинула в лс.
С почином в MindManager Вику и со вступлением Ришата :)!
1. Я вижу что Вику очень волнует психология включения человека в процесс коллективного решения общественных задач. Меня же, например, это почему то не волнует. Но сам процесс коллективного решения общественных задач волнует нас обоих. Думаю, в этом нет ничего страшного. Вместе мы изучаем то, что интересует нас обоих, а остальным, если оно не противоречит общему, каждый может заниматься самостоятельно(?) Т.е., я начинаю сразу с п.2.
2. Со всем согласен до " - взаимопонимания участников (наличие «союзников» или индивидуальностей с похожими/идентичными качествами, взглядами и т.д.)". Все же разделение на "высокое" и "элементарное" (см.схему) существенно. Объясню:
Давайте сначала говорить об идеальной системе, к которой мы впоследствии могли бы стремиться. Так вот, имхо, идеальная система не должна зависеть
>>>
3. (это не этап, просто пункт) Далее снова все очень хорошо, до "Успешным считается обсуждение, в результате которого все участники согласились с результирующей мыслью." Фиксация окончания обсуждения, имхо, один из самых проблемных вопросов. Опять же, в идеальном виде, это должно происходить автоматически, на основании каких-то объективных критериев, потому что бесконечное оттягивание завершения обсуждения - один из способов избежать нежелательного решения. Как это возможно? Например: обсуждение считается законченным, если завершились обсуждения во всех ветках. Обсуждение в ветке завершено, если в ней в течении,...
4. Дальше со всем согласен. Согласен, что надо прийти к какому-то согласованию и его согласованному представлению (научится это здесь делать).
1. Да, меня больше интересуют такие "вещи" и в этом моя индивидуальность, у Вас - свое и т.д. Индивидуальность для общего очень важна, так как может внести в общее что-то особенное и это ни в коем случае не противоречит, а наоборот, дополняет наше общее дело.
Я полностью поддерживаю - "Вместе мы изучаем то, что интересует нас обоих, а остальным, если оно не противоречит общему, каждый может заниматься самостоятельно" - это не просто допустимо, это крайне необходимо!!!
2. Если Вы обратили внимание, Вы начинаете с того, что мы пока не смогли согласовать ранее.
http://maxpark.com/community/5467/content/1896599#comment-24335428
Я попробую еще раз переформулировать: мы хотим создать идеальную систему. В идеальной системе общность не должна иметь значения вообще. А для нас, как создателей этой системы, это крайне важно. Так как мы творим ))) не в идеальной системе. Я все время хочу развести эти понятия. Но общность и индивидуальные качества - не синонимы! Общность - это о мировосприятии, общих ценностях и т.д.
Но хочется обратить внимание на один момент: целевой продукт - это предположительно нечто типовое, воспроизводимое, тиражируемое.
А наша группа, как и все подобные группы, которые пытаются что-то сделать в первый раз (в смысле, создать новое), штука уникальная, разовая. Типизировать и регламентировать стоит рутинные (многажды повторяющиеся) вещи (в расчете на стабильность ожидаемых заурядных результатов), а нам к регламентированию себя нужно подходить умеренно. Действительно, есть вещи, которые планируются для целевого продукта, но которые нам стоит испытать на себе (если это технически возможно). - Такие, которые дают нам надежду избавиться от недостатков и препятствий, от которых мы всегда хотели избавиться. Но постараемся не изобрести препятствий, которых не существует :)
Для меня было важно разделить эти понятия: мы - "штука уникальная" - хотим создать "штуку универсальную" ))
Испытывать на себе будем все, что возможно - предполагаю, это тоже у нас общее ))
Но когда мы делаем выводы, мы должны четко понимать, из какого "места" делается анализ (с точки зрения членов "уникальной группы" или с точки зрения членов "создаваемой группы/универсальной или идеальной")? Это связано с тем, что мы можем анализировать оба "места" (смотреть с разных позиций - переносить фокус зрения и в нашу группу, и в идеальную), но нам следует это различать (даже при обсуждении между собой) - тогда все будет последовательно и лаконично - будем надеяться ))
Можно ли считать эту статью с комментариям окончательно согласованной?
1. "Презумпция правоты оппонента", это не основа обсуждения (просто для вас он новь, а я-то уже довольно давно его с разных сторон ...). Скорее "отдельно лежащая" от других правил, и единственная пока в своем роде (из того, что мне уже пришло в голову), штука. Он не может являться правилом, так как невозможно провести четких границ его применимости. Ведь все-таки бывает, и это нормально, когда термины действительно требуют оговаривания. Это что-то типа джентльменского соглашения, культуры, вкуса (если дело не принимает явно злостный оборот!). В общем, я подумал, что такое положение могло бы быть частью некого "Кодекса добросовестного [кого?]..." (оппонента, дискуссанта, собеседника ...(?)). Вполне вероятно, что со временем могут появится и другие подобные этические нормы. Ну а пока, вот такой "отдельно лежащий" принцип ...
2. А не попробовать ли нам пустить сей текст по кругу? Чтобы каждый каким-нибудь явным образом внес свои поправки (и учитывая уже высказанные комменты, и, может, еще что-н умное придет в голову (аппетит приходит во время еды)). Потом сопоставим варианты, и ужо тогда, попытаемся принять окончательный строгий "документ"
У меня был подобный опыт в сообществе "Банк идей" (виртуальный). Я согласовала статью постепенно, начиная с Ришата (у него самая быстрая реакция).
1. Начало - http://maxpark.com/community/3946/content/1830681#comment-22950027
Читать только мою с Ришатом ветку.
2. Статья. http://maxpark.com/community/3946/content/1832399
Статья редактировалась, но включила еще несколько человек (которые хотели что-то согласовать, а не просто поговорить).
Я согласна, что подобное согласование проводилось мной и подобный чел.фактор нужно будет устранить... Но считаю, что сейчас это преждевременно.. Как минимум, нужно еще раз провести нечто аналогичное, чтобы четко понять, что нужно оставить (результат), а что устранить (ведущего).
Кроме того, это все-таки некий стационарный депозитарий документов с постоянными адресами, с чем в Гайдпарке полный тупик.
Фиксируем ситуацию на сегодня.
Мне известен только один быстрый и эффективный вариант - один вносит начальную версию, потом подключается кто-то первый - идет полное согласование и правка (тем, кто внес базовый вариант) - потом уже двое выслушивают третьего и т.д. - то есть, последовательное редактирование.
В результате мы получим - документ (статью), которая будет включать самые рациональные мысли каждого, при этом каждый будет согласен с окончательным вариантом. Отличие от базового варианта может быть и 100% - не важно.
На будущее - нужно устранить только роль ведущего в этом процессе. Давайте я проведу подобное согласование первая, попробую придумать, как себя устранить. Потом можем поменяться, например, следующим будете Вы (статей для согласования еще много)... Кто-то да придумает, как устранить человеческий фактор из процесса....- это предложение алгоритма.
http://maxpark.com/community/5467/content/1914448#comment-24484051
А насчет устранения "роли ведущего" я не очень понял. Ведущий,- это автор? Для чего требуется его "устранение"? Наверно, это из какого-то ранее пройденного Вами контекста, который еще не попадался ко мне в поле зрения.