Христы редко являются, как кометы, но Иуды не переводятся, как комары.

Часть 1.

Часть 3.

2. Всё это, знаете ль, «пиар», «пиар», «пиар»…

2.1. Несколькими днями ранее того, как Национальное географическое общество США устроило презентацию “Евангелия от Иуды”, с 4 по 6 апреля в Москве со­стоялся Х юбилейный Всемирный Русский Народный Собор (ВРНС)[1]. Ход Собора и его итоговые документы не понравились «правозащитникам-про­западникам», поскольку в ходе Собора и в его итоговых документах было выражено порицание и отрицание западной — либерально-индивиду­алис­тичес­кой — концепции прав человека.

Далее в разделе 2 цитируются публикации СМИ и материалы упомянутого Собора — занудные вследствие бессодержательности наличествующих в них оглашений и неадекватности многих утверждений, претендующих на принципиальную значимость. За занудность раздела 2 мы приносим извинения, но ознакомиться с его содержанием необходимо для того, чтобы увидеть на конкретных фактах, как людям дурят головы бессодержательными благонамеренными речами.

                                                                   ————————

2.2. Предстоящий Собор СМИ начали «пиарить» за несколько дней до его открытия:

«30 марта 2006 года в пресс-центре агентства “Интерфакс” состоялась пресс-конференция председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла. В ней также приняли участие заместитель Главы ВРНС, председатель правления Союза писателей России В.Н.Ганичев, член бюро президиума ВРНС, заместитель председателя ОВЦС протоиерей Всеволод Чаплин и ответственный секретарь Собора О.В.Ефимов, сообщает Служба коммуникации ОВЦС МП.

Журналистам рассказали о предстоящем X ВРНС, об актуальных проблемах общества, которые будут рассмотрены участниками форума. Вопрос прав и свобод человека станет одной из центральных тем предстоящего Собора.

Во вступительном слове митрополит Кирилл обратил внимание журналистов на некоторые аспекты правозащитной деятельности в современной России. В частности, ошибка многих правозащитников состоит в том, что их деятельность не соответствует убеждениям и ценностям большинства российского народа, считает председатель ОВЦС. По его мнению, это связано с тем, что идея прав и свобод человека была разработана в рамках западной культуры и воспринята в России без обсуждения и критического осмысления. Выступавший подчеркнул необходимость через широкую общественную дискуссию сформулировать идею прав человека в рамках российской национальной, культурной и духовной традиции. Планируется, что этой теме будет посвящена декларация, проект которой будет предложен вниманию участников X Всемирного Русского Народного Собора. Над данным документом работали участники рабочей группы ВРНС, созданной по благословению Главы Собора — Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. (…)

03 / 04 / 06» (http://www.pravoslavie.ru/news/060403143320)

И ещё некоторые «пиар-акты»:

«В Москве сегодня[2] начинает работу Х Всемирный Русский Народный Собор, сообщает ИТАР-ТАСС. Форум в Храме Христа Спасителя, пояснили в Оргкомитете, был учреждён в 1993 году “с целью объединения всех здоровых сил общества для поиска решений насущных проблем современной России и её взаимоотношений с остальным миром”.

Тема нынешнего форума — “Вера. Человек. Земля. Миссия России в ХХI веке”. По традиции в нём примут участие представители власти, традиционных конфессий, деятели науки и культуры. Как ожидается, форум откроет его глава — Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II.

По словам организаторов, в центре внимания участников нынешнего Собора — российская Декларация о правах и достоинстве человека. “В существующей Декларации, принятой ООН, отражён исторический и культурный опыт Западной Европы, а впоследствии и Северной Америки, однако в ней нет места традиции православного Востока”, — пояснил накануне председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Кирилл. По его мнению, “настало время сформулировать идею прав и достоинства человека в собственных национальных, религиозных и культурных традициях”. “Мы строим общество, в котором должен раскрываться потенциал человеческой личности. Но мы знаем, как страдает сегодня простой человек, когда он находится во власти бюрократа или крупного чиновника, знаем, что происходит в местах заключений или в наших Вооруженных Силах”, — сказал он журналистам. Именно поэтому, считает митрополит Кирилл, “правозащитная тема должна быть сегодня в центре внимания как институтов гражданского общества, так и Православной Церкви”.

Под эгидой Собора планируется учредить правозащитный центр, который займётся практическим воплощением в жизнь россиян положений Декларации.

“Правозащитная работа православных христиан давно стала реальностью, плохо, что её не замечают, но я надеюсь, что Всемирный русский народный собор поможет больше её координировать и будет способствовать тому, что общество лучше узнает о ней и станет в ней участвовать”, — сказал в интервью “Интерфаксу” заместитель председателя ОВЦС МП протоиерей Всеволод Чаплин.

По его словам, многие верующие активно защищают право человека на тайну личной жизни, борясь против электронного контроля, “настаивают на том, что государство не должно вторгаться в область убеждений человека, но должно оставлять для него автономное личное пространство”.

“Священники и миряне, работающие в армии и тюрьмах, выступают за то, чтобы находящиеся там люди не подвергались унижениям и бесчеловечному обращению”, — продолжил о. Всеволод.

Кроме того, добавил он, каждую неделю Святейший Патриарх Алексий II реагирует на различные обращения и ходатайствует о смягчении участи заключённых, о помощи людям, оказавшимся в беде в России и других странах, о том, чтобы люди, оказавшиеся в униженном положении, получили помощь.

В обществе должен сохраняться баланс различных мировоззренческих подходов к правам человека — только так можно избежать конфликта цивилизаций, считает о. Всеволод.

“Некоторые считают, что целостностью государства нужно жертвовать ради интересов тех или иных социальных групп, например, сепаратистов, в то время как другие люди считают, что целостность государства нужно отстаивать даже ценой человеческой жизни”, — сказал отец Всеволод.

“Наверное, нужно, чтобы при урегулировании общественных конфликтов учитывался как первый, так и второй взгляд. Вот к такому сочетанию различных взглядов на права человека, на их место в обществе и на само устройство общества мы должны прийти, если хотим избежать конфликта цивилизаций”[3], — подчеркнул о. Всеволод.

Он также отметил, что в Русской Церкви готовы работать с самыми разными общественными силами, в том числе с правозащитными организациями, даже видя мировоззренческую разницу с некоторыми из них.

“Чего бы не хотелось видеть в будущем, — это попыток утвердить радикально-либеральный взгляд на права человека как единственный, безальтернативный и не подлежащий обсуждению”, — сказал собеседник агентства.

Так, например, некоторые люди, по его словам, считают, что свобода творческого самовыражения абсолютна, “а на самом деле даже в международном праве говорится о том, что эта свобода подлежит ряду ограничений, в том числе связанному с общественным порядком, нравственностью и интересами других людей”.

“Абсолютное большинство православных христиан считает, что эта свобода не должна приводить к оскорблению чувств верующих и поруганию их святынь. Нам надо привыкнуть к тому, что политика и общественные решения должны учитывать позицию как первых людей, так и вторых”, — заключил представитель Русской Церкви. (…)» (http://www.radonezh.ru/new/?ID=4369).

«Москва, 5 апреля2006 г.

После открытия X Юбилейного Всемирного Русского Народного Собора состоялась краткая пресс-конференция, в которой приняли участие Святейший Патриарх Алексий, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, полномочный представитель президента РФ в Центральном федеральном округе Г.С.Полтавченко, уполномоченный по правам человека в РФ В.П.Лукин и председатель Союза писателей России В.В.Ганичев, сообщает пресс-служба Московской Патриархии.

Предстоятель Русской Церкви в своём выступлении отметил возросшую роль Собора в жизни общества. Говоря о целях открывшегося Собора, Святейший Патриарх подчеркнул, что темы, которые будут обсуждаться в ходе его работы, касаются традиционных основ жизни общества: «Мы говорим о вере, о человеке, о жизни его на родной земле и о миссии России в наступившем тысячелетии», — сказал Патриарх.

«За годы существования Собора он стал крупнейшим общественным форумом, на который собираются люди разных политических убеждений, люди, принадлежащие к разным слоям общества, — отметил Святейший Патриарх. — Участники прибывают как из многих регионов России, так и из стран ближнего и дальнего зарубежья».

Предстоятель Русской Церкви в своём выступлении остановился на роли Всемирного Русского Народного Собора. Его Святейшество отметил, что за последние полтора десятилетия история России драматически менялась, возникали и исчезали политические партии, многие общественные движения и организации, но Всемирный Русский Народный Собор, образованный в 1993 году, неуклонно продолжает свою деятельность. «Это свидетельствует о том, что идеи, рождённые Собором, востребованы обществом, а в его работу включаются всё новые люди», — сказал Святейший Патриарх Алексий.

О возросшей роли Всемирного Русского Народного Собора свидетельствует и тот факт, что в июле 2005 года Всемирный Русский Народный Собор получил консультативный статус при Экономическом и социальном совете ООН. Это, по словам Святейшего Патриарх Алексия, позволяет организации вести межцивилизационный диалог на самом высоком международном уровне и тем самым свидетельствовать о духовной традиции нашей страны.

В заключение Его Святейшество выразил надежду на то, что работа нынешнего Юбилейного Собора будет плодотворной, обретёт новые формы и послужит на благо общества.

05 / 04 / 06» (http://www.pravoslavie.ru/news/060405133831).

В общем, «пиар-кампания» на тему «Русская доктрина — Сергиевский проект — основа светлого будущего России»[4] продолжается…

2.3. На Соборе, как и было обещано, выступил митрополит Кирилл с докладом о правах человека в их понимании руководством РПЦ. Те кадры, которые показывало телевидение, сообщая о ходе Собора, напоминали кадры съездов и пленумов ЦК КПСС: докладчик на трибуне, за спиной президиум, выражения лиц у большинства — «протокольное», у меньшинства — «отсутствующее». Очевидная разница только в том, что тогда докладчики и сидевшие за столом президиума были исключительно в «светском» одеянии, а на Соборе многие были в «служебной форме» своих конфессий.

Поэтому, чтобы не становиться рабом внешних впечатлений, обратимся к содержанию. Ниже мы приводим доклад митрополита Кирилла по публикации на сайте Московского патриархата (комментарии в сносках по тексту наши):

                                                                   *         *         *

Права человека и нравственная ответственность

Ваше Святейшество! Уважаемые дамы и господа! (выделено нами как по сути — протокольное обращение[5]). Дорогие братья и сестры!

Скорее всего, в XXI веке для России и народов русского мира важными, если не первостепенными вопросами, по-прежнему будут оставаться вопросы научно-технического, экономического и социального развития. Однако очевидно, что энергию для любого вида человеческой деятельности возможно почерпнуть только в духовной сфере (выделено при цитировании нами[6]). Поэтому успешное решение этих задач будет очень сильно зависеть от того, как они впишутся в духовные параметры самобытной цивилизации, которую из себя представляют Россия и весь русский мир. Кроме того, важным фактором, влияющим на развитие всей русской цивилизации, останутся отношения с внешним миром, то есть отношения с другими цивилизациями, и прежде всего с западной. И вот здесь особое значение приобретает идейная основа этих отношений[7]. В случае с западной цивилизацией речь идёт о правах и достоинстве человека. Православная традиция, являющаяся культурообразующей для русской цивилизации[8], не может не ответить на этот вызов, иначе русский мир превратиться в маргинальное явление в современном мире.

С 1991 года страны, образовавшиеся в результате распада Советского Союза, юридически закрепили права и свободы человека в качестве центральной нормы общественно-политических отношений. И сегодня этот выбор не ставится под сомнение. Напротив, политическое руководство и общественные лидеры постоянно подтверждают верность этим принципам.

Однако в последние годы развиваются такие тенденции в области прав человека, которые оцениваются верующими людьми, по меньшей мере, как двойственные. С одной стороны, права человека служат благу. Нельзя забывать, что именно под воздействием этой концепции на общественное мнение стран бывшего социалистического лагеря Русская Православная Церковь и другие религиозные общины стран Восточной Европы освободились от оков безбожия[9]. Кроме того, права человека провозглашают борьбу с различными злоупотреблениями, унижениями и злом, которые совершаются в обществе против личности.

Но, с другой стороны, мы становимся свидетелями того, как концепцией прав человека прикрываются ложь, неправда, оскорбление религиозных и национальных ценностей. Кроме того, в комплекс прав и свобод человека постепенно интегрируются идеи, противоречащие не только христианским, но и вообще традиционным моральным, представлениям о человеке. Последнее вызывает особое опасение, так как за правами человека стоит принудительная сила государства, которая может заставлять человека совершать грех, сочувствовать[10] или попустительствовать греху по причине банального конформизма.

Все это переводит тему прав человека из чисто политической области в область, затрагивающую вопросы жизни и судьбы человека, а на церковном языке — спасения человека. Напомню, что сотериология или учение о спасении находится в центре христианской проповеди. В связи с этим для верующего сознания важно ответить на следующие вопросы. Вступает ли в противоречие с замыслом Бога о человеке признание и следование нормам концепции прав человека в том виде, в котором она сегодня воплощается в международном и национальном законодательстве?[11] В какой степени права человека могут способствовать или препятствовать жизни христианина и вообще верующего человека согласно его вере? Сегодня члены Русской Православной Церкви призываются к размышлениям над этими вопросами. Необходимо соборным разумом[12] исследовать эту тему.

Есть такое мнение, что права человека — это универсальная норма. Не может существовать православная, исламская, буддистская, русская или американская концепция прав человека. Это привносит относительность в понимание прав человека, а следовательно — существенно ограничивает его функционирование в международной жизни. Так размышляют многие политики и общественные лидеры. Действительно, можно понять желание сохранить универсальный характер концепции прав и свобод, который бы не зависел от каких-либо переменных. Собственно, и православные люди не возражают против существования в современном мире некоторых универсальных правил поведения. Но эти правила должны быть по-настоящему универсальными. Возникает вопрос: являются ли таковыми претендующие на эту роль права человека в современном изложении?

Дело в том, что эта концепция родилась и развилась в западных странах с их особой исторической и культурной судьбой. Следует признать, что в этих странах она имела свои успехи, но показала и свои недостатки. Нередко именно повышенным уровнем индивидуализма объясняется демографический спад, асоциальное и безнравственное поведение — то есть всё то, что сегодня представляет общественную проблему на Западе. Но означает ли это, что западные стандарты человеческого счастья подходят для всех стран и всех культур? Другие цивилизации тоже имеют свой положительный опыт общественной жизни. Почему они не имеют права сказать своё слово? Конечно, имеют. Это право каждого народа.

Чтобы русская цивилизация могла сказать своё слово о правах человека, необходимо провести тщательный анализ этой концепции в её современном состоянии (выделено нами при цитировании[13]). Прежде всего, необходим разговор о тех философских идеях, которые лежат в основании концепции прав человека, а, следовательно, влияют на её развитие и применение.

Центральным понятием современной концепции прав человека является понятие «человеческое достоинство». Достоинство человека — это главный мотив и оправдание существования прав и свобод. Именно для защиты человеческого достоинства формулируются те или иные права и свободы. В историческом развитии западных стран перечень прав и свобод расширялся, охватывая всё новые и новые сферы общественной жизни. Так появились политические, экономические, культурные и социальные права. Этот процесс показывает, что в истории происходит постепенное выявление новых граней достоинства человека. В последние же годы особенно обострились вопросы взаимоотношений между полами, статуса человеческой жизни, биоэтики. Другими словами нарождается новое поколение прав человека — права, связанные с определением того, что есть человек на уровне его природы. Поэтому сегодня, как никогда, важно попытаться прояснить, что же такое человеческое достоинство.

В различных языках слово достоинство всегда было связано с определенной социальной позицией, которую занимал человек. Действовать согласно своему достоинству означало поступать в соответствии с теми правилами и обязанностями, которые принадлежат занимаемому положению. Само слово «достоинство» означает «то, что заслуживает уважения и чести, и то, что имеет большое значение и ценность». Таким образом, в этом слове соединяются два смысла. Во-первых, оно обозначает, что некий субъект обладает ценностью. Во-вторых, достоинство означает соответствие жизни субъекта этой ценности. Для православной традиции очень важно установление соотношения между этими двумя аспектами достоинства.

В христианской культуре ценность человека незыблема и объективна. Человек принадлежит к творению Божию, о котором Господь сказал, что «этo хорошо» (Быт. 1. 25). Но, оценивая человека, Бог выделил его перед всем творением, поскольку в книге Бытия сказано, что после сотворения первых людей Бог благословил их (Быт. 1. 28). Это значит, что Бог пожелал блага человеческому роду, а пожелание Божие имеет неизменяемую силу. Таким образом, ценность человека определяется его ценностью в глазах Божиих. Подтверждением этого является присутствие в человеческой природе печати Самого Бога — Его образа. Об этом мы также узнаём из книги Бытия (1. 26).

Даже грехопадение человека не умалило этой ценности. Бог не уничтожил отступившего от Него человека, но сделал и продолжает делать всё для его возвращения к своему предназначению, то есть всё для спасения человека. Особенно важным свидетельством того, что человек не оставлен Богом после грехопадения, является факт воплощения Сына Божия. Господь Иисус Христос воспринял человеческую природу и очистил её от греха. Боговоплощение свидетельствует о высочайшей ценности человеческой природы, которая была в Иисусе Христе воспринята и включена в жизнь Триединого Бога.

После сотворения человек не просто обладал ценностью перед Богом, но и своей жизнью соответствовал этой ценности. Другими словами, он обладал достоинством. Задачей человека было возрастание в этом достоинстве. В книге Бытия сообщается о том, что Бог поставил человека на этот путь, благословляя его возделывать сотворённый мир. Осмысляя библейские сведения о природе человека, некоторые Святые Отцы указывают на одновременное присутствие статического и динамического элементов в природе человека. Наличие образа Божия в природе человека означает непреходящую ценность человека, а подобие означает задачу по развитию этой ценности. По словам преподобного Иоанна Дамаскина: «Выражение: по образу — указывает на способность ума и свободы; тогда как выражение: по подобию — означает уподобление Богу в добродетели, насколько оно возможно для человека». Таким образом, в процессе своей жизни человек должен был всё больше и больше уподобляться Богу, следовательно, возрастать в своём достоинстве.

Грехопадение не изменило этой задачи, но сделало её невыполнимой для человека без помощи Божией[14]. Пожелав достигнуть совершенства без Бога, человек потерял связь с источником, питавшим его творческую деятельность. Что произошло? Хотя человеческое естество как несущее в себе печать образа Божия продолжало иметь ценность в глазах Бога, человек перестал соответствовать ценности своего естества; а значит, в значительной мере утратил достоинство. Теперь цель человека состоит в том, чтобы возвратить утраченное достоинство и приумножить его. В связи со сказанным, не все поступки человека могут считаться соответствующими тем нормам, которые были заложены Богом при его сотворении. Следовательно, есть действия, которые не могут закрепляться в числе прав и свобод человека.

Самым важным в процессе возвращения человека к своему достоинству является направленность воли человека. Человек обладает свободой, без которой невозможна и сама помощь Божия в исправлении человека. Благодаря своей свободе человек имеет выбор — следовать добру и таким образом возвращать себе достоинство или выбирать зло и таким образом ронять достоинство. Нельзя отрицать, что и в современной гуманистической мысли существует понимание того, что человек постоянно находится перед выбором между плохим и хорошим поступком. На этом основании существуют нормы поведения, поощряемые законами, а также существуют наказуемые поступки. Однако различие между секулярным гуманизмом и религиозной традицией касается решения вопроса о том, что считать авторитетом в определении добра и зла.

Почему-то в современном западном мышлении прочно укоренилось, ещё со времен Жан Жака Руссо, представление о том, что достаточно обеспечить свободу и наделить правами личность, а она сама неизбежно выберет добро и полезное для себя. Поэтому никакие внешние авторитеты не должны ей указывать, что есть добро, а что есть зло. Человек сам определяет нравственные нормы поведения. Это называется нравственной автономией человека. И такая автономия может быть ограничена только автономией другого человека. В этой идеологии отсутствует понятие греха, а есть плюрализм мнений; то есть человек может выбирать любой вариант поведения, но при одном условии, что его поведение не должно ограничивать свободы другого человека. Печальное следствие такого антропоцентрического подхода заключается в том, что сегодня во многих странах выстраивается общественная система, которая потворствует греху и устраняется от задачи способствовать нравственному совершенствованию личности. Общество, в том числе и наше, сталкивается с циничной подменой (выделено нами при цитировании[15]). Допустимость безнравственности[16] оправдывается учением о достоинстве человека, которое, как было сказано выше, имеет религиозные корни.

Действительно, человек обладает полной автономией в принятии или не принятии тех или иных правил. Именно Бог наделил человека такой способностью самоопределения. Эта та свобода, перед которой останавливается Сам Бог. Хочу подчеркнуть, что этот тезис христианство не может оспаривать в диалоге с секулярным гуманизмом. Оно оспаривает утверждение о способности человека автономно делать выбор, неизменно соответствующий его настоящему благу. Сам по себе человек в состоянии греха не всегда может ясно распознавать, что есть добро, а что есть зло. Не потому что человек какой-то глупый, а потому, что его разум, воля и чувства, находятся в сфере действия греха, и человек может ошибаться в определении жизненных целей. Трагедия состоит в том, что у человека сохраняется само представление о существовании добра и зла, но он не всегда способен ясно распознавать, что есть добро, а что есть зло. Бог помогает человеку сохранить эту способность распознавания через Своё Откровение, содержащее хорошо известный и признаваемый практически всеми религиозными традициями свод нравственных правил (выделено нами при цитировании[17]).

У верующего человека, так осознающего проблему самоопределения воли, вызывает сомнение тезис о том, что нравственный антропоцентризм является универсальным принципом, регулирующим общественную и личную деятельность. Важнейшим критерием, который помогает различать между добром и злом, является совесть. В народе недаром говорят: совесть — это голос Божий, ибо в голосе совести опознается человеком заложенный Богом в его природу нравственный закон. Но и этот голос может быть заглушен грехом. Поэтому человеку в своём нравственном выборе необходимо руководствоваться также внешними критериями, и прежде всего заповедями, данными Богом. В этом отношении важным фактом является то, что в рамках десяти заповедей все основные религии мира совпадают между собой в определении добра и зла. Религиозная традиция, таким образом, содержит в себе критерий различения добра и зла[18]. С точки зрения этой традиции, не могут признаваться в качестве нормы: насмешки над святыней, аборты, гомосексуализм, эвтаназия и другие виды поведения, активно защищаемые сегодня с позиций концепции прав человека[19]. Сегодня, к сожалению, на смену абсолютизации государства, характерной для нового времени, приходит абсолютизация суверенитета отдельной личности и её прав вне нравственной ответственности. Такая абсолютизация может разрушить основы современной цивилизации и привести её к гибели (выделено нами при цитировании[20]). Как известно, попрание нравственного закона привело многие сильные цивилизации к краху и исчезновению с лица земли. Вне нравственного контекста человечество жить не может. Никакими законами мы не сохраним общество жизнеспособным, не остановим коррупцию, злоупотребление властью, распад семей, появление одиноких детей, сокращение рождаемости, разрушение природы, проявления воинствующего национализма, ксенофобии и оскорбления религиозных чувств. Если человек не видит, что он совершает грех, то ему всё позволено, если перефразировать известное речение Ф.М.Достоевского.

Бесспорно, что непрочным и античеловечным является то общество, в котором человек презирается, а всеми правами над человеком обладает государство и коллектив. Но античеловеческим становится и то общество, в котором человеческие права становятся инструментом раскрепощения инстинкта, а понятия добра и зла смешиваются и вытесняются идеей нравственной автономии и плюрализма. Такое общество теряет рычаги нравственного воздействия на личность. В цивилизованном обществе (назовем его так) должен соблюдаться баланс между этими полюсами. Оно должно исходить из понимания того, что каждый человек по природе своей обладает непреходящей ценностью, и в то же время из того, что каждый человек призван возрастать в достоинстве и нести ответственность как перед законом, так и нравственную ответственность за свои поступки.

С учётом всего вышесказанного возникает очень важный вопрос: как обеспечить свободный выбор (выделено нами при цитировании[21]) человека, но одновременно и поддержать нравственное направление этого выбора? На этом пути важны как человеческие усилия, так и помощь Божия.

Конечно, на первое место должна ставиться помощь Божия, которая подаётся человеку в религиозной жизни. Общение человека с Богом помогает ему научиться различать добро и зло, а также иметь силы, чтобы делать выбор в пользу добра. В молитве, таинственной жизни Церкви и доброделании происходит соединение человека с Богом, а значит приходит помощь в творении добра. Именно поэтому для верующего человека религиозная жизнь и все понятия с ней связанные приобретают первостепенное значение. Она становится наряду со свободой главным условием благополучной жизни человека на земле и в вечности.

Но важны и человеческие усилия. Они должны быть направлены на устроение общественных отношений, которые бы с одной стороны обеспечивали свободу личности, а с другой стороны помогали ей следовать нравственным нормам (выделено нами при цитировании[22]). Вероятно, было бы неправильным устанавливать уголовную ответственность за азартные игры, эвтаназию, гомосексуализм, но и нельзя принимать их в качестве законодательной нормы, и что ещё более важно, в качестве общественно одобряемой нормы.

Ведь что происходит, когда принимается закон, официально разрешающий подобные формы поведения? Они не остаются только уделом пользования небольших групп меньшинств, которые уже определили свой выбор. Эти законы становятся основанием для безудержной пропаганды таких форм поведения в обществе. А поскольку грех привлекателен, то он быстро заражает значительные слои общества. Тем более, если в эту пропаганду вкладываются большие деньги и используются передовые способы влияния на сознание человека.

Так выходит, например, с гомосексуализмом. Резолюция, принятая в январе этого года Европарламентом, предписывает вести воспитание в школах в духе приятия гомосексуализма и даже фиксирует день в году, посвященный борьбе с гомофобией. Что же получается? Общество не просто призывается к уважению жизни определённого меньшинства, но ему также навязывается пропаганда гомосексуализма как некоей нормы. В результате эта пропаганда соблазняет тех, кто мог бы бороться с этим недугом и создать полноценные семьи.

Можно привести пример и из нашей жизни. Во многих городах сегодня как грибы после дождя выросли заведения для азартных игр. Конечно, никто никого не заставляет играть в этих заведениях. Но их реклама настолько навязчива, а страсть к азартным играм так легко возбудима, что мы сегодня сталкиваемся с настоящими семейными трагедиями (выделено нами при цитировании[23]). Отцы, матери, дети проигрывают свои небольшие деньги и оставляют семьи без гроша. Люди приходят в храмы и плачут, потому что разваливаются семьи. В результате свобода азартного бизнеса, ничем разумно не ограниченная, разлагает общество.

Я постарался обозначить те опасности, которые появляются для верующих людей, если несбалансированный нравственными нормами подход начинает претендовать на единственно верное понимание прав человека. Согласно этой логике все другие традиции должны умолкнуть и подчиниться. Это не выдумки. Я не преувеличиваю диктаторский настрой сторонников подобного прочтения прав человека. Такой подход уже уверенно пробивает себе дорогу в современном международном законодательстве. Так, в 2005 году Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «Женщины и религия в Европе», в которой говорится: «Свобода вероисповедания ограничена правами человека»[24]. Это утверждение ставит религиозную жизнь в подчиненное положение по отношению к правам человека. Так, если она не соответствует определённому пониманию свободы, то она должна быть изменена. Для верующего человека это звучит как призыв к ослушанию воли Божией ради человеческих представлений[25].

При этом подчеркну, было бы несправедливо обвинять в появлении такой нормы саму концепцию прав человека. В данном случае правами человека прикрывается определённая философия, которая разделяется небольшим кругом людей. Согласно этой философии, если женщин не рукополагают в священники и епископы в той или иной общине, то эта община должна подвергаться государственному наказанию и общественному порицанию. Однако нормы религиозной традиции являются для верующего сознания выше, чем земные законы. Если сегодня не «снять» такой воинственный запал секулярного гуманистического подхода, который проникает в международное право, то автоматически разразиться конфликт. Слава Богу, в случае резолюции Совета Европы её положения не имеют юридических последствий, но они создают определённый климат в общественном мнении.

Ещё существует один либеральный тезис, претендующий на универсальность. Он гласит: права человека превалируют над интересами общества[26]. Его в 2005 году повторили в декларации ЮНЕСКО по универсальным принципам биоэтики в следующем виде: «Интересы и благо индивида должны преобладать над единственным интересом науки или общества» (ст. 3, п.2). Совершенно очевидно, что такой тезис имеет положительное значение, когда речь идёт о принятии государственными или общественными структурами решения, затрагивающего жизнь и благополучие отдельных граждан. Общество должно дорожить каждой жизнью, каждым человеком.

Но такой подход очень опасен, если человек начинает строить своё поведение, исходя из приоритетов своих интересов над интересами общества. Это стимулирует только эгоизм и индивидуализм. Со своей стороны Православие всегда поддерживало жертвенную любовь к ближним, а значит, к своей семье, местной общине, Отечеству. Человек должен уметь отказываться от своего эгоизма ради другого человека. Поэтому, на наш взгляд, было бы правильно, чтобы свободы и права были всегда сбалансированы общественной солидарностью.

Православные верующие готовы принять мировоззренческий выбор других народов. Но они не могут молчать, когда им навязываются чужие нормы, противоречащие основам православной веры. Думаю, что такого же мнения придерживаются мусульмане, буддисты, иудеи и представители других религий. Для того, чтобы избежать конфликта в современном мире, необходимо интенсивно проводить работу по гармонизации различных мировоззренческих систем[27]. Общие принципы жизни мирового сообщества должны вырабатываться совместно различными цивилизациями.

Как же может быть устроено современное общество, в котором бы права человека гармонично сочетались с нравственностью?

Прежде всего, законодательство должно быть чутким к нравственным нормам, господствующим в обществе. Конечно же, государственный аппарат не должен сам определять, что хорошо, а что плохо, но в то же время в законодательстве должны быть отражены нравственные нормы, разделяемые большинством общества. Если общество считает, что разжигание страсти винопития и эксплуатация полового инстинкта в коммерческих целях неприемлемы, то должны появиться соответствующие нормы, запрещающие рекламу проводимую в подобном духе.

Во-вторых, должен быть заполнен вакуум нравственного воспитания в нашем обществе. Свобода и права — это большое достижение человеческой цивилизации, но необходимо подготавливать граждан пользоваться этими правами с учётом нравственных норм. Опять же такой подготовкой должно заниматься государство в тесном сотрудничестве с общественными институтами нравственного воспитания, включая школу и, конечно, религиозные общины страны. Последнее означает, что государство должно озаботиться разработкой законодательных актов, регулирующих доступ религиозных организаций в общественные структуры образования, социального служения, здравоохранения, армии.

При этом во всех перечисленных сферах должны трудиться все религиозные общины страны в той мере и объёме, который соответствует их представительству в обществе. И самое важное: в этих сферах категорически должно быть исключено соревнование в миссии, дабы избежать межрелигиозного противостояния, к которому неизбежно приводит борьба религиозных организаций за новых последователей.

Наконец, сегодня в деле гармонизации прав человека и нравственности очень важна позиция средств массовой информации. Они должны представлять положительные примеры использования свободы. Как человек будет нравственно использовать свою свободу, если телевидение демонстрирует ему в качестве успешного образа жизни потребление, насилие, разврат, азарт и другие пороки? В своё оправдание люди телевидения и вообще всех СМИ говорят, что такая продукция востребована и хорошо продаётся. Никто и не спорит, что порок легко продаётся, потому что он легко воспринимается человеком, склонным ко греху. С древних времён такие действия назывались соблазном.

Однако неправда, что у современного человека есть «спрос» только на порок. Он ищет счастья, мир, настоящую любовь и другие добродетели. Поразительно, но сегодня, как никогда большим спросом пользуются старые советские фильмы, новые отечественные фильмы и не только отечественные, в которых поднимаются серьёзные вопросы бытия.

Православные люди готовы воспринимать нормы прав человека и трудиться для их укрепления. Но при условии, что эти нормы будут содействовать совершенствованию человека, а не оправданию его греховного состояния. Задача концепции прав человека состоит в том, чтобы защищать ценность человека и способствовать возрастанию его достоинства. В этом видится главное и единственно возможное с христианской точки зрения предназначение данной концепции.

Очень плохо и греховно, когда попираются права наций и этнических групп на их религию, язык, культуру, ограничивается свобода вероисповедания и право верующих на свой образ жизни, совершаются преступления на религиозной и национальной почве. Наше нравственное чувство не может молчать, когда личность подвергается произволу чиновников и работодателей, когда солдат оказывается бесправным перед своими сослуживцами, ребёнок и пожилой человек становятся объектами издевательств в социальных учреждениях. Недопустимы и требуют отпора манипуляция сознанием со стороны деструктивных сект, вовлечение людей в преступность, работорговлю, проституцию, наркоманию, игроманию. Подобным явлениям надо противодействовать, потому что такие поступки удаляют человека от его достоинства. К борьбе с подобными пороками должно сегодня призываться наше общество, в эту борьбу должна включаться Церковь. С православной точки зрения в этом и состоит смысл правозащитной деятельности сегодня.

Было бы правильно, если ВРНС принял активное участие в правозащитной деятельности. Мы могли бы взаимодействовать со всеми правозащитными организациями и учреждениями, разделяющими подобные взгляды на права человека. В июле прошлого года Собор получил консультативный статус при Социальном и экономическом совете ООН. Это открывает для нас дополнительные возможности для диалога и сотрудничества на глобальном уровне во имя выработки совместного подхода к решению ключевых проблем современности: подлинно универсального понимания прав и достоинства человеческой личности.

И важно, чтобы Собор использовал эту и любую другую возможность для обеспечения мировоззренческого вклада русской цивилизации в построение мирной и справедливой жизни на нашей планете».

                                                                 *         *         *

Собор принял декларацию о правах и достоинстве человека.

                                                                 *         *         *

Декларация о правах и достоинстве человека
X Всемирного Русского Народного Собора

Сознавая, что мир переживает переломный момент истории, стоит перед угрозой конфликта цивилизаций, по-разному понимающих человека и его предназначение, — Всемирный Русский Народный Собор от имени самобытной русской цивилизации принимает настоящую декларацию.

Человек как образ Божий имеет особую ценность, которая не может быть отнята. Она должна уважаться каждым из нас, обществом и государством. Совершая добро, личность приобретает достоинство. Таким образом, мы различаем ценность и достоинство личности. Ценность — это то, что дано, достоинство — это то, что приобретается.

Вечный нравственный закон имеет в душе человека твёрдую основу, не зависящую от культуры, национальности, жизненных обстоятельств. Эта основа заложена Творцом в человеческую природу и проявляется в совести. Однако голос совести может быть заглушен грехом. Именно поэтому различению добра и зла призвана содействовать религиозная традиция, имеющая своим Первоисточником Бога.

Мы различаем две свободы: внутреннюю свободу от зла и свободу нравственного выбора. Свобода от зла является самоценной. Свобода же выбора приобретает ценность, а личность — достоинство, когда человек выбирает добро. Наоборот, свобода выбора ведёт к саморазрушению и наносит урон достоинству человека, когда тот избирает зло.

Права человека имеют основанием ценность личности и должны быть направлены на реализацию её достоинства. Именно поэтому содержание прав человека не может не быть связано с нравственностью. Отрыв этих прав от нравственности означает их профанацию, ибо безнравственного достоинства не бывает.

Мы — за право на жизнь и против «права» на смерть, за право на созидание и против «права» на разрушение. Мы признаём права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру, охраняют её от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе. В этом свете нами уважаются не только гражданские, политические права и свободы, но также социальные, экономические и культурные права.

Права и свободы неразрывно связаны с обязанностями и ответственностью человека. Личность, реализуя свои интересы, призвана соотносить их с интересами ближнего, семьи, местной общины, народа, всего человечества.

Существуют ценности, которые стоят не ниже прав человека. Это такие ценности как вера, нравственность, святыни, Отечество. Когда эти ценности и реализация прав человека вступают в противоречие, общество, государство и закон должны гармонично сочетать то и другое. Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества. Опасным видится и «изобретение» таких «прав», которые узаконивают поведение, осуждаемое традиционной моралью и всеми историческими религиями[28].

Мы отвергаем политику двойных стандартов в области прав человека, а также попытки использовать эти права для продвижения политических, идеологических, военных и экономических интересов, для навязывания определённого государственного и общественного строя.

Мы готовы к сотрудничеству с государством и со всеми благонамеренными силами в деле обеспечения прав человека. Особыми областями такого сотрудничества должны стать сохранение прав наций и этнических групп на их религию, язык и культуру, отстаивание свободы вероисповедания и права верующих на свой образ жизни, противостояние преступлениям на национальной и религиозной почве, защита личности от произвола властей и работодателей, попечение о правах военнослужащих, охрана прав ребенка, забота о людях, находящихся в местах заключения и социальных учреждениях, защита жертв деструктивных сект, недопущение тотального контроля над частной жизнью и убеждениями человека, противодействие вовлечению людей в преступность, коррупцию, работорговлю, проституцию, наркоманию, игроманию.

Мы стремимся к диалогу с людьми разных вер и взглядов по вопросам прав человека и их места в иерархии ценностей. Сегодня такой диалог, как ничто другое, поможет избежать конфликта цивилизаций, достичь мирного сочетания на планете различных мировоззрений, культур, правовых и политических систем. От того, насколько людям удастся решить эту задачу, зависит их будущее.

                                                                   *         *         *

2.4. В общем, это — обычная декларация о благонамеренности. Всё это благонамеренное многословие лишь — «пиар», «пиар», «пиар»… К тому же в аспекте конкретности формулировок и однозначности их понимания эта декларация даже хуже, чем «Всеобщая декларация прав человека», принятая ООН 10 декабря 1948 года.

Но именно под прикрытием «Декларации» ООН заправилы Запада после краха СССР проводят свою политику, чуждую и «Всеобщей декларации прав человека» ООН, и «Декла­ра­ции прав и достоинства человека» Всемирного Русского Народного Собора. Т.е. реально проводимая в жизнь заправилами Запада «концепция прав “человека” без достоинства» к «Всеобщей декларации прав человека» ООН не имеет никакого отношения. Однако вскрыть причины этого социологи и аналитики РПЦ не смогли, вследствие того, что реальная, а не декларативная политика Запада проистекает из той же Библии, от которой кормятся и они.

Вот поэтому у РПЦ при всём недовольстве её клира и мирян западной концепцией «прав “человека” без достоинства» и практикой её применения в политике за душой нет глобальной концепции, альтернативной доктрине скупки мира на основе транснациональной иудейской расово-корпоративной монополии на ростовщичество. Между тем именно эта политическая доктрина проводится в жизнь заправилами Запада на протяжении веков под любыми лозунгами, отвечающими текущим чаяниям общества: «крестовых походов» средневековья, «свободы, равенства и братства» буржуазных революций XVII — XIX веков, «мировой социалистической революции» в XIX — ХХ веках, защиты «прав человека» со второй половины ХХ века.

А без концепции, альтернативно-объемлющей по отношению к библейской доктрине порабощения всех, «Декларация о правах и достоинстве человека» X Всемирного Русского Народного Собора предстаёт как обыкновенное политиканство и графоманство. Это, в свою очередь, означает, что она либо останется пустыми словами, либо под неё подведут ту же самую глобальную политику, которая ныне проводится исключительно под лозунгами «прав человека без достоинства».

2.5. Вообще, если уж речь зашла о «Всеобщей декларации прав человека», то надо понимать, что она была принята ООН в1948 г., когда СССР был «сверхдержавой № 2» и его авторитет был колоссальным вследствие решающего вклада именно его многонационального народа в разгром гитлеровской Германии и освобождение Европы от нацизма. Поэтому «Всеобщая декларация прав человека» ООН — это не интеллектуальный продукт западного либерализма, направленный исклю­чительно против СССР, социализма и коммунизма, идеалов Святой Руси — России, в конце концов.

Текст «Всеобщей декларации прав человека» ООН объективно таков, что он порицает как античеловечный:

• и образ жизни любой страны “передового” Запада, поскольку в ней под давлением Сталинского большевизма и государственного авторитета СССР были выражены жизненные идеалы трудового народа всех стран мира,
• и тоталитарно идеологизированные марксистским и иным вздором бюрократические режимы так называемых «социалистических» стран и откровенно фашистских диктатур, поскольку во «Всеобщей декларации прав человека» нашли своё выражение и идеалы свободы личностного развития, подавлявшиеся в этих странах. В своей приверженности этим идеалам уверены буржуазные демократии Запада, не задумывающиеся о том, что они влачат существование в ярме библейской доктрины порабощения всех и народовластие в них — формальное, а реальная власть принадлежит кланам заправил библейского проекта порабощения всех.

Иными словами, в1948 г. общества всех государств не доросли нравственно-этически и общекультурно до идеалов, провозглашённых ООН во «Всеобщей декларации прав человека». Чтобы убедиться в этом см. саму «Всеобщую декларацию прав человека», которую мы поместили в Приложение. Но мир буржуазно-демократического самодовольства и мир устремлённости к идеалам коммунизма — Царствия Божиего на Земле — в то время были каждый по-своему несовершенны. И глобальный общественный прогресс может выражаться только в том, что каждый из миров прежде всего преодолеет своё собственное своеобразное несовершенство, отличающее его от других миров, и поможет преодолеть их несовершенство другим.

Навязывание же своего несовершенства другим (как это делает Запад), а равно стремление законсервировать своё собственное несовершенство на века (что свойственно миру традиционного ислама и РПЦ) — это от лукавого, это — продолжение дела Иуды[29] и его опекунов.

Часть 1.

Часть 3.