Решение Хамовнического суда от 2 ноября 1998 г.

В народный суд Москворецкого района г. Москвы

 Истец:

 Иванова Галина Васильевна, проживающая

 по адресу: 117049, г. Москва,

 1-ый Спасоналивковский пер., д. 17,

 Ответчик:

 Воинская часть 01990,  103160, г. Москва, К-160,

 Лопухинский пер., д. 4.

 О восстановлении на работе и возмещения

 морального и материального ущерба

  ДУБЛИКАТ

  И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

  С «01» апреля 1994 года я была принята на работу в воинскую часть 01990 бухгалтером 2 категории с окладом 64.980 рублей по трудовому договору на неопределенный срок (бессрочный), так как им очень нужен был бухгалтер.

Уже в феврале у меня была средняя заработная плата 176 тысяч рублей.

«23» сентября 1994 года, в пятницу, в течение 3-х часов, была отстранена от работы с последующим сокращением, так как с 26 сентября уходила Ерофеева в отпуск. У меня все отобрали. Другой работы мне не предъявлялось, как положено по КЗоТ. Дисциплинарных взысканий при мне не было у меня.

На иждивении имею двух детей, учащихся 11 класса и 10 класса, имею высшее экономическое образование, стаж в бухгалтерском учете – 12-13 лет. С мужем разведена.

«01» ноября 1994 года я уже получила выходное пособие за октябрь в сумме 147 тысяч, а приказ на увольнение от «22» ноября 1994 года под № 165, хотя не получила компенсации за отпуск и в приказе об этом не сказано.

 Отстранение и увольнение с работы считаю неправильным.

На основании изложенного,

 П Р О Ш У:

1. Восстановить меня на прежней работе в должности бухгалтера.

2. Возместить моральный, материальный ущерб за время вынужденного прогула с «23» сентября 1994 года и по день восстановления на работе.

3. Вызвать в судебное заседание Ушакова В.Е, Ерофееву Е.А., Ходакову Е.В.

 Приложение:

 а) копия приказа об увольнении;

б) копия искового заявления;

в) копия трудового договора (на 3 листах).

 Дата: «29» ноября 1994 г.                            Подпись:                                            (Иванова)           

РЕШЕНИЕ

2.11.98г. Хамовнический межмуниципальный суд ЦАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курциньш С.Э.

с участием прокурора Латышевой В.Н.

при секретаре Федичкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой

Галины Васильевны к в\ч 01990 о восстановлении на работе, взыскании заработной

платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к в\ч 01990 о восстановлении на работе ивзыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что работала с 1 апреля 1994года в в\ч 01990 в должности бухгалтера 2 категории и была уволена 22 ноября1994 года по ст. 33 п.1 КЗоТ РФ по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку о сокращении ее не предупреждали. Потом 23.09.94 года ей показали приказ о предстоящем сокращении, где она поставила свою подпись о том, что ознакомлена с приказом. Считает, что увольнение с работы связано с убийством Листьева и Холодова. При сокращении никакие другие должности ей не предлагались. Преимущественное право на оставлении ее на работе не учитывалось. Она имеет преимущественное право перед бухгалтером Гусаковой, поскольку та просила ее уволить. Уволилась ли Гусакова в настоящее время она не знает. Кроме того, является одинокой матерью и воспитывает двоих

несовершеннолетних детей. Свободные вакантные должности имелись. Имелась свободная вакансия во " Внешэкономбанке", однако администрация не предложила ей данную должность. О существовании свободной вакансии в банке узнала от следователя. В Дорогомиловском суде дело по ее иску было оставлено без рассмотрения и истица пояснила, что не могла являться в Дорогомиловский

суд в 1996 году, поскольку опасалась за свою безопасность, т.к. увольнение было связано с убийством Владислава Листьева и Дмитрия Холодова и только в настоящее время в 1998 году ей обеспечили безопасность и она беспрепятственно может являться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и показал, что исковые требования истицы не признает в полном объеме, указав, что истица работала в в\ч 01990 в должности бухгалтера 2 категории и была уволена по сокращению штатов 22.11.94 года. С приказом о предстоящем увольнении истица была ознакомлена надлежащим образом за два месяца до увольнения 22.09.98г. Трудовую книжку истица до настоящего времени отказывается забрать, объясняя это тем, что уволили ее незаконно. Профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении работника. Свободных вакансий на момент увольнения истицы не было. Преимущественного права оставления истицы на работе не было, поскольку другие бухгалтеры, работавшие в воинской части имели больший стаж работы и более высокую квалификацию, чем у истицы. В Дорогомиловский суд истица не являлась в судебное заседание и после ее вторичной неявки дело было оставлено без рассмотрения. Данное определение истицей обжаловано не было, доказательств, указывающих на уважительность пропуска судебных заседаний истицей представлено не было. В Хамовнический суд истица обратилась только в 1998 году. Расчет по зарплате при увольнении истице был направлен по почте платежным поручением № 275 от 5 мая 1995 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав

мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к

Судья:

 -2-

 следующему.

Материалами дела установлено, что приказом № 45 от 4 апреля 1994 года Иванова Г.В. была принята на работу с 1 апреля 1994 года в войсковую часть 01990 на должность бухгалтера 2 категории. (л.д. 17-19, л.д. 13 гр.дела №2-1099).

Согласно приказа № 165 от 22.11.94 года Иванова Г.В. была уволена с должности бухгалтер 2 категории по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штатов. ( л.д. 32).

В силу ч. 1 ст.33 КЗоТ РСФСР администрация предприятия , учреждения , организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случая

сокращения численности штата.

В соответствии со ст. 40-2 КЗоТ РФ работники могут быть высвобождены с предприятий, из учреждений, организаций в связи с их ликвидацией,

осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата.

О предстоящем высвобождении работники предупреждаются персонально под расписку не менее чем за два месяца.

Администрация предприятий, учреждений, организаций своевременно, не менее чем за три месяца, представляет соответствующему профсоюзному органу информацию о возможном массовом высвобождении работников.

При высвобождении работников в связи с сокращением численности или штата учитывается преимущественное право на оставление на работе.

Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Администрация не позднее чем за два месяца обязана довести до сведения местного органа службы занятости данные о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника с указанием его профессии, специальности, квалификации и размера оплаты труда.

Как видно из материалов дела Генералом армии был издан приказ о сокращении штатной численности центральных органов военного управления МО РФ на 424 человека. (л.д. 28). По третьему дому финансового отдела МО РФ, где работала истица подлежалили сокращению должности начальника расчетной группы и бухгалтера. Как пояснил представитель ответчика должность начальника расчетного отдела была вакантной поэтому была сокращена имеющаяся вакансия.

В третьем доме МО РФ имелись тринадцать должностей бухгалтеров, но было принято решение о сокращении должности бухгалтера, которую занимала Иванова Г.В., поскольку администрация пришла к выводу, что именно Иванова обладает наименьшим опытом работы и квалификацией.

Так 22 сентября 1994 года ответчик издал приказ № 137 о предстоящем сокращении должностей и увольнении сотрудников. ( л.д. 31).

Истица в судебном заседании показала, что о предстоящем увольнении администрация ее не ознакомила, не предложила ей имеющиеся свободные

должности, не учла ее преимущественного права на оставлении на работе, т.к. она является одинокой матерью и одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, однако данные доводы истицы опровергаются материалами по делу из которых усматривается, что Иванова была надлежащим образом ознакомлена с данным приказом 22.09.94 г., где поставила свою подпись. (л.д. 31)

Кроме того вакантные должности в период увольнения истицы в войсковой части не существовали, поэтому администрация не имела возможности

 Судья:

-3-

предложить Ивановой занять другие должности.

Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием из которого следует, что но состоянию на 22 ноября 1994 года все должности в войсковой части 01990 были заняты. (л.д.39-43).

Преимущественное право на оставление истицы на работе администрацией войсковой части было рассмотрено, но истица не имела преимущественного права на оставление на работе перед другими бухгалтерами, поскольку они являлись бухгалтерами Iкатегории и имели больший стаж работы по занимаемой должности, чем истица, что подтверждается представленными характеристиками. (л.д. ) и личными карточками. И только Александрова О.С. являлась бухгалтером 2 категории и работала в должности с 1994 года, однако согласно представленной сравнительной характеристики выполняла свои трудовые обязанности добросовестно и качественно в объеме установленного норматива, финансовых нарушений и нарушений трудовой дисциплины не допускала, тогда как Иванова Г.В. в период практической деятельности допускала ошибки и просчеты, основной причиной которых явились: недостаточное знание руководящих документов и отсутствие должной инициативы по их изучению и применению, болезненная реакция на замечание более опытных работников, руководства отдела.

Самостоятельно, без помощи опытных работников отдела, выполнять обязанности на порученном участке не могла, допускала случаи попыток невыполнения законных требований начальника отдела и его заместителя, кроме того Александрова имела больший стаж работы в войсковой части и поступила на работу 1 марта 1994 года, а Иванова 1 апреля 1994 года. Таким образом следует, что по своим профессиональным качествам Иванова не могла иметь преимущественного право на оставление на работе перед бухгалтером Александровой.

Бухгалтер Гусакова П.И. на момент увольнения истицы занимала должность бухгалтера 1 категории, имела большой стаж работы и не собиралась увольняться из войсковой части.

Квалификационные разряды присваивались работникам в соответствии с Тарифно- квалификационными характеристиками профессий рабочих и квалификационными требованиями по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, утвержденными постановлением Министерства труда

РФ от 10.11.92 г. № 31, а также в соответствии с положением о порядке проведения

аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей воинских

частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций МО

РФ.

Доводы истицы о том, что она является одинокой матерью и воспитывает

одна двоих несовершеннолетних детей также не подтверждены документально,

кроме того истица в судебном заседании пояснила, что ее двое детей родились в

браке и у них имеется отец. Поскольку дети родились в браке, то истица не

является одинокой матерью.

Как видно из протокола № 10 заседания профсоюзного комитета от 9 ноября

1994 года требование закона об уведомлении профсоюзного органа было

надлежащим образом выполнено администрацией войсковой части 01990 и

профсоюзная организация была извещена о предстоящем увольнении Ивановой по сокращению штата. (л.д. 34). С ходатайством в Профком о дачи согласие на

увольнение истицы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штатов) администрация обратилась 30 октября 1994 года, согласие на увольнение истицы по данному

Судья:

-4-

основанию дано правомочным составом профкома 9 ноября 1994 года.

Единственное нарушение, которое усматривает суд, допущенное при

увольнении истицы является то, обстоятельство, что войсковая часть не поставила

в известность о высвобождении работника Ивановой орган занятости.

Так согласно, имеющейся в материалах дела справки ( л.д. 20 гр. дела № 2-1099 Дорогомиловского м\м суда) следует, что органы занятости о высвобождении

работника Ивановой не были извещены.

Суд не может согласиться с законностью доводов ответчика, что орган занятости

не были поставлены в известность по вине самой Ивановой, т.к. она своевременно

не получила свою трудовую книжку, поскольку согласно ст. 40-2 КЗоТ РФ

уведомление органа занятости не позднее чем за два месяца предшествующих увольнению работника лежит на работодателе.

Однако суд не считает возможным на этом основании восстановить Иванову на

работе в прежней должности, поскольку несвоевременное уведомление не

свидетельствует о грубом нарушении работодателем прав работника при

сокращении. Иванова имела возможность, получив у ответчика все необходимые

документы самостоятельно встать на учет в бирже труда и трудоустроиться.

Истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что по собственной

инициативе не получала трудовую книжку, поскольку не была согласна с

увольнением.

Кроме того, Постановление № 16 Пленума Верховного Суда РФ О Некоторых

вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых

споров от 22 декабря 1992 года не относит нарушение работодателем сроков

уведомления органов занятости к числу оснований нарушения порядка увольнения

по п.1 ст.33 КЗоТ РФ, влекущих восстановление на работе.

Рассматривая иск Ивановой о восстановлении на работе, суд находит, что истцом

пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд

по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об

увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела № 2- 1099\96г Дорогомиловского м\м суда г.

Москвы истица обратилась с иском в суд своевременно.

Согласно ст. 204 ПС РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то

начавшееся до предъявления иска течения срока исковой давности продолжается в

общем порядке.

Определением Дорогомиловского м\м суда г. Москвы исковое заявление

Ивановой было оставлено без рассмотрения по вторичной неявки истицы.

Иванова пояснила, что не обращалась в Дорогомиловский суд и отказывалась от

получения повестки, т.к. знала, что ее в суде убьют, опасалась за свою жизнь, т.к.

обстоятельства увольнения связаны с убийством Листьева и Холодова, и только в

январе 1998 года ей была обеспечена безопасность и она получила возможность

являться в суд.

Однако доводы истицы об угрозе ее жизни не нашли объективного подтверждения

в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что причины пропуска срока исковой давности

являются неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

Судья:

 -5-

 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой Галины Васильевны к войсковой части 01990 о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного

прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: