Отсутствие бесспорности требований у Жулищников

ОТСУТСТВИЕ БЕССПОРНОСТИ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ЖИЛИЩНИКА, ИС РАЙОНА ЯКИМАНКА, ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ОСНОВНОЙ ПРЕДПОСЫЛКОЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

В силу статьи 124 ГПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора либо обязательств и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако акты сверки за спорный период представителями Жилищника, ИС района Якиманка к заявлениям о вынесении судебных приказов не приложены и судье Е.И. Гуляевой в материалы дела не представлены по основанию, изложенного в ответе от 03 октября 2018 года № 01-15-973/8 за подписью директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» А.М. Чурилова.

Данное обстоятельство свидетельствует и подтверждает факт отсутствия у жителей квартиры перед Жилищником, ИС района Якиманка дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по основанию отсутствия у них функций по расчетам и начислениям, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Также ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований взыскателя (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами — пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, согласно статье 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа должно соответствовать требованиям, как по форме, так и по содержанию, с указанием и выполнением всех предусмотренных данной статьей требований.

На выполнение мировым судьей данных процессуальных действий указывает пункт 18 и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обязывая проверить заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию, предусматривающим указание обязательных сведений, предусмотренных в статье 124 ГПК РФ, а именно: основание и обстоятельства требования взыскателя; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; документы, подтверждающие существующие обязательства и наступление срока их исполнения (договора, платежные документы, выписки из банка и т.д.). При возникновении сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, как например при отсутствии отдельных страниц, части документа являются нечитаемыми, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению согласно части первой статьи 125 ГПК РФ.

По смыслу нормы, закрепленной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и признанные должником, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме всего, мировой судья, исходя из пункта 20 приведенного выше постановления, обязан также проверить сумму, указанную взыскателем в заявлении на соответствие сумм, подтверждаемых приложенными документами. Если сумма, указанная взыскателем больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, то заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ подлежит возвращению, как несоответствующее требованиям, указанным в статье 124 ГПК РФ.

Мировой судья, исходя из пункта 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, возвращает либо отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части первой и части третьей статьи 125 ГПК РФ, если:

- требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, не отвечают критерию бесспорности;

- выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения;

- представленные документы взыскателем не подтверждают заявленных требований;

- сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

- усматривается из заявлений и представленных документов наличие спора о праве;

- заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных получателей денежных средств за коммунальные услуги, кроме взыскателя и должника;

- выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу согласно статьи 220, части четвертой статьи 1 ГПК РФ.

В связи с этим, представители Жилищника, ИС района Якиманка обязаны были указать в заявлениях о вынесении судебных приказов основание и обстоятельства выдвинутых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанных, как утверждают они, на предусмотренной части 1 статьи 153 ЖК РФ при возникшей у жителей квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу правоустанавливающих документов на квартиру на основании предусмотренного ч. 2 ст. 155 ЖК РФ единого платежного документа, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, договора об оплате жилищно-коммунальных услуг на счет Жилищника, ИС района Якиманка.

Таким образом, представители Жилищника, ИС района Якиманка обязаны были приложить к заявлениям о вынесении судебных приказов достоверные письменные доказательства, не вызывающие сомнения, подтверждающие факт:

- признания жителями квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- существующих у жителей квартиры перед Жилищником, ИС района Якиманка обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании единого платежного документа, содержащего указание на расчетный период, сформированного в бухгалтерии Жилищника, ИС района Якиманка и предъявленного жителям квартиры для оплаты, и наступление срока их исполнения (договора, платежные документы, выписки из банка и т. д.);

- отсутствия внесения жителями квартиры денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, и не зачтенные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, вследствие чего обязательство жителей квартиры перед Жилищником, ИС района Якиманка считается не исполненным.

Из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему коммунальных услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

К тому же, предъявленные требования представителями Жилищника, ИС района Якиманка к жителям квартиры о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должны были отвечать критерию бесспорности, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требования в порядке приказного производства.

Однако из заявлений представителей Жилищника, ИС района Якиманка, поданных Пановым Яном Геннадьевичем 17.07.2020 г. (л.д. 2 дела № 2-469/2020), Логуновым Василием Николаевичем 15.10.2020 г. (л.д. 2 дела № 2-721/2020), О.А. Айнетдиновой 25.12.2020 г. (л.д. 2-3 дела № 2-873/2020), представленных судье Е.И. Гуляевой, не усматривается оснований и обстоятельств выдвинутых требований; документов, подтверждающих обоснованность выдвинутых представителями Жилищника, ИС района Якиманка требований; документов, подтверждающих существующих у жителей квартиры перед Жилищником, ИС района Якиманка обязательств и наступление срока их исполнения (договор, платежные документы, выписки из банка и т.д.), что указывает на преднамеренное грубое не выполнение представителями Жилищника, ИС района Якиманка требований, регламентированных статьей 124 ГПК РФ, на преднамеренное изготовление подложных документов, несущих к жителям квартиры незаконные материальные притязания по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья Е.И. Гуляева обязана была отказать представителям Жилищника, ИС района Якиманка в принятии заявлений, как этого требуют нормы, закрепленные в статье 125 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, поскольку представленные документы взыскателями не подтверждают заявленных требований; взыскателями не соблюдены требования к форме и содержанию заявлений о вынесении судебных приказов, установленные статьей 124 ГПК РФ; поскольку из заявлений и представленных документов не усматривается признания жителями квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывающего на критерий бесспорности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Наличие признаков спора о праве устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления с разъяснением о наличии прав обращения в суд в порядке искового производства.

Однако мировой судья Е.И. Гуляева не отказала представителям Жилищника, ИС района Якиманка в принятии заявлений о вынесении судебных приказов, а приняла, зарегистрировала и в день регистрации заявлений вынесла судебные приказы, что подтверждает информация портала единого информационного пространства мировых судей города Москвы, указывающая на то, что заявления о вынесении судебных приказов зарегистрированы 17 июля, 15 октября, 25 декабря 2020 года и этими датами, 17 июля, 15 октября, 25 декабря 2020 года датированы судебные приказы: судебный приказ от 17 июля 2020 г., с которого начинается дело № 2-469/2020; судебный приказ от 15 октября 2020 г., с которого начинается дело № 2-721/2020, судебный приказ от 25 декабря 2020 г., с которого начинается дело № 2-873/2020 что свидетельствует о том, что дела начаты не с заявлений о вынесении судебных приказов, а с изданных судебных приказов, на основании которых приняты заявления от представителей Жилищника, ИС района Якиманка.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, предоставляя судье время для исследования изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и вынесения судебного приказа на основании представленных документов.

Поэтому действия мирового судьи Е.И. Гуляевой, направленные на безоговорочное принятие заявлений о вынесении судебных приказов и срочного вынесения судебных приказов в день принятия заявлений вопреки требованиям норм приказного производства, расцениваются жителями квартиры, как сознательное проявление коррупционной составляющей, в результате чего мировым судьей Е.И. Гуляевой не изучалось содержание заявлений представителей Жилищника, ИС района Якиманка, не изучались документы, представленные представителями Жилищника, ИС района Якиманка.

Из материалов дел судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы № 2-469/2020, № 2-721/2020, № 2-873/2020 не усматривается признания жителями квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывающего на бесспорность предъявленных требований к жителям квартиры;каких-либо иных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, признанными должниками наличия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленных представителями Жилищника суммах; не усматривается документов, подтверждающих основание и обстоятельства требований о взыскании денежных средств, как задолженность; не усматривается документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателей; не усматривается документов, подтверждающих существующие обязательства и наступление срока их исполнения (договоров и платежных документов), что свидетельствует о сомнительной бесспорности требований, что является результатом свидетельства о создании видимости хозяйственного спора.

А приложенные к заявлениям о выдаче судебных приказов документы:

по делу № 2-469/2020:

- единый жилищный документ по состоянию 19.01.2020 г. без указания периода, действительного до 19.03.2020 г. (л.д. 5-6);

- копия финансового лицевого счета (л.д. 7);

- копия оборотной ведомости за период август 2010 года — февраль 2020 года (л.д. 8-24), отожествленная Пановым Яном Геннадьевичем, представителем Жилищника, как расчет задолженности,

по делу № 2-721/2020:

- копия единого жилищного документа по состоянию 28.08.2020 г. без указания периода, действительного до 27.10.2020 г. (л.д. 6-7);

- справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 8-16),

по делу № 2-873/2020 (листы дел не пронумерованы):

- выписка из домовой книги (л.д. 4);

- копия финансового лицевого счета по состоянию на 11.12.2020 г. (л.д. 5);

- справка о финансовом состоянии лицевого счета по состоянию на 11.12.2020 (л.д. 6-11),

- единый жилищный документ по состоянию 19.01.2020 г. без указания периода, действительного до 19.03.2020 г. (л.д. 12-14);

- копия приказа о назначении на должность руководителя (л.д. 15);

- копия письма о необходимости погасить задолженность (л.д. 18),

не являются доказательствами, подтверждающими признание жителями квартиры наличия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленных представителями Жилищника, ИС района Якиманка суммах.

Доказательств наличия у жителей квартиры денежных обязательств, которые ими признаются и не исполняются, в материалы дела представителями Жилищника, ИС района Якиманка не представлены. Поэтому предъявленные представителями Жилищника, ИС района Якиманка требования к жителям квартиры о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя считать бесспорными, поскольку вызывают сомнения относительно сведений, содержащихся в представленных документах и их достоверности, что является достаточным основанием для возвращения заявлений о выдаче судебных приказов.

Однако мировой судья Е.И. Гуляева не признала факт не представления представителями Жилищника, ИС района Якиманка документов, из которых явствует признание жителями квартиры долгов, не расценила данное обстоятельство как отсутствие признания жителями квартиры долгов, что свидетельствует о сознательных признаках преступных деяний экономического характера.