
Нашей фундаментальной проблемой давно уже является не Путин. Нашей фундаментальной проблемой является состояние общества, приведшее Путина к власти и практически гарантирующее превращение любого следующего правителя России, приди он к власти в результате революции или верхушечного переворота, в нового Путина, летающего со стерхами и раздающего гроши народу и миллиарды друзьям. Какие реформы нужны, чтобы изменить не только государство, но и психологию общества?
Часть этих реформ, разумеется, понятна. Это те реформы, которые прошли в Грузии: радикальное сокращение государства и тотальная чистка силовиков. Это очень простые реформы, которые очень трудно осуществить. И, как показывает пример Грузии, этих реформ недостаточно.
Ниже осмелюсь предложить три институциональные меры, которые могут оздоровить люмпенизированное общество с разросшейся бюрократией и не желающим работать населением. (Я говорю о том, что правильно сделать. О том, какие политические силы будут осуществлять такие реформы, судить не берусь.)
Первое. Чиновники, как и менеджеры частных компаний, должны получать бонусы, и бонусы эти должны быть законодательно поставлены в зависимость от роста ВВП.
Вырос ВВП региона на 6% — четверть от этого роста могут распределить в качестве бонуса местные чиновники. Вырос ВВП страны на 7% — ту же четверть могут распределить между собой федеральные чиновники. То же, что и в коммерческой компании: размер бонуса топ-менеджера зависит от прибыльности компании.
Это решает две проблемы современной бюрократии — постоянное умножение ею самой себя и хроническое воровство. Чиновник заинтересован отныне не в том, чтобы бесконечно умножать свою численность, и не в том, чтобы воровать от управляемого: он заинтересован в том, чтобы увеличить доход региона и минимизировать свою численность.
То же самое — с базовой зарплатой чиновника. Закон должен зафиксировать процент ВВП, который идет на чиновников. Что делает чиновник X, отвечающий за лицензию Y, когда у него в подчиненных двадцать сотрудников? Он умножает количество бумаг, чтобы иметь право нанять еще тысячу.
Что делает чиновник Х, если знает, что у него есть фиксированная сумма денег, которую можно разделить на тысячу сотрудников, а можно — на двадцать? Ответ — он постарается сократить количество бумаг и сотрудников.
Эта мера регулирует главную проблему современного мира — умножающееся число бюрократов.
К тому же она удачно решает болезненный вопрос о размере вознаграждения чиновнику. Платить им столько же, сколько получают их коллеги в частных компаниях, не совсем справедливо: чиновник, в отличие от бизнесмена, — безрисковая профессия. Платить им меньше — это потенциальная коррупция и некомпетентность. В данном случае все просто: заработал — получи.
Выросла экономика на 6% — делишь миллионы, кризис — извини, брат.
Вторая мера, которая мне кажется необходимой, связана вот с чем.
Современное государство поощряет тунеядство. У тех, кто работает, — отбирают, тем, кто не работает, — дают. Это происходит и при авторитаризме, и при демократии. Например, в Великобритании верхние 20% населения имеют до выплаты налогов доход 80 тыс. фунтов в год, а после выплаты — 60 тыс. фунтов. Наоборот, нижние 20% имеют до получения субсидий доход 5 тыс. фунтов в год, а после получения — 15 тыс. фунтов.
Шестнадцатикратный разрыв сокращается до четырехкратного. Никак нельзя сказать, что богачи сосут деньги с бедняков. Ровно наоборот — те, кто не работает, сосут деньги с тех, кто работает.
Российские нефтегазовые доходы создают в стране огромный класс иждивенцев. При авторитарном строе эти иждивенцы являются чиновниками, в случае демократии есть опасность, что такими иждивенцами станет большинство населения России. На мой взгляд, единственный способ это предотвратить — создание индивидуальных пенсионных счетов, как в Сингапуре, под обеспечение которыми можно покупать квартиры, получать медобслуживание и т.д. и на которые — это уже специфически российский момент — государство начисляет дополнительную сумму, пропорциональную отчислениям самого работающего.
Условно говоря, если человек ежемесячно перечисляет на свой индивидуальный пенсионный счет двести долларов, то государство добавляет ему еще сто. Таким способом поощряется занятость, а не праздность, и создается класс собственников, заинтересованных в том, чтобы зарабатывать, а не получать на халяву.
Третья институциональная реформа — это реформа избирательного права.
Я уже писала много раз, что явлюсь большим сторонников выборов и большим противником всеобщего избирательного права. С моей точки зрения, идеальная система такая: голосуют все те, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает субсидий.
Понятно, что в современной России такая реформа неосуществима (хотя бы по той простой причине, что налоговая система неправильно устроена и налогоплательщиком не ощущает себя никто, включая автора этих строк).
Осуществима, однако, другая, при которой избиратель решает сам: проголосовать ему или получить за аннулирование своего голоса деньги. Он приходит, грубо говоря, на участок, и ему говорят: «Вот тебе список, можешь голосовать за Иванова, можешь за Сидорова, а можешь получить тысячу рублей, и твой голос будет аннулирован». Так аннулируются казначейские акции.
Согласитесь, это не ограничение, а расширение избирательного права. Мы уважаем нужды той части избирателей, которой деньги или водка важнее права голоса, и предлагаем им расширенный выбор: не просто между Ивановым и Сидоровым, а между Ивановым, Сидоровым и тысячей рублей.
Юлия Латынина
Комментарии
1. Если уж бонусы, то не от ВВП, а от поступления налогов. И не слишком ли будет жирно, и как быть с различиями в уровне развития регионов и с громадными дотациями? Но дело даже не в этом. Как будут распределяться бонусы между структурами власти и чиновниками? Поровну - критериев-то нет?Значит, по велению начальников. А это неимоверное укрепление административной системы.
2. Тунеядство: у тех, кто работает, государство отбирает, и тем , кто не работает - дают. Не работают и которые что-то получают - безработные, больные, инвалиды, дети, пенсионеры. Им не надо давать? Есть еще бедные, которые в развитых странах получают пособия. Но это не благотворительность, а меры от кризиса, а также для поддержки "демократии для всех"
3. Юле не мешало бы подумать, кто по ее предложению лишается избирательных прав, да и огласила бы весь список. Может, покраснела бы. .
1. Увеличению заинтересованности в результатах;
2. Поощрению тех кто вносит в казну, а не тех кто берет оттуда; (конечно это не касается перечисленных Вами категорий людей), а тех кто работает или должен работать...;
3. Улучшению качества избираемых во власть.
Каждая из этих тем достойна отдельного обсуждения и поиска эффективных решений.
Иначе все останется как было с МИНУСОМ (Энтропия...).
1. Результат у каждого чиновника должен быть индивидуальным, а оценка объективной
2. Дотации должны быть снижены до минимума, тогда налоговые поступления станут стимулом
3. Надо менять качество избираемых, а не лишать людей избирательного права.
- желание лучшего качества избираемых, не меняя (не лишая) людей избирательного права.
Ничего не выйдет. Во "ВСЕХ" абсолютно разные люди, а многие просто бомжи или преступники в тюрьмах и в подворотнях. А есть еще пьяницы и насильники, есть те, сто работать не хотят и проголосуют за того кто им пообещает подачку...
Откуда же окажутся избранными лучших качеств люди?
Может получиться "как всегда"...
Вторая слишком обща и требует более глубокого изучения.
Третья - да. Но плюс ещё одно условие - наличие собственности.
1. Если уж бонусы, то не от ВВП, а от поступления налогов. И не слишком ли будет жирно, и как быть с различиями в уровне развития регионов и с громадными дотациями? Но дело даже не в этом. Как будут распределяться бонусы между структурами власти и чиновниками? Поровну - критериев-то нет?Значит, по велению начальников. А это неимоверное укрепление административной системы.
2. Тунеядство: у тех, кто работает, государство отбирает, и тем , кто не работает - дают. Не работают и которые что-то получают - безработные, больные, инвалиды, дети, пенсионеры. Им не надо давать? Есть еще бедные, которые в развитых странах получают пособия. Но это не благотворительность, а меры от кризиса, а также для поддержки "демократии для всех"
3. Юле не мешало бы подумать, кто по ее предложению лишается избирательных прав, да и огласила бы весь список. Может, покраснела бы. .
Второй - надо разбираться как это видит Латынина. А то, что у неё написано по этому пункту - слишком общо и неопределённо.
Третий. Честно говоря, краснеть тут не о чем. Отчасти я с ней согласен - с какой стати решения будет принимать человек, который полностью зависит от государства, а не тот, который платит налоги государству? Исключение, может быть - пенсионеры. Это не государство им даёт, это они уже заработали.
Человек, зависящий от государства - это человек, получающий пособия и льготы.
Как может заработать инвалид без ног и с низким IQ?
Создание для него специального рабочего места экономически может оказаться более невыгодным, чем просто пенсия.
Как может зависеть только от себя беременная женщина? Или только что родившая?
Вы хотите заставить работать в обязательном порядке студентов-очников?
И при чём тут Америка?
Пункт 2 - пенсионная реформа. Часть тех, кого Латынина называет иждивенцами в п.2, например чиновники, иждивенцами как таковыми не являются. Это всего лишь форма речи. О выборах там речи не идёт.
Пункт 3 - выборы. Речь идёт о тех, кто по льготам и субсидиям получает больше, чем платит налогов. Иначе говоря, льготы и субсидии (не зарплата) превышают величину налога. Иначе говоря, человек получает от государства больше, чем отдаёт ему в денежном выражении. Понятие дееспособности здесь не работает. Человек может быть дееспособным и жить на субсидии.
Инвалид. Получает пенсию.
В чём виновато государство?
В целом - да. Хотя я не сторонник глобализации.
" неработающая мать должна получать плату за этот труд"
Когда это можно будет измерить в количественном и качественном выражении - да, согласен.
"а никакие там подачки." Субсидии и льготы - совсем не подачки. Всё зависит от их величины. Хороша подачка в 500 евро в месяц!
"Лишать права голоса неработающих многодетных матерей аморально."
Всё зависит от точки зрения. Когда она начнёт получать зарплату за воспитание детей, то голоса лишена не будет.
Государственные служащие - это в том числе и таможенники, служащие пенсионных, социальных и т.д. служб.
Их то за что лишать?