0 среднем классе
«В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина – наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие – вследствие подлости. Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним» (Аристотель).
Видимо, во времена Аристотеля не было понятия «класс», но он четко определил, кто такие «средние». В наше «средний класс» постоянно находится в центре внимания властных структур.
Ведутся скрупулезные расчеты численности среднего класса, власть радуется, если его проценты растут. И мало кто задумывается, что означает это понятие. А между тем, классы – это относительно устойчивые социальные группы, имеющие общие интересы и ценности. Они различаются по своему месту в общественном производстве, по отношению к собственности, а, следовательно, и по способам получения доходов.
Но кому-то пришло в голову выделять средний класс по «принципу мясника» - по доходу и богатству. В результате в средний класс попали на равных высококлассный слесарь и казнокрад, талантливый изобретатель и финансовый спекулянт, успешный предприниматель и паразитирующий посредник.
А как вы считаете: по каким критериям нужно относить людей к среднему классу? Кого нельзя к этому классу причислять?
Комментарии
В глобальном мире, как и на мировых олимпиадах, на дорожку должны выходить лучшие для блага страны которую они представляют. Т.о. средний класс надо рассматривать, как и в спорте, в качестве "олимпийского резерва" (резерва олигархов).
Ничего плохого в успешности человека и страны сегодня нет.
Те кто ограничивает тем или иным образом этот успех, проиграет. Как факт, хоть и противный для многих:))
1. В водной Вашей части отсутствуют те кто "с краю" по объективным причинам, напр. по возрасту, после армии и т.п. причин, напр. миграции. Примем это за исходную точку.
2. Если государство повернуто к каждому человеку, то из п.1 пополнятся все полезные для страны классы, - рабочий, предпринимательский и научный.
3. Как быть государству когда из п.2 появятся особо успешные в своем деле?
Я имею в виду предпринимателей, ученых и изобретателей. Очевидно, что государство желающее завтра иметь в своей казне больше, а с тем и больше возможностей развития страны и повышения уровня счастья в ней людей, должна помочь этим людям стать олигархами, - "большому кораблю большое плавание".
Надеюсь, что теперь все стало на место...
П.С. Ошибочно при такой системе считать, что олигархи превратятся в: "Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами"..., наоборот, по опыту Израиля, могу сказать, что они всегда чувствуют благодарность к стране, давшей им возможность разбогатеть и стараются отдать ей этот долг.
(Государство ведь в свое время помогало им и фин. подарками на громадные суммы...).
А теперь о возражении. Концентрация доходов и богатства у незначительной доли граждан уже зашкаливает. Структура управления их активами усложняется, наемные управляющие все чаще выходят из-под контроля. Чтобы удержать их от соблазнов им беспрерывно повышают оклады и бонусы. Необходим обратный процесс, но не через распыление собственности среди миллионов акционеров, это, может быть, еще хуже. Необходимы другие решения.
В Израиле подобными объединениями охвачены более чем все проблемы (есть придуманные "любителями"). Всего их за 40тыс...
Здесь не надо "изобретать велосипед"..., а организовываться на местах по проблемам..., и двигать активных и успешных во власть.
2. Невозможно и нецелесообразно распоряжаться чужой собственностью и прибылями. Это не метод.
В Израиле уже несколько ребят после армии, с помощью гос.системы продвижения... заработали в короткое время от пару млн. до 4.8 млрд. дол.
Не стоит их тормозить...
Пока успешны и молоды, пусть пашут...
3. Государство имеет возможность как затормозить, так и активизировать "ребят" по п.2. Очевидно, что тормозить это проиграть... ВСЕМ. (Как тормозить проработано хорошо...). А для активизации нужны малые налоги, антимонопольная политика и создание конкурентной атмосферы, разная помощь.. Должен сказать по опыту Израиля, - это работает.
Лучше как в Израиле. Государство создало систему обращенную к человеку на всех его уровнях развития, - от подневольного рабочего до успешного работодателя. Тогда каждый занимается своим делом, что не мешает простым людям вкладывать свои кровные в эту гос.систему, инвестируя конкретные приглянувшиеся проекты.
Т.о. в качестве инвесторов вначале выступает на 80% государство и на 20% частное лицо (фирма), поэтому в этой системе практически нет бюрократов..., а есть сотрудничество и цель...
Вопрос удастся ли такое сделать в России?
У России впереди непростые испытания. Рост численности среднего класса произойдет неизбежно. А значит обязательно зима встретиться с весной. Естественно, возникнет турбулентность.
Вероятно, средний класс - это те специалисты, руководители среднего звена и деятели культуры, кто обеспечивает поступательное развитие общества, любое развитие - промышленное, экономическое, культурное, - кого трудно заменить без ущерба для конечного результата, и кто ценится соответственно, без кого бессмысленны все потуги власть предержащих в лице крупнейших гос. чиновников и финансовых воротил. Соответственно, низший класс - это те, кого можно без ущерба для конечного результата заменить, чья ценность заключается только в количестве выплачиваемых ими налогов, так как их доля в общей численности населения около 90%
Но тогда нужно сделать логический вывод: есть много людей, отвечающих вашему критерию. Но система такова, что они не могут реализовать свой потенциал, и по доходам находятся ниже среднего класса.
Мы вроде собрались менять это власть на что-то другое, в конечном итоге
>Но тогда нужно сделать логический вывод: есть много людей, отвечающих вашему критерию.
Недостаточно много.
А насчет количества талантливых людей не имеет смысла спорить. Важно, что для них надо создавать благоприятные усорвия. Вот как это делать - тема интересная.
Ничего интересного. Для этого тоже требуются талантливые люди, вот и все условия
Когда доход позволяет спокойно жить и делать незначительные накопления.
Доход человека позволяет не только выживать, но и производить накопления.
При этом уровень потребления соответствует некоему понятию "актуальности".
"Актуальность" - соответствие предметам принадлежащим среднему, некоему уровню.
Критерий сверху - доход не позволяет владеть предприятием выше малого предпринимательского.
Но это стало поводом для рамещения статьи "Народные предприятия России".
Слово ЕДИНОЛИЧНО здесь только по смыслу и подходит.
Если не единолично, то смысл предложения теряется вообще. И вот это не единоличное и должно оговариваться.
Видимо вы уже думали о другом.
Хотя "малый предпринимательский" (очевидно, уровень) нуждается в уточнении. А уж зачем его ограничивать, вообще непонятно. Чтобы делали тогда Билл Гейтс, Сергей Брин, а ранее Генри Форд?
Есть качественные отличия в функционировании малых, средних и крупных предприятий.
В вики по словам "малый бизнес" достаточно много написано.
"А уж зачем его ограничивать, вообще непонятно."
А кто его ограничивает?
Наоборот, в нормальных странах даются дополнительные льготы, если проходишь по правилам. У нас тоже.
Это сделано с определённой целью - льготы мелким, чтобы могли развиваться, средние без льгот, крупные - дополнительные требования. Правда у нас в России не совсем так.
Мало того, фактически, речь идет о субъективной градации. Если бедность более-менее объективная категория, если к богатым можно отнести всех, чьи доходы заведомо значительно превышают расходы, то средний класс, это фактически, сугубо доктринальная категория.
К среднему классу можно отнести и предпринимателей, и срдний и старший ком. состав и квалифицированных рабочих, и офисных работников...
Но думаю, вы согласитесь, что и потребности, и образ мышления какждой из перечисленных категорий, будут отличаться, и, зачастую, координально.
Тогда почему же прижилось деление на три класса? На мой взгляд, речь идет о способе манипулирования общественным сознанием, основанном на все той же классовой теории. Нам внушают, что мы -общность. Хотя отношение друг к другу тех же квалифицированных рабочих, "бюджетников" и предпринимателей по некоторым вопросам даже объективно антагонистично.
Так что я считаю концепцию трех классов сугубо политическим инструментом, не отвечающим требованиям объективного отражения реальной жизни.
С другой стороны, когда кто-то из среднего класса начинает возмущаться, Власть говорит бедноте: "Это они с жиру бесятся". И беднота верит, что мы видим на примере Болотной площади. Термины:"Революция в шубах", "Бунт хипстеров" и "Сетевые хомячки" прошли на ура даже у части Гайдпаркеров.