О наемном труде
Карл Маркс:
«Вследствие применения машин и разделения труда, труд утратил всякий самостоятельный характер и всякую привлекательность. Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы».
Джон Стюарт Милль:
«Несомненно, скажут, что хотя сами рабочие в большинстве случаев не имеют личной заинтересованности в своем труде, но за ними наблюдают, их контролируют, направляют их труд и выполняют умственную часть работы лица, имеющие личную заинтересованность. Однако и это не является общим правилом. На всех общественных и наиболее успешных частных предприятиях не только выполнение отдельных производственных процессов, но также контроль и наблюдение вверены получающим жалованье должностным лицам» .
"Я вполне сознаю силу возбуждения, придаваемую труду тогда, когда выгоды от дополнительных усилий в полной или в значительной мере принадлежат рабочему. Но при нынешней системе промышленности этого возбуждения в огромном большинстве случаев не существует"
Генри Форд:
"Прибыль принадлежит трем группам: во-первых, предприятию, чтобы поддерживать его в состоянии устойчивости, развития и здоровья; во-вторых, рабочим, при помощи которых создается прибыль; в-третьих, до известной степени и обществу. Цветущее предприятие доставляет прибыль всем трем участникам - организатору, производителям и покупателю".
"Капитал, проистекающий сам собой из предприятия, употребляемый на то, чтоб помогать рабочему идти вперед и поднять свое благосостояние, капитал, умножающий возможности работы и одновременно помножающий издержки по общественному служению, будучи даже в руках одного лица, не является опасностью для общества. Он ведь представляет собой исключительно ежедневный запасный рабочий фонд, доверенный обществом данному лицу и идущий на пользу общества. Тот, чьей власти он подчинен, отнюдь не может рассматривать его как нечто личное. Никто не имеет права считать подобный излишек личной собственностью, ибо не он один его создал. Излишек есть продукт всей организации».
Людвиг фон Мизес:
"Разные люди имеют способности к разной работе, поскольку люди рождаются неодинаковыми, а навыки и опыт, приобретаемые ими по ходу жизни, дифференцируют их способности еще больше" .
"Игнорирование разницы между людьми и их способностью к труду является серьезной ошибкой.
Работа, которую способен выполнять определенный индивид, может соответствовать одним целям больше, другим меньше или вообще не соответствовать вообще никаким иным целям" .
«Каждый человек способен удовлетворительно, и даже хорошо несколько видов работ. Поэтому «потенциальный запас труда, имеющийся для выполнения каждого вида работы, превосходит действительные потребности в таком труде. Запас любого вида специализированного труда может быть увеличен путем отвлечения работников от других работ и их обучения… Недостаток специалистов может возникать только в краткосрочном периоде».
"Заработная плата не за затраты труда, а за достигнутые трудом результаты, которые сильно различаются по качеству и количеству".
"Труд более редок, чем материальные факторы производства…В нашем мире существует не избыток, а дефицит рабочей силы, и часть материальных факторов производства, т.е. земля, месторождения полезных ископаемых и даже заводы и оборудование, остается неиспользованной".
"Именно наличный запас труда определяет, в какой мере силы природы во всем своем многообразии будут использованы для удовлетворения нужд" .
Джон Гэлбрейт:
"Максимизация денежного дохода не работающих в корпорации и, вероятно, зажиточных людей - это не такая цель, с которой рядовой рабочий, принимая во внимание человеческую натуру, будет склонен солидаризироваться".
"Если рабочим хорошо платят, работа интересна, угроза увольнения почти отсутствует, и фирма добивается других целей, а не обеспечения максимального дохода для акционеров и управляющих, то элемент отождествления целей будет значительным. В условиях утомительной и скучной работы на конвейере, когда периодически имеют место увольнения, а всех явно интересуют лишь деньги, вероятность такого отождествления будет меньше".
Людвиг Эрхард:
"Свобода, возможность каждому самому отвечать за себя и личная инициатива в выборе профессии, работы и потребления, которая позволяет каждому производителю и потребителю воспользоваться экономическими шансами, а также распределение доходов по реальному личному вкладу - это те движущие силы, которые в рыночной экономике приводят к высшим рубежам в производстве и к повышению благосостояния всего населения" .
Комментарии
Если вспомнить Маркса, то неплохо было бы установить диктатуру прибавочной стоимость. Мы ввели налог на добавленную стоимость. А ведь это неправильно. Надо всячески поощрять в обществе создавать дополнительную стоимость продукта(трудоёмкость изделия), котороя работая на конечный результат будет приносить прибыль и развития экономики.
Но возможно, что Маркс понимал, что он описывает только первую стадию исправления – объединение.
Я думаю, найти общий универсальный баланс распределения прибавочной стоимости для всех предприятий и видов деятельности просто невозможно, хотя вполне разумно установить минимум оплаты наемного труда на уровне, обеспечивающем удовлетворение базовых потребностей, восстановления рабочей силы и ее расширенного воспроизводства.
Естественно, базовые потребности - понятие широкое и в зависимости от фактического состояния экономики, текущего соотношения между производительностью и затратами на потребление, может включать в себя и возможность приобретения жилья, машины и др. собственности (например, в кредит).
Это не уничтожает бедность и социальное напряжение, не обязывает воспитывать всех к глобальной связи, как того требует сегодня природа (кризис).
Вывод из развивающегося кризиса прост: природа оставляет нам только один путь – отказ от общества чрезмерного потребления и постепенное сознательное формирование общества разумного потребления и духовного роста.
В нашем обществе мы, под указанием природы, сделали силу и деньги средством управления, богатство избранных стало смыслом происходящего в обществе, демократия является успокаивающим массы словом. Вся планета пожирает себя, не задумываясь, как будет жить, когда природные ресурсы закончатся. Как прекрасно, что кризис начался до того, как закончились земные ресурсы!
Распределение прибавочной стоимости (мне больше нравится говорить о добавленной стоимости) - это дело не правильства, а тех кто эту стоимость создает. Правительство должно установить процедуры, которые позволяют это сделать наиболее эффективно. То есть процедуры распределения выручки за вычетом материальных затрат на заработную плату, амортизацию, арендную плату, процент и прибыль. Плюс - порядок распределения прибыли между собственниками..
К тому же мы родились в разных обществах, в разных семьях, получили разное воспитание, и потому очень отличаемся друг от друга.
Как можно после этого говорить о равенстве? Равенство в чем, относительно чего? Как я могу требовать от того, кто родился в обществе людоедов, чтобы он стал вегетарианцем, или требовать от того, кто от природы ленив, медлителен, и ему очень тяжело двигаться, чтобы он бегал как олимпийский чемпион по легкой атлетике?
Или же человек не слишком умен, ему нравится работать на простых работах, он готов быть механиком в гараже с утра до ночи. Но если ты пошлешь его в университет - он не сможет этого вынести. Он хочет заниматься физическим трудом в поте лица, а учеба - не для него. И наоборот.
И когда мы обеспечиваем людей социальным страхованием, то неважно, беден ты или богат, - согласно количеству детей и другим критериям, тебе выдают пособие - вроде бы на равных.
Но когда мы требуем от людей, то требуем от них так, будто бы у всех равные способности.
Скажем, каждый обязан работать 8 часов в день. Для некоторых не составляет труда поработать и 20 часов в день - их это не волнует, они наслаждаются от работы, получают удовлетворение. А есть такие, для которых поработать два часа - тяжкая мука, они не способны на это и чувствуют себя как в тюрьме.
Есть те, кто за рабочий день могут сделать вдвое больше, чем другие, - и потому им полагается больше. Но почему им положено больше - и зарплаты, и успеха? Кто-то открывает бизнес - и вдруг зарабатывает огромные деньги и взлетает.
Но почему ему удается, а мне нет? Чем я виноват, что родился не таким проворным, немного ленивым, не столь здоровым, и мне тяжело работать?
Если так, то как нам создать равенство, о котором мы говорим: "Все - равны"? Что значит "все равны"? Все будут работать по 8 часов? Это несправедливо. Все будут получать одинаковую зарплату? - Тоже несправедливо. Так согласно чему все должны быть равны?
Социалисты говорят: "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Как мы проверим, что это правильно? На самом деле, это идеальный лозунг: "От каждого - по способностям". Один может работать 10 часов, другой - 5.
Один может стать крупным специалистом, другой - заниматься простым трудом. Но от каждого общество требует одинаково в зависимости от его личных качеств, "удельного веса" - в мере способностей каждого.
Поэтому от человека, который ленив, которому все в жизни тяжело, требуют меньше. Но от него требуется то же самое количество усилий, что и от ловкого, быстрого, умного, талантливого. Ведь количество усилий - относительно.
А назавтра я лечу как на крыльях, и все получается легко. Человек даже сам по себе все время меняется. Нам не поможет никакой прибор. Как же можно это сделать? Как мы можем требовать от каждого по способностям, и давать каждому по потребностям?
Это пытались сделать в России, в израильских кибуцах - и потерпели провал, поскольку невозможно требовать от каждого по способностям. Человек от природы ленив и без принуждения, по собственному желанию не выдаст все, на что способен.
А у тебя нет прибора, чтобы измерить его усилия и сказать, что он обязан отработать дополнительно еще два часа, а другой может уже идти домой, ему достаточно, он не способен на большее.
Ты не можешь прийти к человеку с такими требованиями. Можешь создать КГБ, полицию, диктаторский режим - ничего не поможет.
Чем дальше мы продвигаемся, тем больше видим, что даже главы государств, собираясь вместе, не знают, по какой формуле соединиться. Ведь мир требует объединения, и они понимают, что обязаны объединиться - и не способны на это, поскольку нет того регулятора, о котором они говорят.
Как нам достичь этого регулятора? Только за счет любви. Ведь в любви я не спрашиваю себя: достаточно отдаю или нет, не смотрю, сколько сделали другие. Если мы любим, каждый дает сколько он способен. Мать не говорит себе, что дала детям достаточно. Естественная любовь обязывает ее давать ребенку столько, сколько ему нужно, и даже более того.
В таком случае тебе не нужно ничего проверять. Только что ты должен делать? - Позаботиться о том, чтобы все поняли, что достичь любви - жизненно необходимо, что без нее мы можем привести себя сейчас к уничтожению. Одно из двух.
Даже на рынке потребительских товаров наблюдается индивидуализация, причем она быстро смещается "вниз", в сторону товаров все меньшей и меньшей стоимости. Я не исключаю будущего, в котором практически все "массовые" по назначению товары будут производится на заказ. Собственно, это и ведет к гибели "лишнего" производства и формированию разумного потребления.
Для граждан государства должны быть созданы РАВНЫЕ ПРАВА ДОСТУПА К ОБУЧЕНИЮ (в том числе и профессиональному), а дальше - всё зависит от способностей и трудолюбия.
Это если говорить только о РУТИННОМ ТРУДЕ (о творческом - это отдельная "песня").
Условием существования ЦИВИЛИЗОВАННОГО общество является эффективная, творческая трудовая деятельность весьма небольшой его части - гораздо меньше 10% от общей численности. И далеко не все исполнители научных исследований рекрутируются из этого меньшинства. Так что, может-то оно, конечно, может. Вопрос в том, согласится ли с ним упомянутое выше меньшинство
И объединение на основе ЛЮБВИ - противно человеческой природе: учёные установили, что расизм коренится у нас в мозгу и даже самые толерантные люди могут думать и поступать как расисты (даже не отдавая себе в этом отчёт). Се ля ви!
Чем дальше мы продвигаемся, тем больше видим, что даже главы государств, собираясь вместе, не знают, по какой формуле соединиться. Ведь мир требует объединения, и они понимают, что обязаны объединиться - и не способны на это, поскольку нет того регулятора, о котором они говорят.
Как нам достичь этого регулятора? Только за счет любви. Ведь в любви я не спрашиваю себя: достаточно отдаю или нет, не смотрю, сколько сделали другие. Если мы любим, каждый дает сколько он способен. Мать не говорит себе, что дала детям достаточно. Естественная любовь обязывает ее давать ребенку столько, сколько ему нужно, и даже более того.
В таком случае тебе не нужно ничего проверять. Только что ты должен делать? - Позаботиться о том, чтобы все поняли, что достичь любви - жизненно необходимо, что без нее мы можем привести себя сейчас к уничтожению. Одно из двух.
Мир вовсе не требует объединения ( разве вы не слышали об антиглобалистах?). Скорее верна формула Ильича: для того, чтобы объединиться - надо сначала размежеваться. И это происходит в значительной части мира - достаточно посмотреть на Грузию или Нагорный Карабах, Судан (только что разделившийся), Югославию, вспомнить СССР и Чехию, распавшиеся мирно - перечислять можно долго.
Только не надо путать МАТЕРИНСКУЮ любовь с любовью к чужим людям: за своих детей мать и отец могут порвать кого угодно, но НИКОГДА не порвут своих детей за то, что они причинили зло или убили другого (редчайшие исключения - не в счёт).
И последнее: любые ваши предложения (и о всеобщей любви - тоже) в ближайшие 500-1000 лет неосуществимы (христианство за 2 000 лет не смогло претворить свои 10 заповедей в жизнь - в том числе и заповедь о любви к ближнему). Я же, как видите, срок уменьшил в 2-4 раза.
Уничтожать ни кого не надо иначе это будет не любовь а фашизм, а что с ними делать, да ни чего просто показывать своим примером что есть ещё и такая реальность где все могут быть связаны любовью....
И разъединение на всех уровнях - это именно человеческая природа, настроенная на распознание "свой-чужой". Вот благодаря расширению информационного пространства в "свой" включается всё больший круг людей. Но предел этому уже наступил идальше работать будет меньше. Особенно учитывая генетическую предрасположенность к расизму.
Дело не в способностях. Дело в методе мышления, в культуре мышления. Роль способностей достаточно скромна в научных исследованиях. На сотню людей "со способностями" вряд ли будет хотя бы десяток тех, кто действительно нашёл нечто важное и полезное.
>Им надо помочь его найти.
А научить можно максимум читать. Всему остальному можно только научитьСЯ. С помощью, я подозреваю, то же самое.
В связи с техническим прогрессом многие товары устаревают "на глазах" - например компьютерная техника. Делать такие товары долговечными означает не только повышать их стоимость, но и использовать больше ресурсов.
Конечно, не все здесь идеально, но экономика уже не находится в зависимости от количества товаров, современные технологии довольно гибки и позволяют производить мелкие партии индивидуализированных товаров практически по той же себстоимости, что и массовых, а иногда и дешевле. Более того - структура производства в целом быстро меняется. Индустриальные монстры вымирают. Массовое производство отступает и уже сместилось из машиностроения и электроники в целом в область комплектующих, элементарной базы ( ну и предшествующие стадии по технологии, естественно -сырье, энергетика, металлургия и т.п.).
В связи с техническим прогрессом многие товары устаревают "на глазах"
А вот тут вы не правы. Устаревание продукта - надуманный и тонкий ход для привлечения капитала. Такая политика была оправдвна в послевоенный период, но опять таки с какой стороны посмотреть эту оправданность. Для того, чтобы поенять невыгодность одноразового продукта нужно просмотреть и тщательно проагнализировать всю цепочку производства товара, начиная с добывания природных ресурсов, до покупки
В отношении электроники у меня есть свой опыт, думаю, во многом он может быть распространен и на другие товары. Надежность повышается за счет тестирования компонентов (причем, при "нестандартности" бракуется вся партия), многократного резервирования узлов, дополнительной защиты и использования проверенных уже обкатанных по рекламациям решений и возможность оперативной замены узлов. Стоимость иногда возрастает на порядки, но по сравнению с риском сбоя (и стоимостью последствий) эти затраты зачастую ничтожны. Но в общем случае оптимальным решением является примерно одинаковый среднестатистический срок службы компонентов, а важнейшим критерием их подбора - стоимость владения изделием (стоимость самого изделия т.е.начальных вложений с учетом альтернатив +обслуживание +ремонты+ стоимость эксплуатационных затрат за средний срок службы).
"стоят больше денег." - это не эквивалент. Затраты на производство не меняются, ремонтом мы занимаемся начиная с окончания срока гарантии.
Фактически иерархия труда, возникающая вследствие разделения рутинного труда и творческого труда управления, необходима и должна существовать, пока существует рутинный труд. Уничтожить иерархию означает разрушить разделение труда и ухудшить условия производства и качество жизни всех социальных слоев.
А вот Маркс совершенно устарел, его слова - только для не- или малоквалиыицированных рабочих ( и то не для всех).
Во всём этом есть одна тонкость: почти никто не говорит о СПОСОБНОСТЯХ наёмных рабочих. А ведь это играет огромную роль и нельзя упрощать этот вопрос.
Человек получает в течение 9-12 лет какое-то образование (а если и высшее, то и 17 лет). Причём это образование "заточено" под него (в идеале, конечно, но для массовых профессий токаря, слесаря, шофера и т.п. это не очень существенно). Если пробовать себя в другом деле - значит часть этого образования - коту под хвост. Но в НОРМАЛЬНОЙ СХЕМЕ человек получает то, к чему он способен, что его интересует. Да, врач Розенбаум может превратиться в шоу-мена, или Якубович сменит профессию. Но, во-первых, таких людей - ЕДИНИЦЫ (или очень малое число по сравнению с общей массой людей этой специальности), а во-вторых - речь идёт о тех, кто имеет разносторонние ТАЛАНТЫ (врач Чехов ещё и писал), т.е. опять ШТУЧНЫЙ ТОВАР. Так при наличии БОЛЬШОГО ТАЛАНТА - такое возможно. А при маленьком - стали бы Розенбаум или Якубович тамадой на семейных праздниках, подрабатывая на них.
Есть же примеры, когда инженеры пишут книги - но это делают НЕ ВСЕ ИНЖЕНЕРЫ.
В пинципе, в начале обучения в этих людях что-то просмотрели или родители решили, что верный кусок хлеба лучше.
А кто может предсказать или даже решить: "вписался" человек в подходящее ему место или нет? Особенно в процессе жизни.
Как вы себе это представляете? Мне кажется, что вы думали о чиновниках и систематической их замене, чтобы не "засиживались". Но это - нонсенс. Если человек на своём месте - он может сидеть до пенсии (и даже дольше). Во многих странах чиновники набираются пожизненно. Но, чтобы стать чиновником, нужно отработать определённое число лет, доказать делом свою компетентность и деловые качества. Но за их работой ведётся контроль: перестал удовлетворять требованиям - задвинут в какую-нибудь дыру без перспективы. А если совершишь серьёзный проступок - уволят через суд (если будет доказано взяточничество или преступный умысел либо причинён ущерб гражданину).
На Западе для переквалификации служат специальные курсы для безработных или желающих переобучиться, повысить квалификацию, получить дополнительные (например, компьютерные) знания, которые оплачиваются государством.
"Игнорирование разницы между людьми и их способностью к труду является серьезной ошибкой. Работа, которую способен выполнять определенный индивид, может соответствовать одним целям больше, другим меньше или вообще не соответствовать вообще никаким иным целям" .
«Каждый человек способен удовлетворительно, и даже хорошо несколько видов работ. Поэтому «потенциальный запас труда, имеющийся для выполнения каждого вида работы, превосходит действительные потребности в таком труде. Запас любого вида специализированного труда может быть увеличен путем отвлечения работников от других работ и их обучения… Недостаток специалистов может возникать только в краткосрочном периоде».
"Свобода, возможность каждому самому отвечать за себя и личная инициатива в выборе профессии, работы и потребления, которая позволяет каждому производителю и потребителю воспользоваться экономическими шансами, а также распределение доходов по реальному личному вкладу - это те движущие силы, которые в рыночной экономике приводят к высшим рубежам в производстве и к повышению благосостояния всего населения" .
Если говорить о типичном рабочем - да, так и есть. Но прогресс двигают не "типичные рабочие"
Совершенно верно. Но, как показывает практика, здесь количество переходит совсем не в то качество, которое нужно для прогресса
>Но не думаю, чтобы он не смотрел работы своих коллег.
Смотрел. И как раз они к прогрессу отношения не имеют. Он, собственно, потому от них ни одну премию не взял. Ибо взять от них премию означало бы признать, что они понимают в данном вопросе не хуже его. Ведь награду даёт начальник подчинённому, стоящий выше по иерархической лестнице стоящему ниже. Но если бы они действительно понимали не хуже его, они прекрасно бы доказали и гипотезу Пуанкаре, и что Перельман там ещё доказал, без него.
Для прогресса нужно и идеи - качество, и количество - возможность реализовать эти идеи. Японцы обеспечили свой прогресс, в основном, за счет лицензий. То же самое делают сейчас китайцы. В России идей было достаточно, а способности их реализовать явно не доставало. И не потому, что не было нужных людей. А потому что плохо было организовано дело.
Дело в данном случае всё-таки в японцах, а не в лицензиях. Уж сколько лицензий покупал СССР, а далеко не всё вообще удалось произвести в промышленных масштабах.
>В России идей было достаточно, а способности их реализовать явно не доставало.
Правильно. Потому, что для реализации идеи тоже нужны умные люди. А их в России дефицит, хватает только на изобретателей. Причём заметная часть их приходится на типаж, описанный Стругацкими, как Эдельвейс Захарович Машкин из "Сказки о Тройке"
>И не потому, что не было нужных людей. А потому что плохо было организовано дело.
Хорошо организованное дело в лесу/в поле/в парке само не вырастает. Его должны сначала умные люди организовать
Одни пишут, то что знают, а не то, что интересно людям. То, что интересно, я могу узнать только из вопросов. Но ведь надо же с чего-то начинать. Поэтому появилась идея начинать с цитат известных философов, ученых, политиков. .Это как спусковой крючок. Моя точка зрения - в комментариях.
Добавлю, что после такого "первоначального" обсуждения, будут сделаны ряд статей с подаедением итогов. Но самое главное - они будут содержать предложения в Программу развития России, которые явно или неявно здесь высказываются. После этого начнется уже обсуждение блоков программы. Так что "все путем", как говорил один из героев "Белорусского вокзала".
1. В совершенствование технологии необходимо вовлечь всех - от руководителей до рабочих. Как это сделать опыт есть - японские кружки качества.
2. На семью, самообразование, культуру, спорт у каждого человек должны быть специальные деньги, отчисляемые их прибыли.
3. Максимально сократить затраты труда на обслуживание экономики, переместив центр тяжести с контроля и надзора на баланс интресов и ответственность.
4. Управление трудовыми ресурсами, занятость и обучение передать в руки трудовых организаций.
5. Обязанность трудиться считать конституционным долгом гражданина России (как в Японии).
Ну, и еще пунктов 15.
Но России такого подхода и принципа организации труда не дождаться..увы..
Взгляды Форда более практичны и исполнимы
1. не дело государства вмешиваться в частный бизнес и
2. государство должно устанавливать зарплату своим чиновникам как функцию (со знаком "-") от зарплат в частных компаниях. Тоже и для гос.предприятий.
Казна то общественная и сегодня нет ограничений перекачивать из нее в личные карманы.
Границы должны быть разработанны...
1 Оно выпускает нужную продукцию, возможно она дешевле, чем у других.
2. Есть люди, готовые работать за этот уровень зарплаты, иначе они останутся без работы.
И вы знаете пример таких предприятий - кибуцу.
В Израиле многие фермеры просто приглашают таиландцев, которые за "законную" зарплату вырабатывают достаточно, чтобы их бизнес не умер. Кибуцы это отдельная история. Не простая.
Но уникальная. К России она не имеет ровно никакого отношения по многим причинам.
О кибуцу я немного читал. Но ничего не попадало о деталях внутреннего управления.
Обязательно соблюдать нормы безопасности не только на рабочих местах, но и по отношению к окружающей среде. Многие не желают работать только лишь по этой причине (опасно!)
Создать равномерность по все территории страны, единые тарифные ставки на определенные виды работ и услуги, что в Москве, то и в другом любом городе страны. Стремиться выровнять это и есть первые шаги к справедливости. Не надо гнать лошадей, выпускать миллион дерьмовых автомобилей в месяц, рынок насытиться, потом их жрать придется и закрывать предприятие. Рынок нужно брать не валом а качеством!
Рабовладельческий строй - рабы есть, но их надо кормить, поить и заставлять работать.
Крепостное право - рабы кормят-поят себя сами, но все-таки их надо заставлять работать.
Дикий капитализм - рабы сами приходят в рабство, сами себя кормят и поят, и сами себя заставляют работать.
"Свободный мир" - рабы сами приходят в рабство, сами себя кормят и поят, и сами себя заставляют работать. Более того, они считают себя свободными и им это нравится ..
Хочу МАТРИАРХАТ! А что,
прикольно...поссорилась с мужем,
хлопнула пивка, отвернулась к
стенке и храпишь. А он в слезах,
собирает вещи и к папе, папе...