Фатальная ошибка Маркса
На модерации
Отложенный
Трудовая теория стоимости, которую Маркс потырил у британских экономиздов — неверна чуть менее чем полностью.
Эта теория напоминает уравнение Аррениуса из химической кинетики. Которое появилось из наблюдения, что при нагревании химические реакции идут быстрее. Такая вот голая эмпирика, описывающая кусочек процесса — без понимания всей системы причин и следствий. Причем быстро выяснилось, что формула работает не всегда — но пофиг, химики привыкли, обвесили ее кучей исключений и поправок, и так и юзают — хотя на самом деле она антинаучна.
Вот также какой-то британский горе-экономизд увидел на фабричке-мануфактурке, что оплата труда пропорциональна его продолжительности и тяжести (что на самом деле происходит из-за человеческой психологии — работник хочет напрягаться меньше, а получать больше, в то время как работодатель желает увеличить выработку с работника, а платить ему меньше — вот на балансе этих противоположно направленных желаний, особенно если не понимать разницу между выработкой продукта и затраченным трудом, и возникает схема «здесь мерилом работы считают усталость»). Ну а дальше делается могучая экстраполяция, что якобы ВСЯ стоимость продукта состоит исключительно из затраченного на него труда (то есть из усталости работников).
Это такая очевидная ахинея — что даже удивительно, как Маркс мог на нее повестись.
Вот тебе простой пример: месторождение нефти чего-то стоит? Конечно же, да. Хотя из него не выкачали еще и литра — но оно уже стоит миллионы и миллиарды. И попытка объяснить эту стоимость затратой труда на геологоразведку — глупая, потому что геологоразведка столько не стоит.
Это тебе неочевидно? ОК, тогда давай возьмем стоимость земли. Земля стоит денег? Участок под сельхоз или под застройку — стоит денег? Да, несомненно. А какой, простите, труд вложен в эту землю? Её что — кто-то создал своим трудом? Ну кроме господа нашего Бога, если базироваться на креационизме. Откуда же взялась стоимость?
Предположим, ты нашел на берегу речки самородок золота. Вот просто шел — и нашел. Будет ли он стоить согласно затраченному тобой труду — то есть три копейки? Нет? А чо так?
Кладем рядом два смартфона — скажем, Ойфон и Хуавей. На их производство затрачено равное количество материалов и труда. Почему один стоит втрое дороже другого? Чочоч об этом гойворит бородатый клоун из позапрошлого века?
Обострим. Вот Лада Гранта, и рядом с ней Феррари Калифорния. Феррари стоит 13 миллионов, Лада — 500 тыщ. На Феррари правда затрачено в 26 раз больше человеческого труда, чем на Ладу? А если нет — откуда такая разница в цене, если стоимость определяется только и исключительно затраченным на производство трудом?
Я почему так разбираю трудовую теорию стоимости — если она неверна, тогда дальше рассыпаются вообще ВСЕ марксовы построения. Тогда и рассуждения о «прибавочной стоимости» становятся ахинеей, и всё остальное нагромождение марксовых благоглупостей.
Понимаешь ли ты, товарищ, что не всякий труд порождает увеличение стоимости? А понимаешь ли ты, что труд может порождать также и СНИЖЕНИЕ стоимости?
Рассмотрим это опять же на примере. Вот, скажем, офисный коммунист Митя (любитель митингов) разрисовал свой ойфон серпами и молотами — и этим увеличил его стоимость, согласно теории Маркса. А потом пришел пролетарий Петя (любитель петтинга), и расхреначил этот ойфон своим молотом.
Увеличил ли Петин труд стоимость ойфона, согласно теории Маркса? Или он, наоборот, уменьшил его стоимость? И куда при этом делся Митин труд?
Вот как только ты, товарищ, честно ответишь себе на эти вопросы — так ты сразу поймёшь, что труд и стоимость — понятия ОРТОГОНАЛЬНЫЕ, практически никак не связанные друг с другом. Это как кваканье жабы и восход солнца — жаба квакает, солнце восходит, и некий деревенский дурачок Маркуша начинает думать, что солнце восходит потому, что жаба квакает. Ему кажется, что он совершил открытие — и теперь весь мир узнает жабную теорию солнечных восходов Маркуши.
Из этой теории следует, что если квакать — солнце взойдет. Если квакать громче или чаще — солнце взойдет быстрее.
Последователи и ученики Маркуши начинают квакать — но солнце не спешит всходить. «Это потому, что вы квакаете неправильно» — говорит им Маркуша, и пишет книгу «Квакпитал», где излагает научную теорию правильного квака, и также обосновывает возможность построения прекрасного общества, где благодаря непрерывному кваку граждан солнце вообще не будет заходить никогда.
Ну, в общем, вы поняли.
Кокосы зреют на пальмах не потому, что негр Обама приложил к этому свой труд. Негр просто лежит под пальмой и ждет, когда кокос упадет. Но значит ли это, что кокос ничего не стоит?
В какой момент у кокоса появляется стоимость? Когда он оказывается на прилавке магазина с нацарапанным ценником? Или когда негр Обама подбирает его с песка, чтобы отнести в магазин? А может, стоимость возникает тогда, когда кокос отрывается от пальмовой ветки? Или она постепенно возникает по мере созревания кокоса на ветке?
Вопросы, вопросы… Что на них отвечает теория Маркса-Энгельса-Ленина? А, ну да — что гад-капиталист всенепременно присвоит себе часть этой стоимости. Но откуда эта стоимость берется? Почему кокос стоит 10 центов, а не 5 и не 20? Без ответа на этот вопрос все рассуждения о «присвоении» и «прибавочной стоимости» повисают в воздухе.
Комментарии
----------------------------------------
Выпустил трёхтомник на немелованной бумаге. И он стал общедоступным.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ленин в "трех источниках" это лучше сделал.
Отсюда и недостаток представленной статьи.
Вместо критики теории Маркса, автор пытается критиковать собственные предрассудки в понимании вопроса.
Вот и льют грязь на главное- Маркса, Ленина, их теории.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Период первоначального накопления капитала сменился не индустриализацией, а периодом вывода капиталов в оффшоры.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Только потом выделить из нее важные ( актуальные на сегодняшний день) аспекты.
Комментарий удален модератором
Я хотел бы понять, что изменилось в экономике такого, что сделало его теорию неактуальной для новых условий.
Ну это как в физике. Пока V<
"Ну это как в физике. Пока V<". В физике это называется условиями применимости. так как физика наука о том, что что-то должно быть где-то так-то, то модели (теории) более ранних воззрений применяются в силу того, что в своей области применения дают достаточно точное описание. Но формально все теории разворачиваются от единого начала, а предшествующие (которые , как вы пищите "пока V<") находят свой вывод при допущениях.
Комментарий удален модератором
все придумал за него Мойша Гесс.
Маркс всего лишь написал это от своего имени
Генеральная мысль Маркса - богатство появляется у буржуев не потому, что они умные и предприимчивые, а потому, что они не доплачивают за труд своим работникам.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Государство это огромная семья, где в бюджет складывается из трудового участия всех граждан по мере их возможностей. И соответственно все пользуются благами из этого бюджета. При социализме блага распределяются с некоторой поправкой на долю трудового вклада каждого, а по мере развития производительных сил и должна исчезнуть и эта поправка.
Поэтому при социализме и не было ворья в виде миллионеров и миллиардеров.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
классный рассказ :)))
кино тоже ничего
= = = =
Разумеется, зато из вас оно прямо прет обилием смайликов, употребление которых верный признак прекрасных образования и вкуса.
Я ведь специально отослал вас к Шукшину, который в деталях объясняет, в чем заключается трудность полемики с идиотом. Его герой Глеб Капустин, как и автор обсуждаемой статьи тоже "умыл" кучу ученого люда. Если и так до вас не дошло, то примите соболезнования и робкое предположение, что, наверное, за это нужно предъявлять претензии не ко мне.
https://proza.ru/2013/08/14/2147
Международная медиасистема "Математика в школе" в 1997-2017 строила модели неомарксизма по Леонтьеву и по Парето. Сейчас в этом преуспели Джангиров, Кургинян и Переслегин. Кстати , на "Математику в школе" опирался и Трамп в 2015-2018, чем и объяснялись его успехи.
Но я до сих пор не могу понять, как оценивается ТРУД, кто и что определяет стоимость ТРУДА.
А.Смитт утверждал, что у труда нет цены
Как оценить труд офисного хомяка, кипучего бездельника в мэрии Мухосранска и газосварщика, трубоукладчика работающего на Дальнем Севере?
Можно, конечно, спорить по разным разностям его теории, говорить о спекулятивности идеи "прибавочной стоимости" и "эксплуатации человека человеком", дело не в этом. "Практика - критерий истины" - провозглашал К. Маркс. - Спустя полтора века можем сказать, что марксова теория везде и всюду с треском провалилась. - "Мировая революция" так и не произошла, "загнивающий капитализм" и сейчас живее всех живых, подлинный "коммунизм" был построен разве что только в таких могучих странах, как Сев. Корея и Камбоджия (при Пол Поте).
Комментарий удален модератором
нет никакой ошибки
население создало автоматы , которые трудятся на это население , а значит население и получает за свой труд создания автоматов
Комментарий удален модератором
да хоть один
остальные 99 будут создавать что-то новое и это новое будет стоить намного дороже (соответственно труду) того что создает 1% и которое еще вчера было дорогим.
К примеру :
что сложнее - произвести (не создать) смартфон или создать телефон с квантовой связью ?
Вот поэтому по Марксу старый тефон стоить должен копейки а квантовый дорого соответственно затраченному труду Когда квантовые будут на потоке - они должны по Марксу стать дешевыми и тд и тп
Комментарий удален модератором
Период первоначального накопления капитала сменился не индустриализацией, а периодом вывода капиталов в оффшоры.
это ты не понял !
для того что-бы понять , надо вспомнить , сколько за одним ученым создающем что-то новое стоит КБ , проектных институтов , учебных заведений , заводов , да тех-же уборщиц и дворников.
Давай уже раздвигай свои узкие рамки мышления :)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
нет у него никаких ошибок и его философия не ОТО Эйнштейна описывающая всё и вся
Хочешь - строй общество на философии Маркса (СССР)
Не хочешь - живи как флигель (нынешняя Украина)
дальше нет смысла с тобой дискутировать - у тебя мозги уровня слесаря с образованием ПТУ
он еще и вражина России :)
Комментарий удален модератором
А если серьёзно, то, да Вы правы. Создавать, что-то принципиально новое способен не каждый, только проблема в том, чтоб найти его этого "не каждого".
В этом отношении при капитализме и социализме методы равных возможностей несколько разнятся.
П.С. если посмотрите историю науки/открытий, то прогресс сильно зависит от окружающей среды. Человек - продукт воспитания и обстоятельств.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Поясню про "закончится капитализм" простыми словами: утверждение что всё "со временем автоматизируется" означает, что исчезнет та самая прибыль, а при отсутствии прибыли понятие "капитал" становится бессодержательным, следовательно- конец капитализму. А что будет вокруг роботов, будут ли им нужны люди - это вам на выбор.
Возьмите научные открытия, как правило их делали несколько и независимо друг от друга, и не в силу одновременного падения яблок на их грешные головы, а в силу "культуры и уровня образования Народа" - да именно Народа в самом широком смысле.
построителей светлого будущего не брался в расчёт .
Из монархического строя невозможно делать резкий скачок в социалистический.
На примере азиат , когда из феодального строя сразу в коммунизм - тоже утопия.
да
далеко не до конца проверенная практикой
капитализм и проверен и установлено что оно большое Г , а все идут по его пути
Почему ? :)
А потому что человечество всё пробует методом проб и ошибок
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Просто не вижу нужды указывать этническую принадлежность пламенных революционеров.
"права гражданина создавать предприятие и нанимать сотрудников" - надеюсь Вы не о юридической стороне, а о вообще взаимодействии людей без привязки к конкретным историческим условиям. Представьте себе ситуацию: всего в достатке, захотел яблоко - взял и съел; захотел машину - взял и поехал, ну и т.д "рай" короче. Где Ваш гражданин с естественным правом нанимать найдет себе сотрудников? В лучшем случае он найдет единомышленников, временно свободных от "своих собственных идей" и желающих что-то сделать эдакое, полезное. Для ."активного и образованного гражданина", возможно, естественно, что-то творить, а вот способы организации людей для этого определяются формацией и уровнем "развития" членов общества.
Вы в голубом берете, а потому вопрос к Вам про естественные права: как Вы относитесь к "дедовщине" в армии? Это де так естественно одного подчинять другому.
У Маркса как должно , а в жизни как не надо
Если бы теория Маркса была законом , то и телефоны / смартфоны стоили ровно затраченному труду
В общем в СССР так и было
Комментарий удален модератором
То есть всё по Марксу
Комментарий удален модератором
нет , все так !
просто надо делать поправку на то что Марксистская экономика идеализирована и СССР очень далеко не дотягивал ...он всего лишь стремился к ней. Но путь оказался очень долог , да и мешали ему , как внешние , так и внутренние враги типа семеновых
совершенно верно,
и дальнейшие Ваши утверждения про цены (не стоимость) смартфонов подтверждают приведенную выше цитату.
Не смешивайте - это вредно.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Классики научного коммунизма: Маркс, Энгельс, Ленин и примкнувший к ним Зюганов были глубоко возмущены событиями в Украине и Беларуси.
У что тут непонятного?
Нет полезности -нет и "стоимости".
Не с чем выйти для обмена с результатами труда других. Так и сдохнешь- усталым и голодным.
это при капитализме
при плановой экономике полезность в величине оплаты труда роли не играет
Потому что это цена (денежное выражение стоимости) за которую другие производители своих "стоимостей" , готовы обменять его на результат своего труда используя инструмент: "деньги".
И не надо смешивать "добавленную стоимость" - рещультат труда и "прибавочную"- спекулятивно-рыночную, "базарную" на которую "загораются глаза" спекулянтов, ожидающих "богатство" от неэквивалентного труду обмена.
в СССР у него была одна с поправкой на северный коэффициент (доставка на крайний север)
Глупый владыка-грядука! Кокос подобрал ты. А цена его в твоей голове возрастала по мере его созревания. Но зависит она от текущего момента.
Если подойдёт к тебе мужичок-крестьянин и скажет,протянув руку в мольбе: "Помоги.Умираю".
Тогда ты ему скажешь,что кокос стоит 10000.Потому,что он жизнь спасает.
А если подойдут горячие кавказские парни и скажут: "Э! Мужичок-чок-чок! Кокосы здесь для всех растут",тогда ты скажешь-"да,конечно,забирайте,уважаемые.Это я для вас его приготовил".