«Могильщик буржуазии» - кто он?

Лозунг «уходипутин» станет актуальным лишь тогда, когда мы можем сказать: «Есть такая партия!»

А она, НАША партия, есть? Вопрос вовсе не так прост, как кажется, поскольку речь идет не о некоей политической «движухе», которая народ в лучшем случае оставляет равнодушным, а чаще заставляет раздраженно воскликнуть: «Чума на оба ваши дома!» Вопрос партии есть вопрос идентификации Субъекта Стратегического Действия (см. статью А.И.Фурсова  «На пороге нового мира – есть ли субъект стратегического действия?»). Иными словами, какой политический класс (в широком смысле слова) выступит «могильщиком буржуазии», какие формы приобретает классовая борьба (само упоминание которой приравнено господствующим классом к экстремизму) на современном этапе?

Об актуальности поставленной проблемы можно судить по тому, что на неделе почти синхронно появились три по-своему замечательных выступления, прямо или косвенно посвященные указанной проблеме.

 

 

1. Борис Юлин «Определяемся с терминами: когнитариат или фальшивый класс» (День ТВ).

Б.Юлин становится на точку зрения ортодоксального марксизма, т.е. исходя из классической (политэкономической) парадигмы марксизма «труд vs. капитал», классифицирует класс по экономическим признакам: по отношению к средствам производства и по отношению к собственности. В такой постановке понятие когнитариата как класса становится избыточным, когнитариат лишается своего классовой таксономии и расщепляется в зависимости от отношения к средствам производства на «пролетариев умственного труда» и на «креативный класс», интеллектуально и культурно обслуживающий буржуазию.

Понятно, что Юлин полемизирует с западными социальными философами Эдвином Тоффлером (запустившем термин «когнитариат» в политологический оборот) и Ричардом Флоридой (придумавшем понятие «креативный класс) и таким образом пытается разоблачить «болотное движение», продемонстрировав его «философскую нищету» и глубокую фальшивость, сводящую протест к перепихиванию у корыта конкурирующих буржуазных элит.

Однако нельзя не заметить, что Юлин тем самым наносит удар по движению «Суть времени», ищущем свою социальную базу прежде всего в когнитариате. Что тем более странно, поскольку Б.Юлин – активный участник дискуссионных клубов ВКСВ.

 

2. Мы не можем утверждать, что ответ Кургиняна в «Школе сути – 18» последовал именно на полемический укол Юлина (во всяком случае СЕК об этом явно не говорит). Тем не менее, СЕК парирует тезис следующим рассуждением.

По мере развития капитализма (а в равной степени, социализма) помимо отчуждения «труд – капитал» появилось и вызрело к 60-м годам XX века новое отчуждение «труд – управление», приобретая все более антагонистический характер.

Но если антагонизм по отношению к ресурсам управления на Западе микшировался классическим антагонизмом «труд – капитал» (причем этот антагонизм был временно преодолен появлением среднего класса в странах «собеса»), в СССР этот антагонизм проявился в наиболее острой и незавуалированной форме, вылившись в антагонизм между номенклатурой и научно-технической интеллигенцией. Тем самым Кургинян восстанавливает когнитариат в правах политического класса, оформившегося по отношению к управлению.

 

3. Своеобразный промежуточный итог импровизированной дискуссии подводит историк Елена Галкина в ролике «Была ли советская нация?» на Russia.Ru:

«Советская нация не сформировалась до конца, но она сформировалась как общность, из которой советская нация могла бы получиться при определенных условиях. Эта общность имела свою идентичность. Она, как и любой зачаток нации, имела представление о том, что есть определенные политические границы, и в этих границах есть какие-то идеалы, которые нужно осуществлять. И она была готова выступить как флагман в осуществлении этих идеалов, она отличалась от других слоев советского общества именно тем, что идеалы были осознанны. Эти идеалы – свобода, демократия, и от каждого по способностям, каждому по труду, т.е. по-настоящему принцип социализма. Что это были за люди? Это была советская интеллигенция, причем не вся, а научно- техническая, осознавшая свои классовые идеалы, «что нужно сделать, чтобы в обществе было хорошо в целом, чтобы оно соответствовало тем идеалам, которым их учили в школе». Кто такой советский человек? Это всесторонне развитый, творческий человек, человек с рациональным научным мышлением, который постоянно совершенствуется, который изучает искусство, литературу, интересуется всем. Т.е. это по-настоящему человек эпохи Возрождения, который знает все о немногом, но немного обо всем он тоже знает, и это для него система. Это человек свободный, человек, который живет своим трудом и получает по способностям за этот труд. И это действительно был принцип социализма, и он таковым остался.

Почему советская техническая интеллигенция этому принципу наиболее соответствовала и почему она могла стать формирования ядром советской нации? Флагманом строительства нации выступала социальная группа, которая осознала, что ей жизненно необходимы гражданские права для всех людей, чтобы каждый член этой группы чувствовал себя более конкурентоспособным и более реализованным тогда, когда «свобода, равенство, братство», а не когда сословное общество и т.д. Эти люди не требовали, как буржуазия во Франции XIX века, как та же мелкая буржуазия в Иране в начале XX века, они не требовали исключительных прав для себя. Они не хотели стать вершиной сословного общества. Они хотели, чтобы права распространились на всех, думая, что они будут наиболее конкурентоспособны в системе равноправия и в системе свободы. И у советской технической интеллигенции были для этого основания.»