Родина Марии Магдалины открывает тайны
Ученые нашли интересные артефакты на родине Марии Магдалины — о том, почему они важны, для чего предназначались, и могли ли быть у Иисуса Христа жена, рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».
Международная группа археологов обнаружила бронзовые артефакты возрастом более 2 тыс. лет. Кувшин и специальное приспособление для ладана, mahta, были найдены на месте древнего города Магдала, предполагаемой родины преданной последовательницы Иисуса Христа Марии Магдалины. Об этом сообщается на официальном сайте Управления древностей Израиля.
Руководитель археологической группы Дина Авшалом-Горни рассказала, что mahta, найденный инструмент, напоминающий по форме лопатку, является одним из десяти других, относящихся к эпохе Второго Храма. Период Второго Храма — это отрезок времени между 538 г. до н.э. и 70 г. н.э. в истории Иерусалима — главного города Иудеи.
Эта эпоха в истории города начинается правлением персов (Ахеменидов) и заканчивается его разрушением Римской империей во время Первой Иудейской войны.
Особо украшенные mahta использовались в обрядах для передачи раскаленных углей и ладана, о чем отдельно упоминается в Писаниях и Библии.
Такие лопатки часто мозаично выкладывались на полу синагог. Ранее считалось, что mahta использовались только для проведения ритуалов. Однако инструменты, обнаруженные на месте жилых поселений в Магдале, говорят о том, что их могли задействовать в повседневной работе либо хранить как семейную реликвию.
Авторы исследования сообщают, что о mahta упоминается в книге Исхода — второй книге Пятикнижия (Торы), Ветхого Завета и всей Библии. «И сделай жертвенник из дерева ситтим длиною пяти локтей и шириною пяти локтей, так чтобы он был четыреугольный, и вышиною трех локтей, — написано в «Исходе». — И сделай роги на четырех углах его, так чтобы роги выходили из него; и обложи его медью. Сделай к нему горшки для высыпания в них пепла, и лопатки, и чаши, и вилки, и угольницы; все принадлежности сделай из меди. Сделай к нему решетку, род сетки, из меди, и сделай на сетке, на четырех углах ее, четыре кольца медных; и положи ее по окраине жертвенника внизу, так чтобы сетка была до половины жертвенника».
Археологи планируют внимательно изучить найденные артефакты, а затем продолжить раскопки на юге Магдалы.
Историки считают этот отрывок фрагментом неизвестного ранее Евангелия и называют его Евангелием от жены Иисуса, при этом отрицая какую-либо связь с нашумевшим бестселлером Дэна Брауна «Код да Винчи».
Впрочем, спор о жене Христа начал вовсе не Дэн Браун. Вероятно, это один из самых древних христианских споров. Многие историки заявляют, что разговоры о том, был ли Иисус женат, была ли Мария Магдалина его женой и были ли среди его апостолов женщины, начались в первые же десятилетия христианства.
Источник: http://www.gazeta.ru/science/2016/04/07_a_8164655.shtml
Это для исследователей.
Для верующих такой вопрос не стоит.
еврей исус пантирович христосов
отправился в европу...
прожил долгую жисть
и был в итоге похоронен в склепе
на територии современной франции...
вместе с жонкой своей машкой...
потом в тот ж склеп захоранивали и его детей и внуков...
Для верующих вообще никаких вопросов не стоит... Верующему думать вредно. Мало ли, до чего он может додуматься...
Это, на мой взгляд, вопрос очень важный, но совершенно не однозначный.
Вопрос веры - не важно в бога, богов, природу и т.п. может быть и вредным и полезным ... Да и для кого: личности, коллектива, общества, государства ... ?
Повторюсь, вопрос не однозначный.
Все мои знакомые верующие - достаточно образованные люди со свободным мышлением. Чуткие, открытые, добрые и не выделяются из толпы атеистов.
Комментарий удален модератором
Как это, не имеет? Очень даже имеет, поскольку они являются верующими только номинально. У нас таких верующих 2/3 населения. А в церковь по статистике ходят 10% (из них 2% регулярно)... Поэтому я имел в виду не их, а те 2% по-настоящему верующих.
Все те верующие, с которыми я общаюсь, это Люди с большой буквы
Атеистов тоже пруд пруди среди знакомых
Только они все довольно странные и не умеют общаться. Несвободные они какие-то
Услышав по телевизору фамилию Стивена Хокинга или Ричарда Докинза, они тут же начинают гордиться, что они атеисты и умнее верунов, которым якобы думать вредно.
После нескольких наводящих вопросов, я выясняю, что кроме фамилий и некоторых знаний средней школы, эти атеисты ничего не знают, а читают того же Стивена Хокинга только для собственной гордости, чтобы блеснуть знаниями
Какой я вывод сделал их этого общения?
То, что человеческий интеллект не зависит от того: во что человек верит
Он может верить в Бога, а может и не верить
Интеллект всегда является частным случаем, и по моему опыту, мои верующие друзья, и верующие, которых я встречал в жизни, в общем и целом умнее атеистов. Кроме этого, добрее, отзывчивее и менее гордые, чем атеисты
Ходят ли они в церковь? Ходят
Часто ли? Они мне говорят, что, к сожалению, не часто, ибо наша жизнь, в которой нужно зарабатывать деньги, растить и воспитывать детей, не дает времени на посещение храма
Для того, чтобы осознать, что христианство не имеет никакого отношения к реальности, совсем не обязательно читать труды популяризаторов науки. Для этого вполне достаточно знаний, получаемых в средней школе.
Вот Вы, например, считаете себя верующим человеком?
--- все верно, оно и не должно иметь никакого отношения к реальности. Христианство - это мощнейшая философская и этическая система нравственных ценностей, развивающая и поднимающая человека НАД этой реальностью.
Поэтому очень многие отличники в средней школе становятся верующими. А некоторые отличники, как один мой знакомый, идут в священники.
2. "Вы, например, считаете себя верующим человеком?"
--- я участвую в жестоких ритуалах Стивена Айзекмана и сеансах Питера Бравого, пью кровь младенцев и поклоняюсь каждой книге.
То есть, вы признаете, что написанное в библии - ложь?
"Христианство - это мощнейшая философская и этическая система нравственных ценностей, развивающая и поднимающая человека НАД этой реальностью"
Это не только система ценностей, но еще и мировоззрение, а оно по определению не может быть отвлеченным, поскольку представляет собой взгляд на окружающий мир. А что касается нравственных ценностей, то какая польза от ценностей, не имеющих никакого практического применения? Какие же это ценности? Это просто набор бессмысленных требований, соблюдение которых призвано выделить верующего из толпы окружающих его людей. Дескать, ногами и язычники ходить могут, а вы попробуйте как мы - на голове...
--- ?? Вы даже здесь читаете невнимательно. О чем с Вами можно говорить,если Вы даже не в состоянии уяснить написанное Вашим собеседником...
Я не говорил о содержании Библии в этом пассаже. Я говорил прежде всего о ценности жизни и о ценности реальности, которую любой христианин ценит куда выше (!!!), чем атеист, который, подобно одному из героев Тургенева, видит только оттенки и область "практического применения" (ц.)
2. "Это не только система ценностей, но еще и мировоззрение"
--- это не только мировоззрение, но и система ценностей.)
Я тоже могу перефразировать Вас, мой дорогой друг, и имею на это право
3. " какая польза от ценностей, не имеющих никакого практического применения?"
--- вот поэтому христианство и поднимает человека над реальностью. Там, где Вы видите лишь оттенки серого, христианин радуется, продолжая исследовать и преображать реальность
======продолжение========>
4. "призвано выделить верующего из толпы"
--- ерунда.
Как Вы уже услышали.... у меня в друзьях не только верующие, но и атеисты, в том числе и Вы.
Со всеми я общаюсь, всех я люблю и всем радуюсь, не возвышаясь и не поднимаясь, оставаясь милым и добрым парнем для всех, в независимости от взглядов, цвета кожи и религиозной принадлежности моих друзей, моих знакомых или, напротив, не знакомых оппонентов в зависимости от ситуации нашей встречи
Как же так? :-) Атеист живет в этом мире и знает, что после смерти его ничего не ждет. Кому, как не ему ценить эту жизнь? А для христианина настоящая счастливая жизнь начнется после смерти, а эта жизнь так - только подготовка. Что ее ценить-то? :-)
"Вы даже здесь читаете невнимательно. О чем с Вами можно говорить,если Вы даже не в состоянии уяснить написанное Вашим собеседником..."
Вот этим всегда и заканчиваются любые разговоры с верующими. Всегда почему-то оказывается, что окружающие понимают их неправильно. А на самом деле они имели в виду что-то другое. Но что конкретно, они предпочитают не уточнять, ибо нам, бестолковым, все равно не понять глубину их мысли. :-)
Я - не атеист. Впрочем, это не важно.
"А что касается нравственных ценностей, то какая польза от ценностей, не имеющих никакого практического применения?"
Я осмелюсь сказать больше. За всю 2000-летнюю историю христианства (с ее нравственными ценностями), даже невооруженным взглядом видно, что человечество за этот период ни то чтобы хоть на йоту стало более нравственным - наоборот!
И осмелюсь добавить еще, что одна из причин этой деградации была и христианская мораль (точнее люди ее проталкивающие).
Подытожу. Христианство, как впрочем и любая другая религия, являлась и является по сей час только тормозом в развитии человечества.
--- подумаешь... какая разница.)))
Ай, молодца! (извините за панибратство)
Кэп (извините еще раз), ну кому Вы заливаете?
Возьмите любого по-настоящему верующего и спросите его, мол,брат (сестра) о чем ты мечтаешь?
И с большой долей вероятности (если не слукавят) они будут мечтать о т.н. царствии небесном.
И земная (по-вашему реальная) жизнь для них - не более, чем ступенька к достижению этой цели.
Не ценят они реальность!
Они с иезуитским восторгом будут ограничивать (обкрадывать) себя даже минимальными прелестями на планете Земля, ради какой-то иллюзорной цели после праведной (а какой же еще?) жизни.
--- другими словами, атеист цепляется за жизнь, везде ищет практическую выгоду, - как Вы выразились, - везде видит цифры. То есть, атеист - это жесткий прагматик, пользующийся этим миром, зная, что, если здесь он не успеет насладиться и урвать, - другого шанса у него не будет.
2. "для христианина настоящая счастливая жизнь начнется после смерти "
--- ничего подобного, это Вы снова придумали
Христианин рассматривает этот мир, как мир, построенный Богом, и в котором пребывает Святой Дух
Естественно, что такой мир верующий человек ценит и восхищается каждым кустом и каждым деревом
И это кстати, касается многих религий
Если религия отворачивает человека от мира, провозглашая мир испорченным или "подготовкой"(Ц.) к следующему, то это не религия - а секта
Например, те же гностики: от эссеев до знаменитых павликиан
4. "эта жизнь так - только подготовка"
--- подготовка бывает только в армии. Неудачный пример в Вашем исполнении
5. "Вот этим всегда и заканчиваются любые разговоры с верующими."
--- ну... Вы действительно в тот раз были не на высоте, и я поставил Вас на место
--- никому никто ничего не заливает
У нас тут интересная добрая благоразумная беседа. Можете присоединиться
Я конечно, собирался ускользнуть, потому что устал от битвы со сталинистами, но и Вам могу уделить некоторое время своей драгоценной жизни
2. "они будут мечтать о т.н. царствии небесном"
--- Предположим, и я попробую с Вами согласиться.
И какой вывод Вы выводите из этого утверждения?
Как по мне, если человек верит в загробную жизнь, то он только еще более ревностно будет покупать билет в Царствие Небесное своей праведной жизнью на этой Земле, а также будет прославлять каждое творение Божие в этом мире
Отсюда ваше утверждение, что христиане не ценят "реальность" абсолютно отпадает за ненадобностью из-за своего ложного посыла
Если брать мой жизненный опыт, то окажется, что мои знакомые никогда ничего мне не говорят о Царстве Божьем, потому что это само собой разумеющееся.
Все мои знакомые верующие получают образование, а кто не получает образование - мечтают вырастить и воспитать собственных детей достойными(!) людьми и гражданами(!) этой страны. Живем в общем. Работаем, отдыхаем, учимся. Это жизнь
=====>
3. "Не ценят они реальность!"
--- Мне кажется, что реальность не цените Вы вместо с Овчинниковым.
Вы с ним не довольны, что вас окружают непонятные и непохожие на Вас люди, не поддерживающие и не разделяющие с Вами ваших взглядов на жестокое (!) мироустройство, которое вынуждает вас выживать в конкурентной борьбе, и урвать необходимый кусок для нормальной жизнедеятельности
Вот и все.
А верующие люди как раз всем довольны.
На Крещение купаются, отмечают Пасху, Рождество. Работают, приносят пользу, радуются жизни, своим детям, чужим детям? ходят на выборы, голосуют за КПРФ в том числе, и благодарят Господа за каждый прожитый день в этом мире
И у верующего не будет. Просто атеист не боится посмотреть правде в глаза, а верующий готов поверить в любую ересь и пойти за любым проходимцем, который поманит его морковкой "жизни вечной".
"И это кстати, касается многих религий"
Не уходите в сторону. Речь не о других религиях, а конкретно о христианстве. А христианский бог любит не счастливых и довольных жизнью, а бедных, больных, несчастных, уродливых и т.п.
"Если религия отворачивает человека от мира, провозглашая мир испорченным или "подготовкой"(Ц.) к следующему, то это не религия - а секта"
Секта отличается от религии только официальным признанием. Христианство само было мизерной иудейской сектой. И если бы не ноу-хау апостола Павла, ей бы и осталось.
"и я поставил Вас на место"
Никуда Вы меня не поставили. Вы просто ушли от прямых ответов.
И , кстати, ставить кого-то на место - это совсем не по-христиански. :-)
Ну, это не совсем так. У древних греков и римлян религия не тормозила прогресс. В те годы были созданы величайшие произведения искусства, были достигнуты феноменальные успехи в науке, технике, праве... Так что, все зависит от ценностей, которые эта религия декларирует. А христианство, и впрямь, прогрессу не способствует.
--- а это очередная Ваша капитуляция. Разговор по теме Вы не способны продолжить в силу своих способностей, поэтому во второй раз пытаетесь перевести разговор в другое русло, чтобы избежать тупика, в который я Вас загнал, как неопытного школьника
2. "Не уходите в сторону. Речь не о других религиях"
--- никуда никто и не уходит. Я просто провел вполне тривиальную и всем известную параллель между мир.религиями
Поверьте, если бы я захотел "уйти в сторону"- Вы бы этого не заметили.)
3. "христианский бог любит не счастливых и довольных жизнью"
--- Христианский Бог - это Любовь. Он всех любит и ко всем милостив. Даже эту простую библейскую вещь Вы не знаете
4. "Секта отличается от религии только официальным признанием"
--- это опять же от Вашего незнания и пошлости. Христианство - мощнейшая, разветвленная философская система нравственных ценностей, которая владела и владеет умами миллионов и миллиардов людей. Секту как не признавай на офиц.уровне - такого успеха не добьется
5."Никуда Вы меня не поставили"
--- на место я Вас поставил, и еще раз поставлю, если попытаетесь увести разговор в сторону
Ха, мы ни только не знаем, но и не видим эту любовь...
Но а Ваш переход на личности, вообще не делает Вам чести. Я уже не говорю о Вашей неустанной тяги поучать нас (сирых и несмышленых).
Но скрепя сердцем и с большой натяжкой. )))
Я же, как Вы заметили, пытаюсь с Вами выстроить дискуссию, но выясняется, что Вы не умеете ее вести.
Во-вторых, если для Вас это демагогия, то ПОПЫТАЙТЕСЬ ОПРОВЕРГНУТЬ мои же слова. Никакой демагогии там быть не может, потому что я пересказал Вам слова Овчинникова, от которых он не открещивается, в отличие от Вас.
В-третьих, никто на личности не переходил.
Я просто сделал вывод, из ваших с Овчинниковым слов.
Вот и все.
Большего я от Вас конечно же не жду.
Вы не способны к диалогу, потому что не умеете общаться.
Вы можете только бросать грязные уничижительные лозунги.
Кроме оскорблений и навешивании ярлыков, я от Вас мало что услышал.
Что-то я не помню Вас ранее, но то, что Вы пополнили армию СНОБОВ в ГП, прослеживается очень четко.
https://www.youtube.com/watch?v=7_RlOqjifR8
Вам не надоело заниматься этим самоудовлетворением? :-)
Я вам задал простой и понятный вопрос: является ли правдой то, что изложено в библии.
Вы ответили: "Сам дурак". Если вы не поняли вопроса, поставлю его его еще конкретнее. Правда ли, что:
- мир создан за 6 дней;
- солнце, луна и звезды появились уже после того, как на земле заколосилась травка;
- женщина создана из ребра мужчины.
Я вас внимательно слушаю, товарищ.
2. "Я просто провел вполне тривиальную и всем известную параллель между мир.религиями"
Не надо приводить никаких параллелей и пытаться примазаться к другим религиям. До такого бреда, как несли христианские проповедники, не додумался никто. Так что отвечайте за себя.
3. "Христианский Бог - это Любовь."
Да ну? А как насчет адских пыток для всех несогласных и второго пришествия со страшным судом? Это что за любовь такая? По-моему, она какая-то извращенная. Напоминает садо-мазохизм. :-)
Правда? Вы что запамятовали, что еще совсем недавно сотни миллионов людей верили в такую ересь как марксизм? Так что навешать лапши на уши можно любому количеству людей. Но лапша от этого не перестает быть лапшой.
5. "если попытаетесь увести разговор в сторону"
Обвинять оппонента в том, что делаешь сам, - банальный демагогический прием. Так что, товарищ, давайте поменьше самолюбования и побольше конкретики.
-- я такого не говорил)
Я просто дал Вам понять, что ДУМАТЬ - это не Ваш конек.
Для чего это я это сделал?
А для того, чтобы опровергнуть Ваш первоначальный тезис, что: "верующим вредно думать", и доказать свой тезис, что Вы мало знаете, плохо мыслите и у Вас проблемы с логикой, а также недостаток эрудиции
И я это доказал. И еще раз докажу
Как?
Очень просто. Логикой,дабы Вы меня не обвиняли в демагогии...
Итак:
=====>
I.
А. В первый раз Вы высокопарно заявили, что христиане не"умеют думать"
Б .Я опроверг данный тезис, приведя в пример моих знакомых, среди которых масса кандидатов наук
логично?логично
___
II.
А. Далее,Вы ВНЕЗАПНО перевели тему разговора между нами заявив, что верующие христиане не дружат с реальностью
Б. я на Вашу глупость привел примеры, что христиане - обычные люди. А христианство - это мощная филос. и нрав.система, делающая людей лучше и мудрее
логично? логично
___
III.
А, Теперь. Вы ВДРУГ(!) меня спрашиваете о содержании Библии... Причем о содержании Ветхого Завета)
Б. ?)) Вы с логикой дружите? а с головой своей дружите?
Мы общаемся три дня о христианстве и христианах, а не о содержании Библии, тем более Ветхого Завета
=====>
"Правда ли, что: - мир создан за 6 дней и т.д."
--- Не знаю, спросите у евреев, а не у христиан.
Для христиан Ветхий завет - Ветхий, то есть старый.
Первые главы имеют много иносказательного, они рассматриваются христианами с уважением и с определенной трактовкой. Основная идея - это то, что Бог способен создать мир из ничего за любой короткий срок, что Бог вечен и что создан мир по Божьей милости и с любовью. и т.д.. Нравится? Уверен, что да. Некоторые еще интереснее описывают эти ФИЛОСОФСКИЕ иносказательные ГЕНИАЛЬНЫЕ строки.
2. "бреда, как несли христианские проповедники, не додумался никто"
--- я от Вас столько бреда наслушался за 2 дня, сколько не слышал от проповедников за всю жизнь
3. "как насчет адских пыток для всех несогласных и второго пришествия со страшным судом"
--- "несогласных"? верное и хорошее слово.
Во-первых, не Бог наказывает их, а сами несогласные себя наказывают. Свобода воли. Хочешь - поступай как знаешь, но, чем больше, тем ты дальше от Бога и его заступничества. Вот и все.
Так что, Вы в очередной раз попытались солгать.
Здесь речь не о любви, а о спасении и свободе человеческой воли.
=====>
2. "бреда, как несли христианские проповедники, не додумался никто"
--- я от Вас столько бреда наслушался за 2 дня, сколько не слышал от проповедников за всю жизнь
3. "как насчет адских пыток для всех несогласных и второго пришествия со страшным судом"
--- "несогласных"? верное и хорошее слово.
Во-первых, не Бог наказывает их, а сами несогласные себя наказывают. Свобода воли. Хочешь - поступай как знаешь, но, чем больше, тем ты дальше от Бога и его заступничества. Вот и все.
Так что, Вы в очередной раз попытались солгать.
Здесь речь не о любви, а о спасении и свободе человеческой воли.
Пример:
хочешь быть умным? - учись
не хочешь быть умным? - не учись
_____
Это Ваше право не учиться и математика здесь не виновата. Верно? Верно. Вопрос закрыт.
=====>
4. я уже просто за животик ухватываюсь, Вы меня веселите, как никто другой. С Вашей бедненькой эрудицией Вы меня развлекаете. Спасибо.)
"совсем недавно сотни миллионов людей верили в такую ересь как марксизм"
---марксизм - это экономическое и социальное учение, то есть наука. Марксизм живее всех живых и продолжает развиваться.
Вы просто не читали марксистских интеллектуалов современности, поэтому не в курсе каких высот достигли марксисты в своей науке, достаточно посмотреть работы Перри Андерсона или Эрика Хобсбаума и мн.других
Опыт Советского Союза - это опыт Советского Союза
Сам "Капитал" - книга хорошая, а последователи у Маркса были на тот момент не самые грамотные. Вот и все. Сейчас марксизм здорово шагнул вперед и продолжает отвечать на важнейшие вопросы уже современной экономики.
5. Если Вы заметили, то говорю по делу здесь пока только я. Вы здесь в роли статиста и лапотника. Так что присоединяйтесь уже наконец.)))
1. "У древних греков и римлян религия не тормозила прогресс"
--- религия в принципе не может тормозить прогресс. Прогресс может тормозить только экономическая форма общества. У древних греков развитие происходило по причине расцвета рабовладельческой формации. Грубо говоря, греческие полисы всасывали в себя всю остальную Грецию и не только. Если Вам будет интересно, я Вам подробнее напишу, как это происходит.
Подобная ситуация была и в Европе, в которой кальвинисты почему-то не мешали развитию Соединенных Провинций, а лютеране не мешали Германии... Это было 16-19 веках. Религиозные общества сохранялись чуть ли не до 20 века по всей Европе.
Нет такого понятия. Даже в марксизме, если уж вы перешли к историческому материализму. Так и быть, прочту вам небольшую лекцию для общего развития. Есть понятия "экономический базис" и "политическая надстройка". Надстройка может соответствовать базису, а может - не соответствовать. Если она не соответствует, то тормозит его развитие. И все рано или поздно заканчивается ее сменой. А религия - элемент надстройки. Так понятнее?
И прекратите уже грубить, а то смешно получается. "Добрый" христианин постоянно хамит "злому" безбожнику. Даже неловко как-то за христиан. :-)))
Кстати, под прогрессом я имел в виду не только экономический прогресс, но еще и научный, и культурный. Христианство не просто тормозит развитие общества в этих направлениях. Оно (когда сливается с властью) просто возвращает общество к дикости и варварству. Мрачное средневековье не зря называется именно так...
Не сомневался, что вы - поборник марксизма. Эти два лжеучения (христианство и марксизм) крайне близки между собой.
"Сейчас марксизм здорово шагнул вперед и продолжает отвечать на важнейшие вопросы уже современной экономики."
Никуда он не шагнул и не может шагнуть. ВСЕ попытки воплотить в жизнь марксистские тезисы закончились громким провалом, что не удивительно ибо краеугольный камень марксизма - учение о прибавочной стоимости - является пустым мифом.
"Если Вы заметили, то говорю по делу здесь пока только я."
Не заметил.
Ничего вы не опровергли. Речь в статье шла о найденных артефактах и ином взгляде на изложенное в евангелиях, а вовсе не о научных работах ваших друзей, не имеющих никакого отношения к этому вопросу.
Ну, разумеется, там все иносказательно. А может, и само существование христианского бога "иносказательно"? А на само деле имелась в виду природа, как утверждают атеисты.
"Основная идея - это то, что Бог способен создать мир из ничего за любой короткий срок"
Наука это не подтверждает.
"Хочешь - поступай как знаешь, но, чем больше, тем ты дальше от Бога и его заступничества. Вот и все. "
Да неужели? Заступничества от кого? А что делать бедолагам, не слыхавшем о христианском боге? Гореть в аду? :-)
Так что все ваши так называемые аргументы - это просто неловкие попытки хоть как-то объяснить бессмысленные библейские тезисы.
1. "Нет такого понятия"
--- ) Это у Вас нет. А в марксизме есть такая штучка, которая называется "общественно-экономическая формация".
В античности была рабовладельческая формация, в средних веках - феодальная.
И "мрачным средневековьем" (ц.) его сделала ни религия, а феодализм, который начал наступать на античность аж с 2-3 века
Античная цивилизация - была преимущественно городской цивилизацией, поэтому там и развивалась городская культура, и в какой-то степени наука, хотя все научные достижения в большей степени остались невостребованными в виду специфики рабовладельческого строя
Религия здесь - ни при чем. Здесь вопрос в соц.-экономическом состоянии общества. Далее.
При феодализме же города не развивались, и в средних веках в принципе не могло появиться высокой культуры и науки, потому что все производительные силы в этом обществе были задействованы в процессе производства. Религия здесь тоже ни при чем, т.к. здесь вопросы экономические.
Так что Вы солгали. И теперь я покажу это более детально.
=====>
2. "Надстройка может соответствовать базису, а может - не соответствовать. Если она не соответствует, то тормозит его развитие"
--- ерунда. Надстройка всегда(!) соответствует базису
Надстройка отражает(!) базис
Другой вопрос, что в базисе не до конца успевают созреть(!) условия для перехода в другое качественное состояние базиса, что изменило бы эти надстройки,в том числе и религиозные
Таким образом, ПОВЕДЕНИЕ религиозных институтов в средние века ОТРАЖАЛО общественно-экономическую картину того общества
Так что относительный упадок науки и культуры в средние века- это следствие не деятельности этих религиозных институтов, а отражение общества и экономики, которые не нуждались в научном прогрессе
По мере развития общества, когда в недрах феодализма зарождались элементы капитализма,- надстройки менялись. В ТОМ ЧИСЛЕ И РЕЛИГИОЗНЫЕ. И вместо консервативных религиозных институтов зарождались новые либеральные РЕЛИГИОЗНЫЕ институты, которые не мешали развиваться прогрессу: ни в Англии, ни в Нидерландах, ни в Германии, что вылилось в развитие науки и культуры в эпоху Ренессанса и в эпоху барокко, при этом общества оставались христианскими на100%
==>
3. Следовательно, не религия является тормозом развития прогресса а общ-экон. формация, которая определяет поведение надстроек. Как я Вам и говорил с самого начала.
Процесс этот очень долгий, и исследователи спорят, когда же феодализм окончательно уступил капитализму.
________
PS. Это кратко.
В общем и целом, все было конечно намного сложнее, но я написал Вам попроще на доступном для Вас языке.
Если что-то для Вас осталось непонятным, то - спрашивайте, не стесняйтесь, я Вам объясню сложные для Вас моменты.
--- а что Вам не нравится-то?))
2. "может, и само существование христианского бога "иносказательно"?"
--- ну, некоторые действительно так и верят. И в этом нет ничего плохого.
3. "А на само деле имелась в виду природа, как утверждают атеисты."
--- вполне возможно. И в этом тоже нет ничего плохого.
4. "Наука это не подтверждает."
--- наука не способна ответить на этот вопрос. Это находится за гранью науки.
5. "А что делать бедолагам, не слыхавшем о христианском боге? Гореть в аду? "
--- нет, это скорее миссионерам гореть в аду, это их недоработка. А что делать этим бедолагам - я не знаю, я же не знаю, как с ними поступят на том свете
6. "ваши так называемые аргументы - это просто неловкие попытки хоть как-то объяснить "
--- во-первых, они весьма ловкие, а во-вторых, главное, чтобы мне нравилось. А мне нравится, ведь у нас случился разговор не про библейские тексты, а про христиан. Поэтому ответы на библейские тексты я касаюсь мимоходом, если Вы заметили.
====>
--- Причем тут статья, дружок?)) У нас с Вами разговор не о статье,- если честно я ее вообще не читал
У нас состоялся диалог, в которой Вы в хамоватой, наглой и язвительной форме обругали христиан. Вот собственно поэтому этот разговор и случился, а статья.... полно этих статей.
Тем более, что Вы о статье ВДРУГ вспомнили, нелогичный Вы человек? Статья вообще о том, что израильские археологи нашли какую-то утварь периода Второго Храма, то есть, которая относится к хронологическому периоду между 538 г. до н.э. и 70 г. н.э. в истории Иерусалима.)) Вот и все.Что в этой статье мне опровергать по-Вашему?)
8. И кстати никто никому не хамит. Вы просто неловко пытаетесь троллить заезженными вопросами, но у Вас ничего не получается и кроме как моих насмешек - Вы никакой реакции вызвать не можете. Но в этом Вы сами виноваты. Т.к. не умеете к себе располагать.
====>
--- ничего подобного. Я противник марксизма. Просто я толерантный человек, поэтому любому явлению нахожу вполне рациональное объяснение.
Взять тот же марксизм....
Марксизм - атеистическое учение, наряду с фашизмом залило весь в мир в крови. Никаким средним векам и новому времени не сравниться с разгулом и вакханалией атеистов в начале 20 века.
Так что.. я никакой не марксист. Я антимарксист, я даже либерал... Но деятельность марксистов, того же Хобсбаума, Перри и других британских марксистов - мне интересна, но это не делает меня поборником марксизма.
В советское время вам поставили бы двойку. И правильно сделали бы. Весь смысл формационной теории заключается в том, что базис развивается быстрее надстройки, та отстает и становится тормозом развития, а выходом из ситуации является революция. К чему, собственно, все и подводилось. :-)
Просто церковь начала понемногу терять власть и ей пришлось сдавать свои позиции.
Феодализм тут не при чем. Формально феодальное общество мягче рабовладельческого, поскольку зависимый крестьянин имеет больше прав, чем раб.
Не нравится то, что иносказательное повествование - это разговор ни о чем.
"ну, некоторые действительно так и верят. И в этом нет ничего плохого."
В отсутствии бога нет ничего плохого? Расскажите это кому-нибудь из священников.
"наука не способна ответить на этот вопрос. Это находится за гранью науки."
Почитайте книжки по палеонтологии.
"я же не знаю, как с ними поступят на том свете"
Верно, и те, кто сочиняли библейские сказки, не знали этого. Они вообще не догадывались о существовании таких людей. Темные люди. Что с них возьмешь? А вот современные люди, повторяющие подобные вещи, вызывают по меньшей мере удивление.
"ответы на библейские тексты я касаюсь мимоходом, если Вы заметили"
Заметил. И даже знаю почему. Потому что если коснуться их подробно, станет совсем смешно.
Не знаю, о чем там у вас разговор, а я, когда пишу комментарий к определенной статье, исхожу из ее содержания.
"если честно я ее вообще не читал"
Если вы не читаете статей, которые обсуждаете, то по крайней мере, перед тем как отвечать человеку, ознакомьтесь с той репликой,ответом на которую послужил его комментарий. Может, тогда, вам станет понятно, почему он именно так написал.
"Т.к. не умеете к себе располагать."
Я - не 100 долларовая бумажка, чтобы всем нравиться.
Например, это звучит так: "Тогда приходят к нему ученики Иоанновы (того самого, который крестил Иисуса – S.C.) и говорят: почему мы и фарисеи (иудейская секта.) постимся много, а твои ученики не постятся? И сказал им Иисус: могут ли печалиться сыны ЧЕРТОГА БРАЧНОГО, пока с ними ЖЕНИХ? Но придут дни, когда отнимется у них ЖЕНИХ и тогда будут поститься" (Мф., 9:14-15, Мк., 2:19-20 или Лк., 5:34-35). Что такое жених и что он делает с невестами на брачном ложе объяснять нет надобности. И не надо аллегорий и иносказаний! Всё очень чётко написано.
что не помешало ему женитьси на машке магдалинской
и настругать с ней кучу детей...
Вера, Вы никогда не задумывались, почему в святой троице нет т.н. женского начала?
Одни особи мужского пола.
И по всему талмуду я не помню хоть какой-нибудь уважительной оценки женщины.
Вас, как женщину это не унижает?
Это только к канонической редакции Библии, которая создана для создания религии.
Разве перед авторами стояла цель "историзма"? Они не могли быть объективны.
Науки истории там не много.
Извините, Вы библию-то читали или для Вас достаточно образов?
Кстати, если Вы знаток корана, будьте добры, приведите хоть несколько сур, где восхваляют женщину.
--- Вопрос сам по себе достаточно неправильно задан.
Как у Святого Духа Вы пол определили? и какой пол у Бога?
PS. Тут вообще-то как бы и написано о приеме пищи.))
Так что попы ничего не трактуют.
Они просто внимательнее читают.
Только в присутствии попа или какой-нибудь падры.
Понятно тогда.)
Женщины, видимо, вы это заслужили.
Бог с вами...
Вы видимо, не умеете общаться. но я Вас научу.
Это Вы (!) утверждаете, что в Троице нет женского начала.
А я Вас (!) наоборот спрашиваю, как Вы (а не я!) это определили.
Следовательно, Вы (!) должны ответить на свое (!) же утверждение, а не я.
Если уж Вы не умеете общаться, то не нужно свою глупость прятать за какими-то мелочными и глупыми провокациями.
Но я последую Вашему совету. Я обязательно схожу к "какой-нибудь падре", чтобы поставить свечку за спасение Вашей души, и за Вашу умственную эволюцию, потому что пока что Вы не впечатлили.)))
Свечку ставить не вижу смысла, но всё равно, тронут...)))
Насчет т.н. женского начала.
Еще со школы мне известно, что отец (это я перечисляю троицу) имеет мужской род. Сына, согласитесь, тоже сложно назвать дочерью. Дух (не душа, не духовница и т.д.) разве не муж?
Но это только знания т.с. со школьного курса.
Не поверите, но эта тема не давала мне покоя много лет, что периодически заставляло меня выискивать любую информацию по этому поводу. И не поверите (второй раз) в христианстве я не нашел хоть какой-то намек на третью ипостась, наделенную женским качествами.
У индусов была, у древних славян была. Даже у древних евреев была. У христиан не было и нет!
Мужики там все. Мамки нет. Не нужна она им.
Троицу даже не назовешь шведской семейкой.
Здесь напрашиваются совсем другие определения... Увы.
“Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго” (Матф.1:18).
Так что, по библии дух святой тоже мужского рода. Нет в Троице женской ипостаси и никогда не было. Христиане поклоняются мужскому богу и отвергают наличие женской божественной ипостаси.
Ислам считает женщину ущербным в умственном и любом другом отношении. Уже сам факт покупки жены говорит о многом. Коран разрешает мужу бить жену в случае ее неповиновения (ведь она собственность мужа), выгонять ее из постели, вынуждает ее мириться с гаремом ее хозяина-мужа, прятаться за мешком из материи, и прочее. Женщина в исламе - существо отсталое, униженное и забитое, и безропотное подчинение женщины воле мужа - это это не стыд, а гордость для мужчин.
По исламуу женщины даже нет души.
А то в прошлый раз, Вы как хам начали: "в присутствие попа", "какой-нибудь падре". Тьфу, невежество.
Теперь хотя бы за свои слова отвечаете
1. "Еще со школы мне известно"
--- тогда понятно.)) вопросов не имею
2. "наделенную женским качествами у древних славян была."
--- что у древних славян была?
4. Дальше читать - не имеет смысла.
Одни пошлые намеки.
Берите лучше пример с Овчинникова, он - умница и интеллектуал.
Не надо приписывать исламу языческие заблуждения арабских племён.
Святой Дух на иврите,кстати,женского рода,
По поводу второго Лица Святой Троицы,апостол Павел говорил,что во Христе нет мужского и женского,но новая тварь. И Царствии Небесном нет ни мужчин, ни женщин, как нет пола у ангелов, ибо души и духи не имеют пола.
А вот факт: Быт 1 27: " И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
Зачем упоминается женщина, когда речь идет об образе Божием??? Вы своё земное экстраполируете на Небесное, что не есть хорошо.
Поскольку Мария имеет во чреве от Духа Святаго, то как-то сложно представить, что этот дух женского рода.
Библия, она такая противоречивая, в ней чего только нет.
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному;
И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
Нет тут никакого образа Божьего.
Я думал, что это общеизвестный факт, но несколько ошибся.
К сожалению, и в других религиях (включая христианство) отношение к женщинам не лучшее.
Именно к это выводу я пытался подвести верующих в бога (аллаха,вишну, иегову и т.д.) и неверящих в их предвзятое (очень мягкое определение) отношение к женскому роду.
Для начала, будьте так любезны и аргументированно оппонируйте моему комментарию.
Не обличительно, а ар-гу-мен-ти-ро-ванно.
По-моему, я ясно высказал свою мысль о том, что святая троица состоит ТОЛЬКО (согласно библии) из особей мужеского пола, что нормально ориентированных людей должно настораживать.
По человеческим (не по божьим) понятиям нормальная и полноценная семья должна состоять из отца, матери и ребенка. Надеюсь, хоть с этим согласны?
А Ваши вопросы, типа: "что у древних славян была?" оставьте на своей совести. Непонимание элементарного, извините, уже не мои проблемы.
Нет, Александр, наоборот. С чей-то легкой руки небесное экстраполируют в земное.
От того и такое недоумение, по крайней мере, с моей стороны.
А если учесть, что о небесном мы ни черта не знаем, приходится довольствоваться только человеческими принципами.
Браво, Наталия, браво!
Еще один маленький нюансик (в продолжение Вашего комментария).
Почему бог сначала создал адама, а не женщину?
Казалось бы, по всей человечьей логике, сначала должно быть крепкое слово (которое должно быть от бога))), а потом т.с. появление нашей праматери.
Ну а дальше, согласно библейским сказаниям, дух должен что-то там сделать (только смею догадываться, свечку не держал))) с суррогатной матерью, которая через несколько месяцев должна осчастливить планету Земля нормально родившимся (естественно, в муках) ребенком.
Дальнейшие события - по накатанной: "Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков
родил Иуду и братьев его... "
Я это опять к чему... Почему у этой троицы всё делается (прости меня, господи) через задницу (в прямом и переносном смысле)?
--- хорошо, но начните с себя
2. "Не обличительно, а аргумен-ти-рованно"
--- я всегда все аргументирую
3. "что нормально ориентированных людей должно настораживат"
--- это очень глупое утверждение
Во-первых, христиане - монотеисты
Во-вторых, Святой Дух - с натяжкой можно назвать "мужским полом"
В-третьих, кроме Бога в христианстве широко почитается культ Божьей Матери, что сводит на нет всю Вашу пошлую дребедень
Поэтому про "нормально ориентированных людей",- к которым Вы почему-то причислили и себя,- "заливать" не нужно, т.к.этот вопрос может возникнуть только в озабоченной голове
Нормальные люди, даже с минимальным образованием, знают о культе Божьей Матери
4. "По человеческим понятиям нормальная и полноценная семья должна состоять из отца, матери и ребенка."
--- см. п.3
так в христианстве и есть)) Ахаха)
5. "Непонимание элементарного"
--- вот именно, верования древних славян - это элементарная и примитивная система, в которой десятки богов, которым требовалось приносить человеческие жертвоприношения.) Что любого нравственно здорового человека отпугнет. А женщины у славян были и вовсе товаром
Не вижу смысла. Упивайтесь в одиночестве своими "знаниями".
--- Вы уже 2 дня пытаетесь ответить
2. "Ваш пятый пункт отбил у меня эту охотку"
--- Там много, что отбило у Вас охоту, а также голову, печень, почки и Вашу челюсть.
3. "Упивайтесь в одиночестве своими "знаниями""
--- не моими знаниями, а знаниями академиков РАН, религиоведов, историков, археологов и лингвистов.
А верующие, они не думают, они защищают свою веру, даже за счет унижения ближнего.
И не рассуждайте о том, чего не читали. А если читали, то ничего не поняли.
Библия, как и Коран - это собрание текстов, являющихся священными для людей, исповедующих соответствующие религии. В них абсолютно четко изложены нормы поведения и то, что есть добро, а что есть зло с точки зрения данной религии и Бога данной религии, соответственно.
Добро и зло - это не выдумка человека, а закон Бога, изложенный в этих Священных Писания.
Что хорошо, а что плохо четко излагается в десяти заповедях (предписаниях, десять основных законов), которые были даны Моисею самим Богом.
В Коране тоже есть свои десять заповедей Аллаха человечеству, который он неуклонно должен выполнять.
Похоже Вы перемудрили.
http://maxpark.com/community/129/content/5206542#comment_80228161
Так кто прав - правоверные, жидки или жидо-поклонники?
ОТВЕТ НАХОДИТСЯ В... ЧЕЧНЕ!!! Почему в Чечне?
Они называют себя Нохчи (Люди Ноя, Ноаха).
Тора Тойра - сердце библии - является национальным жанром именно чеченцев.
Ни один иудей или крестьянин не имеет право сочинять Тору, а чеченец имеет.
В мире нет ни одного чеченца, кот. с колыбели не знает Тору (Тойру).
Вот почему Тора "еврейская" не доступна никому на Земле, кроме чеченцев, да и то лишь тем из них, кто понимает, что "еврейская" Тора - чисто чеченское творчество.
У чеченцев есть даже выражение - если человек рассказывает чудесные вещи, они говорят "Не читай Тору-Тойру).
Так вот, по чеченским Тойрам Христом был тем. кем ни жид, ни крестьянин не догадается до Судного дня.
------------------------
Тора и Молох у чеченцев:
1. Хаза ТУЬРА - Хусейн Израпов
http://www.youtube.com/watch?v=tDjBVv_XiM0
2. Амина Ахмадова - ТУЬЙРА
http://www.youtube.com/watch?v=rY2rFsTOmCU
3. Айман Айдамирова " Дашо малх" .("Золотой Молох")2016
http://www.youtube.com/...
-----------------
1. Милана Эдилсултанова – Туьйра
http://www.youtube.com/watch?v=Cz9oSr-bsaY&nohtml5=False
https://www.youtube.com/watch?v=NmlRO68aM64&nohtml5=False
затем они подерутся с шао-линьскими историками.. :(
35.Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое.
36.Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:
37.ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься.
https://my.mail.ru/mail/1217527/video/163876/165411.html