Истерия насчет "нас кодируют"(НЛП) с разных сторон.

Истерия насчет "нас кодируют"(НЛП).. с некоторых сторон.

Re: “Дрессура хомяков. .. о манипулировании в Сети”

По теме изначально: выводы, какие выводы? Или метод: "сверху вниз"..

Дело в том, что да, НЛП как наука существует, а как практика (ИМХО),- существует на уровне чьих-то попыток, но вот результат,- он в итоге непредсказуем. Дело в том, что серьезный противник может даже воспользоваться этим против него же и его кодировок,- тут вопрос в разуме сражающихся только. Если хоть немного понимаешь изначальные критерии оценок - легко показать сможешь неадекватность, и донести реально, используя тоже НЛП, если нужно. . Это же и к вопросу о "тайном мировом правительстве", как типа великих и сверхмогущественных скрытых управителей миром.. :)

Дальше: Жизнь - штука уж очень непредсказуемая, и очень часто встречается формула: не было бы счастья, да несчастье помогло..

Один из главных моментов истерии насчет "влияний", сейчас  часто принимает такие формы: любой серьезный разговор где-то кем-то может быть "перебит" подозрениями или прямыми нападками, без всяких серьезных обоснований. И популярным стало: ты засланец  и поэтому заткнись и вали отсюда. Любое высказываемое мнение можно "натянуть" до истерии.. Это, собственно, и есть НЛП! Просто чтобы что-то не рассматривать вообще,- очень удобно для негодяев.

Понятно, что обычный обыватель на форумах склонен всегда "на личности переходить", и вообще, можно сказать -просто "фоном" является ("большинство - оно и в Африке - "большинство").. Беда в том, что адекватные не особо заметны. А ведь давно пора разложить по полочкам такие важные моменты (по протседуре общения и отдельно -  обсуждений). А по-настоящему адекватный - он везде такой, и это можно наглядно проследить. Всё это реально понимается, начиная с главного везде,- с самого субъекта, ради которого стараешься.

 ___

 Часть 1. Субъект.

Для данного поста, например изначально: о сознательном уводе сознания собеседников в определенную иллюзию. И все, что "в процессе" всплывает наисущественное.

И здесь выделяется глупость, запутывания всякие искусственные, что просто выгодно кому-то. Это конечно  стоит учивывать везде.

И тут альтернатива всем "влияниям" - это именно борьба с глупостью. Или: "в чем сила , Брат?.. сила в Правде!"

Да, именно правда - самая реальная сила, которой так мало кто последовательно везде пользуется. И тут опять о субъекте: это "все люди", или только какая-то группа (чей-то собственный имидж, однодумцы, христиане, обездоленные и т.д..) И она непременно включает в себя прозрачное объяснение всех важнейших моментов. Реальное понимание для начала, ибо что это за Правда, если собеседник сам не знает, почему или для чего выделяет тот или иной момент?..

И можно реально проверить, есть реальные критерии оценок. Просто разум, в применении к (их же) базовым провозглашаемым принципам.

И вот именно изначальное постоянно забывается. Сейчас многие стандартно воспринимают "демократию" как "все и всё - на равных" (или вообще: "что хочу - то и говорю"), а нету такого: всегда есть субъект обсуждений в том или ином вопросе, и есть конкретное время и обстоятельства!

Это кстати есть наверное ответ по теме "как распознать кодирующего": приводит ли (и поясняет прозрачно) свою жизненную позицию. То есть может ли он вообще привести какие-то базовые критерии оценок, которые бы собеседники и рассмотрели по отношению к чему-то. Когда для начала признается хоть само наличие каких-то твердых общих критериев оценок, даже если пока они еще и не определены.

А изначальный критерий оценок - какие-то личности, то есть сущность в философии. Сущностью в любой политике изначально - не правила, а субъект государства или какого-то общества! Всегда так, и это фактически и отставлено на второй план, и именно этот момент всегда легко увидеть везде: чьи-то заявления на фоне объяснений того, как это связано с сущностью в настоящем обсуждении при данных обстоятельствах. Именно так, единственно,- не потеряешься :)

И тогда ужаснешься, как все везде сейчас перевернуто..  Этого никто понять не может и не вспоминает никогда в обсуждениях обычно! Во как все "одемократизировались", то есть в правила погрузились, забыв о сущности всех явлений и управлений! Это и есть изначальная иллюзия. Это и есть плодородная почва для скрытых влияний, которая сейчас - в самом расцвете.. Вводи в непонимание и делай что хочешь в этой мутной, непрозрачной воде. Нет подхода "сверху-вниз", но "всё - на равных".. "Демократия.."

Лично я например последовательно целенаправленно гну свою политику. Прямо и прозрачно по тем вопросам, которые считаю главными для общества. И все равно иногда слышу обвинения в такой скрытой нечестности. Но почему не обосновывается? Где, в чем?

Тоже наблюдаю и в адрес других, не видя при этом оснований. Сейчас просто очень распространенным _методом НЛП_ является само обвинение в этом! Как и в других вопросах, впрочем: это касается и "демократии" и "христианства", где фактически чем больше чем-то или Кем-то прикрываются, тем большая дистанция по-жизни до главными принципов, ими же провозглашеных .

___

Часть 2.

Правила.

И что тут подчеркнуть прежде всего?  Разум!! Объективность.

Или как написано в конституции: объективность, всесторонность, непредвзятость. Так всё и выкупается, и не нужно тут никакой истерии. А главные моменты вполне возможно понимать,- чтобы страхами не управляться.

Объективность включает в себя качество научности в противовес "чувствам в отношении к объекту", в противовес именно "кодировкам" того или иного проявления.

Эти "субъективные уходы" отдельно отсеиваются всесторонним рассмотрением, и без предвзятости к какой-то "стороне".

Какие правила? Интересно отметить, что при рассмотрении "вопросов по процедуре" выясняется, что нужно  вообще доверить даже сами правила не "формулам", но только неким авторитетам реальным. Кто как-то обосновался в адекватности, и знании обсуждаемого вопроса. ТОлько так: правила - как проявления определенных личностей. Даже при "демократии" это так изначально (_избранные лучшие представители_), альтернативы ведь вообще еще никто не предьявил :)

Да, когда выяснена сущность, можно посмотреть и на правила (ограничений и рекомендаций).

В любом вопросе есть сущность, и это не правилами меряется, но разумом. Таким образом, сам разум в любых обсуждениях - выделяется. То есть способность видеть объекты с разных сторон, и видить множество их пересечений в отношении к субъекту или объекту (в настоящее время при настоящих обстоятельствах).

Если что-то из этого "утеряно" - мы погружаемся в иллюзию. То есть происходит обсуждение неизвестно чего, или неизвестно для каких обстоятельств, или неизвестно для какого времени. И все время происходят конфликты, которые и есть следствие либо собственной иллюзии, либо иллюзии собеседников. И это как раз и легко проверить: приостановиться и проставить все три момента данной ветки обсуждений. Можно на практике увидеть, что все непонятное - уходит, а остается может быть только неискренность, прекрасно видная..

Таким образом и видно правило номер один: рассмотреть сначала "вопросы по процедуре", выясняя четко, о чем идет речь и для каких обстоятельств, и для какого субъекта, если это не абстрактное обсуждение.  Если обсуждение "общее", то в этом случае в качестве субъекта все равно должен выступать какой-то объект, при наличии некоторых аксиом, то есть минимальных общих критериев оценок.  Если кто-то "пошел дальше", не отреагировав на претензии к прозрачному пониманию этих базовых моментов - то это ни что иное, как глюк,- не ведитесь! Тут уж можно наглядно все увидеть..  Для кого стараешься? Такое можно с чистой совестью спросить у любого, кто не готов в первую очередь рассматривать все главные вопросы, выясняя наглядно, о чем был разговор и какие выявились главные вопросы "сверху вниз"..

И тут видно правило НЛП: повторять какое-то "Имя", которое типа уже обоснованно. Тут и нужно не погружаться в "эту ссылку" до того момента, пока собеседник не проставит три вопроса (время, обстоятельства, субъект): как оно с этим связано. Есть ли сейчас такая необходимость, меняет ли это что-то даже вне зависимости от "результата по ссылке"..  Перед тем, как "послать кого-то" - нужно прозрачно указать причину и необходимость в данный момент!

Тут напор на чувства просто: "ой какой страшный похожий случай произошел где-то", "а еще они такими бывают", или любая другая чувственная кодировка самого отношения к "похожему событию".. Но если есть разум, то можно спросить о связи с вопросом, собственно..

Так и должны стоять двое "впертых" на форумах в таких случаях: один произносить мантру "а вот еще такой случай был" (ибо если не обратил внимание, что это ничего не меняет,- то видать причины есть :), а другой - "как это связано с обсуждаемым _сейчас_ вопросом?" И если кто-то захочет "разнять", то тут уж не на равных, ибо придется вспомнить тогда о нити разговора и наличии каких-то критериев оценок.

То есть признается ли вообще иерархия вопросов - это изначально конфликтует. "Сверху - вниз", или "все вопросы - на равных". То есть субъект вопроса есть или это "просто демократия"  :)

Причины таких кодировок бывают двоякими: глупость или сознательные манипуляции, и здесь вернемся к дальнейшим правилам.

___

Часть 3. Допустимости насилия.

Конечно, когда есть цель - есть и средства. Поэтому нет в мире наверное вообще ничего "черного" или "белого" - все обстоятельствами и меряется, о чем и весь этот разговор.

И отдельно от "средств" - проявления живого, то есть собственная личность собеседников.

В данном аспекте вроде как принято, чтобы второго - не было, то есть оставить чистую научность. И тут наверное главный изначальный выбор "по процедурам". Лично я придерживаюсь позиции, что именно Личность - это цель всех обсуждений, и поэтому вполне допускаю наличие приколов даже при обсуждении серьезнейших вопросов. Что касается самой процедуры обсуждений, то как оказывается, некоторые периодические "расслабленности" - они могут очень помогать "усвоению информации", и считаю это научным фактом.

Так что, "кодировки - зло", или ты уже все перевернул? - спросит внимательный слушатель.

Два момента. Первый - это субъект: кому "зло" (и при каких обстоятельствах). Если прямая информация не проводит через "фильтры", то приходится доносить и непрямо. А как иначе в таком случае? И если рассмотреть всё опятьже в отношении к субъекту обсуждений, то "кому зло" - оно прямо и видно получается. Когда так сам по-личному просмотришь - все и видно становится, то есть реально успокоиться, если начинаешь всегда с главного.

Второе: а как иначе? Есть ли возможность их не встречать или даже не использовать, ведь это все, что остается вне "прямого смысла", который, как показывает практика - вообще обычно второстепенен при обсуждениях? Любой житель информационного мира это должен признать. И если даже не рекомендовать "расслабленность" и "проявления личностности" везде,  все равно придется разрешить то, что невозможно запретить.

__

Итак, еще раз главное: выяснять суть. Везде выяснять суть, и сразу прояснять все то, что при этом всплывает.