Запретный маршрут. Ответы на вопросы гайдпаркеров

На модерации Отложенный

Продолжение. Начало см. Не всякая власть от Бога и Слово россияне придумал не Ельцин

bonkabonbonkabon а вы за какой интернационал?

Не совсем понимаю вашу иронию. Этот вопрос звучит в великолепном фильме на все времена «Чапаев». Хотел бы напомнить, что чапаевцы, уцелевшие в ходе гражданской войны, были добиты Сталиным в конце тридцатых годов прошлого столетия. Поэтому давайте лучше как-нибудь без интернационала.

игорь мазо Ваше виденье судебного процесса над КПСС (Политический акт-аля Нюрнберг или строго юридический?)

Что значит «строго юридический» в неправовом государстве? Ленин ещё 30 ноября 1917 года запретил весь корпус законов Российской империи. С тех пор мы живем в неправовом государстве, поскольку постсоветская Россия – официальный правопреемник СССР.

Нюрнбергский процесс, вообще-то, был юридическим – он осуждал нарушения правовых норм. Кстати, в ходе подготовки Нюрнберга между властями США и Сталиным были достигнуты договоренности о том, что в процессе не будет затрагиваться целый ряд вопросов, острых для советского режима. Например, расстрел поляков в Катыни или лагерная система в СССР. Идеальных процессов не бывает. И Нюрнберг, на который у нас любят ссылаться, не исключение.

Конечно, я не могу предрешать приговор объективного суда, которого, к тому же, нет. Могу только высказать свое мнение. Я бы понял решение российского нюрнберга, если бы оно признавало в судебном порядке факт, что наш народ имел две разных государственности – Российская империя и СССР. Российское государство, выражаясь наивно – государство правильное, с потрясающей историей и огромными достижениями, которыми можно гордиться. Однако в результате переворота ему на смену пришло квази-государство. Тоталитарный режим под названием СССР на самом деле не был советским, так как  власть принадлежала номенклатуре, а не Советам. Он не был социалистическим, поскольку в нем была эксплуатация. Не было республик, так как не было выборов и т.д.

На мой взгляд, суд должен был бы прийти к мнению, что настоящая история – это тысячелетняя Российская империя. А Советский Союз – историческая катастрофа, сопоставимая с татаро-монгольским игом. Отсюда и выводы. О вине советских людей, конечно, не может быть и речи. Виновата власть, режим, который заставил выкрикивать «Ура!» и испытывать чувство глубокого удовлетворения в стране, где нет секса.

Сергей Метик "Социализм по Марксу – это когда нет эксплуатации, когда каждый получает за свой труд столько, сколько заработал".
---
Неуд. Вы не понимаете сути коммунизма. Это всего лишь приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития производительных сил. Наличие института частной собственности ПРОТИВОРЕЧИТ общественному характеру современного производства, ТОРМОЗИТ развитие производительных сил. Коммунистическое производство есть интегрирование всех бывших "свободных" товаропроизводителей в ЕДИНОЕ НЕТОВАРНОЕ ПЛАНОВОЕ народное хозяйство. Это главное. Никакого воздаяния "по труду" даже при социализме, как низшей фазы коммунизма, НЕТ. Есть РАВЕНСТВО в труде и РАВЕНСТВО в плате. Нет никаких бухгалтерий и касс по месту работы, нет "самофинансирований" и "самостоятельностей" предприятий. Все заводы, фабрики, организации, учреждения становятся ЧАСТЯМИ единого ЦЕЛОГО. А всё общество превращается в "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы". (В. Ленин). Таким образом можно повысить эффективность экономики В РАЗЫ. Не говоря уж о принципиально ином КАЧЕСТВЕ жизни людей без страха, зависти, насилия и лжи. Как Вам такая "национальная идея"?

Вопрос объемный, сложносоставленный, отвечу только на начало и на конец.

О повышении эффективности экономики в разы. Ленин писал, что высокая производительность труда – главное для победы нового общественного строя. То есть, суть революции не в том, что на каждом заборе будет написано «Народ и партия едины» - она в том, что реальная экономика развивается, и жизнь, соответственно, становится лучше. Так вот  - в Советском Союзе все 70 лет производительность труда существенно, в разы, отставала от производительности труда у западноевропейских соседей. В этом смысле это еще один важный индикатор, показывающий, что никакого социализма в СССР не было. Была демагогия о социализме, с которой еще и нельзя было спорить. Одно дело некие метафоры мифы и лозунги, другое дело - реалии. Производительность труда и сейчас в нашей стране в 4 раза ниже, чем в странах Западной Европы.

Когда СССР вырвался в космос, запустив первый спутник, а потом и Юрия Гагарина, президент Кеннеди на это ответил, что Соединенные Штаты неизбежно  будут лидерами в космическом соревновании. Просто потому, что в Советском Союзе на космос работает вся экономика страны, а в США – всего одна отрасль. У нас же всё для фронта, всё для победы, до последних трусов. На Западе такой лозунг не прошел бы – от правительства требовали, что война войной, но люди-то жить хотят.

Теперь о вашем определении коммунизма. Напомню, что и по Марксу, и даже по Сталину «приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития производительных сил» является характеристикой рассвета любой формации. То есть, такое соответствие есть и при феодализме, и при капитализме. А когда наступает несоответствие, когда производственные силы уже более развиты, чем производственные отношения, то случается кризис и революция. Таким образом осуществляется переход от одной формации к другой.

Кстати, уже поэтому октябрьский переворот неправильно называть революцией.  Революция – это переход к более высокому уровню развития экономики, уровня жизни, культуры и пр. А в СССР произошло отставание и деградация. По ряду параметров мы даже на уровень 1913 года не вышли. Революция была в 1905 году, это верно. Революция была в феврале 1917 года, правда, незаконченная и неопределенная. А в октябре, как писал и сам предводитель заговорщиков Ленин, произошел военный переворот.

В общем, всё это к национальной идее не имеет никакого отношения.

TechnocomT Понимаете ли Вы, что демонтаж советского и марксистского культурно-идеологического наследия, возврат к ценностям царской империи - может обернуться для России разрывом не только с коммунизмом, но и с традицией европейского Просвещения, с лозунгом "свобода, равенство и братство", с идеей могущества и счастья человека, своими руками изменяющего мир к лучшему через научно-технического прогресс и социальное творчество?

Не приведет ли возврат к ценностям эпохи царизма к архаизации России, к средневековой регламентации, к тотальной клерикализации, к религиозным и государственным запретам на социальное, научное и техническое творчество, к новому изданию средневековья?

Речь не о возврате в царские времена. Вернуться нельзя даже во вчерашний день. Речь о преемственности. А какой она будет, вопрос непроработанный.

Знаете, лично для меня значимыми фигурами являются Николай II и Че Гевара. Мне говорят, ты с ума сошёл, они же несовместимы. Но если мысленно предположить, что Николай IIдожил бы до 50х годов прошлого века, то вполне допускаю - Че и Николай Александрович могли бы плыть на борту одной и той же «Гранмы», плывущей к берегам Кубы.

Кстати, если уж зашла речь о Че Геваре. У нас мало кто знает, что Че Гевара был в переписке со Степаном Бандерой, лидером украинских повстанцев-националистов. Тот постоянно консультировал Че. Именно Бандера помогал Геваре захватить Санта-Клару. А Фидель Кастро как-то сказал, что без помощи (само собой, теоретической) УПА (Украинской повстанческой армии) кубинские повстанцы  не прошли бы дальше Сьерра-Маэстра. Это восток Кубы, район горного массива, где они высадились. В течение полутора лет они дошли до Гаваны. После этого у Че Гевары  в планах было сделать украинский язык вторым государственным языком Кубы – настолько он был благодарен Бандере.

Че звал его вместе с друзьями на Кубу. И, видимо, поэтому Бандера в 1959 году был убит агентом КГБ Сташевским. Потому что Хрущев понимал, что иначе Куба уйдёт навсегда.

Это немножко в сторону - к вопросу, как всё меняется во времени и пространстве. Поэтому я не предлагаю вернуться в 19 век, я предлагаю вписать и продолжить его идеи и ценности в современность.

Когда читатели Гайдпарка ратуют за советское культурно-идеологическое наследие, то они должны иметь ввиду, что после 1917 года было уничтожено и утеряно 95% наших культурных ценностей. Многое ушло за рубеж, многое было продано. Сталин продавал картины Эрмитажа в Нью-Йорк. Что они творили, уму непостижимо и до сих пор не описано до конца.

Если вы приедете в Питер, то увидите на набережной Невы египетских сфинксов -  их привез Николай I. Культурные и художественные ценности собирали со всего мира. Потому у нас самая лучшая коллекция импрессионистов – и в Эрмитаже, и в пушкинском музее. Если нашего президента прославляет водка «Путинка», то Александр IIIвообще-то создал Русский музей. Немножко разные роли в истории. А вот большевики всё уничтожали.

Приравнивать преемственность тысячелетней России к архаизации – это чудовищно. Напомню, что конец XIX- начало ХХ вв. принято называть Серебряным веком русской поэзии. В действительности это время можно смело считать Бриллиантовый веком российской духовности – величайшая живопись, величайшая музыка, величайший театр, величайшая литература. Вот что, уходя, Россия оставила человечеству.  А что оставил Советский Союз, когда уходил? Алену Апину или кого ещё? Ни Толстого, ни Достоевского, ни Чехова, ни Тургенева, ни Чайковского Советский Союз после себя не оставил.

Николай Николаев Игорь Борисович! Вы, как учёный и философ, увлечены формулированием российской национальной идеи. Если под национальной идеей понимать идеальный образ действительности или принимаемый всеми образ будующего, то можете ли Вы в принципе справиться с этой задачей. Ведь Вы вслед за академиками Сахаровым (бывший директор института истории РАН), Пивоваровым оцениваете советский период как антропологическую катастрофу. Крылатая фраза принадлежит, правда, Пивоварову, но смысл Ваших выступлений сводится к тому же. Объясните, как Вы понимаете национальную идею, отбрасывая при этом мнения не менее половины населения России? Может ли вообще человек, называющий себя учёным, быть столь категоричным в суждениях?

Каждый человек обладает амбициями, и я тоже. Юра Пивоваров – мой товарищ. Я с ним уже тридцать лет общаюсь (и, пожалуй, лет десять с Андреем Николаевичем Сахаровым. Он, кстати, не академик, а членкор). Но в то же время Юрий Сергеевич Пивоваров обладает целым рядом постов и должностей, которыми он ограничен. Поэтому некоторые мои статьи, в частности, статью о войне, он отказался публиковать – слишком остро. Я не претендую здесь на лидерство. Если Пивоваров называет советский период антропологической катастрофой, то я - катастрофой цивилизационной. Это к слову.

Половина населения согласна, половина не согласна - здесь два аспекта. Прежде всего замечу, что я не называю себя учёным. Я лишь хотел бы быть учёным. Знаете, первые философы называли себя  софистами (мудрецами), пока Сократ не сказал – какие же вы софисты? Вы философисты, то есть, любящие мудрость. А вот мудрецы вы или нет – вопрос открытый. Так и здесь. Но, поскольку я хочу быть именно учёным, а не политиком или кем-то ещё, то научный принцип – говорить правду. Чего бы это ни стоило. Как бы это ни звучало.

Когда Коперник пришел к выводу, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот, все были против. Правда, он 30 лет не публиковал результаты своих исследований – понимал, что это довольно рискованно. Некоторые его единомышленники, такие как Бруно или Галилей, поплатились за свои высказывания.

Однако наука есть наука – её интересуют не оценки настроений и мнений, а факты, истина. Учёный должен излагать тот результат, к которому он пришёл, независимо, согласно с этим большинство или меньшинство. Есть замечательная русская поговорка, что одно слово правды весь мир перетянет. Поэтому говорящий правду обречен на признание.

Другая составляющая. Я допускаю даже, что не половина, а большинство нашего населения иначе оценивают советский период. Но в социологии есть такое правило, что в пост-тоталитарном государстве бессмысленно проводить опросы. Потому что социология в этом случае выявляет не мнение общества, а эффективность работы пропаганды. Это разные вещи. В этом смысле пост-тоталитарное большинство – жертвы.

Весь вопрос в том, насколько люди информированы. Насколько они обладают теми знаниями, которые спрятаны в архивах, которые вырезаются цензурой, которые публикуются тиражом в двести экземпляров, а не 140 млн. Важнейший пласт информации у нас просто недоступен для большинства. Одновременно с этим прилавки заполнены ложной информацией. Возник даже такой термин, как кургиняновщина,когда человек, непрерывно фальсифицирующий свою собственную историю, в течение длительного времени фактически был лицом целого телеканала. Морочил людям головы так, что они воспринимали всё за чистую монету. Существуй такая возможность  - честно информировать людей в прайм-тайм, думаю, люди бы ощутимо поменяли свои взгляды.

Добавлю, что иногда мне удается разными способами (через друзей или в прямом эфире) проводить какие-то социологические опросы. И когда спрашиваешь в ходе опроса, что бы вы предпочли - вернуться в СССР, идти западным путём или продолжить путь исторической Россией, - то от четверти до половины опрашиваемых без всякой пропаганды и безо всякой информационной кампании высказывается за последний вариант. Меня это самого удивляет. Правота подхода подтверждается для меня и тем, что этот маршрут является заветованным, как бы запрещенным, о нём нельзя говорить.

Николай Колмаков Вопрос. Россиеведение - это россиеведение как набор каких-либо признаков. Для того, чтобы сформулировать "российскую национальную идею", нужно определить, что есть "Россия", при этом без всяких выкрутасов во времени. И уже само определение России, а оно не может не быть жестким - жестким как честность по отношению к остальному миру,- это определение уже и будет "Российская национальная идея". Откуда, не подсказывая, не намекая - дайте определение России в Бытийном (Вселенском) смысле, т.е. определение высшего порядка на уровне Сущности...

Витиевато.. Попробую ответить коротко. Действительно, понятие российская национальная идея и понятие Россия – близки. Что такое Россия? Это совокупность правил и норм, иерархия ценностей, которые приняты в стране, которые реализуются определенной группой граждан на определенной территории (не идеальное определение, но все же). Это устойчивое состояние ценностей. А зная, какие ценности устойчивы и стабильны, мы выясняем, что такое национальная идея. Я только уточню, что национальную идею ни в коем случае нельзя выдумывать и изобретать. Ее нужно выявлять. Так же, как физик не создает законы, а открывает.

Чтобы выявить национальную идею, которая существовала до большевиков, я провел 4 взаимодополняющих исследования.

Во-первых, изучил всю русскую историю с 9 века до наших дней.

Во-вторых, проанализировал 1100 русских пословиц из сборника Даля методом контент-анализа – это специальная методика  выявления глубинного смысла.

Кроме того, я проанализировал все стихотворения ХIX века, в названии которых есть слово Русь, Родина, Отечество – то есть, получил коллективный поэтический портрет России и методом анализа семантического поля (лингв.) выявил ключевые ценности России.

И, наконец, я проанализировал все выказывания русских мыслителей 19-начала 20 века о русской идее.

Уже третье исследование повторило то, что было в первых двух. После этого я могу заключить, что русская идея, какой она была в 17 -19 веке, выражается в трех ключевых ценностях – православие, собирание земель и общинный коллективизм. Эти три начала отличали нашу страну от любой другой, они присущи только нам. Конечно, сюда стоит добавить еще и русский язык. 

Продолжение следует...