Слово «россияне» придумал не Ельцин. Ответы на вопросы гайдпаркеров

Продолжение. Начало см. Не всякая власть от Бога

николай цыбульский Есть ли альтернатива коммунистическому строю ,в условиях растущей нехватки природных ресурсов, кроме национал -социалистической?

Есть разные решения. Одно из них – сокращение сферы потребления. Мы живём в потребительском обществе. И если говорить о богатом миллиарде, то его представители живут избыточно.

Конечно, когда профессор в Москве получает 17 тысяч рублей (официальная ставка) – это преступление перед интеллектом своей страны.  Но и те 100 тысяч долларов в год, которые может получать американский профессор – это тоже ненормально. Может быть, там и есть с десяток таких ценных интеллектуалов, но большинство профессоров не может получать 100 тысяч долларов в год в ситуации, когда 700 млн. человек ложатся спать голодными.  Это неправильное распределение.

Возможно, выход стоит искать не во всяких –измах и коммунизмах, которых никогда не было, а просто более рационально использовать ресурсы и более умеренно относиться к своим потребностям? Когда читаешь в докладе Немцова про 40 резиденций Путина – ведь целой жизни не хватит, чтобы в каждой пожить два года. Зачем столько?

Вообще Россия никогда не была страной аскетов. Но существовало понятие достаток. Вот в чём цель. А чем больше у нас миллиардеров, тем больше бомжей в стране. Нужна другая система ценностей, и она может формироваться с детского сада.

Александр Шевелев Ваше отношение к следующей классификации: "...демократия есть политическая форма ДИКТАТУРЫ буржуазии, опирающаяся на вооруженное насилие, устрашение и тотальный информационный террор". Ведь действительно деньги позволяют людям идти во власть и там отстаивать интересы себе подобных, т.е. буржуазии, менее всего заботясь при этом о положении наемных рабочих. Может быть есть необходимость установить квоты для различных социальных групп при выборах депутатов ГД, предварительно сделав Россию парламентской республикой?

Вне всякого сомнения, у демократии есть много минусов. Если коротко, то я бы вспомнил здесь известный афоризм, что демократия лишь подсчитывает голоса вместо того, чтобы их взвешивать. У каждого по одному голосу – и у Прохорова, и у Явлинского, и у последнего бомжа. Но понимание ситуации у них существенно  различается.

«предварительно сделав Россию парламентской республикой» - о какой России идёт речь? О нынешней или какой-нибудь другой?

Впрочем, на мой взгляд, Россия ни в коем случае не должна быть парламентской республикой. Это огромное государство, огромная территория, огромное население, различные национальные и этнические группы. Россия должна эффективно управляться из единого центра. Другое дело, что единый центр может быть двух типов. Например, мы уже имели такого лидера, как Сталин, который сам решал, что нам нужно. Закончилось это катастрофой. А нам нужен такой лидер, который будет выражать наше мнение. За которого мы глотку перегрызем, потому что это НАША власть, НАША страна, НАШ президент.

Если каждое новое голосование будет поворачивать нас на 180 градусов, то соседи будут шарахаться, и внутри будет очень неуютно.

Помню, накануне президентских выборов Прохорова спросили про Абхазию.  Он ответил что-то про организацию переговоров с Грузией по абхазскому вопросу, в случае его прихода к власти. Я представляю себя на месте абхазов, которым гарантировали военные базы, поддержку, защиту. А тут появляется новый президент, который собирается с Грузией договариваться. Если бы всё было всерьёз, то на месте абхазского министра иностранных дел я бы через два часа сел в самолёт и полетел бы в Америку договариваться о гарантиях. Потому что нельзя жить рядом со страной, которая всё время меняет свой курс. Есть вещи, которые общество определяет не на два дня, и не на шесть лет.

Поэтому парламентаризм в России возможен как противовес сильной президентской власти, но не как ее основа. Я думаю, что вполне возможно и уместно было бы восстановить монархию.  Конечно, не такую, как в XIX веке, но тем не менее сильную. Собственно, половина стран Европы – монархии, о чём у нас как-то не очень любят говорить. Там монархии играют символическую роль, что тоже существенно. Но у нас монархия могла бы быть более значимой. Существует российское общество потомков Романовых, российский Императорский Дом. Есть Мария Владимировна, великая княгиня, есть ее сын Георгий. Просто у нас очень мало пишут об этих людях.

Да, в российском Императорском Доме тоже есть свои проблемы, но я же не говорю, что прямо сейчас и сразу возвести на престол того или этого. Я говорю о необходимости общенационального лидера, который бы всей своей жизнью, своими детьми и внуками, отвечал бы за курс страны.

NataliaZin Пане Чубайс, яка, на Вашу думку, різниця між термінами "рускіе"і "ресєянє"?

Я когда-то учился на Украине, поэтому ещё помню, что такое різниця.

В начале XXвека Россию называли многонародной страной. В ней много разных народов и этносов. Россияне – это все граждане России. Русские – национальность. Однако что такое национальность – довольно сложный вопрос. В конечном счете получается, что это самоидентификация.

Само понятие русский со временем меняло смысл. В начале двадцатого века русскими считались почти все жители России кроме иудеев, малых народов Севера и т.п. Те, кто сегодня называет себя русскими, в начале века назывались великороссами. Кроме них существовали малороссы, белороссы и т.д.

Скажем, первый губернатор Ташкента – немец Кауфман. Своей деятельностью он заслужил большое уважение и в Ташкенте, и в Империи в целом. Похоронен в Ташкенте. На закладном камне написано: «прошу похоронить меня здесь, чтобы каждый знал, что это настоящая русская земля, в которой не стыдно лежать русскому человеку».

Мы считаем сегодня, что наша страна многонациональна, что очень странно  - многонациональных государств не бывает. Нация – это то, что формирует государство. Нация одна, хотя этносы разные. В России должны жить россияне. Но можно использовать оба слова, кто как хочет.

Слово россияне придумал не Ельцин. Оно известно со времен Ивана Третьего, когда появилось слово Россия. Кроме всего прочего, Беллинсгаузен, в 1820 году вместе с Лазаревым открывший Антарктиду, назвал группу коралловых островов в Тихом океане островами Россиян. Просто мы, к сожалению, многое теряем в нашей истории. Это совершенно уместное слово.

albertsarkisyants Уважаемый Игорь Борисович Что нужно сделать что бы пресса при освящении какого нибудь преступления не сообщало что преступление совершил например ЛИЦО КАВКАЗСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ или преступления совершил узбек и т д. По-моему у преступников одно лицо. И это бы уменьшило национальную напряженность и ненависть одного народа по отношению к другому. Ведь Великую Отечественную Войну мы выиграли одной братской семьей И после войны нас уважали как единую дружную многонациональную семью. Спасибо.

Трудно ответить коротко. Возможно, национальное напряжение исчезло бы тогда, когда можно было бы свободно назвать национальность любого преступника – русский, еврей, чеченец, неважно – и это не вызывало бы безумный общественный резонанс.

Сегодня же упоминание национальности тут же поднимает огромный вал эмоций  и страстей.

Суть не в национальностях, конечно. Когда вы кипятите чайник воды, то пар выходит через носик. Напряжение в нашем обществе снимается через межнациональные конфликты, которые во многом провоцируются властью. Люди так устроены, такова их психология. Вроде бы и несложно понять, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Но потребовался Коперник и многие столетия исследований и анализа. Люди видят на шаг вперед, но не на десять. Поэтому социальные проблемы, спровоцированные неэффективным управлением, разрешаются через межнациональную ненависть. Мы не знаем, что решение принято в Кремле. Зато видим человека с кожей другого цвета и формой глаз. Ну ясное же дело, что все эти проблемы – его рук дело!

Потенциал межнациональной ненависти, который накапливается в стране, разрешается не на пути собственно межнациональных отношений. Он решается за счёт формирования в стране большей справедливости и большей экономической эффективности - смены политической системы, если по существу.

Так, в Польше в 60-70е годы прошлого века специально поддерживалась ненависть к евреям. И они из Польши уехали. При населении 40 млн. человек, если не ошибаюсь, осталось порядка 2 тысяч евреев. Однако в современной, пост-коммунистической, Польше начались акции «Евреи, вернитесь -  без вас скучно». Поляки стали публично извиняться за то, что они творили в отношении евреев. Экономика пошла в гору, когда Польша стала свободной и независимой. И оказалось, что виноваты были вовсе не евреи и даже не цыгане, а неэффективная власть. Так же и у нас - всегда виноват госдеп, Саакашвили и далее по списку.  Поэтому мы никогда не добираемся до первопричин. А она проста – абсолютно неэффективное управление.

Возвращаясь к национальным проблемам – это как индикатор. Лакмусовая бумажка меняет цвет. Но дело же не в самой лакмусовой бумажке, а в химических компонентах. Поэтому нужно не на бумажку дуть, а поменять компоненты.

Владимир Жарков Как чувствуете себя, Игорь Борисович, в роли той скрытой пружины, которая развалила СССР? Мальчики кровавые по ночам из "лихих 90-х" не являются?

Действительно, я считал, что лучшим выходом для нашей страны будет распад СССР. В значительной степени я ошибался. Но даже если бы я был супергигантом, то не смог бы развалить государство, тем более такое, как Советский Союз.

Почему я тогда выступал за распад СССР?  Я был уверен, что самый страшный социальный слой в нашей стране – это союзная бюрократия, чиновники, которые ни за что не отвечают и стригут бесконечные купоны. Я полагал, что если исчезнет СССР, то исчезнет и бюрократия. Однако произошло обратное. Очень многие чиновники из разных республик СССР вернулись в Москву. Показательно, что количество чиновников по данным газеты «Известия» 2003 года увеличилось в 14 раз.

А Советский  Союз распался. Но даже если бы я этого не хотел, он точно так же развалился. Потому что был выстроен неправильно, на лжи – на мифе о строительстве коммунизма. Когда гражданам стало понятно, что никакого коммунизма нет, оказалось, что их уже ничего не связывает. Страна распалась.

Влада ЭметИзвестно единственно верное советское философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, объективная реальность, утверждается онтологически первичным началом, а идеальное, понятия, воля, дух и тому подобное, вторичным. Материализм признает существование единственной субстанции — материи; все сущности, по материализму, образованы материей, а явления, в том числе и сознание, являются процессами взаимодействия материальных сущностей.
Признаёте ли Вы первичность материи, а значит, отрицаете возможность первичности идеального или допускаете другие варианты? Как считаете, реально существуют ли призраки и, если существуют, то каков механизм их существования?
Верите ли Вы в существование отделяющейся после смерти человека души? 
.............

Целый набор серьёзных вопросов. Попытаюсь ответить коротко.

Советская философия была не марксистской, а марксистско-ленинской. Она соотносилась с марксизмом примерно так же, как и маоизм с марксизмом, или идеи чучхе с марксизмом. Формально апеллируя к великому имени, она реализует совершенно другие вещи.

Даже принимая марксистские тезисы, речь не о том, что на самом деле первично. Задача философа – объяснять и интерпретировать мир. Для человека (не философа), который знакомится с философским трудом, вообще должно быть неважно, кто там автор - материалист или идеалист. Важно, что он может нового сказать, что может прояснить в этом мире. Один более убедительно рассуждает с позиций материализма, другой – с позиций идеализма. Готов выслушать обоих.
Это же не религия – не вопрос веры. Это вопрос метода. Можно мерить метром, а можно ярдом, это не так важно. Важно, что меряют и каков результат.

Вообще история философии – это совокупность такой мудрости, которая достойна постоянного к ней обращения. Что-то мне прояснили экзистенциалисты, а что-то Ницше, Фрейд, Маркс или Фейербах. И так далее.

Основной предмет моих занятий и интересов на протяжение последних 20 лет – это Россия. И могу сказать, что важнейшая проблема – это кризис идеи. И когда мы сможем разобраться с идеей, то сможем решить и остальные вопросы. Это не значит, что по отношению к остальному миру ситуация аналогичная. Но одно из другого вытекает. Если в доме плохой фундамент, то на двадцатом этаже будут трескаться стены.

А на вопрос о душе я бы не стал отвечать – это слишком личное, вопрос веры и каждый человек решает сам, а я не проповедник. Ни ее существование, ни ее отсутствие до конца недоказуемы. Так же, как в геометрии – можно принять аксиому Евклида, а можно аксиому Лобачевского.

Призраки – это уже мистика и слишком далеко от науки. Здесь нужно к ясновидящим обращаться,  я не специалист.

Какой музыке каких композиторов Вы отдаёте предпочтение, 
каким нашим писателям?

На мой взгляд, сегодня наша литература, как и в остальное искусство, переживает кризис (подробнее я пишу об этом в книге «Российская идея»). К сожалению, последним серьезным явлением были писатели-деревенщики, такие как Василий Шукшин, Валентин Распутин, Фёдор Абрамов, Чингиз Айтматов, Василий Белов. Это направление мне очень близко и дорого. Обязательно стоит отметить Фазиля Искандера – это удивительный человек. Я нахожу у него такое количество идей, какого не найти у многих философов. 

Что касается музыки, то к современной эстраде и попсе я отношусь более сдержанно. Наверное, возраст не тот. Больше люблю отечественную классику и российских композиторов. Например, несколько дней назад побывал в Большом театре - один из бывших студентов пригласил на оперу «Чародейка» Чайковского. Я с огромным интересом посмотрел и послушал.

У меня неплохая фонотека. Но, к сожалению, я живу в мире музыки гораздо реже, чем мне бы того хотелось. Поэтому меня не имеет смысла спрашивать о музыке. С таким же успехом можно спросить и об автомобилях. О чём я смогу рассуждать, если езжу на Hyundai Accent, самой дешёвой из иномарок?

Продолжение следует..