Все 20 лет после распада СССР были для России борьбой за выживание

Подводя итоги периода, последовавшего с момента принятия «Декларации о государственном суверенитете РСФСР» 12 июня 1990 года, считаю, что надо начать с оценки распада Советского Союза.

Россия – слишком большая страна, чтобы позволить себе абсолютно свободный рынок

Модернизация СССР была неизбежна, однако распада большой страны можно было избежать, найдя компромиссный путь развития и экономических реформ. Но этого не было сделано, и все 20 лет существования России после исчезновения с карты мира Советского Союза были борьбой за выживание и преодоление негативных последствий произошедшего. Поэтому рассматривать двадцатилетнюю историю новой России как путь к достижениям, я думаю, было бы большим преувеличением. Это была борьба за выживание. Первое десятилетие, на мой взгляд, ознаменовалось кризисом во всех сферах государства, начиная от внешней политики, заканчивая экономикой и т. д. Мне кажется, был выбран один из наиболее неудачных путей развития – абсолютно свободный либеральный рынок, сопровождаемый добровольным отказом от собственного государственного проекта.

Второе десятилетие прошло под знаком попыток реабилитации некоторых базовых основ российской государственности. Было видно, что иначе не избежать повторения нового кризиса, а то и дальнейшего развала. Но, на мой взгляд, эта попытка оказалась половинчатой, Россия продолжает балансировать на грани поиска оптимальной для себя модели. В экономике, внутренней и внешней политике мы продолжаем колебаться между идеями 90-х годов и стремлением восстановить свой собственный большой проект. Россия – слишком большая страна, чтобы позволить себе абсолютно свободный рынок, но и плановая экономика в советском стиле тоже совершенно себя исчерпала. Таким образом, говорить о супердостижениях не имеет смысла. По большому счету, мы боролись за то, чтобы остаться на карте мира. Пока нам это удается.

Не считаться с тем, что погибли люди, было бы, мягко говоря, кощунственно

Почему я считаю, что распад СССР не был благом? Потому что это вызвало череду локальных конфликтов, в которых погибло большое количество людей.

Этого можно было бы избежать. Если прямые потери в военных конфликтах суммировать с демографическими спадами и криминальными «революциями», то количество жертв будет исчисляться сотнями тысяч. Это – подтвержденные факты, и не считаться с тем, что эти люди погибли, было бы, мягко говоря, кощунственно. Если бы были потерпеливее и более дальновидными, то этих преждевременных смертей можно было бы избежать. Это первое.

А второе – это крах огромной экономики. Практически никому это не принесло большой пользы. Исчезли целые отрасли промышленности, в которых было занято огромное количество людей. Они занимались производительным трудом, что являлось стабилизирующим фактором для жизни страны в целом. Но мы увидели распад отраслей, и многие остались не у дел. Потери от этого вообще невозможно подсчитать. Потеряны технологические школы, производственные базы, и, соответственно, нас постиг кризис.

Опыт Китая говорит о возможности провести реформы без распада страны

Разговоры о том, что это было обусловлено конъюнктурой рынка, мне кажутся спекуляциями. Никто никогда не считал, чем это было обусловлено, а просто-напросто обрушили экономику, чтобы разделить наиболее лакомые куски, дающие быстрые прибыли, среди небольшого количества людей. Кроме того, мне кажется ложным сам посыл о том, что выжить должно только востребованное мировым рынком. Это – вранье, потому что весь мир живет не так. Не все, что производится в разных странах мира, всегда востребовано мировым рынком. Есть еще и внутренний рынок, и его потребности должны управлять структурой экономики. Было много и других побочных факторов. Их влияние мы ощущаем до сих пор.

Могло ли быть по-другому? Есть опыт Китая, который оказался не в самых лучших условиях в 80-х годах. Он начинал в более тяжелой ситуации, чем была у Советского Союза, но смог добиться серьезных результатов, именно реформируя собственную экономику. Это не значит, что надо полностью повторять его опыт, но опыт Китая говорит о возможности провести реформы без распада страны, без локальных вооруженных конфликтов, без краха целых отраслей промышленности. Раз это могли сделать другие – значит, это могли сделать и мы.