Человечность
Теща и зять пытаются добиться исключения из правила. Их можно понять: дочь и жена находится в коме, подключена к жизнеобеспечивающей аппаратуре и никогда не поднимется после того, как около часа находилась в состоянии клинической смерти. Ее мозг мертв, но жизнь тела поддерживают медики. И закон запрещает выключить приборы.
Все дело в том, что женщина беременна. Собственно, ради ребенка и работают медики. В течение нескольких недель наблюдения плод развивается нормально. Через шесть недель наступит срок, когда ребенок способен уже выжить самостоятельно, и именно эта дата тревожит близких. Потому что никто не знает, как сказался на развитии плода тот час, в течение которого организм матери был лишен кислорода. У него бьется сердце – значит это живой человек. Но никто не может сказать, насколько это человек, если не иметь в виду только биологию.
И дело не только в возможных физических и психических отклонениях, что само по себе достаточно серьезное испытание для семьи.
Проблема еще и в том, что государство, оплачивающее все происходящее, после рождения не выделит ни гроша, если потребуется пожизненное лечение ребенка.
Если бы не медицинское оборудование, эта зарождающаяся жизнь погибла вместе с матерью. Таков естественных ход событий, прерванный людьми. Но можно ли теперь вмешаться человеку, чтобы случилось то, что случилось бы без его вмешательства?

Комментарии
"Можешь" можно, как мне кажется, толковать широко и узко. Сто лет назад использовали лоботомию для борьбы с психическими заболеваниями :-) А если серьезно, то получается, что жизнь как биологическое явление - главное, независимо от всего остального, и тогда мы - в одном ряду с животными...
Комментарий удален модератором
Если я правильно помню, Бог дал людям право выбора, право решать свою судьбу самим. А если ни во что не вмешиваться - не нарушим ли мы волю Господа этим?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Впрочем, мы ушли в сторону.
Вы считаете, что любая форма жизни на Земле должна быть сохранена, потому что во вселенной она встречается редко. Так?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Для меня это логико-этическая задача, не больше.
Комментарий удален модератором
если убить ребенка сейчас, чтобы не родилось идиота, то может быть убит полноценный и здоровый ребенок, т.к. нет уверенности, что это не так;
если дать ребенку родиться, то в мир может прийти идиот.
Иными словами, выбор стоит в пользу идиота или здорового ребенка. Либо они получают шанс выжить, либо умирают. Стоит ли рисковать здоровым ребенком ради боязни выпустить в мир идиота?
Извините, если путано объясняю.
1. Она ходит.
2. Живет с родителями в одной квартире и требует постоянного присутствия рядом с собой.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это очень удобно - тащить Бога туда, где необходимо принимать рациональное решение.
Вы беспокоитесь о форме жизни и плюете на конкретные жизни конкретных людей. Оно и понятно. Не вам же в случае чего продавать квартиру, чтобы выхаживать больного ребенка или сдать его в дом малютки и всю жизнь терзать себя.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Замените "убить" на "сделать аборт" и вы увидите, что все не так страшно )))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот именно плод!
А у врачей не дилемма, а научный эксперимент.
Да, клялись они жизни спасать, но что за жизнь ждет тот плод?
Правда, "борьба" - слишком сильно сказано. Я бы предпочла "внимание и сотрудничество".
Разве не очевидно, что жизнь реальных людей перевешивает гипотетическую жизнь зародыша?
Животные редко идут наперекор нашим представлениям о них.
Слабые особи отбраковываются без сожаления. Против законов природы не попрешь. ))
"Добренькие" хорошо говорят, только делают все через одно место.
Согласны?
Быть никаким - это и есть наказание от Всевышнего.
Однако, рациональные решения тоже от Бога. И все остальное, вплоть до терзаний по поводу - тоже. Это я не для оправдания тех или иных решений толкую, а в принципе. Даже бесы - его порождения.
Естественыый отбор,говоря проще-закон джунглей(смог выжить-сьешь соседа,или он тебя сьест)
Какие все-таки люди трусы и ханжи!
Ишь, чего захотел, Евгений! Вознаграждения за творческий труд! В чем измерять будем?
Вот колбаса или кирпичи - тут все ясно, материальные ценности, так сказать. )))
Бог - химера. Выдерни у вас из-под ...ммм... мягкого места стул с надписью "Бог", и куда полетит ваша теория?
Все решения только от человека.
Разница в том, что одни готовы нести ответственность за свои решения а другие ищут, на кого бы скинуть.
В частности, многих сбивает с толку кажущаяся нелогичность совокупности Всеблагости и Всемогущества, что не укладывается в простую логику - если всемогущ, то почему не может покончить с собой. А потому, что Всеблаг, Вездесущ, Всеведущ, Вечен (бессмертен), принципиально непознаваем и т.д.
Не всякими и не всеми словами можно выразить всю совокупность смыслов. И не все смыслы и сущности в принципе познаваемы.
Остальное - правильно! И решения волен принимать человек потому, что наделен Им волей. Ответственности это с человека не снимает. Ответственность состоит в даче себе ответа - приближаюсь я к Нему - к его качествам, подобием которых я наделен, принимая то или иное решение, или стою на мести (отодвигаюсь). И с таких позиций объясняется все. Другое дело, что самому себе объяснить, иногда не хватает времени нашей жизни.
Были времена, когда люди думали, что гром - это шум колесницы Зевса, наступят времена, когда Бог будет лишним.
Если, конечно, человечество к тому времени не исчезнет. )))
Я так и знала!
Одно дело - болтать, другое - реально превращать свою и чужую жизнь в ад. )))
Естественный отбор, закон джунглей, пищевая цепочка, промысел Божий... Выбирай на вкус! )))
Почему бы не сказать "законы природы"?
Я думаю, раз мать и муж хотят отключить аппарат жизнеобеспечения, то оба они устали и перегорели.
Дайте людям спокойно жить и умереть, господа медики!
Не дают!
Комментарий удален модератором
Если человек, то почему, не умея исправлять врожденные или приобретенные дефекты психики, готовы прекратить нормальную жизнь одного человека для поддержания ненормальной жизни другого? Да, понимаю: нельзя так ставить вопрос - все люди равноценны. Тогда во-первых мы должны были бы видеть это на каждом шагу в реальной жизни, а во-вторых были бы запрещены аборты. Налицо явная непоследовательность, и где-то мы лицемерим.
Допустим, что бабушку с отцом понять нельзя, но тогда логично не понимать и медицину, рекомендующую прерывание беременности при высокой вероятности наследственных или иных отклонений.
Сейчас жалеть их нельзя, а потом, в случае рождения увечного ребенка, можно?
О государстве, видимо, и говорить не приходится - настолько оно по сути своей гуманно :-)
Я бы предложил такой выход: государство в любом случае забирает ребенка, но если он родится здоровым - содержание до 18 лет оплачивает отец, независимо от того, усыновлен кем-нибудь он или нет.
Мать несколько месяцев с отмершим мозгом?
Одно дело поражены в результате кислородного голодания какие-то участки (не врач - анатомию мало изучал), что дает матери шанс жить.
Но если, как сказано, мозг мертв, а это однозначно колоссальная интоксикация, то и ребенка давно пора было извлечь и в кувезе "донашивать", что и делают нынче в отдельных государствах при весе плода граммов 200 (в России, не помню где читал - граммов от 700 уже тоже научились вроде), а не используют труп как инкубатор.
Преобладающая практика, насколько я помню пояснения докторов на эту тему, такая - если плод мешает выходить мать, то спасают мать. Исключения наверное не единичны, но это исключения.
А вопрос о выборе поставлен вами, безусловно интересный.
Скажу больше: уже после опубликования, узнал, что даже не исключительная. Два месяца назад в Венгрии таким же образом был доношен до нормального срока и увидел белый свет ребенок, внешне нормальный.
Что же до вопроса, то поставлен он не мной, его поставила жизнь, а она, как известно - непревзойденный постановщик вопросов.
Но для отца это - жизнь и надежда. Сложно все в этом перепутано, и мораль, и религия, и наука...
Комментарий удален модератором
Его изо всех сил надо стараться спасти. После того как дочь и жена умерла, он будет единственной радостью для родственников.
А может он останется здоровым или его будет возможно вылечить. Да и у близких забота будет, им с ребенком легче будет перенести смерть жены и дочери.
Конечно же нет, я об этом и не говорю, но за чем обрекать на страдания заведомо не здорового ребенка, к тому же еще не рожденного? О каком создании им семьи может идти речь, а может останется здоровым, а может вылечат... Что это за гадания на кофейной гуще!?
Здесь причина в другом, кому-то выгодно сохранить плод.
и каждый сам выбирает как ему его пережить...
Но все равно самое ценное - это человеческая жизнь.
Простите, а как такое возможно, что после часа клинической смерти... ничего не понимаю...
Комментарий удален модератором
Так было и так будет всегда.
А не жестоко человеку всю жизнь мучится и мучить окружающих?
Алексей Рафф, инженер-строитель, г. Харьков, Украина.
Что же до роли убийцы, то это очень неоднозначно: кто взял бы на себя роль убийцы, если бы не была доступна аппаратура искусственного поддержания жизни, или всего 20 лет назад?
Вроде женщина уже в возрасте, а такие рассуждения как у силиконовой девицы!