Давайте проведём дебаты "Партия Воля" против "Монархистов".
Собственно, такое предложение. В сообществе уже сформировались две идеологические силы.
Монархисты обосновались в сообществе уже достаточно давно, несколько месяцев назад. Мне известно трое представителей этого лагеря.
Владимир Сулаев, лидер социал-монархистов (в рамках нашего сообщества), Александр Артёмов и Сергей Уваров.
Партия "Воля" нашла дорогу на нашу трибуну незадолго до парламентских выборов и продолжают наращивать своё присутствие в сообществе. По моим подсчётам, на данный момент партию представляют пятеро дам.
Ольга Ковалёва, Мила Данилова, Наталья Смирнова, Татьяна Берникова, Виктория Романова.
Надо ещё раз отметить, что именно эти две платформы обосновались в нашем сообществе, построенном по правилам прямых идеологических дебатов. Все остальные, кого можно было бы ожидать здесь увидеть - либералы, демократы, коммунисты - отвалились.
Это совпадение?
Вряд ли.
И вот когда эти две идеологии по стечению обстоятельств встали на нашей трибуне рядом, можно заметить в них нечто схожее. Традиционный дух, патриотизм и национальную ориентацию, социальный характер программ, предусматривающих ограничение частной собственности.
Но насколько я знаю, эти два лагеря не взаимодействуют друг с другом. Почему? Может быть, у них есть противоречия? Если да, то преодолимы ли они?
Предлагаю это выяснить. Организуем и проведём качественные дебаты на страницах нашего сообщества. В которых с одной стороны пригласим участвовать Владимира Сулаева, а с другой - попросим участников "Воли" выдвинуть своего главного представителя.
И попробуем выяснить, смогут ли они найти взаимопонимание.
Комментарии
вывод подтвердят. Поскольку методы ее ведения направлены именно на подрыв господствующей у противника концепции развития и замену ее на концепцию, ведущую к краху. Это возможно потому, что такая неоглашаемая цель может быть очень далека от провозглашаемой публично идеологической окраски.
солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту." В. И. Ленин. Удержат ли большевики государственную власть? // «Просвещение» : журнал. — октябрь 1917. — № 1—2. // В. И. Ленин Полное собрание сочинений, изд. 5-е.. — М.: Издательство политической литературы, 1981. — Т. 34. — С. 289—339. Т.е. фактически речь шла о том, что способность человека к управлению государством (как и любые другие способности вообще) никак не зависит от социального происхождения. В любых социальных слоях можно найти способных людей и подготовить их к этой деятельности с помощью соответствующего образован...
Как некая страховка возможен вариант "монархия", но аргументы очень слабые.
Демократия вообще путь в никуда.
Демократия - это торжество Разума и Меры.
Высшей формой считаю - коммунизм, но к этому, общество ещё больше не готово.
Система принципов - согласен. Постоянно совершенствующаяся - ещё больше согласен. Но не про это ли пишет Сергей Очкивский : "Поскольку методы ее ведения направлены именно на подрыв господствующей у противника концепции развития и замену ее на концепцию, ведущую к краху.". В данном варианте большинство обывателя не способно противостоять меньшинству профессионалов.
Систему принципов может выражать царь, как наиболее твёрдая фигура, но при этом и самая неповоротливая. Не это ли видим сейчас в нашем государстве.
___ ""Поскольку методы ее ведения направлены именно на подрыв господствующей у противника концепции развития и замену ее на концепцию, ведущую к краху."___
Это привычное для любого человека "объяснительство", когда эффект "выворотности" собственного сознания приписывается целенаправленным действиям "врагов".
Моё мнение, что демократия это больше тип управления обществом, а коммунизм его состояние.
Демократия это больше тип управления обществом - вернее самоуправления обществом самого себя, что при умело налаженном механизме ведёт к саморегуляции каждого члена.
Небольшой пример: Япония, землетрясение, Фукусима. Общество само отреагировало и самоограничело себя. Работа модели в автоматическом режиме. Это состояние общества.
Другие примеры, когда начинаются мародёрства и заканчивается вводом войск, приводить не буду. Это тоже состояние общества.
Пример: силовые подразделения, по сути "монархия", само себя развивать не может, но зато способно работать в автоматическом режиме, в самых суровых условиях. Своего рода, тоже состояние общества.
На мой взгляд, лучше считать, что и Демократия, и Коммунизм - это стремление к Развитию.
"Монархия" - это остановка в развитии с целью заранее "избранной" части общества пользоваться преимуществами иерархии монархического общества.
Работать она не может из-за отсутствия необходимой энергетики, которая свойственна движущемуся потоку.
Если вернуться к началу дискуссии. На данном этапе, что необходимо обществу: передышка (монархия) или дальнейшее развитие (демократия).
Именно на них объективно работают "монархисты" и другие "партийные деятельщики" (партийцы).
http://www.sulaev.ucoz.ru
царь, император. монарх и производные от них
Соперничать - это принимать правила игры соперника, либо не принимать, но это тоже правила.
Общество должно развиваться только по своим правилам, которые созданы для себя. Само оно на это не способно, поэтому эту функцию должна брать на себя - элита.
Другой вопрос, как эта элита должна формироваться и на чём основана.
Монархия могла бы сформировать общество, за счёт своих констант, в формуле власти, т.е. создать формулу, а демократия в последующим, могла бы заменять константы переменными величинами.
В сегодняшней формуле власти очень много иксов, я допускаю, что во власти достаточное количество "Перельманов", но судя по промежуточным результатам - результат не совпадает с ответом.
Результат - это состояние общества, а не сравнение его с конкурентами.
Но лучше, всё-таки, - понимать и разрабатывать свои принципы так, чтобы они не противоречили естественным с тем, чтобы сделать Природу своей союзницей, а не оппонентом.
Касательно "элиты": у нас в сообществе, по сути, проводится
эксперимент по выделению элиты из общей массы субъектов, здесь она называется "Исследователи", кстати, название придумал администратор очень удачное.
Теперь мы имеем в "элите" двух "самозванцев", не прошедших тестирования, и двух компетентных и ответственных людей, и у нас есть возможность выяснить, какая элита полезнее для общества;
самозванная (элита для себя или для кого-то со стороны) или разумная (элита для общества).
Если это для славы и карьеры - вообще не желаю обсуждать такой вариант.
Если это излишняя самоуверенность, пусть с благими намерениями, то вопрос очень спорный.
"Излишняя самоуверенность" это та грань на границе ответственности где должна работать элита.
А вообще спор наш некорректен.
Я предлагаю планово-отраслевую экономику как базис, и тут вы наверняка согласитесь, вот уже согласие по ключевой позиции.
И Самодержавие как надстройку. Тут вы наверняка не согласитесь. Но мои аргументы будут такие:
сколько лет правили Рюрики?
сколько лет правили Романовы?
сколько лет продержались у власти коммунисты?
Из самого слова ясно, что "самозванцы" - это те, кого не просило общество занять место управляющих.
"Самозванцы" нужны до тех пор, пока общество не созрело до осмысленного кадрового выбора.
Это положение вполне устраивает "самозванцев-деятельщиков", что и составляет одну из важнейших проблем дальнейшего развития общества.
Каковы характеристики "самозванцев"?
Это - люди действия, дорожащие временем, экономящие его и на размышлениях, любящие расчёты, точность, "доказательства" и комбинации, но не способные на проектирование и планирование из-за наличия близко расположенных целей. "Самозванцы" - беззаветные служители текущего момента, об отдалённом будущем стараются не думать, часто они - успешные потребители Настоящего.
По моему на это способна как раз группа "самозванцев" (что к стати и происходит).
Противодействовать этому способна оппозиция, в результате обществу навязывается роль судьи, до тех пор пока оно созреет.
Всё это действенно если действия ведутся с благими намерениями, для оздоровления общества.
Ежели "самозванцы" подлецы, занимаются словоблудием, оппозиция играет по тем же правилам - общество начинает деградировать, что на руку этим подлецам.
Моё утверждение - общество, на данном этапе не готово к демократии, у него нет точки опоры (сравнения) и каждый раз оно будет попадать в "гамбит"
Гамби́т (от итал. «dare il gambetto» — подставить ножку) — общее название дебютов, в которых одна из сторон в интересах быстрейшего развития, захвата центра или просто для обострения игры жертвует материал (обычно пешку, но иногда и фигуру). Различают принятый гамбит (жертва принята), отказанный гамбит (жертва отклонена) и контргамбит (вместо принятия жертвы противник, в свою очередь, сам жертвует мате...
Оно не достигнуто пока по причине глубокого пессимизма, укоренившегося в душах поверхностных "оптимистов", преобладающей части нашего населения.
Задача проста и понятна, - довести уровень общественного сознания до способности делать осмысленный кадровый выбор.
Для того, чтобы решить проблемы России, нужно решить эту задачу.
Всё.
Новое сообщество - это ещё месяцы работы по развитию и раскрутке. С неизвестным результатом.
вывод подтвердят."
Это Ваша фраза. Применительно к этой войне - можно представить.
А Вам на самом деле не интересно альтернативное Вашему видение вещей. Это проверено экспериментально.
Или надо башмаком по трибуне стучать, чтобы у Вас появился инстинктивный интерес, благодаря которому Вы воспримите обоснования?
Не появляется продуктивный интерес "из вакуума", и не появится. Надо человека взять и зажать в тиски обстоятельств, обязательств и необходимостей. Или хотя бы добровольных самоограничений. Только тогда мозг начнёт работать как надо. Думаю, не мне Вам это объяснять...
Сейчас единственным полезным (для кого-то) результатом нашего с Вами пребывания в Интернете является счётчик статистика Гайдпарка, который мы наматываем. Это - то, для чего портал эксплуатирует Ваш интерес. И мой - тоже. Зато счётчик можно наматывать и "в вакууме", на чистом инстинктивном интересе.
Вам какой из этих двух "интересов" ближе?
Представьте, что Вы - проектировщик. К Вам пришёл геофизик и сказал "я поеду в экспедицию, чтобы посмотреть", или "я там покопаюсь с СМР, чтобы хоть как-то получить понимание о приращении бальности". Это ничего не даст. Геофизик не ездит в экспедицию, чтобы посмотреть. Он проводит изыскания. А Вы в Интернете что делаете? Проводите изыскания? Или смотрите? Вам виднее...