Матриархат или патриархат?

У Вас нет равенства перед законом перед женщинами, равно как и у меня. Если женщина пожелает быть с Вами равной, то она может это Вам позволить по доброте своей. Если не захочет, то и не будет.
Ещё раз повторюсь, то равенство перед Зконом у женщин и мужчин в России не предусмотрено. Да . Оно продекларировано в конституции, а в уголовном и административном кодексах отсутствует. Если нет равенства, то права и обязанности тоже разные.

Перед законом - есть. Другое дело, есть еще практика право применения. И причем тут Россия? Разве разговор не вообще о взаимоотношениях в семье? Кто Вам может что-то диктовать? Мне - никто. Я сам определяю свою судьбу.
В принципе понятно, что Вы имеете ввиду: детей оставляют с матерью, а не с отцом, даже в ущерб интересам ребенка, судебные решения в конфликтных ситуациях принимаются, большей частью, в пользу женщин и пр. К сожалению, все это нормально (нормально - не значит хорошо). Мы имеем маятник во взаимоотношении полов, качнувшийся в другую сторону после гибели (в основном) патриархата. Что Вас удивляет? Так и должно было быть.

Судебные решения во всех конфликтных ситуациях между мужчиной и женщиной принимаются в пользу последней (по определению). Это когда статья отдельно для женщин ничего не предусматривает. Тут существует , как Вы выразились, практика право применения. Судьиха решит кому чего дать. Но ведь есть и чисто гендерные статьи в уголовном кодексе!!! За одни и те же деяния нам предусмотрены разные наказания, а по ряду статей женщин вообще! не судят. Это вполне однозначно прописано в уголовном и административном кодексах. Маятник взаимоотношения полов качнулся в сторону гибели общества. В матриархальном обществе узаканивать свои отношения с женщиной будут только не очень далёкие мужчины. На примере сегодняшней жизни это прекрасно видно. Основой семейных отношений в нашей стране всё больше становится гражданский брак без обязательств со стороны мужчины. И это правильно. Хитрожопая баба при "узаконенных отношениях" и существующем законодательстве с лёгкостью "отожмёт" у своего благоверного даже квартиру его родителей!

Нет равенства перед законом.
Если хотите пример - пожалуйста: максимальное наказание для женщины - 25 лет. Пожизненное им дать нельзя; когда одна мадам убила 18 старушек, ей всего 17 лет дали.
Это не единственный пример; просто наиболее яркий.

Равенство перед законом есть. А вот то, что оно не соблюдается - да, и это есть.

Вот вам 57-я статья целиком:
Статья 57. Пожизненное лишение свободы

1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 29.02.2012 N 14-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ)
------------------------------------------------------------------
О применении статьи 57 см. Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 321-О.
------------------------------------------------------------------
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Все еще верите в существование равенства перед законом?

Конституция Российской Федерации

Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
..............................
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Так что я не верю, я знаю точно, что равенство перед законом есть.

Ага... А в Деда Мороза вы тоже верите, я так понимаю?

Я же сказал: я ни во что не верю. Я пишу только то, что знаю. Я Вам убедительно доказал, что равенство перед законом есть. Опровергнуть Вам совершенно нечем, вот Вы и начинаете "иронизировать". Что получается у Вас, к сожалению, не очень удачно. Ну да ничего: еще пара лет общения в МП и научитесь.

Есть ли в РФ законы, которые противоречат Конституции? На мой взгляд, несомненно. Но все они ничтожны, так как Конституция имеет "высшую юридическую силу и прямое действие". Удастся ли доказать, что законы противоречат Конституции в суде? Не думаю. Но это вопрос право применения и "независимости" российского Суда. Но это все другой разговор и очень непростой.

Вы знаете, примером ничего нельзя доказать, можно только опровергнуть. Вы сделали утвреждение о том, что есть равенство перед законом. Я его примером опроверг.
Вы теперь приводите пример из Конституции - ок, но, см. выше, примером ничего нельзя доказать.

Вот как-то так. А ваши теоретические знания - оставьте, они вам пригодятся. Как память.

Примером ничего нельзя и опровергнуть. Примером можно только пояснить свою мысль. Жаль, что Вы, взрослый человек, этого не понимаете.
То что привел я - это не пример. Это сам закон в чистом своем виде - прямого и безусловного действия. О чем тут вообще можно дискутировать?
Равенство перед законом всегда теоретическое. Если Вы имеете ввиду, что равенства нет практически - так с Вами, как я понял, никто и не спорит. Хотя, конечно, всю ветку я не читал, возможно, ошибаюсь.

Оригинальная трактовка. Не то чтобы для меня наличие у людей логики, отличной от стандартной формальной, было новостью - нет, конечно; сплошь и рядом вижу. Но каждый раз немного удивляюсь все равно.
Ну что сказать? Если у нас с вами разная аксиоматика - то спорить, действительно, не получится.

Вы, простите, где-нибудь учились?Той же логике?Что Вы о ней вообще знаете?
Если бы мы с Вами поспорили в какой руке у меня монета, Вы сказали в левой,то когда я Вам открываю(одновременно) две руки и Вы видите,что монета в правой, то это не пример.Это Ваш проигрыш.Пусть и безобидный. А вот гипотетический случай с монетой, приведенный мной, это пример.Наверное,для Вас это слишком сложно.
Если отойти от монетки.Если бы Вы рассказали,как мужчина подал иск против женщины и проиграл, несмотря на, казалось бы, убедительные доказательства в своей правоте, вот это был бы пример.А я бы рассказал,как то же самое произошло с женщиной. Это был бы контр-пример.И оба они ушли бы в песок.
Конституции же не пример.Она та самая монетка в правой руке.Спорить не о чем:вот они статьи Конституции, которые неопровержимо свидетельствуют о равенстве мужчин и женщин перед законом.Выше Конституции нет ничего, все, что ей противоречит - незаконно.Почему-то обыватели считают,что если полиция,суд,законодатели нарушают законы, то это значит, что законов нет. Так вот, законы никуда не исчезают. Просто государственные чиновники ими манкируют. Сами становясь правонарушителями.

Вот-вот. Я же и говорю: спорить у нас не получится.
А логике я учился, главным образом, на Физтехе. Так вот, мы ко второму курсу поняли, что для того, чтобы спорить, надо сначала договориться о набор аксиом и о базовых понятиях. Если об этом договориться не удается - то и спорить не надо.
Вот у нас с вами и аксиоматика разная, и базовые понятия. Так что - спасибо за пояснения...
P.S. Надо ж было такой пример придумать: "поспорить, в какой руке у меня монета". Или вы думаете, я не понимаю значение ассиметричности информации?

"Мы диалектику учили не по Гегелю". Понятно. Чтобы Вы в дальнейшем не выглядели странным человеком: "стандартной формальной" логики не бывает. Бывает формальная логика. Бывает диалектическая логика. И так далее.
А зачем договариваться? Договариваться необходимо в том случае, когда один из оппонентов использует какой-то термин нестандартно. Если же использование термина стандартное, общепринятое - о чем нужно договариваться?
В нашем же случае все понятно. Доказать, что равенство перед законом есть - проще пареной репы. Вы просто путаете сам закон с право применением. Сам закон просто формулируется, его привести как пример нельзя. Как нельзя привести в пример дождь за окном: он либо есть, либо нет.
В СССР, скажем, по закону совершенно неоспоримо было право на тайну переписки. Практически же работник КГБ читал мои письма к другу в США и даже это не скрывал в беседе со мной. В этом и есть разница: декларация закона и его применение на практике. Последняя мысль, если не поняли, это пример. Ничего, естественно, не доказывающий.

Вы, прежде чем советы давать, научитесь отличать слово "поспорили" от слова "загадали". Хотя бы по написанию, если уж не по смыслу.
Нужно доказать неравенство перед законом. Для этого достаточно неравенства перед любым законом. УК - закон? Да. В УК есть статья, запрещающая часть наказаний для женщин. Да. Следовательно, равенства перед законом нет. Full stop.
P.S. Необходимости доказывать равенство именно перед Основным Законом не была истребована. Успеваете понимать?

Вы еще и лингвист такой же хреновый, как и философ.Бывает.Очень верю, что физик Вы настоящий, так как сам когда-то защитил кандидатскую по физической химии.И к физикам всегда относился хорошо.
Ладно, к русскому языку. Слово "поспорить", как и многие слова в русском языке, многозначное и имеет,например, такие значения: "побиться об заклад", "держать пари" и пр.Чем вас не устраивает: держать пари в какой руке монета - ума не приложу.
Далее. Я не случайно привел не только 19ю, но и 15ю статью Конституции.
Статья 15
1.Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу,прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.Законы и иные правовые акты,принимаемые в Российской Федерации,не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Из 15й статьи понятно,что если какой-то федеральный закон не соответствует Конституции (например,19й статье), то тем самым не Конституция теряет силу,а закон, ей противоречащий, является ничтожным. И с точки зрения Закона нужно руководствоваться именно Конституцией.Именно опираясь на Конституцию и следует бороться против несправедливых законов.А не опираясь на эмоции, как делают некоторые физики.

Вот только судят не по Конституции, а по УК.

Давайте будем различать равенство практическое и равенство перед законом. Тогда и спорить придется меньше.

Вы просто желаете потеоритизировать. А вопрос в том, что в Конституции прописаны права и обязанности граждан, но не прописана ответственность. В УК и ГК прописана именно ответственность. Задекларировать можно что угодно, а отвечать приходится не по Конституции, т.е. не по декларации, а по принятым законам.

Да не хочу я теоретизировать. Я просто хотел бы, чтобы в РФ соблюдали собственные законы. Все: от президента до дворника. То, что плевать всем на закон - я в курсе. В том числе тем людям, которые законы принимают (Дума). В том числе и людям, которые должны отслеживать соответствие принимаемых законов Конституции (Конституционному суду). В том числе и президенту с "председателем правительства".
Помните за что Сахарова отправили в ссылку в Горький? За публичное требование Политбюро ЦК КПСС соблюдать Конституцию СССР. И сейчас всем Конституция поперек горла.

Статья 4. ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ГРАЖДАН перед законом.

Лица, совершившие преступления, РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ и подлежат уголовной ответственности НЕЗАВИСИМО ОТ ПОЛА, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
===================
а на самом деле
...
НЕ НАЗНАЧАЕТСЯ ЖЕНЩИНАМ ВООБЩЕ – 3 привилегии:

пожизненное лишение свободы (ст.57), максимальное наказание по ст.205

исправительные колонии строгого режима (ст.58)

смертная казнь (ст.59)* - ввиду временного моратория по статьям 105, 277, 295, 317, 357 наказание не отменяется, а заменяется на пожизненное заключение.

НЕ НАЗНАЧАЕТСЯ ЖЕНЩИНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ ДО 14 ЛЕТ – ещё 3 привилегии:

ограничение свободы (ст.53)

арест (ст.54)

отсрочка наказания (ст.82) – безвременная!

НЕ НАЗНАЧАЕТСЯ ЖЕНЩИНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ ДО 3 ЛЕТ – ещё 2 привилегии:

обязательные работы (ст.49)

исправительные работы (ст.50).

Итого – 8 закреплённых законом привилегий женщинам при наказании ЗА ТЕ ЖЕ САМЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Алекснандр! Учите матчасть.

Вот обожаю, когда невежественные люди пишут: "Учите мат. часть".
Вам для сведения: это выражение простонародное и употребляет его исключительно быдло.

По сути. Есть Основной Закон - Конституция. Все остальные законы, подзаконные акты, указы президента не должны противоречить Конституции. Если противоречат - эти законы ничтожны.
Вот Вы бы и упирали на то, что нарушается действующее законодательство, что нарушаются, в том числе, Ваши права. Почему Вы решили, что федеральный закон обязательно справедлив и неподсуден? Есть Конституционный суд, который, по идее, должен следить за соответствием Конституции законы, выходящие из-под "взбесившегося принтера" и указы из-под пера президента. Вот как уж он на самом деле работает - вот это да, проблема.

> Вам для сведения: это выражение простонародное и употребляет его исключительно быдло.
Вам для сведения: выражение это высокохудожественное, и употребляют его исключительно чистые душой и сердцем люди, проявляющие глубокое уважение к собеседникам.

Люди, обладающие вкусом взбесившегося мясника, могут считать высокохудожественной любую дрянь. Естественно, это их и только их дело.

Люди, обладающие безмерным самомнением, видят иронию и сарказм исключительно в том, что говорят или пишут сами.
Переведу на понятный вам язык: я подразумевал, что используя слово "быдло" вы выразились гораздо более резко, чем ваш оппонент. Впрочем, для человека с вашей, с позволения сказать, логикой, это может быть непостижимо....

Зачем Вам употреблять слово "логика"? Мы же выяснили, что Вы ей нигде не учились и представления не имеете. Лучше пользуйтесь знакомыми словами.

Согласен, не все еще я знаю. Например, вкус взбесившегося мясника мне, слава богу, не знаком...
Но несколько повышенная любознательность заставляет спросить: а какую именно часть ВЫ пробовали?

Как? Вы не знаете свой собственный вкус? Оригинально.

Ну, самоедам-то не понять, конечно...

Вы бы хоть раз в жизни взяли и подумали о том, что сами пишите. Неужели этому не учили на физтехе? Не верю. Если женщина и мужчина по закону не равны в правах - значит, так и должно быть. О чем же Вы беспокоитесь? Вы собственными мыслями напрочь убиваете свой же пафос возмущения. Законы несправедливые? Бывает. Исправить их можно, например, выбрав адекватную Думу. Вот и идите на выборы, когда там у вас они? Чего же воду-то мутите.
Я же Вам и прочим чудакам, которые представления не имеют о законе, иначе как из телевизора и дурацкой прессы пытаюсь в ваши головы простую мысль заложить: нет, по закону как раз равны. Это на закон всем наплевать: думе, президенту, конституционному суду и пр. А вы тут вместо обсуждения реальных проблем подсовывает всякую эмоциональную чушь. Причем чушь безграмотную. А проблема-то есть, только вот Вы и вам подобные ее забалтывают бесконечно.

"Учите матчасть!" Я первый раз услышал в Германии в1978 году, где служил. Этими словами командир нашего полка Виктор Иванович Круглов всегда заканчивал свою речь перед офицерами и прапорщиками. Если Вы считаете, что он быдло , то Вы, батенька, просто чмо.
Народ сидит по тюрьмам и зонам , осужденный по статьям УК, а не конституции! Конституция - это бумажка, которую нужно читать в нужнике, отрывая по листочку и применяя их по прямому назначению.