Матриархат или патриархат?

Значит патриархат, как ни крути)

Любое партнерство возможно только между двумя свободными людьми. Отношения свободный - несвободный возможны, но это нечто другое.

Ещё раз повторюсь, то равенство перед Зконом у женщин и мужчин в России не предусмотрено. Да . Оно продекларировано в конституции, а в уголовном и административном кодексах отсутствует. Если нет равенства, то права и обязанности тоже разные.

В принципе понятно, что Вы имеете ввиду: детей оставляют с матерью, а не с отцом, даже в ущерб интересам ребенка, судебные решения в конфликтных ситуациях принимаются, большей частью, в пользу женщин и пр. К сожалению, все это нормально (нормально - не значит хорошо). Мы имеем маятник во взаимоотношении полов, качнувшийся в другую сторону после гибели (в основном) патриархата. Что Вас удивляет? Так и должно было быть.

Что касается браков (не потакайте шаблонам - гражданский брак - брак, зарегистрированный гражданскими органами, ЗАГСом, например) и сожительства, то реальный выход - заключать брачные контракты. Увы, в РФ, насколько я знаю, это не выгорит, так как некоторые статьи Семейного Кодекса могут превратить браный контракт в никому не нужную бумагу. Вот с этим и стоило, как мне видится, начать борьбу за права мужчин.

Если хотите пример - пожалуйста: максимальное наказание для женщины - 25 лет. Пожизненное им дать нельзя; когда одна мадам убила 18 старушек, ей всего 17 лет дали.

Это не единственный пример; просто наиболее яркий.

Статья 57. Пожизненное лишение свободы

1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 29.02.2012 N 14-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ)

------------------------------------------------------------------

О применении статьи 57 см. Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 321-О.

------------------------------------------------------------------

2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Все еще верите в существование равенства перед законом?

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

..............................

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Так что я не верю, я знаю точно, что равенство перед законом есть.

Есть ли в РФ законы, которые противоречат Конституции? На мой взгляд, несомненно. Но все они ничтожны, так как Конституция имеет "высшую юридическую силу и прямое действие". Удастся ли доказать, что законы противоречат Конституции в суде? Не думаю. Но это вопрос право применения и "независимости" российского Суда. Но это все другой разговор и очень непростой.

Вы теперь приводите пример из Конституции - ок, но, см. выше, примером ничего нельзя доказать.

Вот как-то так. А ваши теоретические знания - оставьте, они вам пригодятся. Как память.

То что привел я - это не пример. Это сам закон в чистом своем виде - прямого и безусловного действия. О чем тут вообще можно дискутировать?

Равенство перед законом всегда теоретическое. Если Вы имеете ввиду, что равенства нет практически - так с Вами, как я понял, никто и не спорит. Хотя, конечно, всю ветку я не читал, возможно, ошибаюсь.

Ну что сказать? Если у нас с вами разная аксиоматика - то спорить, действительно, не получится.

Если бы мы с Вами поспорили в какой руке у меня монета, Вы сказали в левой,то когда я Вам открываю(одновременно) две руки и Вы видите,что монета в правой, то это не пример.Это Ваш проигрыш.Пусть и безобидный. А вот гипотетический случай с монетой, приведенный мной, это пример.Наверное,для Вас это слишком сложно.

Если отойти от монетки.Если бы Вы рассказали,как мужчина подал иск против женщины и проиграл, несмотря на, казалось бы, убедительные доказательства в своей правоте, вот это был бы пример.А я бы рассказал,как то же самое произошло с женщиной. Это был бы контр-пример.И оба они ушли бы в песок.

Конституции же не пример.Она та самая монетка в правой руке.Спорить не о чем:вот они статьи Конституции, которые неопровержимо свидетельствуют о равенстве мужчин и женщин перед законом.Выше Конституции нет ничего, все, что ей противоречит - незаконно.Почему-то обыватели считают,что если полиция,суд,законодатели нарушают законы, то это значит, что законов нет. Так вот, законы никуда не исчезают. Просто государственные чиновники ими манкируют. Сами становясь правонарушителями.

А логике я учился, главным образом, на Физтехе. Так вот, мы ко второму курсу поняли, что для того, чтобы спорить, надо сначала договориться о набор аксиом и о базовых понятиях. Если об этом договориться не удается - то и спорить не надо.

Вот у нас с вами и аксиоматика разная, и базовые понятия. Так что - спасибо за пояснения...

P.S. Надо ж было такой пример придумать: "поспорить, в какой руке у меня монета". Или вы думаете, я не понимаю значение ассиметричности информации?

Помните за что Сахарова отправили в ссылку в Горький? За публичное требование Политбюро ЦК КПСС соблюдать Конституцию СССР. И сейчас всем Конституция поперек горла.

А зачем договариваться? Договариваться необходимо в том случае, когда один из оппонентов использует какой-то термин нестандартно. Если же использование термина стандартное, общепринятое - о чем нужно договариваться?

В нашем же случае все понятно. Доказать, что равенство перед законом есть - проще пареной репы. Вы просто путаете сам закон с право применением. Сам закон просто формулируется, его привести как пример нельзя. Как нельзя привести в пример дождь за окном: он либо есть, либо нет.

В СССР, скажем, по закону совершенно неоспоримо было право на тайну переписки. Практически же работник КГБ читал мои письма к другу в США и даже это не скрывал в беседе со мной. В этом и есть разница: декларация закона и его применение на практике. Последняя мысль, если не поняли, это пример. Ничего, естественно, не доказывающий.

Нужно доказать неравенство перед законом. Для этого достаточно неравенства перед любым законом. УК - закон? Да. В УК есть статья, запрещающая часть наказаний для женщин. Да. Следовательно, равенства перед законом нет. Full stop.

P.S. Необходимости доказывать равенство именно перед Основным Законом не была истребована. Успеваете понимать?

Ладно, к русскому языку. Слово "поспорить", как и многие слова в русском языке, многозначное и имеет,например, такие значения: "побиться об заклад", "держать пари" и пр.Чем вас не устраивает: держать пари в какой руке монета - ума не приложу.

Далее. Я не случайно привел не только 19ю, но и 15ю статью Конституции.

Статья 15

1.Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу,прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.Законы и иные правовые акты,принимаемые в Российской Федерации,не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Из 15й статьи понятно,что если какой-то федеральный закон не соответствует Конституции (например,19й статье), то тем самым не Конституция теряет силу,а закон, ей противоречащий, является ничтожным. И с точки зрения Закона нужно руководствоваться именно Конституцией.Именно опираясь на Конституцию и следует бороться против несправедливых законов.А не опираясь на эмоции, как делают некоторые физики.

Лица, совершившие преступления, РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ и подлежат уголовной ответственности НЕЗАВИСИМО ОТ ПОЛА, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

===================

а на самом деле

...

НЕ НАЗНАЧАЕТСЯ ЖЕНЩИНАМ ВООБЩЕ – 3 привилегии:

пожизненное лишение свободы (ст.57), максимальное наказание по ст.205

исправительные колонии строгого режима (ст.58)

смертная казнь (ст.59)* - ввиду временного моратория по статьям 105, 277, 295, 317, 357 наказание не отменяется, а заменяется на пожизненное заключение.

НЕ НАЗНАЧАЕТСЯ ЖЕНЩИНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ ДО 14 ЛЕТ – ещё 3 привилегии:

ограничение свободы (ст.53)

арест (ст.54)

отсрочка наказания (ст.82) – безвременная!

НЕ НАЗНАЧАЕТСЯ ЖЕНЩИНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ ДО 3 ЛЕТ – ещё 2 привилегии:

обязательные работы (ст.49)

исправительные работы (ст.50).

Итого – 8 закреплённых законом привилегий женщинам при наказании ЗА ТЕ ЖЕ САМЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Алекснандр! Учите матчасть.

Вам для сведения: это выражение простонародное и употребляет его исключительно быдло.

По сути. Есть Основной Закон - Конституция. Все остальные законы, подзаконные акты, указы президента не должны противоречить Конституции. Если противоречат - эти законы ничтожны.

Вот Вы бы и упирали на то, что нарушается действующее законодательство, что нарушаются, в том числе, Ваши права. Почему Вы решили, что федеральный закон обязательно справедлив и неподсуден? Есть Конституционный суд, который, по идее, должен следить за соответствием Конституции законы, выходящие из-под "взбесившегося принтера" и указы из-под пера президента. Вот как уж он на самом деле работает - вот это да, проблема.

А физик я, конечно, не настоящий - только по образованию, увы. Но это к слову.

Я в курсе значений слова "поспорить"; только в применении к "монетке в руке" это, мягко сказать, не по-русски; впрочем, вам, как большому знатоку Конституции и диалектической логики, этого можно и не знать.

Тему, конечно, можно и развить; например, привести вам толкования слова "стандартный" - вам, очевидно, известные (вы буквально через несколько строк используете это слово в правильном значении), но я, в целом, не об этом.

В целом, я вот о чем. Если вы считаете констатацию декларации равенства достаточной для доказательства равенства - ну Бог вам судья...

Вам для сведения: выражение это высокохудожественное, и употребляют его исключительно чистые душой и сердцем люди, проявляющие глубокое уважение к собеседникам.

Народ сидит по тюрьмам и зонам , осужденный по статьям УК, а не конституции! Конституция - это бумажка, которую нужно читать в нужнике, отрывая по листочку и применяя их по прямому назначению.

Переведу на понятный вам язык: я подразумевал, что используя слово "быдло" вы выразились гораздо более резко, чем ваш оппонент. Впрочем, для человека с вашей, с позволения сказать, логикой, это может быть непостижимо....

Но несколько повышенная любознательность заставляет спросить: а какую именно часть ВЫ пробовали?

Я же Вам и прочим чудакам, которые представления не имеют о законе, иначе как из телевизора и дурацкой прессы пытаюсь в ваши головы простую мысль заложить: нет, по закону как раз равны. Это на закон всем наплевать: думе, президенту, конституционному суду и пр. А вы тут вместо обсуждения реальных проблем подсовывает всякую эмоциональную чушь. Причем чушь безграмотную. А проблема-то есть, только вот Вы и вам подобные ее забалтывают бесконечно.

То, что на многие законы всем наплевать - это, к сожалению, правда. И это реальная беда.

Только вот бороться за изменение УК с помощью цитат из Конституции... боюсь, как-то слабовато; если вы думаете что грамотная бессмыслица здесь может сделать больше, чем правильная мысль, пусть и выраженная коряво безграмотным человеком - так и скажите.

А логику вам, конечно, надо подтянуть...

Патриархат (греч. глава рода) - форма родовой организации первобытнообщинного строя, характеризующаяся первенствующей ролью мужчины в общественном производстве (охота, рыболпвство, скотоводство и др. важные для существования коллектива работы) и социальной жизни родовой общины (управление ее делами, регулирование отношений ее членов, отправление религиозных обрядов и т. д). П. присущи патрилокальность (приход женщин в семьи родовых общин) и патрилинейность (отцовский счет родства). Совр. наука различает ранний П., основанный на парной семье, и поздний П., к-рый появился в конце первобытнообщинного строя в виде больших моногамных патриархальных семей.

Из этого следует, что служба мужчин в армии является неотъемлемой частью патриархата.

Если нет, то рекомендую. Напрмер "Настольная книга оборотня", или "Чапаев и пустота".

И если это дамские любовные романы, то я католический кардинал.