Тема 3. Жалоба на зам. Генпрокурора о ненадлежащем рассмотрении заявления

Тема 3. Жалоба на зам. Генпрокурора о ненадлежащем рассмотрении заявления

Ниже приведен текст жалобы на ненадлежащее рассмотрение Генеральной прокуратурой моего заявления о привлечении заместителя руководителя Росреестра СмирноваМ.С. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39, 5.59, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ. Пусть вас не смущает, что в качестве нарушителя указан зам. руководителя Росреестра, а не сама Н.Н.Антипина, как указано в предыдущей публикации. Просто согласно бюрократической процедуре мои обращения запускались по кругу – сначала ответ давал начальник управления, затем зам Руководителя, а затем уже руководитель Росреестра, образец опротестовывания действий которой и был приведен ранее. А учитывая, что они как обычные двоечники, последовательно списывали практически дословно ответы друг друга, то данная жалоба на Определение Генпрокуратуры справедлива для всех трех ее ответов. Тем более, что значение имеют не особенности конкретного довода, а сам принцип построения документа.

Генеральному прокурору РФ

Чайке Ю.Я.

125993, ГСП-3, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

В Совет по противодействию коррупции

при Президенте РФ

103132, Москва, ул. Ильинка, д.23, подъезд 11

от М.М.Я.

Адрес:

тел.:   , e-mail:

Жалоба

на ненадлежащее рассмотрение Генеральной прокуратурой моего заявления

о привлечении заместителя руководителя Росреестра СмирноваМ.С.

к административной ответственности за совершение правонарушений

по статьям 5.39, 5.59, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ

В ходе длительной переписки с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моих прав со стороны Управления Росреестра по ЛО, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района Ленинградской области. Также я неоднократно просил Росреестр провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной проверки на местности для проверки соответствия их фактического состояния своим кадастровым данным.

Такая проверка действительно состоялась в феврале 2012г., но проведена она была с многочисленными нарушениями порядка ее подготовки, проведения и оформления результатов. В жалобе на ее ненадлежащее проведение в Росреестр и Минэкономразвития я подробнейшим образом описывал все нарушения установленного нормативными актами порядка проведения проверок нарушений земельного законодательства и приводил факты многочисленных нестыковок, а фактически фальсификации результатов измерений, полученных в ходе проверки. Причем все это было проведено на основании документов, предоставленных самим Управлением Росреестра по ЛО.

Письмом от 11.07.2012 я сообщал в Управление о несоответствии результатов проверки как между собой, так и кадастровым данным участков и реальным размерам на местности и просил разъяснить причины этих несоответствий. Однако никаких ответов по существу поставленных в письме вопросов я так и не получил.

В доказательство приведенных в указанном письме обстоятельств мною по отдельному договору с лицензированной геодезической фирмой были проведены независимые измерения линейных размеров границ указанных участков. Результаты этих измерений показали, что ни по одному участку результаты измерений, выполненные Управлением в ходе проверки, не соответствуют своим кадастровым данным и фактическим размерам на местности. Из чего следует, что эти результаты являются ложными, а некоторые из них откровенно сфальсифицированными.

Об этом я неоднократно ставил в известность Минэкономразвития и Росреестр с приложением подтверждающих данный довод документальных доказательств. В итоге по моим жалобам Управлению Росреестра по ЛО было дано указание/распоряжение о проведении внеочередной проверки приведенных в них фактов.

И такая проверка была проведена Управлением 17 апреля 2013г. Однако при этом мне вновь не были представлены копии ни распоряжения Росреестра, ни распоряжения Управления Росреестра по ЛО с указанием в нем объема и правовых оснований ее проведения, ни состава проверяющей комиссии. Как не были представлены и сами результаты проверки, документально подтверждающие наличие/отсутствие нарушений земельного законодательства на указанных мной участках.

В своих обращениях в Росреестр и Минэкономразвития от 18.04 и 22.04.2013 я подробно описывал многочисленные нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления государственного земельного контроля, совершенных Управлением при проведении проверки 17.04.2013. И они убедительно не позволяют считать полученные при этом результаты достоверными, а саму проверку правомочной.

Своим письмом № 16-исх/04130-МС/13 от 08.05.2013 за подписью заместителя руководителя Росреестра СмирноваМ.С. мне был дан ответ на указанные обращения (копия письма прилагается). Но по своему содержанию оно совершенно не соответствует тем вопросам, ответы на которые запрашивались в моих обращениях, что и стало причиной заявления в Генеральную прокуратуру.

В своем заявлении я дал подробный анализ указанного письма М.С.Смирнова с документальным подтверждением своих доводов и правовым их обоснованием, что является документальным доказательством указанных в заявлении правонарушений.

Однако Определением первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана от 28.08.2013 в привлечении заместителя руководителя Росреестра СмирноваМ.С. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39, 5.59, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ мне было отказано без надлежащей мотивации причин этого. Ниже дано подробное и хорошо обоснованное подтверждение данного довода.

1. М.М.Я. обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России, Министерство) с заявлением от 18.04.2013 по поводу нарушения земельного законодательства, несогласия с проведением в апреле 2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) проверки соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке № 218 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Мишкино-Поркузи», садоводческое некоммерческое товарищество «Поркузи».

Предметом моего заявления были нарушения земельного законодательства на земельных участках №№ 213-220 нашего садоводства, а не моего участка 218, которые были подтверждены официальными документами самого Управления и результатами измерений независимой геодезической фирмы. Их обобщенные сведения приведены в сводной таблице п.4 и они более чем убедительно свидетельствуют о наличии правонарушений практически на всех указанных участках, а также о фальсификации Управлением и Росреестром результатов обеих проверок, как от 14.02.2012, так и от 17.04.2013.

Таким образом, данный довод первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э.Буксмана является предоставлением недостоверной информации, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьями 5.39 КоАП или 285 УК РФ.

2. Запрос Росреестром был получен 26.04.2013, информация направлена в Министерство письмом от 08.05.2013 (№ 16-исх/04130-МС/13) за подписью заместителя руководителя Службы Смирнова М.С. В письме содержались сведения о проведенных в 2010-2013 гг. Управлением Росреестра проверках по обращениям М.М.Я., в том числе об отсутствии нарушений земельного законодательства при проведении проверки в апреле 2013 г. на принадлежащем ему земельном участке.

Указанным письмом М.С.Смирнова действительно был дан ответ на указанные обращения. Но по своему содержанию он совершенно не соответствует тем вопросам, ответы на которые запрашивались в моих обращениях, что и стало причиной заявления в Генеральную прокуратуру.

Однако первый заместитель Генерального прокурора РФ А.Э.Буксман откровенно проигнорировал мой подробный и хорошо мотивированный анализ этого письма в заявлении, содержащий также и правовое обоснование указанных в нем правонарушений. При этом им самим не представлено ни одного документального доказательства верности своего довода.

Ниже приведены перечни вопросов по нарушениям по обеим проверкам, по которым я в своих обращениях просил дать разъяснения. В связи с тем, что ни на один из них ни от Управления, ни от Росреестра так и не было ответов, прошу первого заместителя Генерального прокурора А.Э.Буксмана или Генерального прокурора Ю.Я.Чайку в ответе на данную жалобу указать, где они увидели эти ответы. Ибо в ином случае придется считать данный довод внесением в официальный документ сфальсифицированных сведений, что является служебным подлогом со стороны самой Генпрокуратуры.

Перечень вопросов к Управлению и Росреестру из обращения от 11.07 и 24.09.2012 по результатам проверки от 14.02.2012, на которые так и не было получено ответов.

Перечень вопросов к Управлению и Росреестру из обращения от 24.04.2013 по результатам проверки от 17.04.2012, на которые так и не было получено ответов.

Как видно из приведенных вопросов, свидетельств ненадлежащего проведения проверок и откровенной фальсификации их результатов Управлением более чем достаточно, что затем было подтверждено результатами измерений лицензированной геодезической фирмой. И в обеспечение своего законодательно закрепленного права на получение от государственных органов и должностных лиц возможности для ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права, а также на получение ответов по существу поставленных вопросов, я и просил Управление и Росреестр дать ответы на все приведенные выше вопросы и предоставить все запрашиваемые при этом документальные доказательства. И до сих пор ни на один из них так и не было получено ответов, а А.Э.Буксман при этом почему-то не видит никаких нарушений.

Таким образом, данный довод первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э.Буксмана является предоставлением недостоверной (ложной) информации, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьями 5.39 КоАП или 285 УК РФ. Кроме того, это может быть квалифицировано как внесение в официальный документ сфальсифицированных сведений, что содержит состав правонарушения согласно статьи 292 УК РФ.

3. Нарушений Закона № 59-ФЗ при рассмотрении данных обращений М.М.Я. не допущено. При указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Существо моих вопросов относится к земельному законодательству, в частности к вопросам контроля землеустройства и земельного контроля, которые регламентируются специализированными законами и подзаконными нормативными правовыми актами, утвержденными Правительством РФ. Их достаточно полный перечень приведен в таблице ниже. При этом закон № 59-ФЗ не регулирует земельные правоотношения, которые по вопросам моего заявления регламентируются приведенными ниже нормативными правовыми актами. И нарушений их положений в приведенной таблице указано более чем достаточно. Причем квалифицируемых как статьями КоАП, так и статьями Уголовного кодекса. И очень странно, что профессиональный юрист А.Э.Буксман не увидел этих правонарушений.

Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих земельные правоотношения

{1} Земельный кодекс Российской Федерации

{2} Федеральный закон № 78-ФЗ от 18.06.2001«О землеустройстве»

{3} Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

{4} Кодекс об административных правонарушениях РФ

{5} Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

{6} Федеральный закон № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

{7} «Правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов РФ», утверждены постановлением Правительства № 840 от 16.08.2012 г.

{8} Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009

{9} Положение о государственном земельном надзоре, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

{10} Письмо Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле

{11} Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю», утвержденный приказом Минюста РФ № 254 от 27.12.2007

{12} Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержден приказом Минэкономразвития № 318 от 30.07.2011

{13} Положение о контроле за проведением землеустройства, утверждено Постановлением Правительства РФ № 1061 от 29.12.2008

{15} Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003)

{16} Инструкция по межеванию земель, утверждена Роскомземом 08.04.1996, прошла правовую экспертизу Минюста России 28.06.1996 № 07-02-516-96.

Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих процессуальные действия

{17} Уголовный кодекс РФ

{18} Уголовный процессуальный кодекс РФ

{19} Постановление Конституционного Суда № 4-П от 03.05.1995

{20} Постановление Конституционного Суда № 7-П от 27.06.2005

{21} Определением Конституционного Суда № 42-О от 25.01.2005

{22} Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 144 от 18.01.2011

{23} Федеральный закон № 273-ФЗ “О противодействии коррупции”

{24} Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений, граждан Российской Федерации»

{25} Федеральный закон № 8-ФЗ от 09.02.2009 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"

{26} Федеральный закон № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ»

{27} «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утверждено приказами Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений"

{28} Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ»

{29} Приказ Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013

{30} Приказ Генпрокурора РФ № 18 от 16.05.2005

{31} Приказ Генпрокуратуры РФ № 39 от 05.07.2002

{32} «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утверждена приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013

{33} Инструкция "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утверждена приказом Генпрокурора № 12 от 16.03.2006

{34} Указания Генеральной прокуратуры РФ № 28/20 от 05.08.2003

Из изложенного следует, что данный довод первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э.Буксмана является предоставлением недостоверной (ложной) информации, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьями 5.39 КоАП или 285 УК РФ.

4. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в указанной информации содержатся недостоверные сведения, не установлено. В связи с этим отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Данный довод первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э.Буксмана является откровенно ложным. Все мои доводы были подкреплены официальными кадастровыми документами (кадастровые планы участков, таблицы координат из кадастровых дел, кадастровая карта тосненской Земельной кадастровой палаты, причем на спутниковой основе, официальные результаты измерений независимой геодезической фирмы, копии схематических чертежей участков самого Управления по результатам проверки 17.02.2012, официальные ответы Управления и Росреестра). И эти результаты приведены ниже в сводной таблице. Из нее весьма убедительно следует, что выданные Управлением и повторенные затем Росреестром сведения существенно отличаются от официальных кадастровых данных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки, либо об откровенной фальсификации ее результатов.

В отличие от меня Росреестр в своих ответах отделывался только пустыми формулировками типа «по сведениям Управления», «по утверждению Управления», «по пояснениям, предоставленным Управлением», но при этом не было представлено ни одного документального подтверждения этого. Так что указанный довод А.Э.Буксмана в полной мере соответствует именно сведениям Росреестра.

Таблица сравнения результатов проверки параметров земельных участков,

выполненных Управлением Росреестра и геодезической фирмой

Приведенные в таблице данные имеют свое документальное подтверждение официальными документами самого Управления (к моим заявлениям прилагались копии всех схематических чертежей проверяющего инспектора и документов лицензированной геодезической фирмы, данные из которых занесены в повторенную выше таблицу). Причем достоверность ее данных я могу подтвердить лично, т.к. непосредственно присутствовал при всех измерениях и могу гарантировать, что они были проведены добросовестно и честно. В отличие от результатов измерений по данной проверке Управления, при проведении которых мне даже присутствовать было запрещено. Видимо все достаточно серьезно и Управлению есть что скрывать. А первый заместитель Генерального прокурора РФ А.Э.Буксман оказался не заинтересован в установлении истины.

Таким образом, данный довод первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э.Буксмана является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьями 5.39 КоАП или 285 УК РФ. Кроме того, это может быть квалифицировано как внесение в официальный документ сфальсифицированных сведений, что содержит состав правонарушения согласно статьи 292 УК РФ. Также это свидетельствует о сокрытии им допущенных М.С.Смирновым правонарушений, в том числе содержащих признаки уголовных преступлений, что содержит признаки коррупции.

5. Частью 10 ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) определено, что его положения, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Законом № 59-ФЗ.

Как было сказано в п.2, существо моих вопросов относится к земельному законодательству, в частности к вопросам контроля землеустройства и земельного контроля, которые регламентируются специализированными законами и подзаконными нормативными правовыми актами, утвержденными Правительством РФ. Их достаточно полный перечень приведен в п.3. Причем закон № 59-ФЗ к этим вопросам не имеет никакого отношения и распространять на него действие закона № 210-ФЗ, что делает А.Э.Буксман, в принципе неправомерно. Поэтому данный довод является подменой нормативных актов, подлежащих применению, и подтасовкой обстоятельств с его стороны. Ниже даны более подробные пояснения этого.

6. Поскольку информация, направленная Службой согласно запросу в Министерство по заявлению М.М.Я. от 18.04.2013, не связана с предоставлением какой-либо государственной услуги, требования Закона № 210-ФЗ на порядок его рассмотрения не распространялись. Данный запрос рассмотрен заместителем руководителя Росреестра в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, не установлено.

В приказах об утверждении Административных регламентов Росреестра говорится: «На основании пункта 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2005 № 679 … и далее». Из чего следует, что предоставление государственных услуг производится в результате выполнения государственным органом возложенных на него государственных функций. В частности, это непосредственно отражено в следующем официальном названии документа: «Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги "ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства"» (утвержден приказом Минэкономразвития № 376 от 14.11.2006).

Таким образом, государственный орган - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) — оказывает государственные услуги в результате исполнения возложенных на нее государственных функций в области земельных правоотношений. А порядок их предоставления как раз и регламентируется Административными регламентами и другими нормативными актами, утвержденными Правительством РФ. Их перечень приведен в п.3. Там же приведена таблица, в которой указаны все доводы Росреестра, на которые мною в заявлении даны документально подтвержденные возражения, указано какие положения нормативных актов при этом Росреестром нарушены и как эти нарушения квалифицируются действующим законодательством. И из этой таблицы видно, что закон 59-ФЗ к этим обстоятельствам не имеет никакого отношения.

Из изложенного следует, что данный довод первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э.Буксмана является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации и подтасовкой обстоятельств, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьями 5.39 КоАП или 285 УК РФ.

7. Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.03.2010 отказано в удовлетворении исковых требований М.М.Я. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ленинградской области, Тосненскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков № 214, 215, 217, расположенных в СНТ «Поркузи», обязании снять их с кадастрового учета, как поставленные на кадастровый учет с грубыми нарушениями земельного законодательства, проведении повторного кадастрового учета этих участков, обязании устранить кадастровую ошибку. Судом установлено, что нарушений закона при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков не допущено, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, не усматривается.

Фактов пересечения границ принадлежащего М.М.Я. участка № 218 с вышеуказанными земельными участками не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки не имеется.

В своих заявлениях и жалобах в Управление и Росреестр я нигде не поднимал вопросы нарушений кадастрового учета, не опротестовывал ни чьи права на земельные участки, не просил снимать их с кадастрового учета и устранять кадастровые ошибки. Тем более, что это относится к полномочиям территориальных Земельных кадастровых палат, а не Управлений Росреестра. Предметом же моих обращений были нарушения порядка проведения проверок от 14.02.2012 и от 17.04.2013 и причины несоответствия полученных при этом результатов кадастровым данным на участки, их нестыковки между собой и фактическим размерам на местности. Только это я и просил в своих обращениях разъяснить Управление и Росреестр.

В исковых требованиях по указанному делу, рассмотренному Тосненским судом в 2010г, речь действительно шла о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков 214, 215, 217, обязании снять их с кадастрового учета, как поставленные на кадастровый учет с нарушениями действующего земельного законодательства, произведении повторного кадастрового учета этих участков, обязании устранить кадастровую ошибку, взыскании компенсации причиненного морального ущерба. Ответчиком по нему был Тосненский филиал Земельной кадастровой палаты. Предметом рассмотрения были процессуальные нарушения порядка кадастрового учета, и никакие размеры участков при этом не оспаривались, тем более по результатам их фактической проверки 14.02.2012 и 17.04.2013, что являлось предметом моих обращений в Управление и Росреестр.

В связи с этим совершенно не понятно, с какой целью А.Э.Буксман привел в качестве своего довода не имеющие к существу заявления обстоятельства из судебного дела к совершенно другому юридическому лицу, которые (обстоятельства и это юридическое лицо) даже не упоминаются в моих обращениях.

Таким образом, и данный довод первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э.Буксмана является предоставлением недостоверной (ложной) информации и подтасовкой обстоятельств дела, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьями 5.39 КоАП или 285 УК РФ. Кроме того, это может быть квалифицировано как внесение в официальный документ сфальсифицированных сведений, что содержит состав правонарушения согласно статьи 292 УК РФ.

8. Таким образом, данных, свидетельствующих о несоблюдении требований законодательства должностными лицами Управления Росреестра Ленинградской области при проведении проверок соблюдения земельного законодательства на принадлежащем М.М.Я. участке не установлено.

При указанных обстоятельствах события правонарушений, предусмотренных ст. 14.35, 19.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Во-первых, как уже говорилось выше, предметом моего заявления были нарушения земельного законодательства на земельных участках 213-220, которые были подтверждены официальными документами самого Управления и результатами измерений независимой геодезической фирмы. Их обобщенные сведения приведены в сводной таблице п.4, и они более чем убедительно свидетельствуют о наличии правонарушений практически на всех указанных участках, а также о фальсификации Управлением результатов обеих проверок.

Во-вторых, в аналитической таблице п.3 указаны все доводы Росреестра, на которые мною в заявлении даны документально подтвержденные возражения, указано какие положения нормативных актов при этом Росреестром нарушены, и как эти нарушения квалифицируются действующим законодательством. И из этой таблицы видно, что имеется большое количество весьма серьезных нарушений требований земельного законодательства, в том числе и квалифицируемых статьями Уголовного кодекса, которые первый заместитель Генерального прокурора РФ А.Э.Буксман почему-то предпочел «не увидеть».

Таким образом, и данный довод первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э.Буксмана является предоставлением заведомо недостоверной (ложной) информации, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьями 5.39 КоАП или 285 УК РФ. Также это свидетельствует о сокрытии им допущенных М.С.Смирновым правонарушений, в том числе содержащих признаки уголовных преступлений, что содержит признаки коррупции.

Особо хочу обратить Ваше внимание на принципиально важные обстоятельства, которым А.Э.Буксман не придал должного значения.

В соответствии с п.2 статьи 71 Земельного кодекса «Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ». При этом, учитывая высказывания руководителей Управления и Росреестра, указывающие в качестве своих доводов на отсутствие нормативных актов, регламентирующих проверку соблюдения земельного законодательства физическими лицами, для такого земельного контроля в отношении физических лиц вообще нет правовых оснований, и он в принципе не может проводиться. Проведение же его при отсутствии установленных соответствующими НПА требований, является нарушением российского законодательства, в частности указанных выше положений Земельного кодекса, самоуправством и превышением должностных полномочий должностными лицами Управления, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 286, 330 УК РФ.

Помимо этого следует иметь в виду, что пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" установлено: «Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения (каким в данном случае является руководитель Управления Росреестра по ЛО А.Л.Желнин), несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления.

Учитывая, что указание о проверке, не имеющей правового основания для ее проведения, было отдано с ведома или непосредственно руководителем Росреестра Н.Н.Антипиной (или его заместителем М.С.Смирновым), именно они и подлежит ответственности как организаторы преступления по статьям 285 и 286 УК РФ.

Как указано в приведенных в приложении НПА, госземконтроль осуществляется в форме проверок выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (далее - обязательные требования), в установленной сфере деятельности.

2.1. Проверка проводится на основании Распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) – в данном случае Управления. Росреестра по ЛО, каким является Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № Р/228 от 11.04.2013.

В соответствии с п.2 статьи 71 Земельного кодекса «Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ». Но, как было сказано Росреестром, такого порядка в отношении проверок земельных участков физических лиц в настоящее время нет, так как он был отменен по инициативе самого Росреестра и Минэкономразвития. Таким образом, отсутствует правовое основание и для проведения таких проверок.

Особо обращаю внимание, что порядок проведения проверок устанавливается Правительством РФ, а не руководителем территориального подразделения Росреестра, и тем более не самим проверяющим инспектором, что на самом деле и было сделано. Однако Управлением в нарушение этого положения Земельного кодекса было выпущено Распоряжение № Р/228 о ее проведении, что является превышением должностных полномочий или самоуправством со стороны руководителя Управления и содержит в себе состав уголовного преступления согласно статей 286 или 330 УК РФ.

2.2. Главные инспекторы, инспекторы обязаны проводить проверки соблюдения земельного законодательства на основании и в строгом соответствии с распоряжениями на проверку.

Согласно п. 41 {1} в Распоряжении о проведении проверки должны быть указаны:

5) цели, задачи и предмет проводимой проверки;

6) правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

Согласно п. 3.29 {2} в Распоряжении о проведении проверки указываются:

4) цели, задачи, предмет проверки;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

Однако ничего из этого, являющегося основанием для проведения проверки и определяющее порядок ее проведения, в Распоряжении Управления не указано, что является грубыми нарушениями указанных выше положений нормативных актов и делает данное Распоряжение неправомочным, а действия Госинспектора при этом содержат в себе состав уголовного преступления согласно статей 286 или 330 УК РФ.

В соответствии с п.9.11 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (утверждено Постановлением Правительства № 457 от 01.06.2009) руководитель Росреестра «отменяет противоречащие Конституции РФ, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ решения руководителей территориальных органов». Но ни руководитель Росреестра Н.Н.Антипина, ни его заместитель М.С.Смирнов эти противозаконные решения и акты Управления не отменили.

Однако и этих грубейших правонарушений, квалифицируемых уже не административ-ными, а уголовными статьями, первый заместитель Генерального прокурора А.Э.Буксман «не увидел». В связи с этим хочу напомнить об обязанности прокуратуры в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, о чем более подробно говорится в приведенных ниже выписках из НПА.

Подводя итоги изложенному выше, а также учитывая ненадлежащее обеспечение Минэкономразвития и Росреестром деятельности своих территориальных подразделений нормативными правовыми актами и иными подзаконными актами в области земельного контроля и контроля землеустройства на земельных участках физических лиц, можно констатировать следующее:

1. Проведение территориальным подразделением Росреестра земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и иных подзаконных актов, устанавливающих порядок его проведения, свидетельствует о нарушении указанного выше положения Земельного кодекса и изначально делает его юридически неправомочным.

2. Издание руководителем территориального подразделения Росреестра Распоряжения о проведении проверки без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и иных подзаконных актов, регламентирующих объем и порядок ее проведения, является самоуправством и превышением должностных полномочий.

3. Отсутствие запроса руководителем территориального подразделения Росреестра разъяснений от вышестоящего органа, чем он должен руководствоваться в случае необходимости проведения земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок его проведения, чтобы не нарушать российское законодательство, является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

4. Издание руководителем территориального подразделения Росреестра Распоряжения о проведении проверки без указания в нем обязательных положений об объеме и порядке ее проведения изначально является противозаконным деянием и превышением им своих должностных полномочий.

5. Проведение проверки Госинспектором земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и иных подзаконных актов, а также без указания в Распоряжении основополагающих требований, регламентирующих порядок ее проведения, является превышением им должностных обязанностей.

6. Отсутствие запроса Госинспектором разъяснений от руководителя территориального подразделения Росреестра, чем он должен руководствоваться в случае необходимости проведения земельного контроля без наличия нормативных правовых актов, регламентирующих объем и порядок его проведения, чтобы не нарушать российское законодательство, является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

7. Непредоставление Заявителю документальных доказательств по результатам проверки по его заявлению является самоуправством и превышением должностных обязанностей руководителем Управления.

8. Внесение в официальные документы по результатам проведенной проверки заведомо сфальсифицированных данных является должностным подлогом руководителем Управления.

9. Неотмена указанных выше незаконных актов Управления руководителями Росреестра, что предусмотрено Положением о Росреестре, является ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, и кроме того содержит признаки коррупции.

И все эти правонарушения должностных лиц Росреестра и Управленияпо ЛО, содержащие признаки уголовных преступлений, первый заместитель Генерального прокурора А.Э. Буксман почему-то не «увидел», что является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, попустительством совершению правонарушений со стороны указанных государственных органов, а также содержит в себе признаки коррупции.

В соответствии со статьей 27 - Полномочия прокурора закона «О прокуратуре РФ»:

2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, «Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя»

В соответствии с п.3.5 данной Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии п.7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного приказами Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" прокуроры являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях.

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления (а приложенные к заявлению копии официальных документов и выписки из нормативных актов их обосновывающие, являлись более чем убедительными официальными доказательствами этого).

Однако первый заместитель Генерального прокурора А.Э. Буксманне исполнилэти положения УПК РФ, закона № 2202-1 и внутриведомственных Инструкций, что является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 293 УК РФ, а также убедительные признаки коррупции согласно закона № 273-ФЗ “О противодействии коррупции”.

Надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, в соответствии с п.1 статьи 1, п.1 статьи 21, п.1 статьи 26 и п.1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» относится к компетенции Прокуратуры.

И в соответствии со ст.24 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009г надзор за исполнением государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами настоящего Федерального закона возложен на органы прокуратуры РФ.

Согласно Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 03.05.1995, требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ по существу поставленных в нем вопросов. (Но вместо ответов по существу вопросов моего заявления и принятия надлежащих мер по нему, я получил от Генпрокуратуры формальную и ничем не мотивированную отписку).

Определением Конституционного Суда № 42-О от 25.01.2005 установлены:

- требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов. При этом правовая позиция КС сформирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях"; (а их приведено в заявлении более 2-х десятков, причем с документальным подтверждением и правовым обоснованием, и ни на один из них А.Э.Буксманом не дано мотивированных возражений)

- право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получение на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственно должностного лица или суда;

- обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (в заявлении приведено более 2-х десятков доводов, причем с их документальным подтверждением и правовым обоснованием, и ни на один из них А.Э.Буксманом не дано мотивированных возражений)

Конституционный Суд в своем Постановлении № 7-П от 27.06.2005 указал: «отказ прокурора от возбуждения дела и от принятия предусмотренных законом мер … фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина и переложение этих функций на граждан» (именно это в данном случае и имеет место, когда Генеральная прокуратура вместо обеспечения законности и правопорядка, защиты прав гражданин занимается попустительством и сокрытием совершенных правонарушений должностными лицами государственных органов).

Действия первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана также свидетельствуют и о невыполнении им требований Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры № 12 от 16.03.2006, а также п.2.1 Указаний Генеральной прокуратуры РФ № 28/20 от 05.08.2003 и приказа Генпрокурора РФ № 18 от 16.05.2005, в соответствии с которыми должна быть обеспечена всесторонняя проверка ВСЕХ изложенных в жалобе доводов (а их приведено в заявлении и в таблице п.3 данной жалобы более 2-х десятков, причем с документальным подтверждением и правовым обоснованием, и ни на один из них А.Э.Буксманом не дано мотивированных возражений).

Из изложенного следует, что первый заместитель Генерального прокурора РФ А.Э.Буксман уклонился от проведения должным образом такой проверки и установления истинных и документально подтверждаемых обстоятельств, чем не выполнил требования указанных выше нормативных правовых актов, внутриведомственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 закона "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость. Тем самым его действия в виде предоставления необоснованных и немотивированных ответов на мои сообщения о противоправных деяниях должностных лиц Управления и Росреестра существенно нарушили мои конституционные права и законные интересы, поставили меня в бесправное положение, создали препятствие моего доступа к правосудию.

Между тем, защита прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию является одной из основных задач и обязанностей Прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (статьи 18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, статьи 21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения статей 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы Генеральной прокуратурой не исполняются, что создает условия для беззакония и коррупции должностных лиц государственных органов и свидетельствует о сознательном сокрытии Генпрокуратурой должностных проступков и уголовных преступлений ими совершенных.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И описанные в моих обращениях действия должностных лиц Росреестра являются ярким свидетельством того, как вместо оказания активного содействие инициативам Президента, они их с попустительства прокуратуры, в том числе и Генеральной, откровенно саботируют.

Общественная опасность подобного бездействия прокуратуры заключается также и в том, что в результате посягательства на регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе к судам и прокуратуре, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. Ну а в моем случае это чревато еще и огромными потерями для экономики и обороноспособности страны, о чем подробнее сказано в прилагаемом письме. И в этом не последнюю роль своим попустительством играет Генеральная прокуратура. Но это уже будет головной болью руководителей государства, о чем они будут еще раз уведомлены. Как и через интернет будет доведено до сведения широкой общественности, кто и как из российского чиновничества «радеет» за интересы страны, тормозит ее социально-экономическое развитие и откровенно саботирует инициативы Президента, и как он говорил, тем самым подрывает основы государственного устройства России.

На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

1. Отменить Определение первого заместителя Генерального прокурора А.Э.Буксмана об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Росреестра СмирноваМ.С.

2. Привлечь заместителя руководителя Росреестра СмирноваМ.С. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39, 5.59, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ согласно доводам моего заявления.

Надеюсь на объективное рассмотрение моей жалобы с учетом положений указанных ваше и обязательных к применению нормативных правовых актов, и на непредвзятое решение по ней с Вашей стороны.

О результатах рассмотрения жалобы и о принятых мерах по ней прошу сообщить на мой электронный адрес в установленный действующим законодательством срок.

                                                      М.М.Я.

                                                      16 сентября 2013 г.

Вот что было написано в Определении Генеральной прокуратуры.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

26 августа 2013г.                                                                                                г. Москва

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э., рассмотрев обращения М.М.Я., содержащие данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили заявления М.М.Я. от 10.06.2013, от 10.07.2013 и от 20.07.2013 о привлечении заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, Служба) Смирнова М.С. к административной ответственности по ст. 5.39 (отказ в предоставлении информации), 5.59 (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), 5.63 (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг), 14.35 (нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности), 19.6.1 (несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) КоАП РФ.

М.М.Я. обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России, Министерство) с заявлением от 18.04.2013 по поводу нарушения земельного законодательства, несогласия с проведением в апреле 2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) проверки соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке № 218 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Мишкино-Поркузи», садоводческое некоммерческое товарищество «Поркузи».

Согласно подп. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и иных должностных лиц.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения М.М.Я. заместителем Министра экономического развития РФ Росреестру дано поручение от 18.04.2013 № 8688-ОГ о предоставлении информации по доводам, указанным в обращении.

В соответствии с ч. 2 ст. Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения.

Запрос Росреестром был получен 26.04.2013, информация направлена в Министерство письмом от 08.05.2013 (№ 16-исх/04130-МС/13) за подписью заместителя руководителя Службы Смирнова М.С. В письме содержались сведения о проведенных в 2010-2013 гг. Управлением Росреестра проверках по обращениям М.М.Я., в том числе об отсутствии нарушений земельного законодательства при проведении проверки в апреле 2013 г. на принадлежащем ему земельном участке.

Нарушений Закона № 59-ФЗ при направлении запроса Министерством и предоставлении Росреестром информации по поручению Минэкономразвития России не допущено. При указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в указанной информации Росреестра содержатся недостоверные сведения, не установлено. Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление недостоверной информации гражданам и организациям заявителям. В связи с этим отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Частью 10 ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) определено, что его положения, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Законом № 59-ФЗ.

Поскольку информация, направленная Службой согласно запросу в Министерство по заявлению М.М.Я. от 18.04.2013, не связана с предоставлением какой-либо государственной услуги, требования Закона № 210-ФЗ на порядок его рассмотрения не распространялись. Данный запрос рассмотрен заместителем руководителя Росреестра в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, не установлено.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.03.2010 отказано в удовлетворении исковых требований М.М.Я. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ленинградской области, Тосненскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков № 214, 215, 217, расположенных в СНТ «Поркузи», обязании снять их с кадастрового учета, как поставленные на кадастровый учет с грубыми нарушениями земельного законодательства, проведении повторного кадастрового учета этих участков, обязании устранить кадастровую ошибку. Судом установлено, что нарушений закона при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков не допущено, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, не усматривается.

Фактов пересечения границ принадлежащего М.М.Я. участка № 218 с вышеуказанными земельными участками не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки не имеется.

Таким образом, данных, свидетельствующих о несоблюдении должностными лицами Управления Росреестра требований законодательства при проведении в апреле 2013 г проверки исполнения земельного законодательства на принадлежащем М.М.Я. земельном участке, не усматривается.

При указанных обстоятельствах события правонарушений, предусмотренных ст. 14.35, 19.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлениям М.М.Я. от 10.06.2013, от 10.07.2013 и от 20.07.2013 отказать в связи с отсутствием событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ.

2. Копию определения направить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в Тверской районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения его копии.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации        А.Э. Буксман

Как можно видеть из приведенной жалобы, даже Генеральная прокуратура не утруждает себя необходимостью соблюдать российское законодательство, не то чтобы требовать этого от других. Так что, о каком соблюдении прав и законных интересов граждан можно вообще говорить в этом государстве.