Чем больше узнаю судей, тем больше мне нравятся животные

Вот уже третий год идут мои судебные разбирательства с Управлением Росреестра по ЛО об устранении кадастровых ошибок на садовых участках нашего садоводства, о недостатках земельного законодательства, ущемляющих права садоводов, и необходимости их устранения. О некоторых успехах на этом, как оказалось весьма нелегком пути, я также писал. Но недавно мне пришлось столкнуться, на мой взгляд, с весьма откровенным проявлением судебного произвола. Суть его описана в прилагаемой ниже полной версии жалобы. Помимо описания реального положения дел с правосудием в питерских судах, я думаю, что она кому-то пригодится и в качестве образца для своей жалобы на действия судей.

Председателю С-Петербургского городского суда

В.Н.Епифановой

191187, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

Податель жалобы: Масленков М.Я.

Адрес:

тел.:,   e-mail:

ЖАЛОБА

на беззаконие, творимое в Московском районном суде судьей Белоногим А.В.

в виде грубых нарушений процессуальных норм, допущенных в процессе

судопроизводства по гражданскому делу № 2-4788/12 с ведома и попустительства председателя суда Шумакова Е.В.

Данное дело касается оспаривания действий/бездействия И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В., повлекших нарушения моих прав на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации и ответов по существу поставленных вопросов.

В ходе переписки с Управления Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моих прав с его стороны, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района Ленинградской области. Также я неоднократно просил Управление провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной проверки на местности для проверки соответствия их фактического состояния своим кадастровым данным. Однако ничего этого Управлением выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением положений нормативных актов о рассмотрении обращений граждан и принятии мер по устранению указанных в них нарушений последовало несколько жалоб в вышестоящий орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). И наконец, письмом Росреестра № 16-621-СВ от 27.01.2012 мне было сообщено следующее: «Сведения о местоположении границ земельных участков № 214, 215, 217, 218, 220 внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам межевания. Соответствие фактического положения указанных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости будет проверено при проведении проверок соблюдения земельного законодательства 14 - 16 февраля 2012 года».

«В случае подтверждения Ваших доводов о самовольном занятии земельного участка или уничтожении межевых знаков границ земельных участков № 213 – 220 будут приняты меры по привлечению виновных к административной ответственности. О результатах проведенных проверок Вы будете уведомлены дополнительно».

Что такая проверка состоится 14.02.2012г, я был уведомлен распоряжением Управления № 79/11 от 27.12.2011 и принимал непосредственное участие вместе с проверяющим инспектором в контрольных измерениях размеров моего участка № 218.

Письмом Управления № 02065 от 06.03.2012 мне сообщили, что по результатам проведенной по поручению Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в СНТ «Поркузи», на земельном участке № 218 нарушений земельного законодательства не выявлено. Хотя в выданном мне актом проверки № 79/11 от 14.02.2012г указано, что фактическая площадь участка меньше кадастровой, что почему-то Управление нарушением не посчитало.

Письмом Управления № 02941 от 30.03.2012 мне сообщили, что по результатам проведенной проверки на земельных участках №№ 213, 214 выявлены нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия излишних площадей в размере 93м2 и 62м2 соответственно. При этом ничего не сказано, за счет чего эти излишки образовались и чьи участки оказались в результате этого урезанными. В соответствии с планом садоводства и фактической «нарезкой» земельных участков, в каком виде они и существовали более 20 лет, между ними нет никаких свободных промежутков. И столь существенное расширение (или самовольный захват) какого-либо участка невозможно без соответствующего «урезания» смежных с ним участков и нарушения прав их владельцев при этом.

Хорошо зная реальное положение дел, я не согласился с таким, ничем документально не подтверждаемыми выводами Управления по результатам этой проверки. В ходе проверки я просил проверяющего инспектора ознакомить меня с результатами измерений фактических размеров участков, однако мне отказались не только их выдать, но даже показать. Так что удостовериться в наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства не было никакой возможности. Голословные же утверждения Управления оказались совершенно не убедительными аргументами, что затем нашло свое документальное подтверждение.

По этой причине мною было подано заявление в Московский районный суд С-Петербурга с основным требованием о признании проведенной Управлением Росреестра по ЛО выездной проверки соблюдения земельного законодательства на участках №№ 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220 СНТ «Поркузи» не отвечающей требованиям нормативных актов и распоряжения Росреестра.

В своем заявлении я особо обращал внимание суда на факты многочисленных нарушений самой процедуры проведения проверки, установленные Административным регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста РФ № 254 от 27.12.2007г.

Так в распоряжении о проведении проверки № 79/11 от 27.12.2011г не указаны ни цели, ни задачи и предмет проводимой проверки; ни правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке. Из-за отсутствия четко поставленных целей, задач и предмета проверки никакого контроля соответствие фактического положения указанных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости в ходе проверки не проводилось вообще, как и не проводилась проверка самих кадастровых документов на предмет установления кадастровых значений параметров участков для последующей проверки их соответствия фактическим размерам. Проводились только замеры фактических размеров по периметру участка и высчитывались их площади. Причем независимо от соответствия размеров сторон участка своим кадастровым данным, если площадь участка «существенно» не отличалась от кадастрового значения, то проверяющий инспектор и Управление считали, что нарушений земельного законодательства нет.

И это при том, что на каждый участок имеется кадастровый план, определены линейные размеры его границ и координаты поворотных точек, которые занесены в Государственный кадастр и Государственный фонд данных. Однако, как показала проведенная Управлением «проверка», даже рядовой инспектор позволяет себе по собственному усмотрению «перекроить» конфигурацию участка, считая что недостаток одного размера компенсируется избытком другого, если при этом площадь участка «существенно» не отличается от кадастрового значения. Хотя в соответствии с п.4 статьи 16 главы 3 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости, осуществления изменений данного объекта недвижимости.

На судебном заседании 24.05.2012г Управлением были переданы суду копии актов проверки по участкам и данные проверяющего инспектора с конкретными результатами измерений фактических параметров участков, которые затем мною были занесены в сводную таблицу. Там же в таблице были приведены данные участков из их кадастровых документов и результаты обработки данных, приведенных проверяющим инспектором. И их анализ показывает, что выводы, сделанные Управлением по результатам проверки, существенно отличаются от реального положения дел, вплоть до откровенной фальсификации данных по некоторым участкам.

Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства дела, решением Московского районного суда от 24.05.2012г. в удовлетворении требований моего заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим апелляционным определением от 30.07.2012г также отказала в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции.

И это при том, что представленные Управлением материалы с результатами контрольных измерений, являющиеся основным документальным свидетельством качества проведенной проверки, в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассматривались, сторонами не обсуждались, их анализ судами не проводился, в качестве обстоятельств дела в их судебных актах они не значатся, и никаких выводов по ним ни в одном из решений обоих судов не отражено.

Особо обращаю ваше внимание, что описанное выше предназначено только для лучшего ознакомления с предысторией вопроса и не подлежит квалификации как жалоба на принятые судами обеих инстанций решения. Их обжалование производится в установленном действующим законодательством порядке.

Независимо от того, признана или не признана судами первой и апелляционной инстанций проверка соблюдения земельного законодательства «правомерной, всесторонней и достаточной для выявления нарушений земельного законодательства», представленные проверяющим инспектором в Управление, а затем и в суд, в качестве документального доказательства результаты проведенной проверки, которые как раз и должны были показать причины этих нарушений, все равно не стыкуются между собой, для чего и запрашивались от Управления разъяснения причин этого. Только это и являлось предметом указанного заявления по делу № 2-4788/12.

В моем заявлении были предъявлены следующие требования:

1. Признать незаконным отказ в письме № 06810 от 23.07.2012г И.О. руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области Гаева Г.В. в предоставлении Заявителю разъяснений о причинах несоответствий в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям.

2. Обязать И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В. дать Заявителю мотивированные ответы на вопросы, приведенные в ходатайстве к настоящему Заявлению.

Для уточнения при подготовке дела к судебному разбирательству фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и их документального подтверждения, а также в обеспечение права Заявителя по статьям 35 и 57 ГПК на истребование доказательств, на предварительном судебном заседании 18.10.2012 мною было заявлено ходатайство об истребовании от Заинтересованной стороны документальных доказательств своих доводов, а именно:

1. Представить суду копии эскизов планов участков №№ 213 -220 с результатами измерений линейных размеров их границ, составленные проверяющим инспектором в ходе проведенной Управлением проверки в СНТ «Поркузи».

2. Предоставить суду и Заявителю разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков, а также их кадастровых значений, в соответствии с прилагаемыми таблицей результатов проверки, построенным по ним планом участков №№ 213-220 и перечнем вопросов, подлежащих разъяснению.

(Коммент. ММ: Цифровые выкладки по участкам читателям интереса не представляют, поэтому просто кратко напомню, в чем эти несоответствия выражаются. Измерения проверяющим инспектором проведены весьма небрежно, ряд измерений с одной и с другой стороны забора отличаются друг от друга (для участка 214 - на 0,15м, для участка 219 - на 0,5м), суммарные значения длин участков весьма заметно отличаются друг от друга и от реальных размеров между дорогами на местности (для участков 213-214 – больше на 1,5м, для участков 215-218 меньше на 0,9м, для участков 217-218 меньше на 1,4м), суммарная ширина этого массива участков вдоль одной дороги, в середине массива и вдоль противоположной дороги различается на 1,8м. При этом еще раз особо отмечаю, что данные выводы сделаны на основе сведений проверяющего инспектора, представленных Управлением Росреестра по ЛО суду в качестве письменных документальных доказательств).

3. Предоставить суду и Заявителю официальную копию фрагмента кадастровой карты с участками №№ 213 – 220, актуальную в настоящее время, в подтверждение соответствия/несоответствия их фактической конфигурации и местоположения своим кадастровым данным.

Однако в нарушение статей 35 и 57 ГПК, Постановления и Определения Конституционного суда № 19-П от 20.07.2011 и № 42-О от 25.01.2005, Постановлений Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008, № 35 от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007)и № 52 от 27.12.2007, судьей Белоногим А.В. в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано. Причем в обоснование этого своего решения он положил высказывание представителя Управления Росреестра, что таких документов как эскизный чертеж земельного участка не бывает и представить их Управление не может. В связи с чем судьей Белоногим А.В и было сказано, что с учетом мнения Заинтересованной стороны он не считает необходимым затребование указанных в ходатайстве доказательств.

Со своей стороны данное высказывание представителя Управления считаю заведомо ложным свидетельством. Данные документальные доказательства были представлены Управлением суду по делу № 2-2913/12, о чем сказано в Отзыве Управления № 09688 от 17.10.2012, переданном на этом заседании суду. Несколько их фотокопий для образца были приложены к предыдущей жалобе. На основе этих «документальных доказательств» по всем участкам и была составлена сравнительная таблица и построен чертеж этой группы участков, имеющийся в материалах дела, которые наглядно показали несоответствие результатов проверки кадастровым данным, между собой и реальному положению на местности. В соответствии с чем они и подлежат квалификации как сфальсифицированные. Видимо понимая меру ответственности за предоставление суду заведомо недостоверных данных, Управление и отказывается их еще раз предоставить.

Является ложным и свидетельство представителя Управления, что кадастровые карты ведутся только в электронном виде и не могут быть представлены на бумаге в качестве документального доказательства соответствия результатов проверки кадастровым данным. В качестве свидетельства этого к предыдущей жалобе были приложены два варианта кадастровых карт группы наших участков, ранее предоставленных мне Кадастровой палатой в ходе с ней переписки. Видимо и в данном случае, понимая меру ответственности за предоставление суду заведомо недостоверных данных, Управление и отказывается их предоставить.

Хочу напомнить, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Вот я и пытался обязать И.О. руководителя Гаева Г.В. представить суду эти документальные доказательства.  Однако суд упорно не желает получить официальные достоверные доказательства, хотя в соответствии с требованиями ГПК их истребование является именно его святой обязанностью. И как без этих основополагающих данных он сможет вынести правомерное решение по делу. 

Справедливости ради следует отметить, что в п.2 Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2012 Заинтересованной стороне судом было предписано представить письменные возражения на заявление и доказательства в обоснование своих возражений. И если возражения за № 09688 от 17.10.2012, правда совершенно не содержащие по существу заявления доводы, были представлены, то никаких документальных доказательств, опровергающих доводы Заявителя представлено не было.

В п.4 указанного Определения судом было предписано И.О.руководителя Управления Росреестра Гаеву Г.В. представить копии документов, подтверждающих законность оспариваемого Заявителем решения. И ничего из этих документов также не было представлено.

Я специально обратил внимание судьи Белногого А.В. на это обстоятельство и вторично просил удовлетворить мое ходатайство, приложенное к заявлению. На что мне было сказано, что ходатайство нужно заявлять устно непосредственно в ходе судебного заседания и обсуждать его с Заинтересованной стороной. И кроме того, якобы я не полномочен указывать Заинтересованной стороне, какие доказательства подлежат представлению, а она сама определяет их состав. Весьма интересная трактовка судом положений ГПК и яркое свидетельство его «объективности и непредвзятости».

Особо хочу остановиться на нарушениях судьей Белоногим А.В. процессуальных норм при ведении предварительного судебного заседания, которые нарушают установленный указанными ниже нормативными актами порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, и в связи с этим нарушают мои права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.13 ГПК, гласящей об обязательности судебных постановлений:

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Но, несмотря на то, что мною было обращено внимание суда на неисполнение Заинтересованной стороной предписаний пунктов 2 и 4 Постановления, никаких действий со стороны судьи Белоногого А.В. об обязании Заинтересованной стороны исполнения своего же Постановления со стороны суда не последовало, как и хотя бы предупреждения об ответственности при повторении подобного.

В статье 71 - Письменные доказательства говорится:

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В ходе предварительного судебного заседания Заинтересованная сторона передала суду несколько копий документов, но мне, в нарушение данного положения ГПК, ничего передано не было. Что это за документы в Отзыве Управления № 09688 от 17.10.2012 также ничего не сказано. Таким образом, вместо судебного разбирательства, основанного на состязательности и равноправии сторон, Заинтересованная сторона с попустительства судьи Белоногого А.В. устроила междусобойчик с судом.

В статье 149 - Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству говорится:

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Ходатайства дважды были заявлены, но в их удовлетворении, суд в нарушение статей 35 и 57 ГПК, отказал без должной мотивации причин этого.

2. Ответчик или его представитель:

2) представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

Возражения были представлены, но с серьезными нарушениями формальных признаков документа и без доводов по существу заявления, что не позволяет считать их доказательствами по делу. Подробно об этом было сказано в моем возражении №1 к заявлению.

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

Никаких документальных доказательств по существу заявления и обозначенных в ходатайстве об их затребовании, Заинтересованной стороной представлено не было. И судья Белоногий А.В. не стал повторно настаивать на их представлении, видимо документальное подтверждение доводов сторон его не очень интересует.

В Постановлении Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится:

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (вместо этого судья Белоногий А.В. вообще отказал мне в затребовании этих доказательств).

В Постановлении Пленума Верховного суда № 35от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» говорится:

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе (это как раз и есть такой случай).

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса (чего в отношении Заявителя как раз и не было сделано).

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 говорится, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК, а также иные процессуальные действия.

В ст. 67 ГПК и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия (о каком всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании может идти речь, если суд отказался затребовать основополагающие для разрешения дела документальные свидетельства).

В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причем мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

И многие положения указанных выше нормативных актов высших судебных органов нарушены судьей Белоногим А.В.в ходе данного предварительного рассмотрения.

На основании изложенного считаю, что судьей Белоногим А.В., в нарушение положений указанных выше положений нормативных правовых актов, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

О всех этих нарушениях, совершенных судьей Белоногим А.В., я сообщил в своей жалобе председателю суда Шумакову Е.В. В ней я напоминал ему, что предписывают председателям судов нормативные акты высших судебных органов в случаях совершения судьями нарушений процессуальных норм и профессиональной этики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007г. сказано:

18. Обратить внимание председателей судов на необходимость принятия мер к предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту нарушения требований Закона РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

20. Рекомендовать председателям … областных судов, судов городов федерального значения … обеспечить работу по принятию и своевременному рассмотрению обращений, жалоб и заявлений граждан и организаций на действия судей, нарушающих профессиональную этику.

В Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

В «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» о проверке жалоб на действия судей говорится следующее:

2. Организация проверки жалоб на действия судей

2.3. Качество проверки. Во многих случаях ответы квалификационных коллегий или председателей судов представляют собой формальные отписки, не поясняющие основания отказа в привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Часто не по всем доводам жалобы дается ответ или проводится проверка. Иногда обстоятельства, указанные в жалобе, откровенно искажаются.

Целесообразно обратить внимание … на то, что при работе с жалобами необходимо проверять все указанные в ней обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Однако никаких действий с его стороны пока так и не последовало.

В жалобе я также указывал, что это уже не первая моя жалоба на нарушения судьей Белоногим А.В. процессуальных норм в процессе судопроизводства. Однако надлежащей проверки этих обстоятельств с его стороны не было сделано, что я расцениваю как сознательное и уже многократное игнорирование обязательных к исполнению положений нормативных актов высших судебных органов и ненадлежащее исполнении возложенных на председателей судов полномочий, в том числе по организации повышения квалификации судей, по пропаганде среди них правовых знаний и разъяснению законодательства в целях недопущения ими нарушений норм материального и процессуального права в ходе судопроизводства.

На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду письменное ходатайство о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству в полном соответствии с положениями ГПК и указанными выше нормативными актами высших судебных органов. Однако и в этом судьей Белоногим А.В. мне было отказано. Видимо он считает, что обязательность исполнения процессуальных норм на него не распространяется.

Особо обращаю Ваше внимание на очередное грубое нарушение процессуальных норм судьей Белоногим А.В. при ведении указанного судебного заседания.

Напоминаю, что заинтересованным лицом по моему заявлению является И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаев Г.В., однако ни на предварительном, ни на этом судебном заседаниях он не присутствовал, как и не было его официального представителя с должным образом оформленной доверенностью от его имени. Были две представительницы Управления с его доверенностями, которые и давали пояснения суду по вопросам к Заинтересованному лицу, не имея на это должным образом оформленных полномочий.

На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду также письменное возражение на отзыв Управления. В нем я указывал, что отзыв предоставлен не от Заинтересованной стороны, а от имени Управления, в отзыве не дано ни одного ответа на вопросы ходатайства к заявлению, и подписан отзыв не Заинтересованным лицом, а заместителем руководителя Управления, не имеющим на это полномочий. Данные обстоятельства не позволяют считать данный отзыв Управления документальным доказательством, о чем я и поставил в известность суд. Однако и это мое возражение было проигнорировано судьей Белоногим А.В.

Из изложенного выше следует:

1. Ни одно из ходатайств Заявителя о затребовании документальных доказательств от Заинтересованного лица не было удовлетворено.

2. Ни по одному из вопросов заявления Заинтересованным лицом не дано вообще никаких ответов.

3. Отзыв суду предоставлен от ненадлежащего лица и подписан не уполномоченным на это зам. руководителя Управления, а не Заинтересованным лицом.

4. В судебном разбирательстве не принимали участие ни Заинтересованное лицо, ни уполномоченный им представитель с должным образом оформленной доверенностью.

5. В судебном разбирательстве принимали участие два представителя Управления по доверенностям от его имени, но давали пояснения по вопросам к Заинтересованной стороне, не имея полномочий на это.

6. В ходе судебного разбирательства результаты измерений проверяющего инспектора и их причины их несоответствия как между собой, так и кадастровым данным, что и является предметом данного заявления, судьей Белоногим А.В. вообще не рассматривались и никаких решений по ним не принималось.

7. В ходе судебного разбирательства представители Управления передавали суду какие-то документы без предоставления их копий Заявителю. Что это за документы не указано также и в отзыве Управления, что является нарушением моих прав на ознакомление со всеми обстоятельствами по делу. И что это за междусобойчик судья Белоногий А.В. устроил с Управлением, являющимся к тому же ненадлежащей стороной судебного процесса.

Таким образом, не имея ни одного документального доказательства со стороны Заинтересованной стороны и даже самой полномочной другой стороны судебного процесса, и не обсуждая сам предмет заявления, судья Белоногий А.В. в нарушение всех возможных процессуальных норм вынес на судебном заседании 24.10.2012 решение отказать в удовлетворении моего заявления.

(Коммент. ММ. Это несколько напоминает издавна известное выражение, что сам я это произведение не читал, но, поддерживая решение партии, автора сурово осуждаю).

Данное неправомерное решение судьи Белоногого А.В. будет обжаловано в установленном порядке, но допущенные им при этом беспрецедентные нарушения процессуальных норм требуют принятия к нему надлежащих мер наказания. Ибо подобные нарушения в Московском районном суде с ведома и попустительства председателя суда Шумакова Е.В. становятся нормой и выливаются в откровенное беззаконие.

Общественная опасность подобных действий судей заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе и к судебным, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. Об этом на прошедшем в начале октября заседании Президиума Госсовета говорил и Президент России В.Путин. И как горько будет ему узнать, что именно суды с такими своими действиями являются основным тормозом его инициативам, причем свои – питерские.

Имея в виду, что указанные выше нормативно-правовые акты достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Белоногим А.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи, я просил председателя Московского районного суда Е.В.Шумакова, а теперь прошу и Вас сообщить какие будут приняты к судье Белоногому А.В. меры дисциплинарного наказания в рамках компетенции председателей судов, что предписывается им нормативными актами высших судебных органов.

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом в своих Постановлениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Хочу надеяться, что на этот раз Вы все же увидите многочисленные нарушения законодательно установленных норм материального и процессуального права судьей Белоногим А.В. В ином случае, в обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту, справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав, мною будут предприняты все возможные меры для обжалования многократных неправомерных действий уже председателей судов при рассмотрении и квалификации действий своих подчиненных, попустительства и сокрытия должностных проступков при этом ими совершенных.

Заявитель            ММЯ 

 Честно говоря, со столь наглым попранием правовых норм судом мне за свою небольшую практику приходится сталкиваться впервые. Хотя я и не строю иллюзий, что в ответе председателя Петербургского городского суда будет что-то конструктивное. Как всегда это будет очередная отписка, что судьи у нас «независимы» и никто не имеет права вмешиваться в творимое ими «правосудие». Что, однако, чаще выражается в независимости от чести и совести, в связи с чем и появился заголовок данной статьи. Вот только иногда после просмотра старого доброго боевика возникает тоска, что у нас не 18 или не 19 век и нельзя воткнуть шпагу в грудь или пустить пулю в лоб откровенному мерзавцу. И что у нас нет мистера кольта, который бы уравнял нас в правах. Ну а рассуждения с высоких трибун о совершенствовании судебной системы и построении правового государства иначе как бред тяжелобольного уже и не воспринимаются.