Об отводе судьи

Хочу дополнить статью Л.Хужина в данном Сообществе "Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий Закон". Мне тоже приходится хорошо бодаться с нашей судебной системой, накоплен определенный опыт, который будет полезен и другим.

Ниже приводится мое заявление об отводе судьи с подробной мотивировкой ее прегрешений, ряд полезных ссылок на нормативные правовые акты, и формулировки, которые можно будет использовать в своих заявлениях.

Председателю Московского районного суда С-Петербурга

196084, С-Петербург, Московский пр., д.129

Заявитель: ММЯ

хххххх, С-Петербург, ул. Хххххххх д.хх, кв.хх

тел. ххххххх, e-mail:

Заинтересованная сторона: Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а

Гражданское дело № 2-2501/12

Судья Ершова Ю.В.

Заявление

об отводе судьи Ершовой Ю.В. по заявлению об оспаривании действий/бездействия Росреестра, повлекших нарушение прав на объективное рассмотрение обращений,

получение по ним достоверной информации, ответов по существу

поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению

нарушенных прав и законных интересов гражданина

Судье Ершовой Ю.В. назначено к рассмотрению указанное выше гражданское дело, против чего Заявитель имеет возражения, основанные согласно ст. 16 ГПК РФ на сомнениях в ее объективности и беспристрастности, что будет мотивированно обосновано ниже.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30.03.1998 года). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека (далее «Европейский Суд») - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права:

1. Сформулированное в ст.6 Европейской Конвенции право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Критерии понятия «беспристрастность» выработаны не только российской судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского Суда. Европейская конвенция и правовые позиции Европейского Суда являются составной частью правовой системы РФ (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). Применяя в качестве основного закона Конституцию РФ, суды обязаны руководствоваться указанным ее положением и сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами Европейского суда.

2. Европейский Суд неоднократно указывал, что по требованию заявителей национальный суд обязан проверять, является ли данный судья (состав суда) «беспристрастным судом» в свете статьи 6 Европейской конвенции.

Если заявитель поднимает вопрос о беспристрастности суда, то необходимо проводить расследование, если только подобное опасение «совершенно определенно не лишено оснований». При этом Европейский Суд указал, что заявления об отводе являются важными доказательствами того, что человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во внимание и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения доводов заявителя.

В ряде дел Европейский Суд указал, что нарушением справедливости процесса и статьи 6 Конвенции является:

- когда внутригосударственные суды попросту игнорируют доводы, представленные одной из сторон (коммент. ММ: это в полной мере имело место при откровенном игнорировании судьей Ершовой Ю.В., без указания каких-либо причин этого, приведенных в материалах моих заявлений документально подтверждаемых обстоятельств, имеющих определяющее значение для принятия обоснованного решения по гражданским делам 2-4334/11, 2-2501/12, 2-2503/12, 2-2597/12);

- когда суд не предпринимает никаких попыток проверить справедливость предположения одной из сторон и отклоняет ходатайства об их установлении (коммент. ММ: это в полной мере имело место при откровенном игнорировании судьей Ершовой Ю.В., без указания каких-либо причин этого, моих ходатайств по затребованию от Ответчика документальных подтверждений своих доводов, приведенных в материалах дела, имеющих определяющее значение для принятия обоснованного решения по гражданскому делу 2-4334/11. Кроме того, по делам 2-2501/12, 2-2503/12, 2-2597/12 она под надуманным предлогом вообще отказала в рассмотрении моих заявлений, что затем было отменено С-Петербургским городским судом, как незаконные решения);

3. Европейский Суд при определении «беспристрастности» учитывает субъективные и объективные факторы конкретного дела. При этом он отмечает, что «Несмотря на то, что беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия, ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть проверено различными способами в соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному дел, и объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу».

Европейский Суд неоднократно отмечал, что «... сама по себе манера поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства дела».

В указанных делах Европейский Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда.

4. Принцип, согласно которому в составе суда не должно быть лиц, ранее участвовавших в разбирательстве, основан на предположении, что люди склонны придерживаться прежнего мнения. В этом смысле они будут оценивать себя при рассмотрении соответствующего дела, нарушая общий принцип права, согласно которому, никто не может быть судьей в собственном деле.

Объективные причины к такому восприятию Заявителем уже частично приведены, а ниже будут подробно и мотивированно изложены дополнительные. Но Европейский Суд утверждает, что не должно быть даже возможности сомневаться в беспристрастности суда.

Информационным письмом № С1-7/СМП-1341 от 20.12.1999 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» суды были информированы, что «члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод». Однако судья Ершова Ю.В. самоотвод не взяла, что и стало причиной настоящего заявления.

Указанное выше гражданское дело касается нарушения моих прав со стороны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии установленных нормативно правовыми актами мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов.

По данному заявлению Московским районным судом Санкт-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. было принято Определение от 12.12.2011г., которым данное заявление было мне возвращено без рассмотрения. В качестве обоснования данного решения было приведено то, что Росреестр находится в Москве и территориально не относится к подсудности Московского районного суда и, исходя из положений ст. 28 и п.3 ст. 247 ГПК, заявление не может быть принято им к производству (копия Определения прилагается).

Заявитель считает данное Определение принятым с нарушением ряда процессуальных норм и в связи с этим неправомерным.

В п.2 статьи 254 ГПК говорится: «Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются». И о применимости положений статьи 28 ГПК здесь совсем не упоминается, в связи с чем попытка судьи Ершовой Ю.В. обосновать ею свое решение является неправомерной. По мнению заявителя, к данной ситуации была бы более применима статья 29 ГПК - Подсудность по выбору истца: «2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Что в данном случае также соответствует действительности, и как я полагаю, именно территориальное подразделение Росреестра – Управление Росрееестра по ЛО - и будет представлять и отстаивать его интересы в суде. Тем более, что в его структуре есть все аналогичные Росреестру подразделения, к компетенции которых относятся подлежащие разрешению вопросы.

Между тем данная ситуация однозначно регламентируется как указанным выше п.2 ст. 254 ГПК, так и ст. 4 Закона № 4866-I от 27.04.1993 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, в которых также говорится, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Однако в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК судья Ершова Ю.В. не указала причину непризнания обязательных к исполнению всеми судами положений федеральных законов и нормативных актов высших судебных органов, а также какими доводами руководствовалась их отвергая

Из изложенного следует, что принятое судьей Ершовой Ю.В. Постановление от 12.12.2011г является неправомерным и свидетельствующим о существенных искажениях обстоятельств дела и нарушении п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что «Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».

На данное Определение была подана частная жалоба в С-Петербургский городской суд, который своим Постановлением от 05.03.2012г признал вынесенное судьей Ершовой Ю.В. Определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указанными Постановлением Городской суд отменил указанное Определение, вынесенные судьей Ершовой Ю.В., и вернул материалы дела на рассмотрение в Московский районный суд. Подобные действия судей Верховный суд квалифицирует как принятие незаконного акта, подтвержденного вышестоящим судом, и считает это одним из оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, имеются не сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Ершовой Ю.В., а подтвержденный вышестоящим судом факт принятия ею незаконного судебного акта, что свидетельствует о предвзятости судьи Ершовой Ю.В. и ее неспособности осуществлять качественное правосудие.

Факты принятия судьей Ершовой Ю.В. противоправных судебных актов и нарушений при этом норм материального и процессуального права имелись и ранее. Так 30 сентября 2011г. ею было вынесено решение по делу№ 2-4334/11 к Управлению Росреестра по ЛО об оспаривании действий Управления и обязании произвести определенные действия.

Решением суда в удовлетворении требований по моему заявлению было отказано.

По мнению Заявителя, указанное решение судьей Ершовой Ю.В. вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

1) судьей Ершовой Ю.В. не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением п.4 ст.198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

2) судьей Ершовой Ю.В. необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

3) судьей Ершовой Ю.В. нарушен п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако многие из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

4) судьей Ершовой Ю.В. нарушен п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

5) судьей Ершовой Ю.В. в нарушение ст. 57 ГПК необоснованно не удовлетворены несколько ходатайств Заявителя о затребовании от Заинтересованной стороны документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

6) судьей Ершовой Ю.В. в нарушение ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным Управлением объяснениям, практически ни одно из которых так и не было документально подтверждено.

7) судья Ершова Ю.В. основывала свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах Заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением п.1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме указанных выше фактов мною в ходе судебного разбирательства по делу были заявлены несколько ходатайств. Однако ни одно из них судьей Ершовой Ю.В. не было удовлетворено без указания причин этого. Тем самым она не выполнила положение п.1 ст.57 ГПК, чем нарушила мои права по п.1 ст. 35 ГПК на истребование доказательств. Данное обстоятельство является также нарушением п.4 ст. 67 ГПК, который обязывает суд отразить в своем решении и привести в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. А вопрос - по каким причинам судья Ершова Ю.В. была не заинтересована в получении документально подтвержденных и достоверных доказательств – так и остался невыясненным.

Помимо перечисленных выше нарушений в протоколах судебных заседаний имеется ряд фактов недостоверного отражения в протоколе судьей Ершовой Ю.В. фактических обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. 198 ГПК.

Хочу отметить и следующий факт - срок выполнения мотивированного решения судьей Ершовой Ю.В. указан 30.09.11, хотя реально оно было сдано в канцелярию суда и получено мною только 18.10.2011г. Данное обстоятельство является откровенной фальсификацией даты его фактического изготовления со стороны суда, а также нарушением моих прав на своевременную подачу на него мотивированной жалобы.

В статье 199 ГПК говорится, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. А данное решение было выполнено с задержкой относительно допустимого срока на 12 дней, что нормативными актами квалифицируется как волокита.

А вот как трактует этот вопрос Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в котором говорится:

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Однако получить мотивированное решение суда, хотя срок его изготовления и стоит 30.09.2011г, я смог только 18.10.2011, что в значительной мере было обусловлено как задержкой сроков его изготовления судьей Ершовой Ю.В., так и особенностями организации делопроизводства в Московском районном суде.

Европейский Суд по правам человека сформировал эту правовую позицию, обязательную для судов РФ в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000. В нем ЕСПЧ указал следующее: Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу».

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 определяет, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой». Что в полной мере и имеем в данном случае.

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи."

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своем «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» дает следующие разъяснения квалификационным коллегиям.

2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

И вынесенное судьей Ершовой Ю.В. Постановление от 12.12.2011г, отмененное затем решением С-Петербургского городского суда от 05.03.2012г, является именно таким незаконным судебным актом.

Особо хочу обратить внимание на то, что отраженные в каждом нормативно-правовом акте высших судебных органов следующие предписания подлежат обязательному и безусловному исполнению:

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

В целях обеспечения прав гражданин на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к нему требования не только профессионального характера, но и особые морально-этические, вытекающие из положений статей 18, 46 и 47 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о законе "О статусе судей", Бангалорскими принципами поведения судей, а также учитывая, что требования п.2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.3 Кодекса судейской этики, положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 2-П от 05.02.2007г, № 3-П от 28.02.2008г. и № 19-П от 20.07.2011г., Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007г. и № 52 от 27.12.2007г., Постановления Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Ершовой Ю.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи,

1. Заявляю отвод судье Ершовой Ю.В.

2. Прошу рассмотреть гражданское дело № 2-2501/12 в ином составе суда.

              Заявитель                                     ММЯ

                                                                     хх хх.2012г

И несмотря на все это, приведенные в заявлении доводы признаны судьей Ершовой Ю.В. надуманными (в том числе и решения вышестоящего суда об отмене ее 3-х незаконных определений), а само заявление не подлежащим удовлетворению. От председателя суда ответа пока нет.