Продуктивная культура сетевых научных дискуссий
На модерации
Отложенный
Цели научных дискуссий есть не переубеждение оппонентов, но формирование мнений об адекватности сообщений свойствам описанных в них объектов у читателей материалов этих дискуссий.
Задача дискутантов состоит в выявлении смысловых пороков в сообщениях оппонентов – неопределённых понятий и метафор, противоречий между тезисами, несоответствий реальностям, а также избыточных трюизмов.
Основной порок сетевых дискуссий есть избыток малосодержательных сообщений – информационного мусора.
Знание есть связанное и структурированное множество описаний элементарных свойств объектов познания. Поэтому предметы дискуссий есть отдельные описания свойств объектов.
Таким образом, чтобы дискуссии были продуктивны, они должны проводиться по следующим правилам.
– дискутанты должны выявлять в сообщениях оппонентов неопределённые понятия и метафоры, противоречия между тезисами, несоответствия реальностям, а также избыточные трюизмы;
– Администратор сообщества может удалять дискуссии и сообщения, а также блокировать определённых дискутантов по своему усмотрению для минимизации информационного мусора;
– каждый инициатор дискуссии может удалять сообщения в ней, а также блокировать определённых дискутантов по своему усмотрению;
– дискутанты должны представлять свои сообщения и комментарии в микротезисном формате;
– каждый тезис должен описывать элементарное свойство исследуемого объекта и содержать, как правило, 1-3 фразы с суммарным объёмом до 500 символов.
.
Комментарии
Голословное навязывание читателям эмоциональных оценок контрпродуктивно.
Если вы введете свои правила, то новая научная мысль лишится инструмента отточки, ибо перестанет работать такой механизма как: зависть - ярая критика - мобилизация всего форума против автора - генерация многочисленных контраргументов – анализ автором этих аргументов. Почему настаиваю, да потому, что позитив к автору генерирует на порядок меньше аргументов, чем негатив – элементарная человеческая зависть!
Нужно просто научиться этим пользоваться для отточки своей авторской научной идеи!
- Я ни в коем случае не предлагаю препятствовать добросовестной, аргументированной критике.
Но я настаиваю на механизмах минимизации мусора. Он затопил все открытые форумы. Он дискредитировал возможность и продуктивность осмысленного сетевого общения.
Из-за этого здравомыслящие люди избегают дискуссионные сайты.
В тех же случаях, когда модераторы блокируют определённых дискутантов в своих дискуссиях, у тех есть или должна быть возможность создания своих дискуссий. Тогда читатели будут иметь выбор и не будут выискивать крупицы смысла в кучах мусора.
Регламентация формата и действий дискутантов в любом случае повысят продуктивность обсуждений.
Телевизионные ток-шоу не предназначены для поиска истин. Цель их владельцев - привлечь зрителей для продажи рекламы.
Продуктивных устных дискуссий я не видел.
Таковые возможны только в командах единомышленников при обсуждениях небольших проблем
Когда Вы найдёте оппонентов и договоритесь с ними обсуждать Вашу гипотезу, установите правила ведения дискуссии и формат сообщений, которые я предложил в первом сообщении.
В том-то и дело, что невозможно найти таких авторов.
Или, если Вам очень дорога Ваша гипотеза, наймите оппонентов.
а как же Ваша идея: Гайдпарк вполне может быть виртуальной биржевой площадкой для поиска партнёров по взаимному рецензированию.
Если Вы не знаете, что такое биржа.
На ней больше шансов найти нужных людей, чем на улицах.
Но я не обещал Вам, что я найду для Вас оппонентов и заставлю их обсуждать Вашу гипотезу.
Походите по сообществам, почитайте авторов, напишите им письма с Вашей идеей и предложением о партнёрстве. Возможно, Вы найдёте партнёров.
Желаю удачи