Военным суждено выиграть транзит власти у Путина

Начаты действия по продвижению к грядущему трону правителя. Время ожидания на проверку претворения в жизнь остается не так уж много.

Борьба в сфере ЖКХ поможет быстрее освоиться в Министерстве обороны РФ. Пройденный опыт судебной тяжбы с Жилищником помогает в судебной тяжбе по допуску к работе.В частности, по написанию частной жалобы.

А сейчас пока началась борьба по восстановлению законности и справедливости в сфере трудового законодательства.

ЖАЛОБА

на вынесенное определение от 04.06.2021 г.

по делу № М-1907/2021

Определением от 04.06.2021 г. оставлено исковое заявление:

1) об обязании предоставления допуска в финансовый отдел 3 Дома Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата МО РФ воинской части 01990 для исполнения трудовых обязанностей в должности бухгалтера на основании заключенного трудового договора в письменном виде на неопределенный срок в связи с тем, что истица является числящимся работником в списочном составе воинской части 01990 по настоящее время;

2) о взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,

без движения, о чем истице стало известно 26 июля 2021 года из информации по первичному документу № М-1907/2021 на сайте Хамовнического районного суда г. Москвы.

Важно отметить, что на момент распечатки информации по первичному документу № М-1907/2021 на сайте Хамовнического районного суда г. Москвы, отсутствует текст определения от 04.06.2021 г. об оставлении заявления без движения; информация о высылке его в адрес истице, что подтверждается распечаткой информации по первичному документу № М-1907/2021 на сайте Хамовнического районного суда г. Москвы (см. приложение № 1, 2).

С вышеуказанным определением истица не согласна по следующим основаниям.

1. НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСТИЦЕ.

Пропуск срока произошёл не по вине подателя частной жалобы, а по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку определение от 04 июня 2021 года истицей не получено по настоящее время. Сам текст определения на сайте Хамовнического районного суда г. Москвы отсутствует на дату подачи частной жалобы, а именно по состоянию на 26 июля 2021 года (см. приложение № 1, 2).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения судья выносит мотивированное определение об оставлении заявления без движения для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня его вынесения.

Согласно пп. 3.24 ИНСТРУКЦИИ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В РАЙОННОМ СУДЕ, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего рабочего дня после вынесения такого определения.

Указанное требование нарушено судьей Бутыниным Г.Г. самым грубым образом, поскольку определение от 04.06.2021 г. не выслано истице по настоящее время.

УКАЗАННЫЕ СУДОМ НЕДОСТАТКИ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 04.06.2021 г. ИСТИЦЕ НЕИЗВЕСТНЫ по ОСНОВАНИЮ того, что ей до сих пор не представлено данное определение.

Скорее всего, суд выдвигает истице невыполнимые условия в целях получения от ответчиков, как предполагает истица, взятки за вынесение не правосудного решения в интересах ответчиков в обход законов, используя их военный статус; в целях не допуска иска к судебному разбирательству по существу, ущемляя истице право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, по основанию сокрытия от истицы и суда подлинных документов, подтверждающих факт сокращения должностей в воинской части 01990 с 01 июля 1994 года, подтверждающих факт незаконности отстранения Ивановой Г.В.

от работы с 23 сентября 1994 года без какого-либо основания.

1. Недостаток в не представлении суду приказов о приеме и увольнении истицы с работы невыполним по основанию предъявленного невыполнимого условия, поскольку данный недостаток можно устранить только путем запроса в Министерство обороны Российской Федерации, в воинскую часть 01990.

Истица в исковом заявлении отметила, что «Важно отметить, что копии оригиналов приказов о приеме на работу и увольнении Ивановой Г.В. с ее личной подписью, заверенных надлежащим образом, не предоставляются по настоящее время, что подтверждается ответом из архива МО РФ, а также не исполнением:

- руководителем Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата МО РФ воинской части 01990 А. Миренковым судебного решения Хамовнического межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 01 октября 2001 года о выдаче Ивановой Г.В. заверенных надлежащим образом копий приказов о приеме и об увольнении и иных документов, указанных в исполнительном листе, поданном:

- 04 июля 2002 года на имя начальника 3 межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы Н.Г. Герасимовой;

- 09 июля 2002 года на имя начальника Службы судебных приставов № 35 г. Подольска Московской области.

2. Недостаток в не представлении суду документов, подтверждающих факт сокращения должностей в финансовом отделе 3-го Дома МО РФ (воинской части 01990) с 01 июля 1994 года, не выполним для истицы по основанию того, что бремя обязанности по доказыванию факта сокращения двух должностей с 01 июля 1994 года и оставшихся двух вакантных должностей лежит на ответчиках, которые путем представления в суд документов, подтверждают либо опровергают данное обстоятельство. Поэтому суд неверно распределил бремя доказывания.

3. Есть вероятность того, что суд вышел за пределы требований пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, требуя представление не предусмотренных законодательством каких-либо документов.

Как сказано в статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица

ПРОСИТ:

1. Отменить определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, вынесенного судьей Бутыниным Г.Г. об оставлении искового заявления Ивановой Г.В.:

1) об обязании предоставления допуска в финансовый отдел 3 Дома Управления финансово-экономической деятельности центрального аппарата МО РФ воинской части 01990 для исполнения трудовых обязанностей в должности бухгалтера на основании заключенного трудового договора в письменном виде на неопределенный срок в связи с тем, что истица является числящимся работником в списочном составе воинской части 01990 по настоящее время;

2) о взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,

без движения, как не основанное на законе, а основанное на не выполнимых условиях по представлению документов по отрицательным фактам, находящихся в распоряжении ответчиков. Обязанность доказывания по отрицательным фактам возлагается на ответчиков.

2. Дать юридическую оценку выдвинутым судьей Бутыниным Г.Г. невыполнимых условий по представлению документов по отрицательным фактам.

3. Восстановить срок на подачу частной жалобы.

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Информация по первичному документу № М-1907/2021 о движении дела.

2. Информация по первичному документу № М-1907/2021 о судебных актах.

3. Частная жалоба по числу участников.

4. Определением от 04.06.2021 года истица не располагает, поскольку ей не выслано по сей день.

5. Государственной пошлиной частная жалоба не облагается.