Айсберг по имени "ЖКХ"

На модерации Отложенный

Представьте, что вы — пассажир Титаника прямо по курсу видите громадный айсберг. Ну, вот что вы можете предпринять, если экипаж вашего лайнера покинул корабль? Или находится в невменяемом состоянии?

А теперь не риторический вопрос. Кто, собственно, в доме хозяин? У частного дома хозяин, как правило, один. С многоквартирными домами (МКД) все гораздо сложнее, потому что у них сотни, а порой и тысячи владельцев. Отсюда множество проблем и, в том числе, проблема содержания и, в частности, капитальных ремонтов. Но она — всего лишь верхушка громадного айсберга по имени «ЖКХ», до которого, в сущности, никому нет дела...

Но только не в аппарате уполномоченного по правам человека Эллы Памфиловой. Как там отмечают, региональные операторы, собирая деньги с собственников помещений в одних домах, чтобы за их счет ремонтировать другие, пользуются средствами одних для выполнения обязательств перед другими, скажем так, несанкционированно.

Депутаты ГД РФ от «Справедливой России» и КПРФ усомнились в конституционности сборов на капитальный ремонт. Они полагают, что существующий порядок, возлагающий на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию так называемого «общего имущества» нарушает Конституцию РФ.

Но в Минстрое, которому как бы виднее то, что происходит в подведомственной отрасли, не поддающейся коммерциализации, посчитали, что обременение собственников помещений финансированием капремонта в полной мере отвечает их насущным интересам.

А в Минфине сделали вывод, что взносы на капитальный ремонт не обладают признаком «индивидуальной безвозмездности», свойственной налоговым обязательствам. Проще говоря, взносы на капремонт не относятся к числу налогов.

Как-будто в этом кто-то сомневался...

С законностью сборов на капремонт Конституционный суд должен определиться 3 марта 2016 года. Но, как я думаю, сделать это ему будет сложновато. Конституционному Суду следовало бы обратить внимание декларативную норму ЖК РФ (ст. 36), развивающей не менее декларативную норму ГК РФ (ст. 290). А она указывает на принадлежность «общего имущества» в МКД собственникам помещений, входящим в состав МКД.

У меня — создателя настоящего сообщества российские МКД вызывают ассоциацию с Титаником, который потерпел крушение, разбившись об айсберг. Ясно, что МКД ветшают, но ответственность за их содержание нести некому, потому что собственники отдельных помещений озабочены преимущественно состоянием принадлежащих этих помещений.

Что вполне естественно, если учесть требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гораздо менее естественно то, что судьбу условных отечественных Титаников законодатель возложил на их условных пассажиров. Освободив от ответственности за состояние условных Титаников органы местного самоуправления, что касается, в частности, муниципальных жилищных фондов, отданных на откуп частникам в лице управляющих компаний. А их ничего не интересует, кроме прибыли. Что в полной мере соответствует стратегии продолжающейся перестройки, которой эти «Титаники» никак не желают поддаваться...

На основе авторской статьи