КБ "Юниаструм Банк" ответил на коллективное письмо блогеров
Коллективное письмо блогеров Председателю Правления КБ "Юниаструм Банк" Алле Цытович сегодня мной было направлено в банк через официальный сайт банка https://www.uniastrum.ru/kirov/feedback/#complaint
Текст обращения блогеров находится здесь: http://maxpark.com/community/1190/content/3141644
Через 10-12 минут после отправки письма на мой электронный ящик пришел ответ. Привожу его дословно.
================================================
Добрый день.
В ответ на Ваше обращение сообщаем следующее. Слова Председателя Правления КБ <ЮНИАСТРУМ БАНК> (ООО) Аллы Цытович были категорически неверно растолкованы журналистом и растиражированы СМИ.
Во время пленарного заседания на форуме Адама Смита в Лондоне шла речь о том, что банки, играя важную роль в экономике России, ищут новые точки роста бизнеса, и одна из недооцененных ранее зон - это российский средний класс, которому банки могут предложить новые продукты для удовлетворения их потребностей.
КБ <ЮНИАСТРУМ БАНК> (ООО) работает на российском рынке уже более 20 лет и с высокой степенью ответственности относится к своим клиентам. Банк традиционно ведет консервативную кредитную политику и внимательно относится к финансовому состоянию клиентов, прикладывая усилия для обеспечения максимально эффективного и комфортного для них сервиса.
С уважением,
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)
Данное сообщение не требует ответа. Ответные сообщения рассмотрению не подлежат.
================================================
Приложение 1
Копия коллективного письма блогеров, отправленного в банк
К Председателю Правления банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" Алле Цытович с открытым коллективным письмом обращаются блогеры российской социальной сети Макспарк.
Из средств массовой информации нам стало известно Ваше неординарное высказывание.
Просим пояснить, что Вы имели в виду, когда выступая на банковском форуме Адама Смита в Лондоне, говорили следующее:
"Я не вижу проблем с закредитованностью населения, которыми нас пугают правительство и пресса".... "Вопрос в том, как их загнать в кредитную кабалу, чтобы они наконец начали брать кредиты".
Эти Ваши слова, относящиеся по мнению СМИ, к категории людей, которые не хотят жить в кредит, процитировали многие СМИ, в частности РБК http://www.rbc.ru/finances/02/12/2014/547ded21cbb20fc2fd9077c4
О себе сообщаем. Мы, обратившиеся к Вам блогеры, принимаем участие в управлении делами государства, используя для этого формат открытых коллективных писем блогеров.
Поясняем. Мы участвуем в конструктивном диалоге с властью и институтами гражданского общества с января 2011 года. В рамках диалога мы обращались к Государственной Думе РФ, в Правительство РФ, к нескольким министрам и министерствам Российской Федерации, в Верховный Суд РФ, в Конституционный Суд РФ и др. На наши запросы мы всегда получали ответы.
Надеемся получить ответ и от Вас.
С уважением блогеры
PS: Текст обращения размещен на портале Макспарк по адресу: http://maxpark.com/community/1190/content/3141644
Комментарии
Комментарий удален модератором
Проблема в том, что мы не знаем, кто "родил" ту фразу, которую размножили СМИ.
Ведь кредитный продукт предлагают огромное колличество банков и многие из них стараются завуалировать истинную информацию о кредитных продуктах. Народ однажды попав в кредитную кабалу, впоследствии уже не верит ни одному банку.
И, если бы этого высказывания не было последовал бы иск - к нескольким компаниям, и истину бы уже устанавливали в ходе судебного разбирательства.
Однако, иска нет, значит, в ходе суда и установят, что высказывание имело место - другого объяснения не вижу.
Не похоже, что Т. Алешкина одна из первых. Она одна из 44.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Письмо априори юридически составлено неверно.
Необходимо было дать ссылку на источник СМИ, подтверждающий её слова, сказанные в адрес заёмщиков.
Мы хорошо отделались. Интерпретация в ответном письме того, что её слова "категорически неверно истолкованы журналистами " подтверждает правоту журналистов. Обратное было бы поводом для обвинения нас в коллективной клевете на неё.
И я просила убрать из текста письма предпоследнюю фразу, - если мы хотим участвовать в управлении делами государства, то, необходимо настаивать, а, где-то и требовать, а не просить, как здесь, " получить ответ ". Вот мы и получили ответ.
А надо было получить пояснение слов, сказанных Аллой Цытович, - при этом ссылаясь на официальную информацию.
Нина, а слова, которые упоминали журналисты, в нашем письме были приведены и была ссылка на конкретную статью в СМИ.
"Просим пояснить, что Вы имели в виду, когда выступая на банковском форуме Адама Смита в Лондоне, говорили следующее:
"Я не вижу проблем с закредитованностью населения, которыми нас пугают правительство и пресса".... "Вопрос в том, как их загнать в кредитную кабалу, чтобы они наконец начали брать кредиты".
Эти Ваши слова, относящиеся по мнению СМИ, к категории людей, которые не хотят жить в кредит, процитировали многие СМИ, в частности РБК" http://www.rbc.ru/finances/02/12/2014/547ded21cbb20fc2fd9077c4
Эти два предложения были точь-в-точь процитированы многими СМИ, чуть различались слова, соединяющие эти предложения в абзац.
Возможно, в следующий раз необходимо ссылаться на несколько источников.
И писать не предполагаемому виновнику, а в судебный орган.
P.S. Елена, думаю, что это письмо позволило Анне Цытович
слегка задуматься и, если не уважать будущих клиентов банка, то, - считаться с ними и, поэтому, впредь, выбирать словесные выражения.
А на счёт осторожности в высказываниях впредь, мне кажется, должны осознать не только банкиры, чиновники, политики, но и журналисты СМИ. Мы ведь к любому можем прицепиться :-)
быть более ответственными и за слова, и за поступки.
Но, судя по количеству просмотров наших коллективных писем, о нас знает узкий круг людей.
А материала попадают в ленту ?
Надеюсь, мое сообщество поможет желающим хоть немного сориентироваться в специфике защиты своих прав
http://maxpark.com/community/6843
Если одна сторона опровергает доводы другой стороны своими доводами, а другая не может опровергнуть доводов, представленных другой стороной, то что может сделать в этом случае судебная система?
Не признать убедительных доводов одной стороны ради того, чтобы не обидеть другую?
Вам не кажется, что автор идеи забросила обдумывание этой идеи? Не видно редактирований, уточнений и пояснений за пять прошедших лет.
========================
Жизнь показывает, что это не так. Ценности вечны, а достоинства - понятие относительное. При потере меры достоинства преобразуются в недостаток. Мед - это хорошо, а слишком много - плохо и т.п.
Под глухотой системы имеется в виду глухота власти? Или душевная глухота окружающих людей?
В приведенных Вами примерах абсолютное меньшенство диктует волю паразитов. А на Украине многолетнее правление паразитов привело страну к краху.
Как в фильме "Назад в будущее" - пришёл к власти бандит - и общество стало стрелять и грабить, пришёл к власти приличный человек - создались условия нормальной жизни для приличных людей.
http://maxpark.com/community/1190/content/3152042