Укрощение строптивой

Справка по материалам изучения
постановления о предъявлении обвинения Пановой А.Р.

Мною, членом Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации по заданию председателя Совета Федотова М.А. с выездом в г. Екатеринбург изучено постановление о предъявлении обвинения генеральному директору информационного интернет-агентства " Ура.ру" Пановой А.Р.

Все претензии следствия к Пановой связаны с деятельностью возглавляемого ею агентства.
Обвинение Пановой А.Р. в окончательном виде предъявлено следователем по ОВД отдела №2 Следственной части ГСУ ГУВД России по Свердловской области подполковником юстиции Кибиревым С.А.
Обвинение содержит 4 эпизода.

1 ".В период декабря 2007 года – февраля 2008 г. …у Пановой возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств в купном размере в отношении генерального директора ЗАО «Бона» Кремко Константина Евгеньевича…понимая, что Кремко заинтересован в прекращении публикуемых в отношении него сведений…решила предъявить Кремко требование о передаче ей денежных средств в крупном размере под угрозой дальнейшего распространения информации негативного характера…потребовала от него передать ей денежные средства в сумме 1000000 руб., одновременно…высказала угрозу продолжить распространение на сайте сведений, позорящих его и членов его семьи…Кремко от предложения отказался…Желая достичь своей преступной цели и незаконно завладеть деньгами Кремко…вплоть до июля 2008 г. продолжала давать разрешение на выход в свет на сайте… негативных сведений о Кремко… намериваясь таким образом принудить Кремко к выплате требуемых ею денежных средств…Так в период с февраля 2008 г. по 02.07.2008 г. опубликованы статьи… (авторы):
15.02. –А.Викторов
28.02.-В.Дорофеев
03.03.-В.Дорофеев
19.03.-автор не указан( в постановлении указан дважды один и тот же материала)
25.04 –Д.Колезев
28.04.- В.Дорофеев
05.05.-А.Викторов
06.06.-автор не указан
09.06.-В.Дорофеев
02.07- автор не указан"
Ни один из авторов не допрошен, т.е. причины публикации не установлены; кроме того к делу приобщены ещё более 40 критических публикаций о Кремко в других интернет-СМИ, их авторы так же не допрошены. практически не изучен характер отношенй Кремко с другими СМИ, публиковавшими о нём критические материалы.
Следствием сделан вывод:"…из-за указанных публикаций поставщики и клиенты ЗАО «Бона» отказывались от сотрудничества с ним, что повлекло снижение прибыли предприятия, предприятие было вынуждено закрыть линию по производству салатов, возникла задолженность по расчётам с поставщиками, что в конечном итоге привело…к банкротству.Таким образом в период декабря 2007 –февраля 2008 г Панова вымогала у Кремко …1000000 руб. Панова О.Р. совершила преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 ст.163 УК РФ"
Причинно-следственная связь между критическими публикациями в отношении Кремко на сайте "Ура.ру" и банкротством его компании следствием не выяснялась, причины банкротства не изучались.Почему прекратились публикации следствием не выяснялось.Необходимо отметить, что длительность процесса "вымогательства" сопровождалась публикациями, без какой-либо попытки реального получения денег.
Следствием так же не мотивировано, почему с момента "вымогательства" до момента возбуждения дела по этому эпизоду прошло более 4-х лет?
Даже если допустить. что такой разговор между Кремко и Пановой действительно состоялся, а сама Панова это категорически отрицает и уверяет, что впервые увидела Кремко на очной ставке, то и в этом случае её привлечение к уголовной ответственности невозможно, поскольку в уголовном праве имеется институт добровольного отказа от преступления. В целом же обвинение по этому эпизоду выглядит надуманно.

2 Суть обвинения по второму эпизоду сводится к следующему:"….В октябре 2010 г.Панова понимая, что руководство ОАО «Обл.ТВ» заинтересовано в прекращении публикаций негативного содержания об «Обл.ТВ»…совершила в отношении СТУЛИКОВА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ…03.11.2010 г.

в период с 16 до 22 часов….потребовала от Стуликова ежемесячно передавать ей наличные денежные средства в сумме 300000 руб….Стуликов попросил Панову заключить между ОАО «ОблТВ» ООО «Урал.ру» договор…В ноябре заключили фиктивный договор на информационное обслуживание, датированный 01.11.2010 г. со сроком действия по 31.12.11 г., предметом которого являлось оказание услуг по написанию и размещению на сайте публикаций о деятельности «ОблТВ» - 3новости,3 аналитические статьи и интервью и политобзоры… Стуликов знал, что в действительности его условием является отказ Пановой от реализации угроз распространения…позорящих его сведений, которые могут причинить существенный вред его правам или законным интересам…. В период с 18.11.2010 по 08.11.2011 г. на расчётный счёт «Урал.ру»…было перечислено 3300000 руб…. в 2012 г. – 354000 руб.
-т.е Пановасовершила преступление п.»Б» ч.3 ст.163 УК РФ"
Из текстов приобщённых к делу договоров между "ОблТВ" и "Ура.ру" следует, что на сайте должны были размещаться материалы о деятельности администрации области, а не "ОблТВ", таким образом, если следовать логике следователя, то получается, что, во-первых, Стуликов за избежание критических замечаний в свой личный адрес расплатился с Пановой деньгами своей фирмы, большая часть которых составляют средства бюджета области, т.е. допустил растрату, а, во-вторых, совершил коммерческий подкуп, оплатив "молчание" журналистов. Однако эти обстоятельства следствием вообще не рассматривались. Не исследовались и отношения между "ОблТВ" и другими средствами массовой информации, которым Стуликов перечислял крупные суммы. Таким образом возникает обоснованное убеждение в надуманности обвинения и в этой части.

3. Третий эпизод содержит утверждение. противоречащее собранным доказательствам: "...в период с середины мая 2011 по 07.06.2011 г. … заключила фиктивный договор с ООО «Остров»…получило с него на банковский счёт 100000 руб…,вопреки достигнутой договорённости…допустила выпуск статьи (компрометирующей) Шадрина … и таким образом путём обмана похитила 100000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению...Т.е. совершила преступление-ч.3 ст.159 УК Рф"
К делу приобщены бланк договора, не подписанный ни Пановой, ни её главным бухгалтером, которая обычно подписывала подобные документы, что опровергает утверждение о том, что "она заключила договор"; к делу так же приобщено платёжное поручение о возврате перечисленной суммы на счёт ООО "Остров", что так же опровергает утверждение следователя о присвоении и о распоряжении по своему усмотрению этой суммы. Таким образом невнимательность следователя при анализе собранных доказательств привела к необоснованному вменению в вину действий, не совершённых Пановой.

4 Последний эпизод касается взаимоотношений Паеновой с её партнёрами по бизнесу "….Причинила существенный вред правам и законным интересам ООО «Ура.ру», выразившийся в нанесении материального ущерба в размере 12758 126 руб. искажении данных бухгалтерского учёта…выразившийся в лишении их возможности принять в соответствии с подпунктами 8.1.3. п.8.1.Устава ООО «Ура.ру» участие в распределении прибыли в сумме 12758126 руб. и лишении права получения прибыли в соответствии с их долей в уставном капитале Общества в сумме 6506644,26 коп...т.е.…совершила преступление…ч.1 ст.201 УК РФ "
Следствие почему-то не учло, что экономические категории "Прибыль" или "Убытки" определяются в конце года при составлении годового баланса. На момент предъявления обвинения баланс не составлялся и общего собрания акционеров по оценке финансово-хозяйственной деятельности не проводилось (и не проведено до настоящего времени), размер прибыли, приходящийся на долю её партнёров на момент предъявления ей обвинения не определён. Таким образом следствие поспешило с выводами.

О выводах проинформирован заместитель прокурора Свердловской области Чукреев Вадим Андреевич.

Мысловский Е.Н.
30 марта 2013 г.

P.S. В проверке участвовал член СПЧ, президент гильдии судебных журнаолистов, кандидат юридических наук Никитинский Л.В. У нас о обоих сложилось убеждение, что данное делоносит явно "заказной" характер и связано напрямую с творческой деятельностью журналистки Аксаны Пановой.Возглавляемое ею информационное интерне-агенство "Ура.роу" занимает первое место по рейтингу среди СМИ Свердловской области и кому-то она очень мешала.Поскольку она человек со сложным независимым и бойцовским характером, то её решили "укротить" путём возбуждения против неё уголовного дела. К сожалению, в последние годы этот метод незаконного устранения конкурентов стал широко использоваться при решении различных бизнес-споров.М полагаем, что когда-нибудь заказчик всё-таки себя проявит.СПЧ будет следить за развитием этого дела.службы.