Марксистское учение бессильно, потому что оно...?

С учетом Китая - а так или иначе в итоге ВСЕ на земном шаре будут китайцами - тираж Маркса, надо думать, бьет все что можно.

если вы не прочитали у маркса затрат на организацию и управление производством, это не значит что в париже нет метро.

Вы хотите сказать, что управляющий не наёмный работник? Что часть прибавочной стоимости, большая, не доставалась и не достаётся работодателю? Ну батенька, тогда нет смысла организовывать предприятия, всё равно ничего не заработаешь

А вы капитал читали ? или только слышали , но осуждаете ?

Читал в том объёме, который давался в ВУЗе в истмате.

А вы, чувствуется, читали?

Тогда объясните мне, где и как Маркс учитывает труд самого капиталиста?

То есть придумать, какой продукт производить, как и прочее, включая все риски.

А то я смотрю, что тут прямо клуб знатоков марксизма собрался.

Разве я это сказал? Где?

Где и как Маркс учитывает труд самого капиталиста?

То есть придумать, какой продукт производить, достать капитал (получить кредит), просчитать все последствия предприятия и прочее, включая все риски.

Насчёт метро очень смешно, но хотелось бы конкретики....

ё-моё

он просто труд учитывает, тупо - весь труд

это вы почему-то начинаете делить труд нанимателя, труд наемника

И как Маркс описывает оплату труда капиталиста?

Напомните, пожалуйста.

приходит капиталист в бухгалтерию с трудовой книжкой и шоколадкой и та ему все оплачивает

читайте внимательнее, там очень подробно описанна прическа бухгалтерши

Я в восхищении, бездна интеллекта и неповторимого юмора!

Мои поздравления!

Управляющий тоже, можно сказать пролетарий. А вот за что получает деньги владелец, акционеры? За то, что наняли управляющего, которого многие и в глаза не видели?

А вы попробуйте начать своё дело.

Допустим - шитьё платья.

Сначала вы должны точно найти тот сегмент рынка, где работать. То есть - на кого и что шить.

Потом найти место - где снять помещение. Закупить (за свои денежки) оборудование и ткани.

Потом найти персонал для работы, провести рекламную кампанию, привлечь покупателей.

То есть примерно то же самое, что делает эквилибрист в цирке - выстроить на голове десятиэтажную пирамиду.

Которая держится только пока вы держите голову и равновесие.

А если где-то ошиблись - то всё рушится. Нанятые увольняются, получив своё по ТК.

А деньги за технику, аренду, материалы - отдавать вам.

Как вы думаете, чего всё это стоит?

Вы описали действия управляющего, директора. А что делает владелец фирмы, который нанял директора?

Я описал действия человека, который начинает своё дело.

По вашему - капиталиста.

Управляющие появляются позже, когда дело уже налажено.

Прибавочную стоимость создает создает хозяин, а не кто-либо другой. Пример. Если взять несколько одинаковых заводов, находящихся в одинаковых условиях, то результаты работы будут разные - от больших прибылей до больших убытков , и, заметьте, при равной зарплате рабочих. Причиной этого являются действия хозяев в первую очередь. Умение подобрать управляющего, наделение его полномочиями и ответственностью - это искусство. А далее зависит от управляющего, функции которого закупить сырье, услуги специалистов и рабочих, энергию и пр., все это искуссно смешать и искуссно продать. Это поймет только тот, кто сам организовывал производство, проходил через провалы и взлеты, через риск и опасности. Этот человек понимает, что прибыль производства зависит только от его профессионализма, а не от того, сколько он недоплатит сотрудникам.

"Капитал " - это диссертационая работа на соискания степени доктора наук , выполнена по теме "Экономика". Её практическое значение до сих пор крайне актуально. А некоторые "титаны" от "науки" стараются забить народу мозги "тараканьими жопами" (прошу пардону). Например, некоторые удивляються: "Как же так!! К. Маркс не просчитал затрат на организацию труда!!! Не учел каторжный труд самого капиталиста!!!" А он оказывается "изучал" Капитал на Истфаке (сказочный факультет)!!!! А все остальные не изучали. Ну не все же на Истфаках учились. Уважаемый господин Шишов, я не знаю, кем Вы себя мыслите после Истфака, но "Капитала" Вы не поняли. Это слишком сложная работа даже для Вас, выпускника Истфака. Перед тем, как критиковать философов с мировым именем, разберитесь вначале в своём уровне подготовке и способности осмыслить работу философа в целом.

Если бы прежде, чем писать, вы научились бы читать, что сберегли бы немало времени для себя и других.

И тогда вы смогли бы заметить, что "истфак", совсем не то же самое, что "истмат".

Выражаю робкую надежду, что вам известно значение сией аббревиатуры. Если нет - спросите у кого-нибудь.

Шутка про тараканьи жопы восхитительна! Вы её сами придумали? Сharmant!!!!

Вам надо на сцену...

Так я ж и не спорю. Выше я написала, что управляющего тоже можно считать пролетарием, но на особом положении.

За это особое положение ему платят у нас бешеные деньги, которых он не заработал. И за эти деньги он во славу своего бездельника-хозяина будет всячески экономить на трудягах поменьше рангом.

Недавно смотрела по ящику интервью с одним директором и по совместительству владельцем компьютерной фирмы. Он ужом крутился, но так и не сказал журналисту, во сколько раз больше он получает, чем его сотрудники. А в этом и загвоздка. Никто же не против того, что директор, организатор дела получает больше всех. Но не в тысячу же раз! А у нас разница и побольше былвает. А уж всякие рантье и вовсе ничего не делают, а деньги получают. Вот что раздражает, а не то, что управляющий управляет и с хозяином чай пьет.

у капиталистов всех стран капиталл без последнего тома - прекрасный учебник экономики. и тиражи его действительно немалые

конечно, много человечество потеряло, что маркс пренебрёг предложением бисмарка и спутался с сектантом энгельсом

вы такой мюзикл, как теперь это называют знаете - "Аршин Мал-алан"? В нём есть ваши мысли в куплетах "Дёшево купить, дорого продать, чтоб богаче стать" Многое зависит от управляющего, согласен, А прибавочную стоимость создаёт труд, а не хозяин, он может завысить цену товара, если найдётся покупатель и получить прибыль котороц он не будет делится с наёмниками. Вы когда нибудь на "колымах" подрабатывали? Это было в мои времена 60-80 годы, бригада работает на подряде у частника и вся сумма деоится поровну! Сейчас такого конечно нет, кто-то начинает считать себя организатором и берёт больше, но если не наберёт бригаду то прибавочной стоимости не получит! Т.е. надуть будет некого, Так что всё, что вынаписали годится для сегодняшних недорослей, не всех конечно, для тех кто думать не может.

Все, что я говорю, доказываю практикой, поэтому мои сотрудники до сегодняшнего дня мне полностью доверяли, независимо от уровня ихней зарплаты. То, что говорите Вы - это трепотня. А чтоб это не было трепотней, создайте на голом месте фирму, создайте прибавочную стоимость, поделитесь ею с сотрудниками и к Вам хлынет народ, который захочет вложить свой труд в развитие производства, чтобы войти в долю этого предприятия. Это предприятие будет народным. Я такого добивался, хоть и частично. Опробовал и другие формы работы с реальными результатами. А Вы что добились? Вы создавали прибыль? Если создавали, то кто Вам мешал ее поделить с сотрудниками? А если Вы делились, то это величайший успех, но где Ваша Нобелевская премия по экономике?

Прибыль я создавал во времена СССР, когда организовывал строительство с 0. Но времена были другие, сами знаете какая прибавочная стоимость доставалась начальнику хоз.расчётного уч-ка, хотя рабочие у меня зарабатывали больше чем у соседей! И народ ко мне в очередь стоял! Не об этом речь!

И не о том что предприниматель должен сработать по 0, смысл работы теряется. Как в анедкдоте - "Мужик купил яйца по 1 руб шт., сварил и продаёт по рублю. Его спрашивают,- а где твой навар, (прибыль) тот отвечает - а как же, бульон то мне достаётся!".

Спорить не стоит, у организатора должна быть мотивация, сейчас материальная, раньше, победить в соц.соревновании :)))

А историю в изменении взглядов при организации дела хорошо описано у В. Шишкова в книге "Угрюм река" на примере Прохора Громова, И никуда от этой правды не уйти, кстати там не напрямую, но если читать не просто как роман, говорится о прибавочной стоимости

Правда заключается в том, что одни люди пришли на землю для того, чтобы созидать, а другие для того, чтобы хапать. И совсем это не зависит от того, социализм это, царизм или капитализм. Разница только в том, что периодически государству удается прижать хапуг и это делали при любом строе. Так вот, Маркс исходит из поведения тех, кто хапуга, а государство развивается благодаря тем предпринимателям, которые созидатели и для которых деньги отходят на второй план. Не задавались вопросом, если капиталисты такие негодяи, то как Маркс Энгельса терпел? А почему Гейтс и Баффет свои миллиарды передают в благотворительные фонды? А почему Потанин отказывается от своих капиталов?

Знаю, что Вы объясните это особой хитростью этих капиталистов, но каждый судит по себе. Нельзя увидеть в другом то, что нету в тебе.

Уважаемый Игорь Шишов, глубоко изучивший Исторический материализм. К сожалению, Вы спосбны только кусаться как комарик. У К. Маркса нашли "крупное" упущение и "огромный" пробел в работе "Капитал". Критикуйте и дальше таких же титанов, басня про Моську и Слона ещё пока, как видно актуальна.

То есть по факту вам ответить нечего?

Я так и думал, господин марксист.

Вы, как, впрочем и все марксисты, не отличаетесь приличными манерами в дискуссии.

Только личность, но ни слова по существу.

Даже не знаю, что и сказать (то ли обрадоваться, то ли горевать), за то что приняли меня за марксиста. Мне до марксиста, как до Китая ползком. Да я был в своё время членом партии, идеи Маркса мне по душе, но так громко я о себе никогда бы не сказал. Скорее сочувствующий. Не знаю к какому политическому течению Вы относите себя? Как то определитесь. А насчет приличных манер, это Вы зря - я на паркете не плюю. А по существу темы данного блога, то здесь Вы уж простите сами ушли от темы. если у нас научный спор по теме то давайте выполнять обязательные условия научного спора: 1. Все учасники владеют терминологией и не подменяют понятия; 2. Спор начинается, ведётся и заканчивается оь одном и том же предмете спора, не подменяя его и не выходя за его рамки. Вы, простите, как отвечаете на поставленный автором блога вопрос "марксисткое учение бессильно, потому что оно...?" Наверное, не учитывает затраты труда самого капиталиста? Таков Ваш ответ ПО СУЩЕСТВУ?

Совершенно с вами согласен.

Маркс не учитывает труд самого капиталиста и не собирается его как-то оплачивать.

Капиталист вообще вынесен им из учёта.

Именно об этом я и говорю.

Но - безуспешно. Вы постоянно сходите на другое.

Вы знакомы с капиталистами, которые читали бы эту белиберду?

Прошу извинить, я Вас неправильно понял.

И вы меня уж извините, что не так сказал...

Чушь собчачья !!!!!

Отличная характеристика! Сразу образ всей фамилии Собчака встаёт перед глазами, поговорка есть про таких "Мели Емеля, твоя неделя"

Все три закона диалектики Гегеля - ложь!

Так, например, ещё ни одно количество не стало качеством и наоборот.

Неправда ваша дяденька!!! А самогон? Которого получается из браги меньше, но качество гораздо выше! :)))

не неси бред.

Не Вам Степан Разин, а всем, всем, всем...

"Самогона получили меньше"... То есть количество перешло в количество!

"Качество гораздо лучше" ... То есть качество перешло в качество!

Об остальных ошибках в этих законах диалектики.... ко мне на тренинг.

Всемозги разбил на части, все извилины заплёл!

Ну дай рецепт, если такой алхимик, у меня не получается

Дорогой Виктор, где у Гегеля вы прочитали о том, чтобы количество перешло в качество. В "Науке Логике" я что-то этого не обнаружил. Так, что ваше заявление тянет то ли на открытие, то ли указывает на то, что до диалектики вы не доросли. Ничего страшного - 95 процентов философов диалектики не знают. У Гегеля же говорится о том, что количественные изменения с необходимостью переходят в качественные. И простым и доступным примером этого является образование толпы,т.е. до определенного момента масса людей толпой еще не является, а при пересечении определенной грани таковой становиться. И здесь меняется качественно даже психика человека - он становиться человеком толпы, и то, что он НИКОГДА бы не сделал в обычной жизни (например, не убил бы) в толпе он сделает спокойно. И кстати все крупнейшие современные философы диалектику очень уважали, например, Ортега-и-Гассет, Фром... Что я могу сказать? Привести слова Крылова из басни про слона. Наверное обидетесь? И кстати, плохо вы читали Гегеля, если ниже утверждаете именно гегелевское из "Логики" о том, что количество переходит в количество, а качество в качество, пытаясь пнуть классика.

Ведь он об этом прямо и пишет, когда говорит о простом диалектическом переходе. Но вы то, признайтесь, Гегеля учили по "выжимкам" из нашей литературы совкового периода? А самого "старика" даже, думаю, не читали? И то верно - тяжел Герг Фридрих Вильгельмович для нашего брата, ох как тяжел! Одно только жалко - тех, кто у вас на тренингах обретается. Они то поди даже не ведают, что вы ни одной работы "старика" и в глаза не видели! Но зато гонору у вас! Эх, прав все же был дедушка Крылов, как бы нам это с вами и не нравилось!

Из пальца сосали, из пальца

все гении до одного!

А нам говорили, а нас уверяли

что вредно сосать из него!

В Питер на тренинг...

Я не алхимик, я специалист по системно-векторному психоанализу и системному мышлению.

Сдаюсь, ибо глупость непобедима!

Извиняюсь. Я не вам писал. Ткнул мышкой неудачно. Вы более интересный собеседник.

специалист по системно-векторному психоанализу ???

Это когда заклинивает и пациент думает только в одном направлении??? у таким до изысканий Д. Менделеева далеко

Китай использует дармовую рабочую силу.

Пенсии и прочее социальное страхование там неведомо.

Но этот движок работает, пока есть поток нищих из села.

Схема довольно простая, но работает до сих пор.

Маркс тут - как песня у рыб.

Вынужден согласится. Аффтар не блещет эрудицией. Чего стоит хотя бы приписывание "изобретения" классовой борьбу Марксу, когда сами классики НЕОДНОКРАТНО указывали, что до идеи классовой борьбы додумались буржуазные историки, а марксизм доводит идею классовой борьбы до идеи диктатуры пролетариата.

Должен согласиться и с тем, что ЭЛЕМЕНТЫ марксизма вошли сегодня в идеологию, насчет большинства государств не скажу, большинство - полудикие, но в цивилизованных странах соц-демократы и другие левые партии, объявляющие себя наследниками Маркса (Троцкого, Розы Д.ксембург, Че Геварры и пр.), в значительной степени формируют идеологию, да и политику.

Что имеется ввиду под доходами? Смею вас уверить, что те ден. знаки что вы имеете ввиду, предназнначены для того чтобы обобрать третьего, которому за его трудочасы платят меньше! Пример КНР, почему китаец, получает меньше американца и соответственно не может купить товары в таком же количестве? При этом производя их в таком же количестве как американец?

доход или капитал, это ведь разные вещи, вы же, наверное, знаете

Имеется ввиду функция Кобба—Дугласа...

А если своими словами - в замкнутой рыночной экономике капиталист чтобы получать доход вынужден продавать продукцию своим же работникам, а чтобы они смогли больше этой продукции купить - им нужно больше платить... и т.д...)

Кстати статистика изучалась в разных странах и в разное время...

В Китае эта функция тоже работает...)

N = A · Lα Kβ,

где N — национальный доход; A — коэффициент размерности; L и K — соответственно объемы приложенного труда и капитала; α и β — константы (коэффициенты эластичности производства по труду L и капиталу K).

Я не экономист... - мне Мэнкью так объяснил...)

капитал часто берётся в аренду... - и одним капиталом сыт не будешь...)

Я так понимаю у Маркса всё упирается в эксплуатацию... а у идеального сферического капиталиста эксплуатации нет...

Вообще - не буду спорить "о вкусе устриц" - пусть лучше экономисты ответят ...)

вы указали, что национальный доход пропорционален труду и капиталу, но не то что капитал пропорционален труду или труд капиталу.

при этом скорее всего это приближение, так как граничный случай - труд константен , капитал переменная, не похоже на однозначно линейное поведение национального дохода. так же и по труду.

Вы не указали каие-то дополнительные условия.

еще,

вообще-то идеальный рынок, он социалистический :) или коммунистический, как вам больше нравится

на идеальном рынке невозможно извлекать прибавочную стоимость :)

сегоднешний экономический кризис - яркий тому пример

Я у Мэнкью так прочитал... - что линейное поведение дохода домашних хозяйств от доходов капиталистов - спросите у него как он это вывел...)

Я так понимаю, что труд константен - количество человеко-часов не сильно изменяется...

Или известно как труд меняется... и это наверное можно учесть...

только коммунистический рынок - это уже не рынок, а распределение...

у меня рынок как-то с конкуренцией ассоциируется...)

Постиндустриальное общество потребляет гораздо больше товаров, ресурсов и энергии, чем индустриальное. Кто это все производит - офисная плесень, что ли? В печку вашего Дугласа.

Если китаец живёт в США, то может.

А если в КНР - не может.

И к кому вопрос?

...ещё роботы производят...) И производительность труда с тех пор сильно выросла...

Крестьян кстати тоже сильно поубавилось... В США в промышленности и сельском хозяйстве занято 15% населения...

Чистых пролетариев мало осталось... да и те часто акциями владеют и т.п...

Какая уж тут пролетарская революция...

Уже пробовали в печку... - те кто переписку Энгельса с Каутским в основном читали... - потом их самих в топку...:)

Но статистика от этого не изменилась...)

Впрочем при Дугласе еще не было постиндустриального общества...)

(Если китаец живёт в США, то может.)- то он американец в гражданском отношении! И более высокую зарплату он получает за счёт китайца из КНР, так как при товарноденежном обороте прибыль от недоплаченных кнр-овцу денег попадает капиталисту из которых он повышает зарплату. Ничто не взникает из ничего и не пропадает бесследно!

(что труд константен - количество человеко-часов не сильно изменяется... )

Но он интегрируется, у человека за рчагами экскаватора, он помножен на человеко-часы тех кто работал над созданием этого экскавтора! Наш "экономисты" сравнивания призводительность труда наших рабочих и раб. развитэх стран это умалчивают, или не знают! Берут нашего на Беларусе и сравнивают с "Като" или "Катерпиллером"

Ну это как два грузина по дороге на базар где собирались торговать вином, продавали его друг другу! А был у них начальный капитал в 1 рубль. Первый выпил за свой рубль купив вино у второго, песни запел. Второй решил тоже купить на рубль вина чтобы свое не расходовать, так делали бизнес пока вино не кончилось, прибыль была?

Всё понятно.

Эксплуатация капиталистами угнетённых негров.

При наличии среди негров собственных капиталистов.

Спасибо!

Билл Гейтс, например. Просто уже и не знает, куда бы ему еще свои милиарды вложить. \А обнищания пролетариата в Европе и Америке не случилось, т.к. перед глазами был пример СССР. Капиталисты решили, что дешевле будет добровольно поделиться, а не ждать, пока отберут

доход равен расходу...

прибыль была - всю потратили на вино...)

Давайте рассмотрим для начала модель попроще... - в одной стране с замкнутым рынком...

или вообще как у Мэнкью - экономику в которой есть только хлебопекарни и покупатели хлеба...)

В США в сельском хозяйстве занято 3%

Обнищание пролетариата или пауперизм как раз-таки состоялось в ...современной России. Да и пролетариат в классическом виде возродился именно у нас. Безправный работяга, работающий на хозяина (да еще получающий большую часть зарплаты черным налом) - это и есть пролетарий.

...а 50% - в сфере обслуживания. И продают (готовят) в основном то, что произвело сельское хозяйство. У богатых свои приколы.

Билл Гейтс, например, сейчас отошёл от дел... - благотворительностью занимается...)

Пример СССР конечно был... - как не надо делать... Между прочим, когда Фердинанд Лассаль пояснял Бисмарку идеи коммунизма, Бисмарк сказал: “Идея хорошая, неплохо бы проверить на каком-нибудь народе, который не жалко, например, на русских”.

Кстати П. Дуглас перестал быть марксистом после поездки в СССР... )

А где вы в нашей банановой республике видели рыночную экономику и конкуренцию?

Сам работаю в конторе, которая сидит на трубе (проводе) - эффективность никакая... - манагеры заполоняют... - "один с сошкой - семеро с ложкой"...:(

Как известно - рубль сейчас - это бумажный эквивалент нефти...

Ну не будьте Вы же таким наивным. Вроде бы всех учили в институте, что такое картельный сговор и монополия. Зачем капиталисту нужен свободный рынок, конкуренция, если дешевле вступить в сговор с чиновником или государством, как таковым. А какой строй на дворе определяет форма собственности на средства производства, и только. Частная - значит, капитализм. Конечно, капиталиста тоже может эксплуатировать государство, как у социал-демократов, или даже коммунистическая партия, как в Китае, но способ производства - капиталистический.

т.е. диктатура пролетариата неизбежна... как крах мирового империализма?

А функция Кобба—Дугласа в России не работает?

Какая разница кто капиталист? Русский, негр, китаец? Суть одна! И по моему капиталисты сродни игрокам, остановится никак не могут, до самой смерти, всё мало и мало. В любом случае больше 2-ух кубометров земли ему в конце не достанется! :))) Есть приятные исключения, имею ввиду космических туристов, заработал прокатился и есть что вспомнить, а остальное так ...

Как говорил Дэн Сяо Пин - "неважно какого цвета кошка - важно чтобы она ловила мышей..." :)

Вашу безнадежную наивность извиняет только Ваша молодость. Давайте я переведу на понятный язык то, что Вы сказали. Мы 80 лет пытались изобрести свой, советский велосипед. Иногда он получался великолепным, как космический "Восток", иногда паршивеньким, как машина "Волга". А сейчас "мы стали на путь демократии, но пока он корявый, поэтому лучше совершенствовать то, что есть". Извините, но из этого следует, что "Волгу" побоку, потому что она тоже корявая, а начинать надо с "Форда-Т" или "АМО", потому что именно на этом этапе мы остановились в своем капитализме 90 лет назад. Чудес ведь не бывает, и все прекрасно видят, какое ужасное, допотопное дитя выходит из нашего капитализма. Я лично 100 лет догонять Америку не хочу. Я хочу вернуться в обновленный социализм.

Только причём тут марксизм... как экономическая теория? Или в Китае был расцвет экономики при Мао Дзэдуне?

Уж в Сингапуре точно коммунисты никогда не рулили... - там и без них Ли Куан Ю с командой постарались неплохо...)

Из безнадёжной ситуации создали экономическое чудо...

Горбачеву и Ельцину наш уровень жизни был неинтересен, они преследовали свои, вполне определенные цели. Думаю, что "Капитал" вызвал бы у них лишь раздражение.

А ещё нас в школе учили, что первобытные люди жили при "первобытном коммунизме". И поэтому коммунизм есть естественное социальное состояние... Уж не знаю было это у Маркса или у кого-то ещё...

Позже этологи доказали, что это мягко говоря неверно...)

Ну и где теперь эти диктатуры пролетариатов... в развитии?... - "практика критерий истины?"...

Читал тут на досуге переписку Троцкого с Каутским... - много думал...)

Каутский пишет, что трудовые лагеря и прочий военный коммунизм - это как-бы нехорошо...

А Троцкий отвечает - а что делать, если они такие несознательные... - так мы их силой к счастью загоним...

Но они же там в лагерях на себя работают, а не на капиталистов...

Вобщем сплошной Котлован и Чевенгур...

Маркс не отождествлял пролетариат с рабочими своего времени. В отличие от обычных рабочих «пролетариат должен… конституироваться как нация, он сам пока ещё не национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия». К пролетариям относятся не только те, кто является рабочими заводов и фабрик, но и «пролетарии умственного труда», в том числе работники нематериального производства, то есть и те лица, вынужденные жить своим трудом, которые «только тогда и могут существовать, когда находят работу». Буржуазная конкуренция и научно-технический прогресс приводят к тому, что в ряды пролетариев «опускаются» мелкие промышленники, торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне; они сплачиваются общностью своего положения и проходят различные стадии развития, организуясь в социальный класс.

А у нас, в марксистско-ленинской интепретации, диктатура пролетарата понималась только как диктатура рабочего класса.

Вот Вера Засулич, как первый переводчик "Нищеты философии" Маркса, была точна. В первом издании так и написано: трудящиеся всех стран, объединяйтесь!

т.е. диктатура трудящихся всех стран всё-таки будет?

или теперь трудящимся уже есть что терять... кроме своих цепей...? )

Так что история уже более не бы­ла бы просто спонтанным, преимущественно случайным процессом, но стала бы орудием коллективного разума человечества и служила бы мо­ральным целям. Таким образом, коммунизм домогался слияния, посредс­твом организованных действий, политической рациональности с общест­венной моралью".

Как нам представляется, вряд ли кто-либо из называющих себя коммунистом, не согласится с приведенной характеристикой социалис­тической идеи. Точно также, как вряд ли кто-нибудь из убежденных ее противников не обрушится на приведенную цитату с уничтожительной критикой.

Предостерегая последних от скорополительных выводов, раскроем тайну имени и назовем процитированный источник. Его автором являет­ся небезызвестный Збигнев Бжезинский и приведенный фрагмент взят из его работы "Великий провал" (издание на русском языке, Нью-Йорк, Либерти паблишинг хаус, 1989, с. 216).

Добавим при этом, что бывший помощник президента США по нацио­нальной безопасности отнюдь не отрицает у марксизма "плодотворные и даже конструктивные аспекты стремления к совершенному обществу", и даже выражал надежду на то, что уже в ХХ веке современные "плюра­листические демократии сделают их частью своих систем"( там же, с.241).