ГМ-соя - невидимый ингредиент, отравляющий детей
На модерации
Отложенный
«Соя разрушает наши жизни. Это яд. Она не предназначена для питания людей».
Сидя около своей лачуги в сельской местности Парагвая, мать восьмерых детей рассказывает о дне в январе 2003 года, когда её 11-летний сын Сильвино Талавера вернулся на велосипеде из магазина.
«Я стирала в реке бельё, и он пришёл мне рассказать, что его обрызгал один из «москитов» (распыляющая машина позади трактора)», говорит она.
«От него так ужасно пахло, что он скинул свою одежду и прыгнул прямо в воду».
Уставшая женщина больше об этом не вспоминала. Для людей, живущих около полей ГМ-сои, распыление химических веществ является обычным явлением.
Но вечером вся семья чувствовала себя плохо, после того, как они поели еду, которую привёз из магазина мальчик, и которую он вёз через обильно опылённые химией поля.
Петрона быстро отвезла своего самого младшего ребёнка в больницу, и к тому времени как она вернулась, Сильвио лежа в постели мучился от жестоких болей.
В панике она попросила местного фермера отвезти её в больницу.
«Он был очень болен, говорил, мама, у меня кости болят, и кожа его покрылась чёрными пятнами», говорит она.
К тому времени, как они приехали в больницу, Сильвио парализовало, и всё что врачи могли сделать, это давать обезболивающее, пока его мать вытирала у него со рта пену. Через несколько часов он скончался.
Для семьи было ясно, что эта ужасная смерть была вызвана химическим отравлением, но вскрытие тела мальчика не проводилось. Произошло это только спустя годы усилий Петроны возбуждения дела, и отправки его в суд. В итоге два местных фермера были осуждены за причинение смерти, хотя неясно, были ли они посажены в тюрьму.
Как и во множестве судебных дел в Парагвае, в этом деле много серьёзных вопросов без ответа. Но Петрона уверена в том, что причиной смерти её сына была ГМ-соя, и нам следует к ней прислушаться, потому что мы её едим.
Вообще, новая технология сейчас настолько распространена, что вполне вероятно, что хотя бы в один из продуктов, который вы сегодня съели, входит сырьё, изготовленное из животного, которого кормили генно-модифицированной соей, будь это молоко в вашей каше, или бекон в бутерброде.
Парагвай является страной без выхода в море в самом сердце Южной Америки, и стоит на переднем крае нового поветрия выращивания «зелёного золота».
В прошлом году количество посевов сои выросло до рекордных 2.6 миллионов гектаров, бо́льшая часть которой является генно-модифицированной, что ведёт к спорам о потере лесов, насилию вокруг «земельного вопроса» и «отравлению» местных жителей.
Большинство культур в Парагвае являются генно-модифицированными, и требуют опрыскивания агрохимикатами. Считается, что фермеры следуют правилам распыления химикатов, в частности, оставляют свободное пространство между распыляемыми полями и домами жителей или школьными площадками. Однако растёт число доказательств несоблюдения правил, что ведёт к загрязнению земель, и отравлению и даже смерти людей.
Педиатр в Университете Асунсьоне, доктор Стела Бенитес проводила в 2006 году исследования, которые были представлены уважаемым американским педиатрическим журналам, в ходе которых выяснилось, что живущие в пределах 1 километра от опыляемых земель женщины с вероятностью в два раза чаще рожают детей с врождёнными пороками.
«Я переживаю по поводу недостатка контроля над этой индустрией, которая не применяет принципы защиты наших детей в первую очередь», говорит она.
Самый последний случай произошёл в этом январе в холмистой местности Колония Ёрути, где несколько семей выращивали кукурузу среди растущих полей сои. Изабелла Портилло рассказывает о том, как её муж и 2-летний сын заболели после того, как поля были обработаны мощной дозой химикатов. Ребёнок выжил, но она говорит, что муж умер от интоксикации несколько дней спустя.
Соя является одним из главных продуктов Парагвая, и в последний год рост её производства составил 14.5 процентов, обогнав даже Китай.
Указывая широким жестом на свои обширные поля, Брено Батиста Бьянчи уверен в том, что именно таким выращивающим сою фермерам как он страна должна сказать спасибо.
Используя новую технику и генно-модифицированные сорта, он говорит, что добился более обильных урожаев, используя меньше воды и пестицидов.
Есть, конечно, некоторые проблемы с «супер-сорняками», которые растут наперекор химикатам, и вспышки заболеваний, но всё это легко можно решить.
Но его слепую веру в прогресс разделяют не все.
Парагвай может и предоставляет почву, воду и рабочую силу, но выгоду от этого видят не многие. Соя даже не облагается налогами, и большинство её покидает Южную Америку в качестве «бразильской», когда поставки в морском порту смешиваются.
Такие новые инициативы как Круглый стол за ответственный подход к сое, поддерживаемый WWF, призван стимулировать продвижение этого вида продукции путём выработки для сои нового стандарта, включая сюда и ГМ-сою, и её более ответственное производство.
Комментарии
Гаси тварей!
превышают нас. Может как раз наоборот не хотят что бы и мы нормально размножались, вот эти
сказки и распространяют. Кстати Ермакова которая провела опыты с мышами, дилетант
в генетике и ее опят больше ни у кого не удался.
Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, член Экологической Женской Ассамблеи при ООН, независимый эксперт по проблемам биобезопасности, вице-президент Общенациональной Ассоциации по генетической безопасности, автор более 125 научных и 42 общественно-политических публикаций, участница 53 международных конгрессов и съездов.
И она дилетант?!
Это Вы дилетант.
Как, впрочем, и мы все, тут собравшиеся, т.к. никто не написал, что занимается генетикой и в частности влиянием ГМО.
"Исследования проводились в 4-х Институтах России. Результаты схожие: высокая смертность потомства, бесплодие, нарушение гормонального баланса. Почти все данные опубликованы, в том числе и в реферируемых журналах.
Исследования по проверке влияния ГМО на животных и их потомство были повторены в России:
1) в Институте биохимии РАН на мышах (при кормлении как самок, так и самцов мышей наблюдалось отсутствие первого поколения);
2) в Институте ИВНД и НФ РАН на крысах (при кормлении как самок, так и самцов крыс наблюдалось отсутствие первого поколения наблюдалось отсутствие потомства в первом поколении у 70% крыс);
3) в Институте эволюционной морфологии человека и животных РАН (понижение тестостерона у самцов хомячков из группы «ГМ-соя»);
4) на кафедре медико-биологических дисциплин Костромского государственн...
Вы на ее образование сначала посмотрите, в генетике она профан!
зацепила эту тему поскольку только с помощью ее смогла пропиарится.
а балаболка Ермолова и не такой хни наговорит!
Генную модификацию как раз и делают что бы ненадо было пользоваться химикатами, в этом и заключается экономия! Это как раз "натуральные" поливают пестицидами и гербецидами иначе
сорняки и вредители сожрут весь урожай!
И господа неучи, к вашему сведению, ВСЕ культурные растения и животные это ГМО,
просто раньше выводили новые сорта (модифицировали гены) путем отбора, облучения и скрещивания.
Сейчас на дворе 21 век и методы изменились! Можно целенаправленно менять некоторые свойства,
например если какое то растение имеет ген который позволяет ему самостоятельно бороться с вредителями, то пересадив этот ген например помидорам можно получить сорт который не надо
поливать ядами! И почему вы думаете что новые помидоры ядовиты?! если пересаживать ген от рыбы
картошке, то новая модификация картошки превратит вас в рыб? :))))))) А вы не едите картошку с рыбой?
А ГМО пугают неграмотные люди, чужие гены на ваши никак не могут повлиять, каждая клетка, каждая бактерия имеют свою днк, Вы их поглощаете ежесекундно и без всяких последствий.
Ваш запорожец никогда не изменится сколько бы вы не пихали в багажник и бардачок чертежи
мерсов и БМВ. :)
Сейчас же происходит не эволюция, а революция. Человек научился внедрять изменения прямо в ДНК и одномоментно создавать виды, на создание которых при естественном течении событий ушли бы десятилетия а то и столетия. Такие насильственные изменения непредсказуемы в отдаленных последствиях.
Я считаю, мы недостаточно изучили влияние ГМО-продуктов на здоровье и наследственность, чтобы так массово внедрять эти технологии. А экономическая выгода закрывает путь для независимых и объективных исследований .
И поэтому разумнее отказаться, по возможности максимально, от использования генно-модифицированных продуктов. Это лично мое мнение.
Не вводите людей в заблуждение. Соя модифицирована для того, чтобы поля можно было поливать Раундапом. ГМСсоя к нему не чувствительна. У сои белка много, но усваемость "-овая" - много ингибиторов протеаз, лектинов и др.дряни.
До окультуривания была распространена в Африке, Америке, Австралии - родинах "могучих цивилизаций".
Выплюнь Сою - наша пища Горох.:)))
Ну нет в природе ни клубники, ни яблок с такими большими плодами!
тут изучать нечего, нет никакого влияния :) На самом деле генная инженерия несет
опасность, но совсем в другом аспекте, если в результате перекрестного опыления удачный ген
попадет к сорнякам.... придется воевать уже с ним. Плюс как и в гонке вооружений появятся
новые вредители.
"Но все происходило в соответствии с эволюционными законами природы" а ничего не поменялось,
уродцы рождаются и отсеиваются и в природе, получить жизнеспособный гибрид ох как не просто,
и новый сорт будет жить только если отвечает всем жестким законам природы.
А ГМО-тварей можно делать для разных целей и не обязательно хороших!!!
И генная инженерия - это не перекрестное опыление различных растений. Это чисто искусственное внедрение в цепочку ДНК одного объекта часть цепочки ДНК другого объекта. В лабораторных условиях.
Для примера: можно молодое деревце в процессе роста сгибать-подвязывать-подрезать по намеченному заранее плану - и получится живая скульптура, а можно его сломать и прибить вместо веток пластик и железо - тоже получится скульптура. И гораздо быстре и простора для фантазии больше. Только это будет уже не живое дерево.
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html
тут, может и грубовато, но все отвечено по вопросу ГМО.
В мире нет ( и вряд ли и будет ) доказательств о вредности ГМО. А болтать ногами про опухоли и летальные мутации действительно нечестно.
Практика критерий истинности.
У нас проводилось интересное исследование - воздействие ГМ-сои в рационе на крыс. Обычно такие исследования проводят вплоть до пятого поколения, если не ошибаюсь. А потом делают выводы о степени вредности или полезности исследуемого фактора. Так вот, это исследование завершилось на втором поколении, так как выживаемость потомства составила менее 10%. А те крысы, которые всё-таки выжили, были бесплодны. И это твари, которые, казалось бы, способны выжить везде и всегда!
Введение новых генов в растительную и животную продукцию, употребляемую в пищу, ведёт к эффектам, которые на сегодняшний день исследованы мало. Во многих случаях непонятны даже механизмы происходящего. Но уже ясно, что всё далеко не так просто и безобидно, как хотели бы это представить соевые магнаты. Просто тема денежная. Ближайший, пожалуй, аналог происходящего в этом бизнесе - табачные дела.
Вы лично исследовали?
Если так - то скажите, не кормили ли крыс всю жизнь ТОЛьКО геномодифицированной соей? Не умерли ли они просто от однообразного питания? Была ли контрольная группа, питающаяся только обычной соей? Где можно почитать об этом исследовании в научных журналах?
По-видимому, вы точно не представляете, как получают ГМ-культуры. Это встраивание чужеродных генов в ДНК растения случайным образом - куда сам встроится, туда и встроится. При этом "новая" ДНК создает белки измененной пространственной конфигурации, что может оказаться весьма опасным. Так, яд кобры и яичный белок имеют одинаковый химический состав, но разную пространственную конфигурацию. Мыши, питающиеся ГМ-соей, не имеют внуков!
Кстати, тут также было интересное упоминание о том, как ГМ растения подавляют своих "нормальных" соседей через опыление. Есть такая тема, тоже фактическим материалом подкреплена. Почитайте пост elp2001 - совершенно правильные вещи человек пишет, между прочим. Если есть охота поопровергать, то вперёд - работайте с научными источниками, и всё такое. Только помните, как прикольно работают с наукой и народом табачные компании. Тупое отрицалово там уже давно не практикуется.
еще как возможно! существует перенос межвидовой перенос генов, процесс
достаточно редкий но возможный. Геном человека по большей части забит всяким
"мусором" фрагментами генома вирусов, бактерий и т.д.
А сгибание деревца на геном не влияет.
а яд в малых дозах вообще лекарство.
Для особо задумчивых еще раз напомню, все культурные растения это ГМО.
Уже по моему с 30х годов ГМО делали облучением радиацией, что порождало
кучу непредсказуемых мутаций.
не фантазируйте, никто не умер. Умирают от водки и табака, это абсолютно точно, но я не вижу здесь
криков что народ убивают свободно продавая в магазинах эту отраву.
многие растения при моно употреблении кране вредны и даже смертельны.
В Китае была смертная казнь, кормили одним мясом, самый здоровый человек не выдерживал месяц.
Рацион должен быть рациональным.
Введения новых генов порождает только то что в этом гене закодировано! если это ген светящегося
белка то поросенок светится в темноте, и то что этот белок не ядовит доказывает что при столь значительной концентрации поросенок жив и весел. Если его сесть то ген и даже белок не попадет
в организм, в желудке все разлагается до аминокислот.
"ри этом "новая" ДНК создает белки измененной пространственной конфигурации," ДНК не создает белок, белок кодирует конкретный ген, если ген не поврежден то белок никак не может поменять структуру.
"Мыши, питающиеся ГМ-соей, не имеют внуков!" вранье! если вамс кормить одной морковкой то у вас и
детей не будет, загнетесь через пару месяцев.
ДНК - набор генов, гены - программы (своеобразный биологический софт), они обусловливают формирование белков, что является весьма сложным процессом. Формирование пространственной структуры белка - самопроизвольный процесс, при котором белок стремится принять в данных условиях конформацию с наименьшей свободной энергией. Изменение условий окружающей среды или изменение первичной структуры данного белка могут привести к изменению его конформации и функции.
Эксперимент с мышами без 2 поколения - теперь головная боль Минздрава, они не знают, как его "утопить".
еще как возможно!
Интересно, как?
Это ведь не разные виды - это разные царства. Их геномы разделяют миллиарды лет эволюции!
Позвольте напомнить Вам классификацию живых организмов (от высших к низшим): царство, тип (у растений отдел) , класс, отряд (у растений порядок) , семейство, род и, собственно, вид.
при сбоях встраивают все что угодно и куда угодно.
Обычный грипп это встраивание генома вируса гриппа (низший) в вашу ДНК (с претензией на высшей) :)
"Накопившиеся к настоящему времени данные позволяют также прийти к выводу, что вирусы не являются организмами, пусть даже мельчайшими, так как любые, даже минимальные организмы типа микоплазм, риккетсий или хламидий имеют собственные белоксинтезирующие системы. ... различия в способах размножения клеток и вирусов настолько существенны, что имеет смысл делить весь живой мир на вирусы и невирусы."
(http://www.it-med.ru/library/v/virus.htm)
...Вы еще радиацию и ее влияние на ДНК вспомните..
Люди это жрут, вирусы поселяются в них и тоже "модифицируют", и делают их бесплодными. Там, где произростают генномодифицированные организмы, бесплодие развивается у пчёл, мышей и др. животных, так или иначе ими питающихся.
1. применяемые методы основаны на инфицировании организма вирусом;
2. какие при этом неизвестные науке таксины могут образовываться, ни кто не знает.
Может просто будет вырабатываться вещество, ведущее к бесплодию и способное накапливаться?
Или ведущее к имунодифициту, или ещё к чему-нибудь.
Суть её состояла в том, что при помощи ферментов
1 "выкусывался" кусочек ДНК одного вида,
2 присоединялся к нему кусочек, дающий нечувствительность к антибиотикам
3 замщалась в культуре вирусов родная ДНК на новую.
Затем культура вирусов травилась антибиотиками, чтобы те вирусы, в которых замещение не произошло, погибли.
И далее этой культурой инфицировались семена растений. На чём процесс генной модификации завершался. Вирусы подходят, естественно, не любые, а только те, которые встраивают свою ДНК в ДНК организма.
Естественно, если вирус живёт в генномодифицированном организме, то он может заразить и того, кто этот организм съест.
А когда всё сводится к формуле: "Да ну, приведите пример!... А, ну вы это всё выдумали", -- какой интерес? Нового не узнаешь, интеллект не по упражняешь, и чувства локтя нет.
http://soyworld.ru/about-soya/healthsoy/item/101-sbif.html
А Вас часом не в капусте нашли? :)
Для вас видимо секрет что грипп это вирус внедряющий свой геном в Ваш, и видимо только
в Вашем случает это произвело удручающие последствия.
Даже в здоровом человеке живут тысячи вирусов :)
а ты вкурсе что многие культурные растения тоже сами не могут размножаться?
Я бы вам советовал изучать вопрос прежде чем вступать в спор!
Если очень упрощенно вирус это шприц с ДНК, этот шприц находит клетку и впрыскивает
ДНК, ДНК встраивается в ДНК клетки и заставляет ее производить новые "шприцы" с ДНК вируса внутри. когда клетка погибает от истощения сил, она лопается и "шприцы" разносятся по всему организму. Когда чихаете в каплях как раз и содержатся эти вирусы
которые заражают других людей.
Так вот, когда клетка производит вырусы она вполне может "упаоквать" в "шприц" и свою
ДНК (часть) вот так фрагменты и путешествуют меду видами ускоряя эволюцию.
А думаете когда теленок рождается с рылом свиньи это откуда? :)
когда ее пропаривают яд разрушается и никто не дохнет и все живут
долго и счастливо.
Да и химия вокруг здоровья не прибавляет.
сырая соя содержит яд который разрушают пропариванием. а она кормила
мышей сырой вот всякой хни и наисследовала. Когдо опыт повторили с пропаренной
соей все эффекты полностью пропали.
А определение это не мной придумано, а написано людьми, изучавшими вопрос. Я дала ссылку, откуда оно было взято.
Теленок с рылом - это не значит, что рядом свинья гриппом болела, это мутация в ДНК коровы, в результате которой появился теленок с мордой, случайно похожей на рыло. Это не значит, что в ДНК теленка попала часть ДНК свиньи.
А если теленок с тремя передними ногами рождается? Или с двумя головами? Это что, по-Вашему, инопланетяне рядом чихнули?
http://soyworld.ru/about-soya/healthsoy/item/101-sbif.html
Вот так на пустом месте "озабоченные" и делают выводы!
Ну рассуждайте на темы в которых не смыслите, очень убогое
зрелище! ГМ технологии могут принести вред, но совсем не там
где вы думаете... впрочем наверное все технологии можно использовать
как во благо, так и во вред.
http://soyworld.ru/about-soya/healthsoy/item/101-sbif.html - рекламный сайт, где за деньги можно пропиарить что угодно, хоть пользу жизни в деревенском домике рядом с Фукусимой. Цитата с сайта: "Вы производитель или ритейлер продуктов из сои? Ищете новых клиентов или компаньонов? Добро пожаловать в надежные руки Soyworld.ru! Мы пропиарим Вашу компанию и Ваш продукт, снимем порчу и сглаз (это был английский юмор – ред.), покупатели ринутся именно к Вам! Вы спросите – почему? Ответ очевиден! Реклама на Soyworld.ru – ключ к успеху!"
Он как одноразовый патрон, "выстреливает" в клетку свою ДНК и "пустая гильза"
уже никакой опасности не представляет. У обычного вируса впрыснутая ДНК встраивается
в клеточную и перепрограммирует клетку на производство "патронов", если же в "патроне"
не родная ДНК вируса, а кусочек для модификации, то клетка начинает функционировать
по другому, как запланировали ученые. Естественно от вируса ничего не остается
и новые поколения клеток никаких вирусов не содержат.
а винота ГМ-соя :)
Мы вот тоже вчера выпили 5 бутылок водки, а потом отравились печенькой...
вот ее и пихают везде. Все хорошо в меру, а если выпить ведро чистой воды то умрешь!
смертельная доза морковного сока 3литра. А в вишне вообще содержится цианид.
По поводу содержания кальция в соевых продуктах вообще давно идет полемика. Дело в том, что его содержание в сое, действительно, высоко. Именно поэтому долгое время соя предлагалась как один из путей решения проблемы остеопороза. Но в ходе недавних исследований ученые доказали, что содержащаяся также в сое фитокислота блокирует усвоение не только кальция, но и магния, железа и цинка. Чтобы нейтрализовать действие этой кислоты, сою необходимо обрабатывать при температуре 115 градусов. Но так ли часто производители это делают?
И эта версия в отличии от вашей имеет право на существование.
Знаю случай когда вишневым вином насмерть отравилась вся свадьба, и где толпы негодующих
требующих запретить выращивать вишню?!
Все есть яд и все лекарство - дело в дозировке. Это древняя истина.
Но в том и дело, что люди создали ГМО-продукты, а степень их опасности/безопасности еще не определили. Результатов объективных исследований нет, да и не может быть - это надо изучать несколько поколений людей, потребляющих ГМО. А т.к. сейчас миром правят деньги, то проводить такие исследования невыгодно тем, кто получает от ГМО прибыли и сверхприбыли.
"Влияние соевой диеты на репродуктивные функции мышей" Малыгин А.Г.
Института биохимии им.А.Н.Баха РАН
http://online.rae.ru/275
Ну что же, я прочитал и немного сам поискал, и вот какие вопросы у меня возникли.
1) Почему автор приписывает статью себе хотя ее писала Ермакова
2) Почему статья опубликована публицистическом журнале уровня "Мурзилка"
а не спец. научных журналах, публикация в которых и дает право говорить об научном подходе.
3) с Какого перепугу Ермакова полезла в область в которой не является спецом? может
потому что за всю жизнь ничего путного и не сделала?
Я решил поискать рецензии спецов на ее статью и вот что я нашел сразу -
".....Однако такое случилось только у неё, и только один раз!
Меня насторожило следующее объяснение И.Ермаковой своим Критикам: «Такая же схема (кормления) использовалась и для бобов сои, которые размачивали в воде за 1 день до кормления, потом помещали в небольшую кормушку внутри клетки из расчёта: четыре семени на одну самку и шесть семян на одного самца». Дело в том, что ПРОСТО РАЗМОЧИТЬ сою МАЛО! Смертельно мало. СВЕЖАЯ соя содержит ядовитый белок ингибитор трипсина, который уже 4000 лет нейтрализуется интенсивным п...
А теперь посмотрим что говорят настоящие ученые которые проводили исследования и уже
100 лет кормят ей младенцев. http://soyworld.ru/about-soya/healthsoy/item/101-sbif.html
По поводу ссылки:
Конечно, сайт Общественных Экологических организаций Запорожской области, где собрано все более-менее относящееся к экологии - начиная с публикации статей всех желающих и заканчивая фотоконкурсами, гораздо более уважаем в научных кругах, чем он-лайн журнал "Современные проблемы науки и образования", где публикуются исключительно научные статьи и результаты исследовательских работ (уровень Мурзилки, ага).
А доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, независимый эксперт по проблемам биобезопасности и вице-президент Общенациональной Ассоциации по генетической безопасности Ермакова И.В. просто полное ничтожество перед автором статьи А.Ф. Першиным, никому не известным кандидатом биологических наук и генетиком.
"В статье Першина допущено много ошибок. Прежде, чем ответить на его замечания, прошу Першина привести список статей о проверке влияния разных ГМ-культур на потомство.
Что касается наших исследований, то эксперименты с ГМ-соей, устойчивой к раундапу (линия 40.3.2), повторяли несколько раз. Сою проверяли в виде соевой муки, соевого шрота, соевых семян или биокорма, в состав которого была введена соя. Сою добавляли к корму. Во всех случаях были контрольные группы (традиционная соя и без соевых добавок). Высокая смертность крысят от ГМ сои была выявлена во всех сериях."
За всем этим благостным призывом "к прогрессу и всеобщему изобилию" стоят очень большие деньги. И отказываться от них, даже если соя - отрава и яд, никто просто так не будет.
не смешно? :)))) Знаете сколько сейчас самозваных организаций с громкими названиями?!
Есть список рецензируемых журналов АН, остальное журнал мурзилка!
Ермакова может быть и хороший спец, но генетика не ее область, тут она профан, эта скандальная
статья единственная работа принесшая ей известность, но повторить ее опыт никому не удалось,
и причина понятна, она дилетант!
Мне как доказательство достаточно что соей питались миллиарды людей на протяжении тысяч
лет!
ГМ культура вполне может быть вредной, но не потому что она ГМ, а например потому что пересадили ген который кодирует яд... или как в вашем случае устойчивость к раундапу
видимо может способствовать накоплению того же раундапа в сое, но токсична не ГМсоя, а
раундап! Вот и бороться нужно с ним, и искать ГМ варианты сои (и не только) могущие расти
без пестицидов и гербицидов!
А сайт, который вы называете "журнал Мурзилка", является научным изданием:
"Журнал является реферируемым, прошел экспертизу у ведущих специалистов ВИНИТИ РАН, и информация о нем размещается в Реферативном журнале (РЖ) и базах данных ВИНИТИ РАН и Ulrich's Periodical Directory (США)
Журнал представлен в ведущих библиотеках России, в том числе в Научной электронной библиотеке (НЭБ) - головном исполнителе проекта по созданию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ)."
(http://online.rae.ru/)
И не надо называть человека, который на порядок больше Вас знает о генетике, профаном. Это высказывание невежды.
Аргументов у Вас нет, ссылок на научные статьи - тоже.
Только фанатичная уверенность в своей правоте.
Конечно это все люди, и все должны жить. Но потом глупо ожидать здоровья нации
и здорового следующего потомства. Мы обречены на вымирание.
Выхода два
1) не давать рожать больным.
2) ГМ технологиями исправлять поврежденные гены больных людей, давая возможность
рожать им здоровых детей.
По наилучшим предположениям, и имеющейся скудной информации, может быть оно так и планируется, но, ведь нет ни долгосрочных исследований, ни объективных результатов подобных вмешательств! У лошади и осла, при его выносливости, тоже хорошее потомство получается, выносливое - мул! А дальше?! Каковы последствия у людей а не мышей, во втором, третьем, я уже не говорю про четвертое поколение? Где данные и результаты?
А как же меж расовые браки? потомство красивее и здоровее!
И серьезный ученый.
По-моему, это достаточный аргумент для подтверждения ее познаний в области генетики.
Аргументы ученого с мировым именем - Ермаковой - для Вас не являются аргументами, поскольку не соответствуют Вашим взглядам. А Першин, демагог и неизвестный выскочка - для Вас "хороший", потому что подтверждает Ваши убеждения. Ссылки на исследования российских научных институтов о вреде ГМО Вам не аргумент, а статья на сайте, рекламирующем сою - железное доказательство.
Это все и называется - ВЕРА.
Недаром в Европе не приветствуют выращивание и использование у себя ГМО-продуктов:
"..в сентябре 2010 г. в Брюсселе состоялась 6-я конференция международной НПО "Свободная от ГМО Европа", которая объединяет представителей регионов, провозгласивших на муниципальном уровне неприятие продуктов, содержащих ГМО. Одной из целей конференции было донести требование входящих в НПО региональных образований не допустить ГМО на свои территории до руководящих органов ЕС в период принятия решений по соответствующим вопросам Давление "снизу" усилило активность Еврокомиссии и других структур ЕС." (http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/55408/)
В этой же статье дается интересная ссылочка - "подробнее о политических и экономических аспектах повсеместного внедрения ГМО см. книгу Уильяма Энгдаля "Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций"
- http://book-on-demand.warandpeace.ru/book/7/
Я из статьи поняла, что это были поля ОБЫЧНОЙ сои, которая нуждалась в обработке химикатами, которые и убили людей.
Не знаю, вредно ли ГМО, но статья просто для паники, ничего по теме.
Генно-модифицированные организмы бесплодны - переход на них ставит под угрозу продовольственную безопасность, т.к. компании производящие семена требуют от фермеров уничтожать собственный семенной материал. Это мощный рычаг давления на государство со стороны ТНК. Они могут просто не дать материала для посевов - и страна будет обречена на голод, т.к. своих семян не останется. Кроме того растения опыленные пыльцой с полей где выращивают ГМО тоже становятся бесплодными.
И более того? есть примеры когда компании подавали в суд на фермеров, у которых в урожае находили их "запатентованные" ДНК, после такого опыления.
http://anvictory.org/blog/2011/03/23/metastazy-meksikanskogo-zaliva-chast-8/