Украиноцентричность мышления

В последнее время, в связи с юбилеями нескольких крупных сражений, очень часто приходиться читать статьи, касающиеся истории Украины 17 века. Причем, описывая одно и то же событие, в статьях, иногда делаются диаметрально противоположные выводы.

А некоторые авторы – провокаторы, совершенно осознано, жестко противопоставляют лидеров Украины того времени друг другу, тем самым, без сомнения, пытаются вызвать раскол украинского общества по исторической линии.

Что может противопоставить этому безобразию украинский читатель?

На сегодняшний день, только украиноцентричность своего мышления, с сожалением могу констатировать я. И судя по комментариям под статьями, далеко не все, даже украинские читатели, представляют себе, что это такое. Попробую объяснить на примерах из российской истории...

Итак, возьмем Ивана Грозного. Он уничтожил, в своё время, тьму собственного народа. Но россияне считают его выдающимся государственным деятелем! Ведь он был первым московским царем. При нем территории Московии многократно увеличились, по этому они прощают ему массовые убийства и террор. А всё потому, что мыслят они москвоцентрично, для них интересы государства на первом месте, а всё остальное вторично...

Далее возьмём Петра 1. Он положил десятки тысяч человек на строительстве Петербурга. А еще, говорят, очень полюблял, в приступах ярости, насиловать своих охранников...

Но россияне прощают и Петру! Он для них Петр Великий, ведь Московия при нём стала империей. И здесь они мыслят москвоцентрично; государство у них на первом месте, по этому они готовы простить историческому лидеру \"некоторые\" его недостатки.

Так вот... Парадокс мышления многих людей, которые читают и пишут об истории Украины, заключается в том, что они продолжают оставаться, при этом, на москвоцентричных позициях!!!

И уяснив себе это, нам остается только выработать украиноцентричную позицию понимания истории Украины. Думаю, всем здравомыслящим людям понятно, что наследником древнерусских традиций стало именно Великое Княжество Русское, а не Улус Золотой Орды. Об этом, собственно, говорит даже само название!

Т. е., при выработке украиноцентричной позиции, мы должны поставить в центре интересы древней государственности Киевской Руси – Великого Княжества Русского. Действия исторических лидеров, которые своими деяниями крепили её, мы должны оценивать позитивно, тех же, кто ослаблял её – \"не очень позитивно\".

Итак, заняв украиноцентричную позицию, давайте проанализируем действия исторических лидеров Руси-Украины 16-17 веков.

Князь Константин Острожский, который во время Люблинской Унии 1569 года, отстаивал автономию Великого княжества Русского в составе Речи Посполитой, безусловно заслуживает положительной оценки.

Гетьман Петр Сагайдачный, который предпринял первые конкретные шаги по восстановлению автономии Великого Княжества Русского, тоже заслуживает положительной оценки.

Богдан Хмельницкий – однозначно плюс!

Иван Выговский, политический преемник Хмельницкого, без всякого сомнения, заслуживает уважения и почитания. Ведь именно он, через 89 лет после Люблинской Унии, официально восстановил древнюю государственность Руси – Великое княжество Русское. Вечная ему слава!

А как же оценивать действия кошевого отамана Ивана Сирка, который, якобы \"изгнал\" Выговского? Да, он великий полководец, который не проиграл ни одной битвы. Но, если мыслить украиноцентричными категориями, то он не дотягивает до уровня великого государственного деятеля. Ведь его действия, в конечном итоге, снова привели к утрате государственности. Судя по всему, им просто искусно проманипулировали.

И Богдан Хмельницкий, когда вляпался в договор с московским царем, совершил грубейшую ошибку. Ведь с того дня Московия вмешивается во внутренние дела Украины. И даже сегодня к нам ездят пастыри с проповедями о каком-то \"едином народе\"!

А как расценивать с украиноцентричной позиции действия того же Ивана Мазепы?

Да, он был видным политическим деятелем, образованнейшим человеком своего времени, меценатом... Карьеристом, в хорошем смысле этого слова, как его характеризуют сегодня.

\"Хоть и в хорошем смысле слова, но карьерист\" – можно еще сказать и так. Движимый собственными амбициями и жаждой власти, на территориях древнего Великого Княжества Русского, он создал государственное образование под протекторатом Московского Царя, что позволило, в последствии, Московии сыграть свою игру.

При всём уважении к этому историческому деятелю, нужно отметить, что он не способствовал укреплению древней государственности Руси-Украины. Драма Ивана Мазепы заключалась в том, что когда он опомнился, было уже поздно...

Еще раз призываю всех не поддаваться на провокации людей, которые пытаются раскрасить украинскую историю в два цвета: черный и белый. Это наша история и мы ценим и чтим всех её героев. \"Чому царства розділяються і роди занепадають? Апостол про все це каже, що похоті людські ведуть до воєн, війни ведуть до розпаду царств і до спустошення краю – підтверджень цьому досить\" – пишет козацкий летописец и трудно с ним не согласиться.

Иван Выговский был не идеален (покажите мне идеального человека), но я готов за один только факт официального возрождения древней государственности Руси-Украины – Великого княжества Русского – простить ему все его, вольные и невольные, пригрешения! Готов, потому что мыслю украиноцентрично!